СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

Цитата:

от: vashper

Вот насчёт резкости Таир-3 есть сомнения - это всё же очень простая, трёхлинзовая схема, дитя военного времени.

И напрасно! На с F5.6 вполне резкий. Военное время не причем - не ставилась задача вогнать 300мм фокусного в 200мм корпуса обьектива как у современных. В данном случае все L-стекло работает не на качество, а на обеспечение габарита.

А чего на 2,8 то не сранили? А? :P

Ах, нету 2,8 на Юпитере? Ну этож мелочь, правда?

И то что зум с фиксом сравниваем конечно тоже...
И до рава нам дела нет, нафиг париться...
И ИСО 400 самое подходящее для тестов. :)

Цитата:

от: PS
. В данном случае все L-стекло работает не на качество, а на обеспечение габарита.

Какое Л-стекло?

Задача была конкретная - нужен был прибор разведки переднего края наблюдательно-фотографический, естественно максимально дешевый. Вот товарищ... забыл...Слюсарев, что ли? Или Волосов? и разработали уникальную схему, не хуже Тессара/Индустара, но не 4, а 3-линзовую, что снизило сами понимаете затраты и подняло производительность. Что в 43-м году имело значение. Были стандарты, но с Каноном специально не тягались.

Вам никада не научиццо тестить обьективы, не ваше это!
Ну и канечьнаже за размеры файлоф низкий паклон.

Цитата:

от:vashper

Задача была конкретная - нужен был прибор разведки переднего края наблюдательно-фотографический, естественно максимально дешевый. Вот товарищ... забыл...Слюсарев, что ли? Или Волосов? и разработали уникальную схему, не хуже Тессара/Индустара, но не 4, а 3-линзовую, что снизило сами понимаете затраты и подняло производительность. Что в 43-м году имело значение. Были стандарты, но с Каноном специально не тягались.

Подробнее

Вообще-то в военном ФС был ТАИР2 (http://www.zenit.istra.ru/archive/fs/index.html) и проблема была не сделать "максимально дешевый" обьектив, а в отсутствии отечественного зеркального фотоаппарата, из-за чего и городили зеркальную насадку к ФЕДу, благо фокусное позволяет. ТАИР3 появился несколько позднее. К военному времени СХЕМА обьектива отношения не имеет - чего там удешевлять - не массовое это изделие - не оптический прицел, не бинокль, которые клепали сотнями тысячь штук. Не в количестве линз счастье, поймите же вы! Чем меньше линз тем лучше - меньше светорассеивание. :D По моей оценке разрешение становится дифракционым между диафрагмами F5.6 и F8 т.е. в районе рабочих, куда уж лучше?

Цитата:

от: PS
и проблема была не сделать "максимально дешевый" обьектив, а в отсутствии отечественного зеркального фотоаппарата, из-за чего и городили зеркальную насадку к ФЕДу, ?

Чего сказать-то хотели?


Цитата:

от: PS
По моей оценке разрешение ...

Гомер, Мильтон и Паниковский.

Сергей, если не затруднит, подскажите куда выложить фото с 70-200\2,8? Ожидаемый объем в ipeg порядка 2-3 метров на кадр. Это довольно сжатые файлы, но все же по ним можно будет судить об оптике... У меня не ИС (по политическим убеждениям), но как многие уверяют, ИС не сильно уступит объективу без стаба... Кстати, совсем не факт, что на концах зумы могут "умирать". Бывает и наоборот, у меня был зум от Токины, тот на длинном конце был неплох....

Цитата:

от:vashper
Вы боретесь с религиозным фанатизмом - а тут нужны другие меры, да и они малоэффективны.

Хотя всё очевидно - при прочих равных светосильный объектив менее резок, чем обычный, а фикс резче зума.

Вот насчёт резкости Таир-3 есть сомнения - это всё же очень простая, трёхлинзовая схема, дитя военного времени.

Подробнее

но там есть с него снимки, по резкости почти также как 70-200 на 200мм, может даже получше. но это же 300мм.уже.

Цитата:

от: Inventor
Вам никада не научиццо тестить обьективы, не ваше это!
Ну и канечьнаже за размеры файлоф низкий паклон.

научите и тогда вы будете называться учитель. кроме вас никого размер файлов не напряг.

Олег, можно выложить на S.logachev@europroject.ru потом выложу сюда. зум плох на крайних концах если чуть отступить например 75 и 190 уже гораздо лучше.

Цитата:

от: Максим Иванович
И то что зум с фиксом сравниваем конечно тоже...
И до рава нам дела нет, нафиг париться...
И ИСО 400 самое подходящее для тестов. :)

причем тут рав и исо 400? можете объяснить. снимал и в раве. в основном это сравнительный тест.
касаемо 2.8 Пожалуйста на Таире 11 есть 2.8, только если я его буду сравнивать на 2.8 с зумом Кенон, то у последнего вообще шансов не будет никаких, т.к на 2.8 картинка будет не ахти какая, более менее резко получается на 4 и далее. 2.8 нужно в основном для фокусировки , ну и иногда для портрета, для художественного эфекта.
А касаемо светосилы у Гелиоса 40 вообще 1.5 и что далее.
Зачем столько необоснованного негатива. Лучше бы выложили свои тесты, а мы бы здесь посмотрели их.
я никого не хочу в чем то перееубеждать. просто дал информацию к размышлению.

По поводу размера файлов. Не надо сохранять на 12(фотошеп) Достаточно 8. Разницы в качестве не заметите. А вот в размере..

учту. как кстати Вам воскресние тесты. я постарался сделать получше все, в т.ч увеличил колл. снимков в серии до 15 на каждый вариант, также наводил вручную на 70-200, но разницы небыло. ЗДесь конечно разница меньше, видно на прошлом тесте все же не настолько был контрастный объект, но все равно похуже, зато на 135мм она отлична и практически равна Таиру 11а. также она улучшается на 75, мыла уже нет и на 180 явно получше чем на 200. хотя говорят что иногда бывает наоборот. наверное это особенности каждого объектива.
Но может быть если просто выдложить фотос 70-200 то вполне все бы согласились что снимки вполне резкие и характеризуют данный объектив, который к 5.6 набирает практически максимальную резкость.
1.70-200 135мм 5.6


2.Таир 11а 135мм 5.6

Очень разное освещение. Далеко не в пользу картинке № 1

это не освещение. ПРИ одуване немного по другому измеряет экспозицию, а именно вот так как видно, даже н знаю где лучше, такое ощущение что при мануальной оптике получше замер. но в принципе. Если немного освтелить 1 то будет окей. я про резкость. она практически одинакова, т.е на 135 зум почти равен фиксу, что не может не радовать, когда например надо снять портретничек хороший.

70-200 200мм ИСО 3200 1/60 ф5.6 с рук, стаб. вкл.

кстати , объясните интересную вещь. ради интереса снял сейчас со стабом, сперва как обычно фокусирвоался примерно посередине правого глаза, рядом с малекой окружностью, старался чтобы была вертикальная линия разделяющая белое и черное, однако лучше всего резкость получилась, когда навел на ресничку, хотя они в одной плоскости. может это особенности работы автофокуса, не очень он любит вертикальные линии?

Цитата:

от:Борис Коло
Ну да, вот об этом я и говорил - резкость неплохая, но не избыточная.
Жалко, что на ваших фото нет заднего плана - на диафрагмах до 2,8 включительно Гелиос 40 дает совершенно потрясающее размытие фона.

Подробнее

Вот вам с задним планом
http://www.club.foto.ru/forum/11/261862

1. 70-200 70 мм 5.6


Обнаружил следующую тенденцию.
Если помните до этого смотря снимки с Лки он явно подмыливал, решил с этим разобраться подробнее, ведь на 135мм все гораздо лучше.
Обнаружилась следуюшая тенденция резкость при наводке датчика на вертикальную линию, даже очень контрастную заметно хуже, чем при наводке на горизонтальную потверждение тому еще 2 кадра с этого объектива, в обоих случаях на разных ф.р. наводка была на реснички, т.е не на чисто вертикальную линию.
Но в любом случае хорошими получился только 1 кадр с 70мм и 1 с 200мм.
Скорее всего это особенность автофокусной оптики в совокупности с 20д, интересно посмотреть это на 5д или на Марке. странно что на мануальной оптики при наводке также по датчику, в этом плане все в порядке, что думаете по этому поводу?

2 70-200 200мм 5.6



3 Юпитер 21а 200мм 5.6

Цитата:

от:Логачев Сергей
что значит объективности ноль . все снималось в одних условиях, при одной диафрагме. и было 8 линз. Юпитер сделал всех в т.ч и Таир 11, это е первое сравнение. до этого сарвнивал снимая портретный снимок. но не предложил его. т.к там возможно точка фокусировки была на разных частях лица. Не понимаю недоверия, могу выложить снимки с других линз. повторю еще раз условия и параметры одинаковы. в чем здесь заточка под Юпитер?

Подробнее

Поясняю по пунктам:
1. Обращаем внимание на размер файлов
с Эльки - 1,2Мб
с Юпитера 6,7Мб
Это объективность?
2. Смотрим экзифы. У Эльки экзифа нет, что наводит на разные мысли, у Юпитера есть (наверное по недосмотру забыли удалить?).
Цитата:

от:Логачев Сергей
Снимал со штатива, ИСО 400, ф5.6, 1/1000. ф.р. 200мм наводка на резкость по верхнему левому краю зрачка правого глаза.
ЖПЕГ, в камере были повышены контраст и резкость. поэтому это следует рассматривать именно как сравнительный тест.

Подробнее

Итак Экзиф: выдержка 1/800, софтваре Адобе Фотошоп ЦС.

Итак не сходится:
1. Камерный джипег не будеть иметь 6,7Мб. Кадр с пятерки имеющий большее разрешение на максимальном качестве не выдаст такого размера.
2. Камерный джипег не отрежет экзиф, как это было с Элькой.
3. Фотошоп ЦС насколько я помню с АЦР не работает. Значит кадры даже не конверились, а доводились в фотошопе.

Теперь смотрим на снимки:
1. Сразу видим разное освещение.
2. Если смотреть по бирке, то у Эльки ГРИП явно намного меньше. Может там и диафрагмы разные были?
3. Что доводили в фотошопе? Видно разный контраст. Может заодно и шарп/блюр был? Первая то картинка тоже там побывала?
А может вы вообще картинки попутали?