СРАВНЕНИТЕЛЬНЫЙ ТЕСТ CANON EF 70-200 2.8L IS USM И ЮПИТЕР 21А, а также тесты Таир 3с, Таир 11а, Гелиос 40, Гелиос 44-2. Гелиос 77М4, Юпитер 37а.

я вообще в фотошопе ни одной картинки не обрабатывал. только в последнем сравнении картинку с Юпитера взял из папки, где я ее сжимал.
все файлы прошли только обработку наверное здесь. когда загружались.
Снимал все в джипеге, контраст повышен, шапрп повышен. для всех картинок одинаково.
Если вам это не интересно, не заходите сюда. я не пытаюсь не кому продать Юпитер и прочее. просто хочу довести инфу.
Файл 1.2 мб, это наверное последний тест, я поставил ползунок, когда загружал с 85 на 30, а Юпитер здесь вообще сжат получился. какой тут фотошоп?
лучше бы ответили на вопрос, почему автофокус у 20д работает лучше на горизонтальных линиях, чем на вертикальных, я последние снимки для этого и представил. а пытаться обвинить меня в подлоге не надо, если интересно могу на почту скинуть все файлы, и будет видно что обработки не проводилось никакой, это можно будет увидеть в родной кеноновской программе.

Сергей, я послал Вам фото, снятые далеко не в тестовом режиме. Поставьте рядом что-нить пожожее, снятое на отечественные стекла. Только чур без подтасовок. Вы подняли интересную тему, об этом можете судить по количеству откликов и просмотров. Спасибо.

Олег, нет желание делать подтасовки. более того, я вчера сделал другой тест для 70-200, нашел причину плохой резкости, которая оказалась в лучшей чувтствительности датчика автофокуса именно к горизонтальным линиям, из за чего получался до этого микронедофокусировка на 70мм и на 200мм на вертикальных линиях. сейчас все более менее хорошо на нем вышло, почти дотянуло до резкости отечественной оптики.

Цитата:

от:Логачев Сергей
я вообще в фотошопе ни одной картинки не обрабатывал. только в последнем сравнении картинку с Юпитера взял из папки, где я ее сжимал.
все файлы прошли только обработку наверное здесь. когда загружались.
Снимал все в джипеге, контраст повышен, шапрп повышен. для всех картинок одинаково.
Если вам это не интересно, не заходите сюда. я не пытаюсь не кому продать Юпитер и прочее. просто хочу довести инфу.
Файл 1.2 мб, это наверное последний тест, я поставил ползунок, когда загружал с 85 на 30, а Юпитер здесь вообще сжат получился. какой тут фотошоп?

Подробнее

Я писал про первые же две картинки приведенные в самом первом посте.
Сравнивать дико пожатый файл с файлом сохраненным на установке 12 фотошопа бессмысленно.
Если вы как заявляете не собирались ничего подтасовывать, то проверьте, что вы там навыкладывали и выложите нормальные.
Объяснения, что Радикал раздул вам файл до 6,7МБ (еще раз повторяю даже на установке максимального качества камера сама такого никогда не сгенерит), да еще и приделал к нему левый экзиф мягко говоря неубедительны...
Экзиф

Кстати в экзифе порезана инфа про объектив, которая пишется камерой, но режется фотошопом...
В следующем вашем примере (с человеком) вся камерная инфа есть, но и размер файла 2,6МБ (кстати контраст, насыщенность по нулям).
А вообще, если хотите показать что-либо корректное, то отключите при загрузке на Радикал уменьшение и оптимизацию...

Цитата:

от: Логачев Сергей

лучше бы ответили на вопрос, почему автофокус у 20д работает лучше на горизонтальных линиях, чем на вертикальных, я последние снимки для этого и представил.

Это как раз легко:
"The new central cross-type sensor also has a dual line vertical component with twice as many pixels for horizontal line detection as the 10D, resulting in more consistent focus
detection."
Это из описания автофокуса (Canon EOS 20D White Paper).

Цитата:

от:Логачев Сергей

а пытаться обвинить меня в подлоге не надо, если интересно могу на почту скинуть все файлы, и будет видно что обработки не проводилось никакой, это можно будет увидеть в родной кеноновской программе.

Подробнее

Я это вижу и из джепега.
Второй файл с Юпитера был камерный, первый побывал в фотошопе. Первый кадр с 70-200 ЯВНО НЕ КАМЕРНЫЙ.
Остальные не проверял.

Сергей. ВЫ читатйте внимательнее. я выложил в конце еще снимки, которые с 70-200 намного лучше первых, и нашел причину покоторым первые были хуже. но даже они будут уступать по резкости фиксам.
я не про то. мы же тут обсуждаем, если бы сразу подняли вопрос по работе автофокуса и точке фокусировки я бы в первый же день это исправил, а так пока сам до этого не дошел не получилось. зато теперь многие будут про это знать, ведь не все так вникают в тех . детали, пока не попробуют, а также будут знать на каком ф.р. идеаальная резкость у данного объектива .
кстати последние снимки снимались при работающем стабе, при этом камера стояла на штативе, без стаба ,т.к штатив у меня пока никакой, была постоянная шевеленка, т.к темновато было. но даже при этом получилась отличная резкость. это опять же полезно будет знать тем, кто колеблется между версией со стабом и без стаба.
думаю ответил на этот вопрос более расширено.
Тут Олег предложил выложить его фото с 5Д и 70-200 , а мне выложить похожие с Таира, Юпитера, чтобы сравнить резкость. Не знаю насколько они будут объективными, если камера у меня 20Д? что скажете, сильно будет заметна что камера кропнутая и разрешение меньше? \
не подумайте только что я боюсь выложить тесты, я их уже сделал, правда фотомодель оказалась на 4 ногах, т.к все остальне отказались на отрез фотографироваться .

Цитата:

от: Sergey Kan
Я это вижу и из джепега.
Второй файл с Юпитера был камерный, первый побывал в фотошопе. Первый кадр с 70-200 ЯВНО НЕ КАМЕРНЫЙ.
Остальные не проверял.

а вы про этот файл, да , каюсь, в фотошопе я немного его подтемнил, чтобы по освещенности был похож на Кеноновский, но более ничего не делал. Дальше я решил что это ни к чему, а на будущих тестах на кенон просто вводил поправку +1 и было все окей., НЕ СМОТРИТЕ ПЕРВЫЕ ТЕСТЫ, СМОТРИТЕ ПОСЛЕДНИЕ.

Прочитал внимательно всю ветку, от начала и до конца. И вот вопрос--а зачем делать тесты???? Может быть, лучше сделать вышепоименованными объективами НАСТОЯЩИЕ (т.е. имеющие художественную или иную ценность) фото, снабдить их подробными комментариями: камера, объектив, режимы съемки , творческий замысел...Быть может, недостаток линзы обернется в конце процесса непревзойденным фото!!!
Ну, вешал я на 20Д и Юпитер-21 и Таир-3С и МТО-500--получаются снимки-то!!! После определенных манипуляций и не очень высокого качества...Только вот на фотоохоте Таир вообще не катит--пока сфокусируешься(очень, отмечу, неудобно снизу расположенное "колесо" фокусировочное вертеть!)--птица или зверь не ждут, как правило...
А тесты...Тогда уж миры Горлова снимать--всё объективней будет.

Цитата:

от:Логачев Сергей
а вы про этот файл, да , каюсь, в фотошопе я немного его подтемнил, чтобы по освещенности был похож на Кеноновский, но более ничего не делал. Дальше я решил что это ни к чему, а на будущих тестах на кенон просто вводил поправку +1 и было все окей., НЕ СМОТРИТЕ ПЕРВЫЕ ТЕСТЫ, СМОТРИТЕ ПОСЛЕДНИЕ.

Подробнее

Посмотрел последнюю картинку Юпитера. Побывал в ACD Systems Digital Imaging...

Блин, у меня трафик платный...
Если взялись делать сравнение, то делайте его корректно. Сделайте снимки с одинаковым освещением, одинаковой экспозицией, обработайте с одинаковыми параметрами (лучше камерный) и выложите одинаково (без всяких ресемплингов и оптимизаций).
Тогда можно будет сравнить по человечески.

Кстати, если сами признаете, что первые кадры некорректны, то уберите их нафиг или допишите в том же посте, что все неправильно, смотреть на них не надо...

Цитата:

от:Логачев Сергей

Тут Олег предложил выложить его фото с 5Д и 70-200 , а мне выложить похожие с Таира, Юпитера, чтобы сравнить резкость. Не знаю насколько они будут объективными, если камера у меня 20Д? что скажете, сильно будет заметна что камера кропнутая и разрешение меньше? \
не подумайте только что я боюсь выложить тесты, я их уже сделал, правда фотомодель оказалась на 4 ногах, т.к все остальне отказались на отрез фотографироваться .

Подробнее

Условия съемки будет неодинаковы. Сравнивать будет трудно...
Что камера кропнутая и общее разрешение меньше при рассматривании в 100% увеличении не будет иметь никакого значения.
Если условия освещения нормальные, то размер пикселя тоже не будет влиять на картинку.
Единственное, что будет влиять это плотность пикселей - в пользу пятерки, ей разрешение объектива ниже требуется...

тот кадр с Юпитера, он здесь. был. ,заменю, а те посты сейчас уберу. одинаковую экспозицию сделать не удастся, т.к немного по разному с ними автоматика работает, и русуют они немного по разному.
на мой взгляд просто стоит обратить внимание на границы контраста. например на глазу.
Единственное что неясно, почему при фокусировке мануальной оптики без разницы на какие линии наводить на вертикальные или горизонтальные, а вот при автофокусной оптике при наводке на вертикальные линии микроошибки автофокуса налицо, а вот при горизонтальных линиях его нет. Поэтому в тесте на бек фронт, где снимался текст нет ошибок, а здесь они были, тем самым всех и в т.ч и меня ввели в заблуждение.
в конечном итоге подводя резюме всем тестам можно сделать вывод, что 70-200 2.8 ИС достойная линза, которая по картинке не сильно уступает нашим мануальным фиксам, а при ф.р 135 практически имеет одинаковую резкость с аналогичным по ф.р. отечественным объективом, даже при включенном стабилизаторе (последний тест).
Оптимальное ф.р для съемки, для того чтобы получить отличный результат 80-180мм, наилучший результат 130-150мм.
В то же время можно отметить, что отечетвенная оптика показала себя с наилучшей стороны, а тот же Гелиос 40, показал себя отличним портретником, что подтверждаются тестами с соседней ветки.
в дальнейшем планирую выложить несколько реальных тестов с данных линз, для последующего обсуждения.

вот еще кадры с линз.
1. Таир 11а. 135мм исо400 1/60 ф5.6



2. Юпитер 21а 200мм ИСО 800 1/160 ф5.6


3. Таир 3с 300мм 1/1000 ф 5.6


ИСО 400 ф4.5 1/500


ИСО 400 1/800 ф5.6



4. Гелиос 44-2 исо 1600 58мм 1/40 ф2.8

Спасибо за выложенные тесты. С интересом изучал. Могу однозначно подтвердить способность советских фиксов обходить сапожные зумы (в т.ч. иногда и л-ки). Проверенно на практике. Хотя при этом, сравнивая Таир-11 и CZJ Sonnar 135 f3.5 предпочтение отдал последнему. Any way, боке у зумов негодное для хорошего портрета... ;)

ничего, скоро у меня Зуйки будут. вот тогда и сравню все и с Кеноном тоже.

Пожалуй, и я внесу свою лепту в тестирование МФ оптики.



Это Carl Zeiss Jena Biometar 80/2.8 на 5.6 Обратите внимание на резкость! Я НИГДЕ ничего не шарпил, ни в конверторе, ни в фтошопе. И это на пресловутом Canon 400D :D

И еще парочку кадров с него. Без вспышки, со штативаю Наведение по глазику:

F/2.8


F/5.6


Опять никакого шарпа!

Не очень понятна цель сравнения. Ну резче сов. фикс,чем 70-200 2.8, ну и что? Разве резкость единственный параметр объектива? Поделитесь, что неавтофокусным телевиком можно снимать? Разве что луну? Спортивным репортерам, wildlife фотографам, что прикажете руками наводиться?

Я вот например снимал как-то 70-200 f/2.8L показаетельные выступления фигуристов. Без быстрого автофокуса и ИС там делать нечего. :?

а портреты, пейзажи, натюрморты, макро? это уже не съемка. я даже спокойно репортаж им снимал, когда были моменты и объкты не двигались.
Есть у меня зумы разные, использую их по назначению. Но вы берите в учет, что не все снимают спорт и репортаж, и живут не все в Москве и Питере. А цена наших линз порой ниже цены Китового стекла, а оно скажем так на резкость не ахти как быстро будет наводиться.
Так вот это для них, для тех кто не может позволить на линзу даже 500 долларов, которые накопили все что смогли и осилили только кит, а снимать хотят качественные кадры.

Цитата:

от: VitT
Поделитесь, что неавтофокусным телевиком можно снимать?

Птичек например. Многие так снимают.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Есть у меня зумы разные, использую их по назначению. Но вы берите в учет, что не все снимают спорт и репортаж, и живут не все в Москве и Питере. А цена наших линз порой ниже цены Китового стекла, а оно скажем так на резкость не ахти как быстро будет наводиться.
Так вот это для них, для тех кто не может позволить на линзу даже 500 долларов, которые накопили все что смогли и осилили только кит, а снимать хотят качественные кадры.

Подробнее

Хочу отметить, что фотография--занятие весьма недешевое: раз есть потребность(хобби либо профессия) снимать качественнные фото, значит, придется выкладываться , финансово, по максимуму!!!! Да и причитания эти, насчет провинциалов, которые "хотят" но не "могут" неуместны, поскольку кто захочет качества, тот изыщет возможности, а не станет заниматься мастурбацией с эрзацами-объективами.

пусть каждый сам сделает выбор. А то получается когда до этого снимали мануальной оптикой на пленку. да еще и без потверждения наводки на резкость все были непойми кем.
Если не требуется высокая скорость фокусировки, а нужны лишь хорошие кадры, зачем платить бешеные деньги? я например пока не планирую брать ни 85 1.2 ни 85 1.8, т.к есть Гелиос 40 которы можно снять отличные портреты, что потверждает соседняя здесь ветка, я что тоже извращенец и те люди ,которые их снимали там тоже?
к тому же помимо отечественной оптики можно пользовать и оптику Олимпус, лейка, Никон и др.

Сергей,
безусловно, в условиях быстрой фотосъемки движущихся объектов получить качественную картинку на "наших" стеклах сложнее, особенно, для репортеров. Да и разброс качества, большой вес, сомнительная возможность ремонта этих линз - скорее непривлекательны, несмотря на их "родную" сборку.
Но, вы и многие участники этой темы, затронули крайне интересный вопрос, вот только бы примеров бы побольше и тестов пошире/корректнее - за что всем спасибо!
Думаю, к этой теме еще не раз будем возвращаться.