Советское стекло. Так ли это плохо?

Цитата:

от:Bloodypooh
Снимаю на Гелиос 77, и Ю-37. Единственное что не нравилось с тех немногих отпечатанных кадров выполненных на Г-77 - это контрасность и насыщенность. Это объектив такой, или пленка? (Агфа Виста), или просто погода плохая была??? Посоветуйте стекло для сильного контраста и насыщения. Спасибо.
А на юпитере дырка 3,5 - 8, хотя шкала до 22 проградуированна, это так надо???

Подробнее

---Посоветуйте стекло для сильного контраста и насыщения. Спасибо.

Индустар 61л/з

А на юпитере дырка 3,5 - 8, хотя шкала до 22
проградуированна, это так надо???

Нет это вы не умеете пользоваться предустановкой диафрагмы. Там по моему надо на колечко надавить и оно сдвинитск. Кстати у упомянутого выше И61 такая же фича.

Цитата:

от: AP
Нет это вы не умеете пользоваться предустановкой диафрагмы. Там по моему надо на колечко надавить и оно сдвинитск. Кстати у упомянутого выше И61 такая же фича.

У волны -9 по моему, то же самое

Уау, и правда сдвинулось. ЗАшибись, это вообще теперь лучший объектив:).
А как обратно вернуть???
Блин, тепепрь можно такое макро бомбить. Буду испытывать.

Цитата:

от: Bloodypooh
Уау, и правда сдвинулось. ЗАшибись, это вообще теперь лучший объектив:).
А как обратно вернуть???
Блин, тепепрь можно такое макро бомбить. Буду испытывать.

Если мне не изменяет память нажимаешь крутишь во всем диапозоне нажатым. Если где отпустишь нажим там теперь и застопорится и будет в отпущенном положении крутится от 3.5 до стопа. Это делается что бы можно было на резкость при 3.5 навестись, а потом одним движением руки на ощупь поставить дырофрагму на выбранный заранее стоп и щелкнуть - замена т сазать прыгалки.

А при чем тут макро(маленькая диафрагма -22?) Для макро лучше Волна 9 или тот же И61 с кольцами. На Ю37 масштаб максимальный все равно 1:10

А что бы бомбить(в смысле денег) на макро это надо большим профи быть.

Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Сказки о некачественном отечественном стекле придумали цифрощелкунчики обладатели дряных пластмассовых зумов. Юпитеры очень хорошая линейка оптики. Настоящее лейковское качество, а некоторые экземпляры Юпитер 3 и Юпитер 12 даже лучше чем леечные аналоги. Я правда на такую технику не снимаю, мелковато, но всё же знаю о чём говорю.

Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

А может, это всё буржуйская плёнка, не настроенная на отечественную оптику? Или ББ подвирает? Наши объективы не могут иметь недостатков.

Цитата:

от:MF
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

А может, это всё буржуйская плёнка, не настроенная на отечественную оптику? Или ББ подвирает? Наши объективы не могут иметь недостатков.

Подробнее

Знак качества на плохую продукцию не ставили. Это сейчас сплошь ширпотреб, а при социализме за качеством следили

Цитата:

от:Снимаю только на очень широкую плёнку.
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

А может, это всё буржуйская плёнка, не настроенная на отечественную оптику? Или ББ подвирает? Наши объективы не могут иметь недостатков.

Подробнее

Знак качества на плохую продукцию не ставили. Это сейчас сплошь ширпотреб, а при социализме за качеством следили

Подробнее

Вот-вот. Наши за качеством следили, а у буржуев всё одноразовое, и люфты огромные, чтобы сочленения не заедали.

-- Изображение банально синее.
ГЛУПОСТИ.

Если честно Гелиос 44-2 - как-то мне не очень, наверное экземпляр плохой, мутноватый, а вот Гелиос 40-2 - шикарнейший городской портретник!!! был бы ещё по легче и по компактнее - носил бы его каждый день!

Недавно в магазине наткнулся на стёкла Exakta, что за зверь, никто не знает?

Цитата:

от: AP
Цитата:

от:Bloodypooh
Уау, и правда сдвинулось. ЗАшибись, это вообще теперь лучший объектив:).
А как обратно вернуть???
Блин, тепепрь можно такое макро бомбить. Буду испытывать.

Если мне не изменяет память нажимаешь крутишь во всем диапозоне нажатым. Если где отпустишь нажим там теперь и застопорится и будет в отпущенном положении крутится от 3.5 до стопа. Это делается что бы можно было на резкость при 3.5 навестись, а потом одним движением руки на ощупь поставить дырофрагму на выбранный заранее стоп и щелкнуть - замена т сазать прыгалки.

А при чем тут макро(маленькая диафрагма -22?) Для макро лучше Волна 9 или тот же И61 с кольцами. На Ю37 масштаб максимальный все равно 1:10

А что бы бомбить(в смысле денег) на макро это надо большим профи быть.

Подробнее

Спасибо за совет. Но в одной книге написано, что телеобъективы (135 мм), хорошо подходят для макросъемки ввиду узкого угла обзора - уменьшения объектов попавших в кадр. Видел отличные фото 135 мм.
Или Вы имели ввиду конкретный экземпляр (Ю-37)?

Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

У меня и Гелиос-81Н, и его потомок Арсат 50/2 цвета передают точно. После неоднократных лобовых сравнений Арсат 50/2 и Никкор 50/2 последний был продан без сожалений.

Цитата:

от: UAlex67
Лыткаринский МСЮ-37А? ИМХО, все МСные 37е Казань делала.

Ну я не в курсе...Лыткарино, вроде, лучшим заводом считался и мои экземпляры их производства - вроде ничего... Может у кого еще есть мнение? Хотелось бы услышать рекомендации тех, кто тчательно выбирал свой экземпляр. Какой лучше искать Ю37(тестовая съемка это понятно, но все же какого завода, года лучше искать)?

Цитата:

от:Снимаю только на очень широкую плёнку.
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

А может, это всё буржуйская плёнка, не настроенная на отечественную оптику? Или ББ подвирает? Наши объективы не могут иметь недостатков.

Подробнее

Знак качества на плохую продукцию не ставили. Это сейчас сплошь ширпотреб, а при социализме за качеством следили

Подробнее

Про качество при социализме не надо красивых песен. Сам лично был связан косвенным образом с ОТК, так вот: принципиальные контролеры ОТК уже после одного стакана ставили свои клейма куда угодно и на что угодно, пока были в состоянии стоять на ногах.
Более объективно:
1. Взял в КОМКЕ советский рубинар 500/8 и кручу его наблюдая за отливом просветления на передней линзе: по окружности присутствуют все цвета радуги, а должен быть только один цвет -последнего слоя. Откуда на такой оптике возьмется нормальная цветопередача? Тем более, что ЗЛ объективы по цветопропусканию имеют худшие показатели, чем линзовые.
2. Зашел недавно в магазин из любопытства взял посмотреть новый ширик Мир-47К Вологдского завода (порядка 2600 руб): байонет весь в царапинах и забоинах, внутри вместо нормального чернения блестит что-то вроде жирного кусбас-лака, передняя крышка лежит на передней линзе... Не думаю, что таким "шедевром" можно что-то нормально снимать. Разве что только на цифру сразу контролируя результат. Его в руках-то держать противно. Это уровень завода выпускающего шанцевый инструмент, а не оптику. А ведь кто-то это откровенное Г... купил!!!???
О каком качестве может идти речь, если тот же Мир-1 выпускали почти полвека? А буржуи каждый год выпускают десятки новых современных объективов и по 50 лет на них не зацикливаются.

Цитата:

от:serg945
Цитата:

от:Снимаю только на очень широкую плёнку.
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

А может, это всё буржуйская плёнка, не настроенная на отечественную оптику? Или ББ подвирает? Наши объективы не могут иметь недостатков.

Подробнее

Знак качества на плохую продукцию не ставили. Это сейчас сплошь ширпотреб, а при социализме за качеством следили

Подробнее

Про качество при социализме не надо красивых песен. Сам лично был связан косвенным образом с ОТК, так вот: принципиальные контролеры ОТК уже после одного стакана ставили свои клейма куда угодно и на что угодно, пока были в состоянии стоять на ногах.
Более объективно:
1. Взял в КОМКЕ советский рубинар 500/8 и кручу его наблюдая за отливом просветления на передней линзе: по окружности присутствуют все цвета радуги, а должен быть только один цвет -последнего слоя. Откуда на такой оптике возьмется нормальная цветопередача? Тем более, что ЗЛ объективы по цветопропусканию имеют худшие показатели, чем линзовые.
2. Зашел недавно в магазин из любопытства взял посмотреть новый ширик Мир-47К Вологдского завода (порядка 2600 руб): байонет весь в царапинах и забоинах, внутри вместо нормального чернения блестит что-то вроде жирного кусбас-лака, передняя крышка лежит на передней линзе... Не думаю, что таким "шедевром" можно что-то нормально снимать. Разве что только на цифру сразу контролируя результат. Его в руках-то держать противно. Это уровень завода выпускающего шанцевый инструмент, а не оптику. А ведь кто-то это откровенное Г... купил!!!???
О каком качестве может идти речь, если тот же Мир-1 выпускали почти полвека? А буржуи каждый год выпускают десятки новых современных объективов и по 50 лет на них не зацикливаются.

Подробнее

А люфтящим, шатающимся, невесомым и пластмассовым можно???
Ничего личного...

Цитата:

от: serg945
[О каком качестве может идти речь, если тот же Мир-1 выпускали почти полвека? А буржуи каждый год выпускают десятки новых современных объективов и по 50 лет на них не зацикливаются.

А Планар уже больше 100 лет выпускается ну и что?

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
Цитата:

от:serg945
[О каком качестве может идти речь, если тот же Мир-1 выпускали почти полвека? А буржуи каждый год выпускают десятки новых современных объективов и по 50 лет на них не зацикливаются.

А Планар уже больше 100 лет выпускается ну и что?

Подробнее

Мир-1 - это кстати переделка схемы Flectogon, которая кажись вполне жива сейчас, как жив и Великий и ужасный Планар )))) Не в схеме дело, а в качестве. ув. serg945 - вы понятия подменяете.

Цитата:

от:QUAsit
Цитата:

от:Блуждающий в потемках
Цитата:

от:serg945
[О каком качестве может идти речь, если тот же Мир-1 выпускали почти полвека? А буржуи каждый год выпускают десятки новых современных объективов и по 50 лет на них не зацикливаются.

Подробнее

А Планар уже больше 100 лет выпускается ну и что?

Подробнее

Мир-1 - это кстати переделка схемы Flectogon, которая кажись вполне жива сейчас, как жив и Великий и ужасный Планар )))) Не в схеме дело, а в качестве. ув. serg945 - вы понятия подменяете.

Подробнее

Я пишу про СОВЕТСКИЙ Мир-1 (с несколько странным фокус. расст=37 мм), а не по немецкий (японский) Планар и не про немецкий Flectogon. Разве за полвека нельзя было сделать хотя бы прыгающую диафрагму, как это сделано на буржуйских аналогах??? Здесь прослеживается совковая идеология - другого ничего нет "схавают" и это. Зачем же переделывать и лишний раз шевелиться? А на буржуйском рынке каждый новый чих пытаются внедрить раньше конкурента, чтобы получить прибыль. Хотя это не является прямой заботой о покупателях, но фотографам это ведь тоже выгодно. А оптическая схема здесь ни при чем я с этим вполне согласен -дело в каком корпусе, с какими линзами, просветлением, чернением... сделан объектив. В свое время сам снимал ровестниками: казанским МС Ю-37А, сделанным по схеме Зоннара и самим ГДРовским Зоннаром. Как говорится подержите оба в руках и внешне оцените - выбор явно в сторону последнего. Это же показала и тестовая съемка.

А люфтящим, шатающимся, невесомым и пластмассовым можно???
Ничего личного...
Это дело Вашего выбора. Есть дорогая фарфоровая посуда, а есть бумажная (пластиковая) одноразовая. Покупают и ту и другую. Здесь аналогично. :!: Рынок реагирует на спрос.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Мои объективы производства завода "Арсенал" (Гелиос-81Н, Калейнар-5Н) имеют худшую цветопередачу, чем бюджетные объективы Canon или Sigma. Изображение банально синее. Если б не это... Ведь по боке и по качеству картинки на периферии кадра тот же EF 50/1.8 II ни в какое сравнение не идёт с Гелиосом.

Подробнее

У меня и Гелиос-81Н, и его потомок Арсат 50/2 цвета передают точно. После неоднократных лобовых сравнений Арсат 50/2 и Никкор 50/2 последний был продан без сожалений.

Подробнее

Дык может желтых япошек с этой фирмы отправить немного подучиться в оранжевую Украину на Арсенал? Что они там себе позволяют на своих островах? :D