www user
[quot]А какой это фотоаппарат, т. испытатель? [/quot]
Для товарищей наблюдателей, с восхищением взирающих на испытателей, повторяю написанное:
[quot]Откликаюсь на просьбу Waleriy и помещаю снимки с
Фуджи 9600, но с учетом предложений Doktor Alex. [/quot]
www user
[quot]А я говорю - дрянь он, этот Фудж 9600 в Джипеге.
Я снимал ребенка (поэтому примеры не привожу - придется верить на слово) днем в магазине в режиме Портрет, со вспышкой и без на ИСО 200 (это то, что выставила камера), - результат ужасен.
Откуда-то вылез даже не просто шум, а какие-то мерзостные артефакты из глубин подсознания процессора.
Результат нетерпим даже для 10 на 15.
Кстати, если вы почитаете отзывы об этом Фудже в Фотоклубе, то увидите, что очень многие пишут о том же - это фотоаппарат, дающий качество только после того, как путем проб и ошибок его удается укратить. [/quot]
Что-то ты, друг ситцевый, мягко говоря, не правду глаголешь.
Фуджи 9600, в режиме "портрет" сам ИСО
не устанавливает. :D . Только в случае, если владелец все настройки выставит на "автомат", камера будет уже сама подбирать ИСО.
Осмелюсь спросить: не перепутал ли ты Фуджи 9600 с обычной "цифромыльницей"?
И не надо вводить народ в заблуждение. Если почитать отзывы на этом сайте, либо на ещё каком-нибудь (к примеру на ру-боарде), то будет видно написанное черным по белому: Фуджи 9600 обеспечит качество конечного результата (с претензией на вызов дешевых бюджетных зеркалок) при вдумчивом подходе. На автомате он сделает приличные кадры приличного для добротного "ультразума" качества.
У этого Фуджа есть свои минусы, но далеко не такие, чтобы его можно было характеризовать, как "...дрянь он, этот Фудж 9600 в Джипеге".
И в Джипеге-то он как раз здорово отрабатывает.
РАВ для Фуджа (да и для других "ультразумов") - это извращение, пустая трата времени. Но это уже просто моё мнение, без претензий.
Димон1
[quot]А фотографии то где? :-D там по ссылке только радикал.ру и всё.
Видимо казачёк то засланный, раз без екзифа выложил.[/quot]
Вообще-то я рассчитывал, что кропов будет вполне достаточно, а в EXIF ни у кого не получится взвесить шумы и посчитать зернышки. Тем более, что в природе не существует "ультразумов", с которых можно печатать снимки как минимум формата А4, сделанные на ИСО1600. ;)
Тем не менее, готов снова "залить" эти снимки.
Со встречной просьбой: подскажите, где там нужно поставить "галочку", либо что ещё сделать, чтобы тебе был виден EXIF?
PS.: ничего, что "засланный казачёк" не имеет никакого отношения не то, что к компании Фуджи, но и к каким-либо комерческим структурам вообще?
А может он ("засланный казачёк") обычный владелец обычного, но добротного "ультразума" Фуджи S9600? ;)
Алексей2000
[quot]Нет, вот именно, что темноват по сравнению с тем же FZ50. Поэтому преимущества матрицы на длинном фокусе нивелируются низкой светосилой. Здесь преимущество уже будет у FZ50 со светлым объективом и стабом.
Поэтому я и говорю, что фуджик для преимущественно съемки на широком угле. [/quot]
Действительно, у Фуджа 9600 на длинном конце светосила 4,9, у Панаса 50 - 3,7.
Хотя, у того же Панаса 18 светосила на длинном конце 4,2.
Если отставить в сторону "ущербный" Фуджик и сравнивать оба Панаса, 18-й и 50-й: насколько визуально хуже будет результат у 18-й модели по сравнению с 50-ой?
Этот вопрос я задаю к тому, что, на мой взгляд, разница показателей светосилы на длинном конце для "ультразумов" незначительна до той степени, что ей можно смело пренебрегать.
Две трети диапазона ЭФР, начиная с наиболее широкого угла, светосила у всех "ультразумов" практически равна. Различие (сугубо цифирное, но не визуальное) появляется лишь ближе к наибольшему ЭФР. Стоит ли тогда брать это во внимание?
Кстати, примеры снимков, сделанные Фуджи 9600 на длинном конце, я уже поместил в обзор для "чайников" от "чайника":
https://foto.ru/forums/topics/346848&mode=l&page=1
ИМХО, гораздо интереснее было бы разобраться в различиях внутрикамерных обработок.
Как думаешь?
