Raw vs JPEG

Цитата:

от: Сергей Иванов
И я о том же! Типа, нет выбора -это как раз, плюс, а не минус.

То есть, идеальным вариантом будет вообще не иметь компа, чобы ну совсем никакого выбора.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: Сергей Иванов
И я о том же! Типа, нет выбора -это как раз, плюс, а не минус.

То есть, идеальным вариантом будет вообще не иметь компа, чобы ну совсем никакого выбора.

Идеальный вариант - это чтоб никакой совсем обработки! Раз - и готово... Джипег там не джипег... просто, и легко - как слайд.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Сергей Иванов
И я о том же! Типа, нет выбора -это как раз, плюс, а не минус.

То есть, идеальным вариантом будет вообще не иметь компа, чобы ну совсем никакого выбора.

Идеальный вариант - это чтоб никакой совсем обработки! Раз - и готово... Джипег там не джипег... просто, и легко - как слайд.

Подробнее

Тогда зачем вы снимаете на цифру???

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Сергей Иванов
И я о том же! Типа, нет выбора -это как раз, плюс, а не минус.

То есть, идеальным вариантом будет вообще не иметь компа, чобы ну совсем никакого выбора.

Подробнее

Идеальный вариант - это чтоб никакой совсем обработки! Раз - и готово... Джипег там не джипег... просто, и легко - как слайд.

Подробнее

Тогда зачем вы снимаете на цифру???

Подробнее

Как зачем? А кто за пленку будет платить?! Я или заставлять заказчика?!! Неужели, ради возможности "корректировать" снимки за компьютером?! Да упаси господи... На пленку снимал, гораздо больше лет, чем на цифру - и научился... качество меня и заказчиков устраивало... не устраивала себестоимость... вот и перешел на цифру...

Мне вот интересно, почему, когда говорят про обработку, то в цифре подразумевают, что весь процесс лежит на фотографе, а в пленке спокойно скидывают его на оператора и считают это нормальным? Ну отснимите флешку жипегов, отдайте ее в минилаб с указанием печатать все с коррекцией на свое усмотрение. По трудоемкости будет то же самое, что пленка. По результату тоже близко.

Цитата:

от:bc----
Мне вот интересно, почему, когда говорят про обработку, то в цифре подразумевают, что весь процесс лежит на фотографе, а в пленке спокойно скидывают его на оператора и считают это нормальным? Ну отснимите флешку жипегов, отдайте ее в минилаб с указанием печатать все с коррекцией на свое усмотрение. По трудоемкости будет то же самое, что пленка. По результату тоже близко.

Подробнее

Да нет - пробовал... хуже получается - с джипега хрен чего вытянешь. Можно только с РАВа. Вот ежели б минилаб РАВ брал, и цветокоррекцию в нем... то да...

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Sergey Kan
Подсказка 2000 - это год разработки алгоритма/принятия спецификации.
В дистрибутиве фотошопа CS2 (на PC, на МАКе не знаю, но думаю тоже) лежит фильтр для поддержки этого формата.
Так вот Jpeg2000 уже умеет работать в 16-битах и имеет возможность выставить компрессию на Lossless.

Подробнее

Скажите... а вот в лаборатории с такого JPEGа будут печатать?

Подробнее

Не проверял. Думаю, что нет.
Для лаба достаточно обычного.
Но речь шла не про формат файла, а про алгоритм сжания в Кэноновском РАВе.

Цитата:

от:Сергей Иванов

Цитата:

от:Sergey Kan

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что вы со своими представлениями устарели лет на 5 минимум (ну с 2002 года точно).
Я понимаю, что эти вопросы лежат вне сферы ваших интересов и у вас просто нет времени/желания вникать во все тонкости.

Подробнее

Верно. От знания мной способа сжатия где-то там чего-то , ничего не поменяется на практике.

Подробнее

А вот рвать цитаты как попало не стоит... речь шла не о том.

Цитата:

от:Сергей Иванов

Цитата:

от:Sergey Kan
Но по крайне мере прежде, чем посылать всех в сад может стоит подумать, "А прав ли я?" и попытаться собрать информацию/проверить?
А то вам приводят аргументы, а вы сходу их все отвергаете основываясь на своей твердолобости. Потом приходится брать свои слова обратно, извиняться...

Подробнее

Да ради бога, я готов признать, что не прав... пусть только аргументировано скажут, в чем именно. Более того, я ж сразу и сказал, что не знаю чем сжимается .СR2 файл ... а вот Вы, наверное, не знаете на практике, что такое TIFF-RAW ... а я это еще застал :D Оттуда и идея про LZW или ZIP...

Подробнее

1. До сих пор посыпания головы пеплом, что я не прав, не замечено. :)
2. Аргументов по всем поводам вам приводили много. Ответ - не может быть, потому что этого не может быть никогда. Я фотограф с десятилетним стажем лучше знаю...
3. Откуда crystall ball насчет того, что я знаю, а что нет?
4. Что вы имели в виду под фразой: "а вот Вы, наверное, не знаете на практике, что такое TIFF-RAW ... а я это еще застал"???
Что значит связка "TIFF-RAW" в этом контексте? Или для вас это одно и то же?
И почему "а я это еще застал"? Оно что, уже умерло?


Цитата:

от:Сергей Иванов

Цитата:

от:Sergey Kan

Еще одна подсказка: если человек занимается этим не 10-20 лет, а только 2-5 еще не значит, что он понимает в этом меньше вас. Технологии/подходы в этой области меняются быстро. И зачастую с нуля вопринимать все проще, чем на основе большого, но уже бесполезного опыта прошлых лет (в конкретной области, которая 10 лет назад была в зачаточном состоянии).
Да и люди разные бывают. Кому то хватит года, чтобы освоить вещи, на которые другому не хватит и 10 лет.
Вы фотограф, так вас вроде и не учат как надо фотографировать. А в обработке, компьютерщик легко может разбираться на порядок лучше (при этом вполне возможно, что фотографирует он отстойно).
Нельзя быть специалистом во всем, но учиться никогда не поздно.

Подробнее

Возможно. Дедули, со стажем 30 лет, иногда ни бе ни ме...
Однако, я не строю из себя гуру. Просто, есть вещи, прочитаные мной на форуме, которые очевидно нелепы...

Подробнее

Гляньте ниже
Это случайно цитаты не из ваших постов?
Перечитайте еще раз и обдумайте прежде, чем писать ответ.
Можно навыбирать больше, но влом...
Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'
Ну так и пользуйтесь EOS Viewer Utility, переименованным ныне в Raw Image Task, коли уж так нравится. Всего-то делов = апдейт с сайта Кэнона закачать.

Еще один "мудрый" советчик... ничего не скажешь... RIT не позволяет делать поточную обработку... Кроме того, эта дрянь даже на Маках изрядно тормозит...

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Иванов

Ну, любой поработавший на Маке человек, уже не будет никогда восхищаться писюком)) Проверено, опять-таки.. Кстати, писючники, а вы знаете, что МасOS 10 Tiger видит Кэноновские .CR2 файлы, в том числе с нового Марка? Причем, мой древний G4 аж - 2002, кажется, года (между прочим, G4 это поколение третьему пню ровесник..) открывает их почти мгновенно... А знаете, почему я не напихал оперативки 1.2 Гб, это максимум сколько можно в те машины... ? Да оно не надо просто... и так - хватает... на скорость конвертации оно ж не влияет. Кстати, в новые G5 можно засунуть 16 Гб оперативки, а современные двухпроцессорные Маки с их 64 разряной ОС, по сравнению с писюками - инопланетяне... Но и на G4 можно прекрасно работать! Кому интерсно - зайдите в Москве в салон Apple - посмотрите Мас Mini, там стоит как раз G4... ей-богу, захочется писюк к чертовой матери выкинуть, до того он неудобный и винда у него кривая... Да те же ноутбуки - просто сравните сами - и поймете, о чем я... вот, например - у G4 PowerBook с MacOS 10 Tiger, цикл перезагрузки - 50 сек, от нажатия кнопки, до работоспособности систему - проверьте, ваша настольная машина так может? если хорошо настроена - то, может и да)))

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Иванов
Господи, сколько ж эдесь чайников)) Прости мою душу грешную... Я понимаю, что Вы излагаете хорошую теорию. Она, бесспорно, заслуживает внимания. Так вот, я профессионально занимаюсь фотографией 10 лет, из них 2.5 года на цифре. Я практик. Своим глазам верю больше чем чему-либо. Какая там частота у моего Мака - я без понятия. Мне это, видите ли, не важно... знаю, что он из последних выпусков, когда уже было за 1Ггц, и все. В остальное даже не вникал.... А Вы-то, видимо на Маках не работали, да?))) Поэтому и мелете чепуху... это только в совке у фотографов писюки. На западе поголовно у всех Маки. Что касается G4 - так мне его почти хватает - он тормозит только с CS 2 и с Aperture ( которой у меня нет), поэтому буду вскоре его менять на более современную машину... И дело тут не только в процессорах ... а еще в организации ОС, и еще чем-то другом. Короче, спорить я не хочу с Вами. Примите как данность, и не позорьтесь, доказывая чушь... На Маках работают ВСЕ дизайнеры и фотографы, потому что лучше, удобней, быстрей...
P.S Пакетная КОНВЕРТАЦИЯ там есть - нет именно обработки, как в EVU. Впрочем, толку с нее - в новом марке исчезла тоновая кривая, загружаемая в камеру... а в DPP 2.11 есть отличная функция коррекции джипегов - полная автоматика... главное - в экспозицию попадать...

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'_

Raw Image Task = EVU. Это одно и тоже. И все там имеется, и кривые, и пакетная обработка - http://s88678395.onlinehome.us/rit.jpg

Подробнее

Извините, Вы на редкость непонятливы Впрочем, толку с нее - в новом марке исчезла тоновая кривая, загружаемая в камеру она исчезла из камеры, а не из программ! Там приведена как пример одна из старых камер. Пакетная обработка идет там с открытием окна просмотра, что и замедляет все ощутимо. Плюс, видно одновременно кадра 4... не более... Хотя, действительно - стоит попробовать конвертить им... а че еще делать? Снимать в джипеге противно...

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Иванов
А вот это Вы, батенька - зря! Видите ли... К теме RAW или JPEG это все имеет отношение... Например, я, владелец Мака не могу пользоваться этим вашим конвертером - его нет для Мака. То есть, теоретически - могу, но через Ж... есть там одна такая штука - Virtual PC. Вы же лишены Apple Aperture, по моему сугубо личному мнению - лучшей проги для фотографа... Увы, и я фактически лишен - на G4 она едва ползает - нет смысла ее ставить... Так вот, в силу того, что моя древняя машина весьма шустро работает с равами.. я в них только и снимал... А теперь, с новой камерой, возникли проблемы - мне уже тут мой оппонент, неутомимый борец с маками, подсказал решение проблемы штатными средствами Canon ... За что ему огромное спасибо!

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:Сергей Иванов
Вообще-то, с точностью до наоборот. У меня нет нового Мака. Напротив, старый G4 по меркам Apple - металолом. Так вот, сравнивал его как раз с PC на Интеле 3.0 Ггц. Что же касается частоты моего Мака, то она точно что, минимум, в 2-2.5 раза меньше. Так вот, с RAW в программе EOS Viewer Utility он работает быстрей. С фотошопом 7.0 незначительно быстрей. С СS 2 - одинаково, при том, что у писюка память больше.

Подробнее

1) Тактовая частота процессора весьма отдаленное отношение к скорости для процессоров с разной системой команд.
2) Если взять более-менее нормально собранный компьютер на этом самом Pentium IV (который ровесник G4 и после которого появилось огромное количество всякого другого), то работать он будет не то что не медленнее, а быстрее
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6451-6420

Главное - не надо собирать компьютер из самых дешевых компонентов, ставить на него горы вареза и заниматься его "настройкой". И все будет летать и бегать :)

Подробнее

1) Я в курсе, насчет частот. Действительно, именно, не за счет "частот" Маки обгоняют Интел.
2) Возможно и будет. Даже, может, и обгонит мой G 4 ощутимо. Только он по цене будет близок именно что к Маку, а не к горе-компу, подвальной сборки.
3) Одна из причин работы Мака, как часики - это отсутствие "левых" прог.

Подробнее

Цитата:

от: Сергей Иванов

А я фотографом 10 лет как работаю. Это дает мне право так безапелляционно судить о некоторых вещах.

Цитата:

от:Сергей Иванов

А вот винда - это один сплошной глюк... но работают же на ней... например, у знакомого она периодически выдает синий экран..почему? А х.з... может, железо какое-то не то... или еще чего. Я ему, например, так и не смог ничего исправить... переустановил... и? Работает... Потом, бац... теперь у него зависает интернет эксплорер... Вот оно кому-то надо?!

Подробнее

Цитата:

от: Сергей Иванов
Смотрите, если предположить что там идет всеж JPG сжатие... А??? То есть, потеря качества-то есть?!!

Цитата:

от:Sergey Kan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Sergey Kan
Подсказка 2000 - это год разработки алгоритма/принятия спецификации.
В дистрибутиве фотошопа CS2 (на PC, на МАКе не знаю, но думаю тоже) лежит фильтр для поддержки этого формата.
Так вот Jpeg2000 уже умеет работать в 16-битах и имеет возможность выставить компрессию на Lossless.

Подробнее

Скажите... а вот в лаборатории с такого JPEGа будут печатать?

Подробнее

Не проверял. Думаю, что нет.
Для лаба достаточно обычного.
Но речь шла не про формат файла, а про алгоритм сжания в Кэноновском РАВе.

Цитата:

от:Сергей Иванов

Цитата:

от:Sergey Kan

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что вы со своими представлениями устарели лет на 5 минимум (ну с 2002 года точно).
Я понимаю, что эти вопросы лежат вне сферы ваших интересов и у вас просто нет времени/желания вникать во все тонкости.

Подробнее

Верно. От знания мной способа сжатия где-то там чего-то , ничего не поменяется на практике.

Подробнее

А вот рвать цитаты как попало не стоит... речь шла не о том.

Подробнее

А о чем?
Цитата:

от:Sergey Kan


Цитата:

от:Сергей Иванов

Цитата:

от:Sergey Kan
Но по крайне мере прежде, чем посылать всех в сад может стоит подумать, "А прав ли я?" и попытаться собрать информацию/проверить?
А то вам приводят аргументы, а вы сходу их все отвергаете основываясь на своей твердолобости. Потом приходится брать свои слова обратно, извиняться...

Подробнее

Да ради бога, я готов признать, что не прав... пусть только аргументировано скажут, в чем именно. Более того, я ж сразу и сказал, что не знаю чем сжимается .СR2 файл ... а вот Вы, наверное, не знаете на практике, что такое TIFF-RAW ... а я это еще застал :D Оттуда и идея про LZW или ZIP...

Подробнее

1. До сих пор посыпания головы пеплом, что я не прав, не замечено. :)
2. Аргументов по всем поводам вам приводили много. Ответ - не может быть, потому что этого не может быть никогда. Я фотограф с десятилетним стажем лучше знаю...

Подробнее

Неправда. Аргументов не было. Был, главным образом, пустой вой. Один человек лишь аргументировано не поленился изложить - Васек. За что ему спасибо...
Цитата:

от:Sergey Kan

3. Откуда crystall ball насчет того, что я знаю, а что нет?
4. Что вы имели в виду под фразой: "а вот Вы, наверное, не знаете на практике, что такое TIFF-RAW ... а я это еще застал"???
Что значит связка "TIFF-RAW" в этом контексте? Или для вас это одно и то же?
И почему "а я это еще застал"? Оно что, уже умерло?

Подробнее

Да, умерло :D в 1 D\ 1Ds был именно TIFF-RAW. Не знали об этом? Да ничего, в мире много того, о чем понятия даже не имеете :D От этого ни мир, ни Вы хуже не становитесь. Главное, не надо безосновательно строить из себя всезнайку... А камеры эти сняли с производства всего лишь в 2004 году... а не 10 лет тому назад...

Цитата:

от: Сергей Иванов
Вот, например ZIP и LZW пофиг, сколько там шумов...

совсем не пофиг - попробуйте. а алгоритм кэноновский общеизвестен и в dcraw-е описан.
там типа DPCM кодирование сначала. потом жжатие

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от: Сергей Иванов
Вот, например ZIP и LZW пофиг, сколько там шумов...

совсем не пофиг - попробуйте. а алгоритм кэноновский общеизвестен и в dcraw-е описан.
там типа DPCM кодирование сначала.

А что это?
Цитата:

от: L4m3r

потом жжатие

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Сергей, большая просьба умерить пыл... Вы слишком надменно общаетесь, при этом часто не замечая мнения других и зачастую пишите хм... не совсем правильные вещи. Форум читать неприятно.

Подробнее

Аргументировано докажите, в чем я не прав. Охотно готов это признать...[/quote]


Я не говорю, что вы везде неправы, просто Вы невсегда правы, но при этом "безаппиляионны" ;)

Надо УЧИТЫВАТЬ другие мнения... Может быть 2 правильных мнения. как с PC-MAC. "Неправильные вещи" это РАВ например.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan
Вы как фотограф, снимающий 2.5года на цифру, должны бы знать ЧТО ТАКОЕ РАВ;) АГА;) Хотя бы для того, чтоб понимать, что Тифф 16 бит ХУЖЕ рава, а весит БОЛЬШЕ.

Честно говоря, мне думается, что главное - не знать/не знать, что такое РАВ, а уметь его качественно обрабатывать, без всякого фотошопа потом. Так вот, умею. Зато, некоторые, лучше меня знающие, что такое РАВ, не умеют. Понимаете, о чем я?

Подробнее

Ага, понимаю, только если случайно придётся где-нибудь поснимать мыльницей средней, и там не дай бог будет Тифф...
Да и вообще знать надо потому что не надо незнать.
Надо ж понимать примитивно работу устройства за которым работаешь.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan
Насколько я грубо понимаю, что РАВ это примитивная матрица значений пикселей. причём ТАМ НЕТ ДАЖЕ ЦВЕТА. там есть только значения пиксела с зелёным фильтром, красным фильтром и синим. А тифф, т.е. ИЗОБРАЖЕНИЕ, получается после ИНТЕРПОЛЯЦИИ БАЕРОВСКОЙ МАТРИЦИ(извиняюсь если чё напутал, на опредилениях не зацикливался, мне это не надо)

Подробнее

А ... вот... видите... и Вы не знаете точно :D Правильно! А откуда это знать? В инструкциях к технике оно не написано... Вот, вы можете точно сказать, что так оно и есть??! А может. вы слегка ошиблись?!

Подробнее

Это написанно на интернет ресурсах, связанныз с обработкой цифровой фотографии. Я знаю именно настолько насколько считаю нужным для фотографа.

Эта информация дана на интернет ресурсах, связанных с обработкой цифровой фотографии.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan

Кстати по поводу PC и MAC OS - на работе стоял у нас Мак какойто классный с 2Гб оперативки... я бы с удавольствием его поменял бы на какой-нибудь Celeron 2600 с Гигом оперативки...
Заметьте я не говорю что мак г... но МНЕ было на нём АБСОЛЮТНО неудобно работать... ЭТО - ПРИВЫЧКА. Мак я не переношу СОВСЕМ. Этот дурацкий интерфэйс игрушечный... Мне как-то больше нравится чего попроще... В этом смысле Виндоуз ХР - воплощение логики. Мне в нём УДОБНО жить. Реестр где находится я не знаю, за год использования переставлять не пришлось(еслиб пришлось, пришлось бы выучить как переставлять винду за 5минут, (а это возможно, но я не задавался вопросом как) всё работает отлично... никаких замечаний. Програм куча удобных.
Стоит всё это - копейки. Системный блок, за которым работаю 2года я собрал меньше чем за 1000$, и это с последующими дополнениями расширяющими систему. Снимаю только в рав тормозов(20д) при РАВ конвертировании не заметил пока(пользуюсь С1, ACR). Больше всего не хватает оперативки(для конвертирования и примитивной обработки хватает, но когда завернёшь покруче... , и толко из-за неё придётся менять материнскую плату, а значит и весь PC, но НЕ ИЗ-ЗА ПРОЦЕССОРА!!!(Целерон 2600) Я никому не навязываю СВОЮ точку зрения, я просто говорю что ОНА ЕСТЬ. Уверен на 100%, что если бы надо было конвертить равы с dc Марка, купил бы двухядерный пень и всё работало бы на ура...

Подробнее

Ого... а вот тут Вы пальцем в небо... Ну, интерфейс - дело такое - субъективно... Так вот, и Вам тоже задам вопрос, а что у Вас на работе делали с Маком, для чего он там стоял?[/quot]
Для фотослужбы. Для сортировки, обработки и т.д. и т.д.
Работать на нём мы(было три фотографа) так и не смогли. С сервером PCшным он не конектился, сливать фотки было неудобно... Даже папку создать почеловечески незя было... вобщем ацтой редкостный... с трубкой сони 20". поэтому для всего этого проще было согнать на время секретаршу с ацтойного PC с 15" ЖК монитором и зделать ТАМ всё что надо. Благо активной обработки там не требовалось от нас...

Цитата:

от: Сергей Иванов
[quote=VoVan]
Осенью всё-таки потрачу 1000-1500 на новый комп с 4Гб оперативки и с нормальным процом(может двуядерным и займусь панорамками), и пусть кто-нибудь скажет что он тормозной=)

У меня на Маке G4 768 оперативки. И томозов нет. Задумайтесь об этом...

Подробнее

При конвертации У МЕНЯ ТОЖЕ НЕТ!!! ВООБЩЕ. Только я люблю поработать с более чем 3-мя слоями и т.д и т.д.
Хотя согласен, ИМХО память используется не совсем логично. Может это МОЯ только лично проблема, может винды... Больше всего мешает отсутствие оперативки при расширении ДД, которым пользуюсь довольно часто.


Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan

А теперь интересно было-бы услышать - зачем дизайнру/фотографу MAC. Я правда не знаю... и почему мега фотографы в штатах сидят на маках...
Может и мне надо? тут ведь у всех сиг.. Маки... я серьёзно

(слышал когдато у маков с профилями, и цветопередачей было лучше, чем у PC? но ведь это было давно и неправда(с)...)

Подробнее

Правда. Действительно, в свое время, писюки цветопередачу не обеспечивали - там был мрак и жуть.... Поэтому, все кто имел дело с полиграфией - работали на Маках... Теперь же... гм... ну, я не знаю - никогда не занимался подгонкой цвета на писюке с дешевым ЖК монитором))))) Но тот цвет который идет у меня, с 22" CRT монитором - точен. Беда, правда, в том, что монитор скоро подохнет... а вот на Aplle Cinema мне уже жалко денег... все-таки он ненормально много стоит - CRT я брал за 1100 баксов. Так вот... почему же МАС? Вот, посмотрите) http://www.apple.com/getamac/ads/ :D

Подробнее

Берите NEC 2190UXi
Он кстати на маке ведь работает? Правда стоит не сильно дешевле... Или как компромис 2090UXi, а если действительно нужно качество, и плевать на размер монитора, то Spectra Вьюв 19".

У меня кстати и с дешёвым монитором цвета воспроизводятся хорошо. Правда не отлично. Сейчас как-раз покупаю другой.

Зашёл я на эппл.
А что ещё можно увидеть на страничке разработчика оборудования/программ???

Дамы и господа, не надо мне тыкать, что я не знаю, как сжат RAW! Да, не знаю... если кто знает - расскажите, это любопытно...

Цитата:

от: Сергей Иванов
А что это?

ну разности беруццо. не сами значения а разности соседних в каждом канале. можт поэтму шум больше влияет чем на lzw. хтя и на lzw влияет - - от 5 до 7 мегабайт из 8.5 выходит
на lzw даже порядок следование каналов заметно влияет тоесть planar (RRRRGGGGBBBB) или packed-pixel (RGBRGBRGBRGB) и ещё хуже жмёца 12 бит (RrG gBb RrG gBb)

Цитата:

от:Сергей Иванов
А Вам не кажется, что у Марка АФ похуже работает, чем у 1V ... или мне это кажется?[/quot]

не кажется - так и есть.


[quote=Сергей Иванов]
И тут поспорю. При JPEG 10 потери деталей нет. Просто нет. Или есть - но Вы не заметите. Потери есть при сильном сжатии... а при 10 - нет. Заказчикам-то я часто и отдаю джипеги) Так что - нет никаких потерь... Могу поспорить - распечаем на 20х30 в Максилабе с JPEGa, и и с TIFFа, конв. из РАВа, снимок с листвой - никто разницы не увидит... или даже 50х70 не плоттере.

Подробнее

Напрасно спорите. Если взять крупный портрет или архитектуру особенно современую то разницу заметить очень трудно.
Но на примере который я приводил разницу не увидит только слепой, хоть на экране хоть на бумаге...
Еще раз :
кроп, 1mk2, iso100, EF50/1.8 f8.0 фокусировка по серой крыше. (размер jpg из камеры 7.6мб, размер RAW 12.3 мб)

1.jpg - это просто джипег из камеры при максимальном качестве (10) + легкий аншарп в ФШ с параметрами 130-0.3-0 (шумопадавление в камере выключено, резкость +2ед из 5-ти)

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/1.jpg

2c1.jpg - С1, без шарпа, без экспокорекции, цвета чуть сдвинуты в теплое.

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/2c1.jpg

остальные примеры не повторяю они на 4-ой странице.


Посмотрите на листву на кадре 1.jpg, хоть на ближнию хоть на дальнию. Сам по себе (не из каммеры а вообще) джипег с максимальным качеством конечно передает мелкие детали, это видно по другим джипег полученым после конвертации. НО! алгоритм конвертирования который работает внутри камеры (в данном случае 1Dmk2) из мелких деталей делает кашу.
Есттно я сделал не один кадр в jpg ни на одном не было нормальной листвы.

На кадре который получен из РАВ листва замечательно проработалась (по сравнению с джипегом :)) причем и на переднем плане и на заднем...
На заднем у джипега вообще губки какието а не деревья... посмотрите на свисающие ветки березы которые в центре, сразу за вертикальной желтой стеной
В джипег это практически пятно без деталей, только ветка белая поперек... а в РАВ видно отдельные свисающие ветки.

Еще раз - я говорил о сравнении джипега из камеры, а не просто джипега и тифа. То что разглядеть разницу между картинкой в тифе и полученом из этого тифа джипег, с качеством больше 9-10 практически невозможно это я и так знаю... Это отдельная тема... Мы же насколько я понял заинтересованы выяснить разницу между джипег и рав полученые с камеры.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan
Сергей, большая просьба умерить пыл... Вы слишком надменно общаетесь, при этом часто не замечая мнения других и зачастую пишите хм... не совсем правильные вещи. Форум читать неприятно.

Подробнее

Аргументировано докажите, в чем я не прав. Охотно готов это признать...

Честно говоря, мне думается, что главное - не знать/не знать, что такое РАВ, а уметь его качественно обрабатывать, без всякого фотошопа потом. Так вот, умею. Зато, некоторые, лучше меня знающие, что такое РАВ, не умеют. Понимаете, о чем я?

А ... вот... видите... и Вы не знаете точно :D Правильно! А откуда это знать? В инструкциях к технике оно не написано... Вот, вы можете точно сказать, что так оно и есть??! А может. вы слегка ошиблись?!


Ого... а вот тут Вы пальцем в небо... Ну, интерфейс - дело такое - субъективно... Так вот, и Вам тоже задам вопрос, а что у Вас на работе делали с Маком, для чего он там стоял?

У меня на Маке G4 768 оперативки. И томозов нет. Задумайтесь об этом...

Правда. Действительно, в свое время, писюки цветопередачу не обеспечивали - там был мрак и жуть.... Поэтому, все кто имел дело с полиграфией - работали на Маках... Теперь же... гм... ну, я не знаю - никогда не занимался подгонкой цвета на писюке с дешевым ЖК монитором))))) Но тот цвет который идет у меня, с 22" CRT монитором - точен. Беда, правда, в том, что монитор скоро подохнет... а вот на Aplle Cinema мне уже жалко денег... все-таки он ненормально много стоит - CRT я брал за 1100 баксов. Так вот... почему же МАС? Вот, посмотрите) http://www.apple.com/getamac/ads/ :D

Цитата:

от:Sergey Kan

Еще одна подсказка: если человек занимается этим не 10-20 лет, а только 2-5 еще не значит, что он понимает в этом меньше вас. Технологии/подходы в этой области меняются быстро. И зачастую с нуля вопринимать все проще, чем на основе большого, но уже бесполезного опыта прошлых лет (в конкретной области, которая 10 лет назад была в зачаточном состоянии).
Да и люди разные бывают. Кому то хватит года, чтобы освоить вещи, на которые другому не хватит и 10 лет.
Вы фотограф, так вас вроде и не учат как надо фотографировать. А в обработке, компьютерщик легко может разбираться на порядок лучше (при этом вполне возможно, что фотографирует он отстойно).
Нельзя быть специалистом во всем, но учиться никогда не поздно.

Подробнее

Возможно. Дедули, со стажем 30 лет, иногда ни бе ни ме...
Однако, я не строю из себя гуру. Просто, есть вещи, прочитаные мной на форуме, которые очевидно нелепы...

Подробнее

если все что тут сказано - не стеб -- то это просто ТТ... -- такая блестящая подборка ерунды и чепухи что даже не смешно

очень смешит отсутствие тормозов на древнем маке с жалкими крохами памяти -- если конечно сравнивать с ноутбуком на Ж3 и 256 метрами - тогда я конечно соглашусь :)

а уж как развлекает почт полное отсутствие знаний про рав - и заявления что в джпеге ничего не поправить -- учиться лень - но понтоваться хочется -- тяжелый случай

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:VoVan
Я не говорю, что вы везде неправы, просто Вы невсегда правы, но при этом "безаппиляионны" ;)

Надо УЧИТЫВАТЬ другие мнения... Может быть 2 правильных мнения. как с PC-MAC. "Неправильные вещи" это РАВ например.


Ага, понимаю, только если случайно придётся где-нибудь поснимать мыльницей средней, и там не дай бог будет Тифф...
Да и вообще знать надо потому что не надо незнать.
Надо ж понимать примитивно работу устройства за которым работаешь.



Это написанно на интернет ресурсах, связанныз с обработкой цифровой фотографии. Я знаю именно настолько насколько считаю нужным для фотографа.

Эта информация дана на интернет ресурсах, связанных с обработкой цифровой фотографии.

Цитата:

от:Сергей Иванов
[quote=VoVan]
Кстати по поводу PC и MAC OS - на работе стоял у нас Мак какойто классный с 2Гб оперативки... я бы с удавольствием его поменял бы на какой-нибудь Celeron 2600 с Гигом оперативки...
Заметьте я не говорю что мак г... но МНЕ было на нём АБСОЛЮТНО неудобно работать... ЭТО - ПРИВЫЧКА. Мак я не переношу СОВСЕМ. Этот дурацкий интерфэйс игрушечный... Мне как-то больше нравится чего попроще... В этом смысле Виндоуз ХР - воплощение логики. Мне в нём УДОБНО жить. Реестр где находится я не знаю, за год использования переставлять не пришлось(еслиб пришлось, пришлось бы выучить как переставлять винду за 5минут, (а это возможно, но я не задавался вопросом как) всё работает отлично... никаких замечаний. Програм куча удобных.
Стоит всё это - копейки. Системный блок, за которым работаю 2года я собрал меньше чем за 1000$, и это с последующими дополнениями расширяющими систему. Снимаю только в рав тормозов(20д) при РАВ конвертировании не заметил пока(пользуюсь С1, ACR). Больше всего не хватает оперативки(для конвертирования и примитивной обработки хватает, но когда завернёшь покруче... , и толко из-за неё придётся менять материнскую плату, а значит и весь PC, но НЕ ИЗ-ЗА ПРОЦЕССОРА!!!(Целерон 2600) Я никому не навязываю СВОЮ точку зрения, я просто говорю что ОНА ЕСТЬ. Уверен на 100%, что если бы надо было конвертить равы с dc Марка, купил бы двухядерный пень и всё работало бы на ура...

Подробнее

Ого... а вот тут Вы пальцем в небо... Ну, интерфейс - дело такое - субъективно... Так вот, и Вам тоже задам вопрос, а что у Вас на работе делали с Маком, для чего он там стоял?

Подробнее

Для фотослужбы. Для сортировки, обработки и т.д. и т.д.
Работать на нём мы(было три фотографа) так и не смогли.

Подробнее

Может, следовало для начала научиться с ним работать? Я, вот, помниться диск не мог в дисковод вставить в G 5 ить кнопки-то на дисководе там нет! Ничего, звонок другу - минута смеха, вопрос решился.
Цитата:

от: VoVan
С сервером PCшным он не конектился, сливать фотки было неудобно...

Значит, у админа вашего руки кривые. У меня дома стоит PC, играющий роль файлсервера - серверный корпус большой, и жесткие диски внутри - в Мак не могу поставить их.
Цитата:

от:VoVan
Даже папку создать почеловечески незя было... вобщем ацтой редкостный... с трубкой сони 20". поэтому для всего этого проще было согнать на время секретаршу с ацтойного PC с 15" ЖК монитором и зделать ТАМ всё что надо. Благо активной обработки там не требовалось от нас...

Подробнее

Ага... а потребовали б от вас конечного продукта, как с меня клиент требует - взвыли б со своим писюком. (злорадно)
Цитата:

от:VoVan

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan

Осенью всё-таки потрачу 1000-1500 на новый комп с 4Гб оперативки и с нормальным процом(может двуядерным и займусь панорамками), и пусть кто-нибудь скажет что он тормозной=)

Подробнее

У меня на Маке G4 768 оперативки. И томозов нет. Задумайтесь об этом...

Подробнее

При конвертации У МЕНЯ ТОЖЕ НЕТ!!! ВООБЩЕ. Только я люблю поработать с более чем 3-мя слоями и т.д и т.д.
Хотя согласен, ИМХО память используется не совсем логично. Может это МОЯ только лично проблема, может винды...

Подробнее

Полагаю, это проблемы винды и биоса.
Цитата:

от: VoVan
Больше всего мешает отсутствие оперативки при расширении ДД, которым пользуюсь довольно часто.

А вам оно зачем?!
Цитата:

от:VoVan


Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:VoVan

А теперь интересно было-бы услышать - зачем дизайнру/фотографу MAC. Я правда не знаю... и почему мега фотографы в штатах сидят на маках...
Может и мне надо? тут ведь у всех сиг.. Маки... я серьёзно

(слышал когдато у маков с профилями, и цветопередачей было лучше, чем у PC? но ведь это было давно и неправда(с)...)

Подробнее

Правда. Действительно, в свое время, писюки цветопередачу не обеспечивали - там был мрак и жуть.... Поэтому, все кто имел дело с полиграфией - работали на Маках... Теперь же... гм... ну, я не знаю - никогда не занимался подгонкой цвета на писюке с дешевым ЖК монитором))))) Но тот цвет который идет у меня, с 22" CRT монитором - точен. Беда, правда, в том, что монитор скоро подохнет... а вот на Aplle Cinema мне уже жалко денег... все-таки он ненормально много стоит - CRT я брал за 1100 баксов. Так вот... почему же МАС? Вот, посмотрите) http://www.apple.com/getamac/ads/ :D

Подробнее

Берите NEC 2190UXi
Он кстати на маке ведь работает? Правда стоит не сильно дешевле... Или как компромис 2090UXi, а если действительно нужно качество, и плевать на размер монитора, то Spectra Вьюв 19".

Подробнее

Это CRT или LCD мониторы? Если CRT ... то ку-ку... нет их уже в Москве... буду разоряться на Cinema :(
Цитата:

от: VoVan


У меня кстати и с дешёвым монитором цвета воспроизводятся хорошо. Правда не отлично. Сейчас как-раз покупаю другой.

А меня "не отлично" не устраивает. Брак ведь потом выйдет. Мне же хуже...
Цитата:

от: VoVan
Зашёл я на эппл.
А что ещё можно увидеть на страничке разработчика оборудования/программ???

Забавное видео... не более того... Но суть отражает верно.

Хоть и оффтопик.. но, интересно Ваше мнение, Васек, о том, почему ж фокусировка у Марка хромает?! Про камерный джипег... Понимаете - я свой вывод такой сделал, разглядывая снимки НАПЕЧАТАННЫЕ на фотобумаге, причем, без всяких шарпов, и прочей обработки - я ничего такое без крайней необходимости не делаю, полагая, что хороший снимок самоценен без фотошопов всяких... Есть картинка - есть снимок.. нет картинки - в мусор. Впрочем, я внимательно посмотрю сейчас предложенные Вами примеры.. В принципе, я не думаю что Вы врете :D Но только, мне кажется, правильней всеж-таки сравнивать отпечатки...

Так вот, насчет джипега-то... Моя точка зрения такова, что я не опасаюсь потерь деталей(резкости)... а нарушения тональности и цветопередачи. Считаю, что только с помощью RAW можно добиться идеального качества по этой части. Вы же тоже, наверное, на слайды снимали? Помните? Вот... я добиваюсь того же с цифры... пытаюсь... А джипег - это как поляроид...)

Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
А Вам не кажется, что у Марка АФ похуже работает, чем у 1V ... или мне это кажется?[/quot]

не кажется - так и есть.


[quote=Сергей Иванов]
И тут поспорю. При JPEG 10 потери деталей нет. Просто нет. Или есть - но Вы не заметите. Потери есть при сильном сжатии... а при 10 - нет. Заказчикам-то я часто и отдаю джипеги) Так что - нет никаких потерь... Могу поспорить - распечаем на 20х30 в Максилабе с JPEGa, и и с TIFFа, конв. из РАВа, снимок с листвой - никто разницы не увидит... или даже 50х70 не плоттере.

Подробнее

Напрасно спорите. Если взять крупный портрет или архитектуру особенно современую то разницу заметить очень трудно.
Но на примере который я приводил разницу не увидит только слепой, хоть на экране хоть на бумаге...
Еще раз :
кроп, 1mk2, iso100, EF50/1.8 f8.0 фокусировка по серой крыше. (размер jpg из камеры 7.6мб, размер RAW 12.3 мб)

1.jpg - это просто джипег из камеры при максимальном качестве (10) + легкий аншарп в ФШ с параметрами 130-0.3-0 (шумопадавление в камере выключено, резкость +2ед из 5-ти)

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/1.jpg

2c1.jpg - С1, без шарпа, без экспокорекции, цвета чуть сдвинуты в теплое.

кадр - http://buf.hotbox.ru/fts/2c1.jpg

остальные примеры не повторяю они на 4-ой странице.


Посмотрите на листву на кадре 1.jpg, хоть на ближнию хоть на дальнию. Сам по себе (не из каммеры а вообще) джипег с максимальным качеством конечно передает мелкие детали, это видно по другим джипег полученым после конвертации. НО! алгоритм конвертирования который работает внутри камеры (в данном случае 1Dmk2) из мелких деталей делает кашу.
Есттно я сделал не один кадр в jpg ни на одном не было нормальной листвы.

На кадре который получен из РАВ листва замечательно проработалась (по сравнению с джипегом :)) причем и на переднем плане и на заднем...
На заднем у джипега вообще губки какието а не деревья... посмотрите на свисающие ветки березы которые в центре, сразу за вертикальной желтой стеной
В джипег это практически пятно без деталей, только ветка белая поперек... а в РАВ видно отдельные свисающие ветки.

Еще раз - я говорил о сравнении джипега из камеры, а не просто джипега и тифа. То что разглядеть разницу между картинкой в тифе и полученом из этого тифа джипег, с качеством больше 9-10 практически невозможно это я и так знаю... Это отдельная тема... Мы же насколько я понял заинтересованы выяснить разницу между джипег и рав полученые с камеры.

Подробнее

Тааак... посмотрел... свое мнение напишу в личку.

Залил на рапидшару два своих снимка - один конвертирован из RAW с помощью RAW IMAGE TASK, а второй, как есть - в джипеге. Найдите отличия... Обладатели ЖК мониторов - можете даже не смотреть :D Не найдете. Вот ссылка - http://rapidshare.de/files/22522893/demo.jpg.html

Цитата:

от: Сергей Иванов
Обладатели ЖК мониторов - можете даже не смотреть :D Не найдете.

/*очень язвительно*/ даже обладатели мониторов эйзо? -- такие там серьезные детали в глубоких тенях что ли?