Raw vs JPEG

http://anekdotov.net/pic/comp/delwin.gif

Цитата:

от: AKlion
Посмотрите молудокументальный фильм, пираты силиконовой долины.

Товарищь Гейц просился в уже существующий эпл, но Джобс просто свысока его не заметил, вот с этого их распри и начались ;-)

А какие выводы о международном положении можно сделать из фильмов про агента 007... :)

Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:BaCeK
уже не работаю. Надоело с совком бороться.
Есттно есть и журнальный, кстати в том же фототасс по продажам картинок журналы превосходят газеты.
А в последнее время работы там, я как раз занимался журнальным направлением, за это кстати платили в два раза больше. И счас журналы берут картинки.

Подробнее

Знаю... а какое качество делают некоторые ИТАР-ТАССовские "дедули"?! Видели, да?
Цитата:

от: BaCeK


Для меня плюс джипега для репортажа, это во первых скорость, во-вторых объем при качестве более чем достаточном.

Так, по пунктам...
Во-первых, а камеры у Вас какие рабочие?
Какой такой скорости может не хватать? Ее хватает, даже если RAW + JPEG L 8-9 снимать ...
У меня на 1600 ИСО JPEG 9-10 имеет объем 4.5 - 6 Мб - RAW - около 8... где экономия?
Флешка на 4 Гб, вот сегодня купил как раз несколько таких, стоит всего 3125 руб. 5 таких флешек - 20 Гб - не менее 2000 кадров. Вам мало?
Одним словом, обоснуйте.

Подробнее

Да видел я есттно, какое качество у дедуль, коих кстати практически не осталось там.

Подробнее

Ну, возможно... мастодонты, впрочем, будут жить всегда..
Цитата:

от: BaCeK
А скажем к Уткину я питаю глубокое уважение, и кстати совершенно не важно на что он и в чём снимает, клавное что и Как он снимает.

А я знаю, чем он снимает..) Но это и правда, не суть важно.
Цитата:

от:BaCeK


Вот так и знал. Не хочу я спорить на эту тему, на эти вопросы отвечу о больше доказывать что РАВ для репортажа неудобен не буду.

-камеры почти у всех были никоны, когда уходил то D2X. НО у спортивных фотографов (те кто кроме обычных съемок еще и спорт снимал) были Canon 1Dmk2. Сначала я себе сам, за свои деньги купил, они тогда только появились (май 2004), а потом и второй спортивный глядя на меня купил... потому, что никон и спорт мало совместимы (доказывать и спорить не буду!)

Подробнее

Ща тут на Вас нападут - как писючники воюют с Маками и их, довольными жизнью обладателями... так и тут... Таки Вы правы) Мое мнение.
Цитата:

от: BaCeK


- Скорости разной мне пару раз буфера не хватало на 40 кадров... это когда взрыв машины снимал.

Взрывы машин, редкость... правда? А так - 20 кадров в RAW ... гм... обычно хватает.. а как Вы на пленку снимали? У Кэнона ж - сколько не мотай НК-2 в кассету - все равно отобьет 36 кадров... Ну, и родные пленки - тоже, ясно? Каким образом тот же Уткин и Ганчук делали картинки? А Вы сейчас мне говорите, что даже 40 - мало...
Цитата:

от: BaCeK


- не знаю какая у вас камера с 8мб рав, а мой 1d mk2 выдает 10-12мб рав, если к нему еще и джипег L с качеством 8-9 лепить то будет больше 15мб.

Моя, простите, такая же))) Mk2 и Mk2 N. Виноват-с, соврал - действительно - RAW на 1600 13.8 Мб, это на 100-200 он 6.52-6.7Мб. В JPEG 9 он на 1600 от 5 до 6.5 Мб., на 200 - 3.1 Мб.(проверял только что на 1mk2N)
Цитата:

от:BaCeK


-насчет флешек, мне не мало, мне достаточно тех что у меня есть 4+1+1 , РАВ ради РАВ мне не нужен, если у меня такая съемка где он нужен, я его использую если нет то использую джипег. При правильной экспозиции, в большинстве репортажных ситуаций качества джипега его выше крыши, причем до облаков... А 400 баксов я найду куда потратить.
Вы думаете, что только Вы один знаете о достоинствах РАВ и хотите их использовать? :)))
Просто все должно быть целесообразно, Вы же например не размешивате сахар в чашке чая с помощью миксера?

Например на тестах, что я привел видно как джипег размазывает мелкие детали, в данном случае листву, не листва, а каша... в тоже время рав намного более аккуратно прорисовывает листики и тем не менее нашелся человек который этой разницы не увидел...
Может внимания не обратил, может у него монитор маленький и он смотрел не в 100%, но тем неменее разницу не увидел...

Подробнее

Не знаю... отчасти Вы правы... да... скорость... Но, ведь, отвратнейшее качество... зеленца в тенях при неоэкспонировании... (это поправимо - настроечной кривой в RAW, впрочем - ее можно загружать в камеру, для JPG ) Наверное, если б скорость передачи снимка была для меня важна... я б точно, снял все вJPG ... но у меня это не столь критично. Работая в 99 году в газете, я и не подозревал даже, что RAW там какой-то существует... был только JPEG тогда для меня. Но, потом-то... давайте определим так - репортаж, не как "непостановочная съемка", а как событийный-новостной репортаж... там - да, RAW? требующий некой постобработки - не очень...

Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:AKlion
Посмотрите молудокументальный фильм, пираты силиконовой долины.

Товарищь Гейц просился в уже существующий эпл, но Джобс просто свысока его не заметил, вот с этого их распри и начались ;-)

Подробнее

А какие выводы о международном положении можно сделать из фильмов про агента 007... :)

Подробнее

Помоему вы сирр так нифига и не поняли , ну да и Гйтс с вами ;-) Ой простите матюкнулся.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Насколько помню, Canon разбивает RAW на четыре отдельные картинки (красная, зеленая, синяя, зеленая) и их жмет по отдельности lossless JPEG-ом. Больше шума - хуже сжатие. Кроме того внутрь CR2 файла всегда пихается картинка JPEG Small, даже если снимать в RAW Only, которая показывается на экранчике при просмотре.

Цитата:

от: AKlion
Цитата:

от: _'-'_
А какие выводы о международном положении можно сделать из фильмов про агента 007... :)

Помоему вы сирр так нифига и не поняли , ну да и Гйтс с вами ;-) Ой простите матюкнулся.

Да понял я, понял, из всех искусств для нас важнейшим является кино, "Pirates of Silicon Valley" - документальный фильм, "Lord of the Rings", "Brave heart" и "Gladiator" - исторические, Макинтоши - сверхбыстро-сверхнадежные-суперкомпьютеры "на которых работают все дизайнеры и фотографы", а PC вкупе с Windows и Linux - глючные тормознутые поделки.

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:AKlion
Цитата:

от:_'-'_
А какие выводы о международном положении можно сделать из фильмов про агента 007... :)

Помоему вы сирр так нифига и не поняли , ну да и Гйтс с вами ;-) Ой простите матюкнулся.

Подробнее

Да понял я, понял, из всех искусств для нас важнейшим является кино, "Pirates of Silicon Valley" - документальный фильм, "Lord of the Rings", "Brave heart" и "Gladiator" - исторические, Макинтоши - сверхбыстро-сверхнадежные-суперкомпьютеры "на которых работают все дизайнеры и фотографы", а PC вкупе с Windows и Linux - глючные тормознутые поделки.

Подробнее

Да Бил с вами, думайте что хотите ;-)

Сергей Иванов :
[quot] Каким образом тот же Уткин и Ганчук делали картинки? А Вы сейчас мне говорите, что даже 40 - мало...[/quot]
А какие тогда были условия и требования.... Вы много видели кадров тех лет, например футбольных, когда мячь крупняком на бутце возле лица игрока?
Както раз мы снимали с Уткиным баскет (он меня учеником взял) я тогда D60 снимал и жаловался ему что хреново фокусируется и задержка великовата приходится исхитряться постоянно чтобы баскет снимать на что он говорил про танцора и всетакое прочее про зениты и тд... В тот раз мы договорились, что пустят сверху снять, у меня тогда D60 был, а у него D1 (не марк)... Наверх полез я, с его камерой, а он внизу с D60 остался и 2 периода ей снимал. Я тогда прикольно поснимал (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=488882&ref=author) Когда слез он мне мой 60-й чуть ли не кинул в руки со словами - блин как ты ей только снимаешь... она же не фокусируется... Я потом посмотрел за два периода только один резкий кадр - тренер кричащий. Я это к тому что человек к хорошему быстро привыкает и к тому что сейчас требования и к скорости получения и прохождения информации и к информационному качеству снимка несравнимо выше чем раньше.

[quot]Но, ведь, отвратнейшее качество... зеленца в тенях при неоэкспонировании... (это поправимо - настроечной кривой в RAW, впрочем - ее можно загружать в камеру, для JPG )[/quot]

чтото я не замечал такого... может правильно камера настроена в плане цветового пространства и т.д. ?
Кроме того такие элементарности правяться парой нажатий в ФШ. Как я уже и сказал с цветами в джипег проблемы нет - в ФШ все ставиться так как хочется или как нужно. Вот в передаче мелких деталей проблема есть и если нужно качественно снять кадр который потом будет сильно выкадровываться то лучше снять в рав... Это применительно к репортажу.
У РАВ есть масса достоинств но все они достигаются за счет потери времени... и объема. Если со вторым можно мериться (при дешевой памяти) то с первым в некоторых случаях нельзя. Только пожалуйста не нужно заводить рассказы про поточную обработку и т.д. Я всё это знаю. Когда нужно получить действительно качество то приходится корпеть над конвертацией карточки делая по нескольку вариантов да еще и в разных конверторах потом сравнивая их... Если нужно _бескомпромисное_ качество то придется подбирать параметры к каждой картинке... если искать компромис запуская поток то качество будет не намного лучше а зачастую хуже чем джипег. (посмотрите обзор 30-ки на dpreview там при конвертировании из рав с параметрами по умолчанию, ДД получился на ступень меньше чем джипег) Ведь конструкторы не лохи... и перевод из 12 бит в 8 это не просто откидывание 2 бит сверху и 2 бит снизу... И кстати ДД камеры определяется, не кол-вом бит, а возможностями матрицы. Колво бит это количество полутонов в промежутке ДД. (чето кудато в сторону забурился)
Еще раз - если правильно выставлять параметры при съмке то джипега для репортажа хватает с запасом.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Нееее... ну что Вы в самом деле... нееее, я спорить дальше не буду и доказывать ничего не буду...

Это же элементарно - чем больше шума тем больше информации, равномерные области без шума, сжимаются хорошо, а те на которых шум плохо...
Это настолько очевидно что нет слов...

==========

если по теме будут обсуждения то поучаствую...

====

удачи

Хм а ведь всё правильно ;-)

Да кстати вот почитал я эту тему и начинаю понимать почему достаточно часто пропадает желание чтото толковое писать на форуме.

Цитата:

от: BaCeK
А какие тогда были условия и требования.... Вы много видели кадров тех лет, например футбольных, когда мячь крупняком на бутце возле лица игрока?...

очень интересный пост!

Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Сергей, большая просьба умерить пыл... Вы слишком надменно общаетесь, при этом часто не замечая мнения других и зачастую пишите хм... не совсем правильные вещи. Форум читать неприятно.

Вы как фотограф, снимающий 2.5года на цифру, должны бы знать ЧТО ТАКОЕ РАВ;) АГА;) Хотя бы для того, чтоб понимать, что Тифф 16 бит ХУЖЕ рава, а весит БОЛЬШЕ.
Насколько я грубо понимаю, что РАВ это примитивная матрица значений пикселей. причём ТАМ НЕТ ДАЖЕ ЦВЕТА. там есть только значения пиксела с зелёным фильтром, красным фильтром и синим. А тифф, т.е. ИЗОБРАЖЕНИЕ, получается после ИНТЕРПОЛЯЦИИ БАЕРОВСКОЙ МАТРИЦИ(извиняюсь если чё напутал, на опредилениях не зацикливался, мне это не надо)


Кстати по поводу PC и MAC OS - на работе стоял у нас Мак какойто классный с 2Гб оперативки... я бы с удавольствием его поменял бы на какой-нибудь Celeron 2600 с Гигом оперативки...
Заметьте я не говорю что мак г... но МНЕ было на нём АБСОЛЮТНО неудобно работать... ЭТО - ПРИВЫЧКА. Мак я не переношу СОВСЕМ. Этот дурацкий интерфэйс игрушечный... Мне как-то больше нравится чего попроще... В этом смысле Виндоуз ХР - воплощение логики. Мне в нём УДОБНО жить. Реестр где находится я не знаю, за год использования переставлять не пришлось(еслиб пришлось, пришлось бы выучить как переставлять винду за 5минут, (а это возможно, но я не задавался вопросом как) всё работает отлично... никаких замечаний. Програм куча удобных.
Стоит всё это - копейки. Системный блок, за которым работаю 2года я собрал меньше чем за 1000$, и это с последующими дополнениями расширяющими систему. Снимаю только в рав тормозов(20д) при РАВ конвертировании не заметил пока(пользуюсь С1, ACR). Больше всего не хватает оперативки(для конвертирования и примитивной обработки хватает, но когда завернёшь покруче... , и толко из-за неё придётся менять материнскую плату, а значит и весь PC, но НЕ ИЗ-ЗА ПРОЦЕССОРА!!!(Целерон 2600) Я никому не навязываю СВОЮ точку зрения, я просто говорю что ОНА ЕСТЬ. Уверен на 100%, что если бы надо было конвертить равы с dc Марка, купил бы двухядерный пень и всё работало бы на ура...

Осенью всё-таки потрачу 1000-1500 на новый комп с 4Гб оперативки и с нормальным процом(может двуядерным и займусь панорамками), и пусть кто-нибудь скажет что он тормозной=)


А теперь интересно было-бы услышать - зачем дизайнру/фотографу MAC. Я правда не знаю... и почему мега фотографы в штатах сидят на маках...
Может и мне надо? тут ведь у всех сиг.. Маки... я серьёзно

(слышал когдато у маков с профилями, и цветопередачей было лучше, чем у PC? но ведь это было давно и неправда(с)...)

Цитата:

от: _'-'_
3. Мда, хороший аргумент. Многих правых прог тоже нет. И кстати, это билл гейц заставляет ставить варез и всякие кривые поделки на PC?

Понимаете, у многих людей нету внутренних тормозов. Ну не может человек не запустить пришедший с письмом екзешник "многа порнухи". А на маках такие не приходят, поэтому мак и надежнее. Не может человек купить нормальный писюк, если рядом продается "точно такой же, но вдвое дешевле". Вот знает человек, что этот "такой же" собран студентом из голимого нонейма, но все равно ничего с собой поделать не может, идет и покупает его, потому что дешевле, потом запускает на нем сомнительные программы и вопит о глючности всех РС на свете. А на маке такого выбора нет, только и всего.

Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Нееее... ну что Вы в самом деле... нееее, я спорить дальше не буду и доказывать ничего не буду...

Это же элементарно - чем больше шума тем больше информации, равномерные области без шума, сжимаются хорошо, а те на которых шум плохо...
Это настолько очевидно что нет слов...

==========

если по теме будут обсуждения то поучаствую...

====

удачи

Подробнее

Да ну... А Вы впервые слышите про разные способы компрессии?! Вот, например ZIP и LZW пофиг, сколько там шумов... При JPEG же сжатии объем зависит сильно от шумов(не только шумов - например, сожмите джипегом снимок серой карты - и снимок леса, с кучей деталей -объем отличаться будет в разы). Так вот, Вы не совсем поняли, о чем я задумался... О способе компрессии РАВа... Смотрите, если предположить что там идет всеж JPG сжатие... А??? То есть, потеря качества-то есть?!! Кстати, помните 1D и 1Ds? Так вот, у них был именно TIFF-RAW ... поэтому, я и подумал что у современных камер аналогично.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:_'-'_
3. Мда, хороший аргумент. Многих правых прог тоже нет. И кстати, это билл гейц заставляет ставить варез и всякие кривые поделки на PC?

Понимаете, у многих людей нету внутренних тормозов. Ну не может человек не запустить пришедший с письмом екзешник "многа порнухи". А на маках такие не приходят, поэтому мак и надежнее. Не может человек купить нормальный писюк, если рядом продается "точно такой же, но вдвое дешевле". Вот знает человек, что этот "такой же" собран студентом из голимого нонейма, но все равно ничего с собой поделать не может, идет и покупает его, потому что дешевле, потом запускает на нем сомнительные программы и вопит о глючности всех РС на свете. А на маке такого выбора нет, только и всего.

Подробнее

И я о том же! Типа, нет выбора -это как раз, плюс, а не минус. То есть, выбор есть - но он - уже, потому что выбор -из хорошего... а не из дерьма..

Цитата:

от:VoVan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Сергей, большая просьба умерить пыл... Вы слишком надменно общаетесь, при этом часто не замечая мнения других и зачастую пишите хм... не совсем правильные вещи. Форум читать неприятно.

Подробнее

Аргументировано докажите, в чем я не прав. Охотно готов это признать...
Цитата:

от: VoVan
Вы как фотограф, снимающий 2.5года на цифру, должны бы знать ЧТО ТАКОЕ РАВ;) АГА;) Хотя бы для того, чтоб понимать, что Тифф 16 бит ХУЖЕ рава, а весит БОЛЬШЕ.

Честно говоря, мне думается, что главное - не знать/не знать, что такое РАВ, а уметь его качественно обрабатывать, без всякого фотошопа потом. Так вот, умею. Зато, некоторые, лучше меня знающие, что такое РАВ, не умеют. Понимаете, о чем я?
Цитата:

от:VoVan
Насколько я грубо понимаю, что РАВ это примитивная матрица значений пикселей. причём ТАМ НЕТ ДАЖЕ ЦВЕТА. там есть только значения пиксела с зелёным фильтром, красным фильтром и синим. А тифф, т.е. ИЗОБРАЖЕНИЕ, получается после ИНТЕРПОЛЯЦИИ БАЕРОВСКОЙ МАТРИЦИ(извиняюсь если чё напутал, на опредилениях не зацикливался, мне это не надо)

Подробнее

А ... вот... видите... и Вы не знаете точно :D Правильно! А откуда это знать? В инструкциях к технике оно не написано... Вот, вы можете точно сказать, что так оно и есть??! А может. вы слегка ошиблись?!

Цитата:

от:VoVan



Кстати по поводу PC и MAC OS - на работе стоял у нас Мак какойто классный с 2Гб оперативки... я бы с удавольствием его поменял бы на какой-нибудь Celeron 2600 с Гигом оперативки...
Заметьте я не говорю что мак г... но МНЕ было на нём АБСОЛЮТНО неудобно работать... ЭТО - ПРИВЫЧКА. Мак я не переношу СОВСЕМ. Этот дурацкий интерфэйс игрушечный... Мне как-то больше нравится чего попроще... В этом смысле Виндоуз ХР - воплощение логики. Мне в нём УДОБНО жить. Реестр где находится я не знаю, за год использования переставлять не пришлось(еслиб пришлось, пришлось бы выучить как переставлять винду за 5минут, (а это возможно, но я не задавался вопросом как) всё работает отлично... никаких замечаний. Програм куча удобных.
Стоит всё это - копейки. Системный блок, за которым работаю 2года я собрал меньше чем за 1000$, и это с последующими дополнениями расширяющими систему. Снимаю только в рав тормозов(20д) при РАВ конвертировании не заметил пока(пользуюсь С1, ACR). Больше всего не хватает оперативки(для конвертирования и примитивной обработки хватает, но когда завернёшь покруче... , и толко из-за неё придётся менять материнскую плату, а значит и весь PC, но НЕ ИЗ-ЗА ПРОЦЕССОРА!!!(Целерон 2600) Я никому не навязываю СВОЮ точку зрения, я просто говорю что ОНА ЕСТЬ. Уверен на 100%, что если бы надо было конвертить равы с dc Марка, купил бы двухядерный пень и всё работало бы на ура...

Подробнее

Ого... а вот тут Вы пальцем в небо... Ну, интерфейс - дело такое - субъективно... Так вот, и Вам тоже задам вопрос, а что у Вас на работе делали с Маком, для чего он там стоял?
Цитата:

от: VoVan


Осенью всё-таки потрачу 1000-1500 на новый комп с 4Гб оперативки и с нормальным процом(может двуядерным и займусь панорамками), и пусть кто-нибудь скажет что он тормозной=)

У меня на Маке G4 768 оперативки. И томозов нет. Задумайтесь об этом...
Цитата:

от:VoVan



А теперь интересно было-бы услышать - зачем дизайнру/фотографу MAC. Я правда не знаю... и почему мега фотографы в штатах сидят на маках...
Может и мне надо? тут ведь у всех сиг.. Маки... я серьёзно

(слышал когдато у маков с профилями, и цветопередачей было лучше, чем у PC? но ведь это было давно и неправда(с)...)

Подробнее

Правда. Действительно, в свое время, писюки цветопередачу не обеспечивали - там был мрак и жуть.... Поэтому, все кто имел дело с полиграфией - работали на Маках... Теперь же... гм... ну, я не знаю - никогда не занимался подгонкой цвета на писюке с дешевым ЖК монитором))))) Но тот цвет который идет у меня, с 22" CRT монитором - точен. Беда, правда, в том, что монитор скоро подохнет... а вот на Aplle Cinema мне уже жалко денег... все-таки он ненормально много стоит - CRT я брал за 1100 баксов. Так вот... почему же МАС? Вот, посмотрите) http://www.apple.com/getamac/ads/ :D

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Нееее... ну что Вы в самом деле... нееее, я спорить дальше не буду и доказывать ничего не буду...

Это же элементарно - чем больше шума тем больше информации, равномерные области без шума, сжимаются хорошо, а те на которых шум плохо...
Это настолько очевидно что нет слов...

==========

если по теме будут обсуждения то поучаствую...

====

удачи

Подробнее

Да ну... А Вы впервые слышите про разные способы компрессии?! Вот, например ZIP и LZW пофиг, сколько там шумов... При JPEG же сжатии объем зависит сильно от шумов(не только шумов - например, сожмите джипегом снимок серой карты - и снимок леса, с кучей деталей -объем отличаться будет в разы). Так вот, Вы не совсем поняли, о чем я задумался... О способе компрессии РАВа... Смотрите, если предположить что там идет всеж JPG сжатие... А??? То есть, потеря качества-то есть?!! Кстати, помните 1D и 1Ds? Так вот, у них был именно TIFF-RAW ... поэтому, я и подумал что у современных камер аналогично.

Подробнее

Да-а-а, вы точно в танке...
Вам уже написали, что для сжатия применяется lossless JPEG.
Lossless - это без потерь.
Вы когда-нибудь слышали про JPEG2000???
Подсказка 2000 - это год разработки алгоритма/принятия спецификации.
В дистрибутиве фотошопа CS2 (на PC, на МАКе не знаю, но думаю тоже) лежит фильтр для поддержки этого формата.
Так вот Jpeg2000 уже умеет работать в 16-битах и имеет возможность выставить компрессию на Lossless.

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что вы со своими представлениями устарели лет на 5 минимум (ну с 2002 года точно).
Я понимаю, что эти вопросы лежат вне сферы ваших интересов и у вас просто нет времени/желания вникать во все тонкости.
Но по крайне мере прежде, чем посылать всех в сад может стоит подумать, "А прав ли я?" и попытаться собрать информацию/проверить?
А то вам приводят аргументы, а вы сходу их все отвергаете основываясь на своей твердолобости. Потом приходится брать свои слова обратно, извиняться...

Еще одна подсказка: если человек занимается этим не 10-20 лет, а только 2-5 еще не значит, что он понимает в этом меньше вас. Технологии/подходы в этой области меняются быстро. И зачастую с нуля вопринимать все проще, чем на основе большого, но уже бесполезного опыта прошлых лет (в конкретной области, которая 10 лет назад была в зачаточном состоянии).
Да и люди разные бывают. Кому то хватит года, чтобы освоить вещи, на которые другому не хватит и 10 лет.
Вы фотограф, так вас вроде и не учат как надо фотографировать. А в обработке, компьютерщик легко может разбираться на порядок лучше (при этом вполне возможно, что фотографирует он отстойно).
Нельзя быть специалистом во всем, но учиться никогда не поздно.

Цитата:

от:BaCeK
Сергей Иванов :
[quot] Каким образом тот же Уткин и Ганчук делали картинки? А Вы сейчас мне говорите, что даже 40 - мало...[/quot]
А какие тогда были условия и требования.... Вы много видели кадров тех лет, например футбольных, когда мячь крупняком на бутце возле лица игрока?
Както раз мы снимали с Уткиным баскет (он меня учеником взял) я тогда D60 снимал и жаловался ему что хреново фокусируется и задержка великовата приходится исхитряться постоянно чтобы баскет снимать на что он говорил про танцора и всетакое прочее про зениты и тд... В тот раз мы договорились, что пустят сверху снять, у меня тогда D60 был, а у него D1 (не марк)... Наверх полез я, с его камерой, а он внизу с D60 остался и 2 периода ей снимал. Я тогда прикольно поснимал (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=488882&ref=author) Когда слез он мне мой 60-й чуть ли не кинул в руки со словами - блин как ты ей только снимаешь... она же не фокусируется... Я потом посмотрел за два периода только один резкий кадр - тренер кричащий. Я это к тому что человек к хорошему быстро привыкает и к тому что сейчас требования и к скорости получения и прохождения информации и к информационному качеству снимка несравнимо выше чем раньше.

Подробнее

Да, спортивный репортаж поменялся - не спорю... но тем не менее - вот Вам D60 ... и к, примеру, 1N Rs ... тот-то и оно... Кстати, о фокусировке раз уж речь зашла.. А Вам не кажется, что у Марка АФ похуже работает, чем у 1V ... или мне это кажется?
Цитата:

от:BaCeK


[quot]Но, ведь, отвратнейшее качество... зеленца в тенях при неоэкспонировании... (это поправимо - настроечной кривой в RAW, впрочем - ее можно загружать в камеру, для JPG )[/quot]

чтото я не замечал такого... может правильно камера настроена в плане цветового пространства и т.д. ?
Кроме того такие элементарности правяться парой нажатий в ФШ.

Подробнее

Смеетесь? Открывать их в ФШ у меня времени нет... Потому и снимаю в РАВе... чтоб такой проблемы - открывать снимок, чтоб слегка поправить - не было. Это ж все минимум минуту занимает - 30 снимков, уже полчаса псу под хвост... а в РАВе я их по яркости подгоняю за секунды, плюс - кривые, пакетно, по группам. Впрочем, в новом Марке кривых нет...
Цитата:

от: BaCeK
Как я уже и сказал с цветами в джипег проблемы нет - в ФШ все ставиться так как хочется или как нужно.

Фигушки! Вот тут Вы очень сильно ошибаетесь... Никогда из JPG не сможете вывести совсем точный цвет, если он изначально сдвинут.
Цитата:

от: BaCeK
Вот в передаче мелких деталей проблема есть и если нужно качественно снять кадр который потом будет сильно выкадровываться то лучше снять в рав... Это применительно к репортажу.

И тут поспорю. При JPEG 10 потери деталей нет. Просто нет. Или есть - но Вы не заметите. Потери есть при сильном сжатии... а при 10 - нет. Заказчикам-то я часто и отдаю джипеги) Так что - нет никаких потерь... Могу поспорить - распечаем на 20х30 в Максилабе с JPEGa, и и с TIFFа, конв. из РАВа, снимок с листвой - никто разницы не увидит... или даже 50х70 не плоттере. Более того, если обрабатывать РАВ программой DPP, то повылезут еще и шумы, преимущественно в синем канале.
Цитата:

от:BaCeK
У РАВ есть масса достоинств но все они достигаются за счет потери времени... и объема. Если со вторым можно мериться (при дешевой памяти) то с первым в некоторых случаях нельзя. Только пожалуйста не нужно заводить рассказы про поточную обработку и т.д. Я всё это знаю. Когда нужно получить действительно качество то приходится корпеть над конвертацией карточки делая по нескольку вариантов да еще и в разных конверторах потом сравнивая их... Если нужно _бескомпромисное_ качество то придется подбирать параметры к каждой картинке... если искать компромис запуская поток то качество будет не намного лучше а зачастую хуже чем джипег. (посмотрите обзор 30-ки на dpreview там при конвертировании из рав с параметрами по умолчанию, ДД получился на ступень меньше чем джипег) Ведь конструкторы не лохи... и перевод из 12 бит в 8 это не просто откидывание 2 бит сверху и 2 бит снизу... И кстати ДД камеры определяется, не кол-вом бит, а возможностями матрицы. Колво бит это количество полутонов в промежутке ДД. (чето кудато в сторону забурился)
Еще раз - если правильно выставлять параметры при съмке то джипега для репортажа хватает с запасом.

Подробнее

Ключевая фраза "правильно выставлять параметры при съмке" ... ну, знаете ли... за столько лет, я научился немного экспозицию выставлять... но вот ББ - как его точно выставишь? Или контраст?

Цитата:

от:Sergey Kan
Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:BaCeK
Цитата:

от:Сергей Иванов
Задумался я... а почему у RAW .CR2 варьируется размер при разных ИСО?! По идее - это ж такая разновидность TIFF - с глуб. цвета 12 бит, и сжатием ZIP или LZW ... Я так думал... однако, в теориях не силен... кто может сказать об этом что-то?

Подробнее

Нееее... ну что Вы в самом деле... нееее, я спорить дальше не буду и доказывать ничего не буду...

Это же элементарно - чем больше шума тем больше информации, равномерные области без шума, сжимаются хорошо, а те на которых шум плохо...
Это настолько очевидно что нет слов...

==========

если по теме будут обсуждения то поучаствую...

====

удачи

Подробнее

Да ну... А Вы впервые слышите про разные способы компрессии?! Вот, например ZIP и LZW пофиг, сколько там шумов... При JPEG же сжатии объем зависит сильно от шумов(не только шумов - например, сожмите джипегом снимок серой карты - и снимок леса, с кучей деталей -объем отличаться будет в разы). Так вот, Вы не совсем поняли, о чем я задумался... О способе компрессии РАВа... Смотрите, если предположить что там идет всеж JPG сжатие... А??? То есть, потеря качества-то есть?!! Кстати, помните 1D и 1Ds? Так вот, у них был именно TIFF-RAW ... поэтому, я и подумал что у современных камер аналогично.

Подробнее

Да-а-а, вы точно в танке...
Вам уже написали, что для сжатия применяется lossless JPEG.
Lossless - это без потерь.
Вы когда-нибудь слышали про JPEG2000???

Подробнее

Слышал - краем уха.
Цитата:

от:Sergey Kan
Подсказка 2000 - это год разработки алгоритма/принятия спецификации.
В дистрибутиве фотошопа CS2 (на PC, на МАКе не знаю, но думаю тоже) лежит фильтр для поддержки этого формата.
Так вот Jpeg2000 уже умеет работать в 16-битах и имеет возможность выставить компрессию на Lossless.

Подробнее

Скажите... а вот в лаборатории с такого JPEGа будут печатать?
Цитата:

от:Sergey Kan


Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что вы со своими представлениями устарели лет на 5 минимум (ну с 2002 года точно).
Я понимаю, что эти вопросы лежат вне сферы ваших интересов и у вас просто нет времени/желания вникать во все тонкости.

Подробнее

Верно. От знания мной способа сжатия где-то там чего-то , ничего не поменяется на практике.
Цитата:

от:Sergey Kan
Но по крайне мере прежде, чем посылать всех в сад может стоит подумать, "А прав ли я?" и попытаться собрать информацию/проверить?
А то вам приводят аргументы, а вы сходу их все отвергаете основываясь на своей твердолобости. Потом приходится брать свои слова обратно, извиняться...

Подробнее

Да ради бога, я готов признать, что не прав... пусть только аргументировано скажут, в чем именно. Более того, я ж сразу и сказал, что не знаю чем сжимается .СR2 файл ... а вот Вы, наверное, не знаете на практике, что такое TIFF-RAW ... а я это еще застал :D Оттуда и идея про LZW или ZIP...
Цитата:

от:Sergey Kan


Еще одна подсказка: если человек занимается этим не 10-20 лет, а только 2-5 еще не значит, что он понимает в этом меньше вас. Технологии/подходы в этой области меняются быстро. И зачастую с нуля вопринимать все проще, чем на основе большого, но уже бесполезного опыта прошлых лет (в конкретной области, которая 10 лет назад была в зачаточном состоянии).
Да и люди разные бывают. Кому то хватит года, чтобы освоить вещи, на которые другому не хватит и 10 лет.
Вы фотограф, так вас вроде и не учат как надо фотографировать. А в обработке, компьютерщик легко может разбираться на порядок лучше (при этом вполне возможно, что фотографирует он отстойно).
Нельзя быть специалистом во всем, но учиться никогда не поздно.

Подробнее

Возможно. Дедули, со стажем 30 лет, иногда ни бе ни ме...
Однако, я не строю из себя гуру. Просто, есть вещи, прочитаные мной на форуме, которые очевидно нелепы...