Raw vs JPEG

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:vconst
ну я жыж говорил - не мучайте рябенка - поудаляет от досады все свои шедевры... хнык...

Да на месте все шедевры - http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=32697#listStart

А вот кривой "дом в абабурово" на обложках http://www.archidom.ru/archive.html чего-то не видать :)

Подробнее

В архиве, для идиотов клинических объясняю, - СТАРЫЕ съемки. А этот материал был опубликован в N 1 за 2006 год. Это у Вас, мил человек, глаза кривые, а не дом. :D Цитата:

от: BaCeK
Цитата:

от:vconst
это все тот же сергей иванов? -- а где замечательная галерея снимков которая была на прошлом аккаунте? )))

Видимо стало стыдно за маникена ковыряющегося в ухе...

http://rapidshare.de/files/22738021/563863.jpg.html


То Сергей Иванов:

Я все ждал когда же Вы перейдете к вопросу -" а что такое детализация" :)
Судя по тому, что для оценки онной Вы предлагаете расмотреть две Ваши картинки на которых черные линии (ветки) Вы понятия не имеете, что такое детализация. На всякий случай подскажу - если на картинке нет деталей, то сколько её не шарпь они не появятся.

К сожалению Вы не допускаете мысль, что можете ошибаться несмотря на то что все Вам об этом говорят.
Вам дали ссылку на статью с картинками о демозаике.Её нужно было прочитать не как нибудь, а внимательно и вдумчиво. Кроме того Вам объяснил человек, который занимается разработкой конверторов, что мощности камерных процессоров, а также интервала времени который им дают, не хватает для выполнения работы в объеме который выполняют при конвертации настольные компы. В результате джипег из камеры уступает по ряду параметров, в том числе и по детализации джипегу полученому конвертированием РАВ на десктопе. Мало того что это общеизвестный, подтвержденый мнагочислеными тестами факт но еще и просто здравый смысл подсказывает, что качество работы камерного процессора за доли секунды не может быть стольже хорошим как и настольного компа который тратит на конвертирование (ака демозаик) больше десятка секунд, а иногда несколько минут...

Как бы воспринимали человека который с бешеным интузазизмом отрицает всем известные факты тыкая в качестве аргумента свои картинки содержание которых принципиально не подходит для оценки его утверждений? :)))

Может пора уже начать сомневаться в собственной не погрешимости?

Подробнее

Гм... Вы так и не сказали, что же именно Вы назвали словом "детализация"... Я, вот например, по наивности своей, попутал, видимо, эту вашу детализацию, с чем-то вроде разрешения ;) Типа линий на мм. Но, ежели ж вы за "детализацию" посчитали точность передачи оттенков, например, и отсутствие артефактов... Сам термин - детализация - не знаю уж, кто первый из нас его родил, но он, видимо некорректен, т.к. ничего не обозначет :? Я имею в виду, то что трактует его кто как хочет. Вот этот автор - видимо, трактовал его именно как разрешение - т.к выложил для сравнения снимки в маловменяемом формате PNG. Хотя речь шла, о том что raw переводится в JPEG формат. Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Повторяю, если и в самом деле вопрос детализации снимков в RAW и в JPEG ... шарп в камере на 5 поставить и сжатие 10

Ладно, надоело мне с Вами ругаться.

По существу, демонстрация различий между RAW и камерный JPEG (с шарпом 5!, как заказывали) при использовании резкой оптики. Причем разницы даже не в малоконтрастных деталях, а на очень контрастных ака черный текст на белом фоне в случае когда, ага, объектив выбивает муар:

Берем файл (RAW+JPEG):
http://s87391035.onlinehome.us/img_8856.cr2
http://s87391035.onlinehome.us/img_8856.jpg

Конвертируем ACR с нулевым шарпом в grayscale, чтоб было видно чего и как:
http://s87391035.onlinehome.us/compare.png (особенно видно по штрихкоду и куску полутоновой картинки в правом нижнем углу)
http://s87391035.onlinehome.us/compare2.png

Конечно, это больше песня о количестве деталей которые убивает Sharpness 5, но в некоторой степени и RAW vs JPEG тоже.

Подробнее

Надо заметить, что ACR - это, видимо, самый корректно работающий конвертер, в плане сохранения мелких деталей - DPP остается далеко позади. Т.е, у него результат ХУЖЕ камерного джипега. Но! Тем не менее - текст - тот что самый мелкий, как не читаем в JPEG-варианте, так и не стал он читаем в raw-PNG ... Снимки со штрих-кодом, почему-то(???) даны в разном масштабе. И там, действительно - на том снимке, что, видимо, с raw - различимость штрих-кода выше.... :D Интересно, а если этот снимок сохранить в jpeg - просто сохранить - не потеряет ли он эти детали(я не знаком с форматом PNG). Ай! Точно! Я попробовал! Конечно же, в джипеге вылазят артефакты сжатия и убивают всю разницу... А мне любопытно... клиентам, если они не вэб-дизайнеры, можно ли отдавать снимки в PNG-формате? :D

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Как можно много сказать - ни сказав ничего))) Чистой воды демагогия, ни одного ФАКТА! Явите миру свое творчество... Докажите, что у Вас есть право судить кого-то... Смешно слышать подобное зловоние, от того, кто вообще никчемен в фотографии! Еще никто не видел Ваших снимков...

Подробнее

Коллега, Вы немного не правы. Если Вы выставляете на всеобщее обозрение свои работы, то любой человек имеет право высказать своё мнение. И вот тут только Вы должны чётко понимать, критика правомерна или нет. Только лично Вы сами можете в подобной ситуации либо отстоять свою работу, либо согласиться со сторонними мнениями, если они отрицательны по отношению к Вашим работам.
В этом же контексте, Вы можете спокойно сказать — "А судьи то кто?" и не реагировать ни на какие высказывания.
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
А вот мой снимок
http://rapidshare.de/files/22600601/MU0U0200_copy.JPG.html - (он вверху) в сравнении со снимком, одного из лучших на этом форуме свадебных фотографов, который, работает такой же камерой, как и я... зато обрабатывает снимки на "правильном" PC ... Любой, имеющий глаза - увидит разницу... :D Цена всей этой демагогии - рубль штучка, три рубля кучка.

Подробнее

Ваш снимок действительно сделан качественно, по сравнению с прилагаемым ниже. Но, коллега, Вы сознательно привлекаете к дискуссии человека, который Вас об этом не просил. Вы сознательно вырываете один из снимков, который мог быть неудачно снят и может даже не предполагал какой-либо публикации. (Сколько таких снимков фотографы выкидывают, когда отбирают материал?).
Ведь, в даннной ситуации, любой может противопоставить Ваши снимки другим лучшим работам, от чего лично Вам станет неприятно.

Самое неприятное в этой ситуации то, что Вы начали переходить на личности, а любой спор приемлем до тех пор, пока спорящие стороны не начали называть друг-руга всякими неприличностями.

Цитата:

от:BaCeK
что качество работы камерного процессора за доли секунды не может быть стольже хорошим как и настольного компа который тратит на конвертирование (ака демозаик) больше десятка секунд, а иногда несколько минут...

Подробнее

Я искренне сочувствую, что Вам достался компьютер, способный один снимок конвертировать минуты (!!!!!)... у меня на древнем Маке этот процесс ощутимо меньше минуты, даже на 1Ds. Ну да дело не в этом! Дело в другом, не приходит ли Вам в голову... что процессор компьютера занимается не только конвертацией - в любимой здесь, непонятно за что, винде, постоянно висит от 17 до 30 процессов, обеспечивающих жизнедеятельность компьютера и установленных программ. В Мас OS паразитная загрузка системы несколько меньше (к сожалению, про последнюю OS, это можно сказать лишь с большой натяжкой), но тем не менее она есть! Следовательно, если б процессор компьютера был загружен только этим - времени это заняло явно меньше. А вот процессор камеры оптимизирован именно для этой операции... Цитата:

от:BaCeK
Как бы воспринимали человека который с бешеным интузазизмом отрицает всем известные факты тыкая в качестве аргумента свои картинки содержание которых принципиально не подходит для оценки его утверждений? :)))

Подробнее

Честно говоря, я и начал Вас воспринимать, как не совсем адекватного...) Когда я говорю о вещах очевидных, а Вы м не о детализации листвы!!!! Тут поневоле начнешь сомневаться...
Цитата:

от: BaCeK
Может пора уже начать сомневаться в собственной не погрешимости?

Я-то никогда и не был в ней уверен. Например, после всей этой дискуссии - я сделал для себя полезный вывод, что ACR - лучше всех сохраняет мелкие детали. Чего не знал раньше...!

Цитата:

от:StudiA GrAF
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Как можно много сказать - ни сказав ничего))) Чистой воды демагогия, ни одного ФАКТА! Явите миру свое творчество... Докажите, что у Вас есть право судить кого-то... Смешно слышать подобное зловоние, от того, кто вообще никчемен в фотографии! Еще никто не видел Ваших снимков...

Подробнее

Коллега, Вы немного не правы. Если Вы выставляете на всеобщее обозрение свои работы, то любой человек имеет право высказать своё мнение. И вот тут только Вы должны чётко понимать, критика правомерна или нет. Только лично Вы сами можете в подобной ситуации либо отстоять свою работу, либо согласиться со сторонними мнениями, если они отрицательны по отношению к Вашим работам.
В этом же контексте, Вы можете спокойно сказать — "А судьи то кто?" и не реагировать ни на какие высказывания.

Подробнее

Я выставлял эти снимки вовсе не для оценки моих "художественных" способностей. Они были предназначены лишь для иллюстрации неких технических моментов.
Цитата:

от:StudiA GrAF

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
А вот мой снимок
http://rapidshare.de/files/22600601/MU0U0200_copy.JPG.html - (он вверху) в сравнении со снимком, одного из лучших на этом форуме свадебных фотографов, который, работает такой же камерой, как и я... зато обрабатывает снимки на "правильном" PC ... Любой, имеющий глаза - увидит разницу... :D Цена всей этой демагогии - рубль штучка, три рубля кучка.

Подробнее

Ваш снимок действительно сделан качественно, по сравнению с прилагаемым ниже. Но, коллега, Вы сознательно привлекаете к дискуссии человека, который Вас об этом не просил. Вы сознательно вырываете один из снимков, который мог быть неудачно снят и может даже не предполагал какой-либо публикации. (Сколько таких снимков фотографы выкидывают, когда отбирают материал?).

Подробнее

Нет, я специально его попросил, предоставить снимки для сравнения. Я бы не стал без согласия человека заниматься подобными вещами.
Цитата:

от: StudiA GrAF
Ведь, в даннной ситуации, любой может противопоставить Ваши снимки другим лучшим работам, от чего лично Вам станет неприятно.

Мне-то пофигу. Я совершенно не переживаю, что есть авторы, работающие уровнем выше меня. Вот, например - С. Новожилов. И чего? Ну, у него и цены выше. Не поедет он летом свадьбу за 500 снимать... У всех своя ниша есть.
Цитата:

от:StudiA GrAF

Самое неприятное в этой ситуации то, что Вы начали переходить на личности, а любой спор приемлем до тех пор, пока спорящие стороны не начали называть друг-руга всякими неприличностями.

Подробнее

На личности стал переходить не я, а мои невоспитанные оппоненты - я лишь ответил им тем же.

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Дело в другом, не приходит ли Вам в голову... что процессор компьютера занимается не только конвертацией - в любимой здесь, непонятно за что, винде, постоянно висит от 17 до 30 процессов, обеспечивающих жизнедеятельность компьютера и установленных программ. В Мас OS паразитная загрузка системы несколько меньше (к сожалению, про последнюю OS, это можно сказать лишь с большой натяжкой), но тем не менее она есть! Следовательно, если б процессор компьютера был загружен только этим - времени это заняло явно меньше. А вот процессор камеры оптимизирован именно для этой операции...

Подробнее

прекрати болтать чепуху - твои ламерские предположения о том что и когда делает комп - смешны и наивны -- что про винду - что про макосьх -- и снеси тигру со своей интернет приставки минимака -- тигра сделана и оптимизирована под 64 разрядный Ж5 с нормальной видеокартой а не под недоразумение в маленькой коробке
Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Я выставлял эти снимки вовсе не для оценки моих "художественных" способностей. Они были предназначены лишь для иллюстрации неких технических моментов.

отмазки пошли -- долго ты их придумывал
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Гм... Вы так и не сказали, что же именно Вы назвали словом "детализация"... Я, вот например, по наивности своей, попутал, видимо, эту вашу детализацию, с чем-то вроде разрешения ;) Типа линий на мм.

Подробнее

раз постишь на форуме - значит умеешь читать!! - НУ ТАК ЧИТАЙ ЖЕ!!! ))))))))))))))))) -- начни хотябы с тех ссылок что тебе дали -- твои *наивные предположения* тут никого не интересуют -- есть общепринятые устоявшиеся термины - потрудись понять что они обозначают - а не догадываться -- потом уже лезь в дисскуссию - понимая о чем идет речь -- иначе тебя будут сажать в лужу - и ты опять будешь устраивать истерики и срач

[quot]Деталированность негатива - степень проработки в нем мелких по размеру деталей, а также малых различий яркостей, имеющихся на объекте съемки. Проработка последних зависит в основном от экспозиции. [/quot]
Из словаря ФОТО.ру. Именно это я и имел в виду, подразумевая под этим разрешающую способность. Впрочем, несколько проигнорировав тот момент, что под деталями мы можем понимать и [quot]также малых различий яркостей, имеющихся на объекте съемки[/quot], то есть тональную проработку. Действительно, съемка в raw-формате обеспечивает именно точность тоно и цветопередачи. Но обеспечивает не сама по себе, а только за счет грамотной постобработки.

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ

[quot]Деталированность негатива - степень проработки в нем мелких по размеру деталей, а также малых различий яркостей, имеющихся на объекте съемки. Проработка последних зависит в основном от экспозиции. [/quot]
Из словаря ФОТО.ру. Именно это я и имел в виду, подразумевая под этим разрешающую способность.

Подробнее

МУ-ХА-ХА ))))))))))) сорри - но дествительно ОЧЕНЬ смешно смотреть как он изворачивается )))))))))))

2 СИ -- ПРОГРЕСС!!!!! - ты начал читать матчасть! - главное не останавливайся ;)

Для идиотов и безграмотных в фотографии людей разъясняю: [quot]Разрешающая способность объектива
Англ.: Resolution
Свойство фотографического объектива раздельно передавать на оптическом изображении мелкие детали. Разрешающая способность измеряется в линиях на мм. [/quot]
Это, фактически - синонимы.[quot]Деталированность негатива - степень проработки в нем мелких по размеру деталей, а также малых различий яркостей, имеющихся на объекте съемки. Проработка последних зависит в основном от экспозиции. [/quot]

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Для идиотов и безграмотных в фотографии людей разъясняю: [quot]Разрешающая способность объектива
Англ.: Resolution
Свойство фотографического объектива раздельно передавать на оптическом изображении мелкие детали. Разрешающая способность измеряется в линиях на мм. [/quot]
Это, фактически - синонимы.[quot]Деталированность негатива - степень проработки в нем мелких по размеру деталей, а также малых различий яркостей, имеющихся на объекте съемки. Проработка последних зависит в основном от экспозиции. [/quot]

Подробнее

синонимов тут нет - тебе снова низачОт

еще раз читай - вникай по новой хотя бы в то что процитировал -- желательно соло - с ворд паде или текстедите /*зависит от платфотмы*/ - не выставляя ВЕСЬ ход своей внутренней логики на публичное обсуждение

Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ

Цитата:

от:BaCeK
что качество работы камерного процессора за доли секунды не может быть стольже хорошим как и настольного компа который тратит на конвертирование (ака демозаик) больше десятка секунд, а иногда несколько минут...

Подробнее

Я искренне сочувствую, что Вам достался компьютер, способный один снимок конвертировать минуты (!!!!!)... у меня на древнем Маке этот процесс ощутимо меньше минуты, даже на 1Ds. Ну да дело не в этом! Дело в другом, не приходит ли Вам в голову... что процессор компьютера занимается не только конвертацией - в любимой здесь, непонятно за что, винде, постоянно висит от 17 до 30 процессов, обеспечивающих жизнедеятельность компьютера и установленных программ. В Мас OS паразитная загрузка системы несколько меньше (к сожалению, про последнюю OS, это можно сказать лишь с большой натяжкой), но тем не менее она есть! Следовательно, если б процессор компьютера был загружен только этим - времени это заняло явно меньше. А вот процессор камеры оптимизирован именно для этой операции... [/quot] [/quot]

Должен Вас огорчить у меня процессор 4100+ и 1.5 гига памяти. Говоря о нескольких минутах я имел ввиду конвертор Rawmagick. Разботчики использовали очень замороченый алгоритм демозаика, каждый кадр конвертируется больше 4 минут.
При использовании С1 DPP и прочих ACR время колеблется от 10 до 25 сек на кадр.

Насчет камерных процессоров они просто физически не могут соревноваться с процессорами десктопов. Насчет параллейных процесов они примерно сопаставимы учитывая, что камерному приходится кроме конвертации выполнять еще кучу работы во время съемки.
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ

[quote=BaCeK]Как бы воспринимали человека который с бешеным интузазизмом отрицает всем известные факты тыкая в качестве аргумента свои картинки содержание которых принципиально не подходит для оценки его утверждений? :)))

Подробнее

Честно говоря, я и начал Вас воспринимать, как не совсем адекватного...) Когда я говорю о вещах очевидных, а Вы м не о детализации листвы!!!! Тут поневоле начнешь сомневаться...

Подробнее

Как Вы правильно заметили термин детализация применяют в разных ситуациях для обозначения разных характеристик процесса отображения информации.
В общем случае детализация это кол-во деталей на единицу длины. Если в результате выполнения двух процесов кол-во мелких деталей на единице длины оказывается больше у одного из них то можно говорить что этот процесс обеспечивает большую или лучшую детализацию. Заметьте речь идет не о качестве деталей а о количестве.
Почему по Вашему колво отдельных листиков не может служить для оценки детализации? Ведь каждый листик это деталь изображения и если в одном случае можно видеть листья там где во втором просто каша или просто равномерное пятно то почему это нельзя применять для оценки детализации? :)
Понимаете не качество границ или их заметность, а просто наличие и отсутствие.


Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Я-то никогда и не был в ней уверен. Например, после всей этой дискуссии - я сделал для себя полезный вывод, что ACR - лучше всех сохраняет мелкие детали. Чего не знал раньше...!

ну наконецто хоть какоето просветление, раз Вы сами указали на то разные конверторы имеют разную детализацию то остался один шаг до понимания или осознания того, что камерный конвертор, в силу ограничений налагаемых на него, имеет детализацию хуже чем большинство активно используемых конвероторов.


пысы: насчет качества фотографий С.Новожилова... могу сказать, что у Вас качество не ниже, по крайней мере на той фотографии что Вы показали, просто Новожилов более раскрученый. Но например у Никулина качество, в основном содержательное, заметно выше чем у вас обоих.

=======

пысыпысы: всё завязываю с Вами спорить, в конце концов так или иначе мы с вами конкуренты и не в моих интересах Вас образовывать, вдруг придется снимать домики...
Если поразмыслите, сопоставите и сумеете сделать выводы из того, что было уже сказано, то у Вас есть шанс улучшить техническое качество своих фотографий.
Если будете самоуверенно отстаивать свои заблуждения то и замечательно мне же лучше :)

[/quot]

Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
В архиве, для идиотов клинических объясняю, - СТАРЫЕ съемки. А этот материал был опубликован в N 1 за 2006 год. Это у Вас, мил человек, глаза кривые, а не дом. :D

Мда, незнаю для каких идиотов Вы это написали, но в архиве имеются номера и обложки номеров 1-4 за 2006 год.

Глаза у меня, кривые, конечно. И монитор тоже.
http://rapidshare.de/files/22773162/633780.jpg_.html

Цитата:

Надо заметить, что ACR - это, видимо, самый корректно работающий конвертер, в плане сохранения мелких деталей - DPP остается далеко позади. Т.е, у него результат ХУЖЕ камерного джипега. Но! Тем не менее - текст - тот что самый мелкий, как не читаем в JPEG-варианте, так и не стал он читаем в raw-PNG ... Снимки со штрих-кодом, почему-то(???) даны в разном масштабе. И там, действительно - на том снимке, что, видимо, с raw - различимость штрих-кода выше.... :D Интересно, а если этот снимок сохранить в jpeg - просто сохранить - не потеряет ли он эти детали(я не знаком с форматом PNG). Ай! Точно! Я попробовал! Конечно же, в джипеге вылазят артефакты сжатия и убивают всю разницу... А мне любопытно... клиентам, если они не вэб-дизайнеры, можно ли отдавать снимки в PNG-формате? :D

Подробнее

Опять Вы пишете совершенно безграмотные вещи:

1. Детализация у всех RAW конвертеров сравнима. У C1 с отключенным шарпом, она, к примеру, чуть выше и артефактов с муаром меньше. Но ACR есть практически у всех, легко попробовать.

2. В разном масштабе потому что ACR интерполировал в двойном разрешении. Почему бы и нет, вот и отличие RAW vs JPEG.

И на этом снимке видно что шарп убил детали о разной толщине линий в штрихкоде. Больше того, крупный текст в RAW легко читаем, в отличие от убитого артефактами и антимуаром JPEG-а.

3. Формат PNG - это формат который не теряет данные при сжатии и не вносит артефактов в изображение. Для подобной технической иллюстрации очень подходящий.

В оригинальном JPEG-е, который я заботливо приложил, никаких видимых артефактов сжатия нет.

Цитата:

от:_'-'_
Мда, незнаю для каких идиотов Вы это написали, но в архиве имеются номера и обложки номеров 1-4 за 2006 год.

Глаза у меня, кривые, конечно. И монитор тоже.
http://rapidshare.de/files/22773162/633780.jpg_.html

Подробнее

у ёёёёё.... жесть! -- щяс он скажет что это спецэффэкт такой %)

Цитата:

от:BaCeK
Насчет камерных процессоров они просто физически не могут соревноваться с процессорами десктопов. Насчет параллейных процесов они примерно сопаставимы учитывая, что камерному приходится кроме конвертации выполнять еще кучу работы во время съемки.

Подробнее

Специализированный процессор практически всегда работает гораздо быстрее универсального. Часто разница на порядки. Но радикально изменить алгоритм при этом гораздо сложнее и дороже. Да и RAW конверторы редко пишут для достижения максимальной скорости конвертации, т.к. тех кому она нужна бОльшая скорость все равно снимают в RAW+JPEG имея скорость конвертации в полсекунды.

Скажем, Canon FileViewer вполне можно сравнивать по результатам с внутрикамерным JPEG, при том что скорость на лучших современных компьютерах все равно отличается на внутрикамерного в разы.

[quot]Должен Вас огорчить у меня процессор 4100+ и 1.5 гига памяти. Говоря о нескольких минутах я имел ввиду конвертор Rawmagick. Разботчики использовали очень замороченый алгоритм демозаика, каждый кадр конвертируется больше 4 минут.
При использовании С1 DPP и прочих ACR время колеблется от 10 до 25 сек на кадр.

Насчет камерных процессоров они просто физически не могут соревноваться с процессорами десктопов. Насчет параллейных процесов они примерно сопаставимы учитывая, что камерному приходится кроме конвертации выполнять еще кучу работы во время съемки.
[/quot]
Вот странно - рухлядь у меня стоит рухлядью, даром что оно Мак, а время конвертации примерно такое же, может, чуть больше. Но точно что не в 2 раза больше. Хотя, казалось бы, должно быть у меня, учитывая номинальные характеристики оборудования, раза точно в 2 медленней...
У меня ж процессор в 3 раза меньше частоту имеет.

А насчет камерного процессора... гм.. спорно, однако. Понимаете, все ж таки процес занимает определенно меньше времени, а разница в качестве, она не настолько и велика. И тут Вы утвержаете, что в камеру встроено фуфло?! Или, алгоритм кривой.... ну, вот насчет алгоритмов - ничего сказать не могу. Я глазам своим верю. И Вам советую, тоже верить своим собственным. Ну, вот серьезно - не увидите Вы на отпечатке 30х45 разницы в мелких деталях с 8.2 Мпикс камеры - серьезно. А ведь там увеличение больше номинального по 300 PPI в 2 раза.
Кстати, тут, закономерен вопрос об алгоритмах интерполяции при ресайсе для печати - ведь принтер дает 300-400 DPI. Возможно, они тоже не бог весть что... Но, для меня важен именно практический результат! Не теория, а именно конечный продукт. Мы тут ведь можем ломать копья еще очень долго... но имеет значение то что имеем на выходе.
[quot]Как Вы правильно заметили термин детализация применяют в разных ситуациях для обозначения разных характеристик процесса отображения информации.
В общем случае детализация это кол-во деталей на единицу длины. Если в результате выполнения двух процесов кол-во мелких деталей на единице длины оказывается больше у одного из них то можно говорить что этот процесс обеспечивает большую или лучшую детализацию. Заметьте речь идет не о качестве деталей а о количестве.
Почему по Вашему колво отдельных листиков не может служить для оценки детализации? Ведь каждый листик это деталь изображения и если в одном случае можно видеть листья там где во втором просто каша или просто равномерное пятно то почему это нельзя применять для оценки детализации?
Понимаете не качество границ или их заметность, а просто наличие и отсутствие.
[/quot]
Вообще, уже давно для оценки качества оптики применяется термин, Функция Передачи Модуляции, (ФПМ). Так вот, это широкое понятие, включающее в себя понятия и "разрешение"... и передача контраста... Те есть, высококонтрастные и низкоконтрастные детали по разному передаются... Вот текст черный на белом фоне, и зеленая листва они будут передаваться совершенно по разному... Понимаете, к чему я? Я сам, например, поразмыслив, не могу найти некоего верного критерия оценки качества снимка с ЦФК, такого же как ФПМ для оптики. Вот, мы толкуем, детализация, я твержу - "детализация=разрешение"... а ведь оба неправы! Вопрос в том, что не имеем однозначного критерия оценки! Приходится пользоваться субъективным визуальным критерием оценки.... оттуда и непонимание - что наши субъективные критерии разнятся... [quot]ну наконецто хоть какоето просветление, раз Вы сами указали на то разные конверторы имеют разную детализацию то остался один шаг до понимания или осознания того, что камерный конвертор, в силу ограничений налагаемых на него, имеет детализацию хуже чем большинство активно используемых конвероторов.
[/quot] Да я никогда и не спорил с тем, что на аппаратном уровне могут быть некие различия. Дело в другом - визуально, при разглядывании отпечатков Вы этого просто не увидите. Я оперировал изначально, именно этим критерием, вспомните? Сразу же сказал про отпечаток.... То есть, например - мы, например, имеем объектив, 320 л/мм, а пленка 65 л/мм... и чего ? Какое мы получим разрешение на выходе? Имеют значение лишь конечные стадии технологических процессов. [quot]насчет качества фотографий С.Новожилова... могу сказать, что у Вас качество не ниже, по крайней мере на той фотографии что Вы показали, просто Новожилов более раскрученый. Но например у Никулина качество, в основном содержательное, заметно выше чем у вас обоих.

[/quot]Спасибо за комплимент, конечно, приятно слышать) Но, полагаю, это не совсем так. Может, этот, конкретно, снимок, и хорош... Но у Сергея, с которым я немного знаком, в целом, уровень работы выше, чем у меня. В том числе и по работе в студии. Мне, например, он больше известен как хороший рекламный фотограф. Никулинских запоминающихся работ в студии я не видел (из этого не следует, что их нет в природе). Так вот, если говорить о творческой составляющей - то мне стиль работы С. Новожилова весьма симпатичен - он здорово первосходит меня по постановочным съемкам на свадьбах, грамотно сочетая имеющийся и искуственный свет. При чем репортажка не является у него слабым местом. Ну, и постобработка налажена у него на хорошем уровне. Видел я и Никулинские съемки, не в журнале причем, а на дисках. Да, там тоже есть чему поучиться... Но, все же, если б я удумал снова жениться(вообще-то, меня имеющаяся жена полностью устраивает :D ), и искал бы хорошего фотографа, то, наверное, выбрал бы Новожилова.[quot]так или иначе мы с вами конкуренты и не в моих интересах Вас образовывать, вдруг придется снимать домики...
Если поразмыслите, сопоставите и сумеете сделать выводы из того, что было уже сказано, то у Вас есть шанс улучшить техническое качество своих фотографий.
Если будете самоуверенно отстаивать свои заблуждения то и замечательно мне же лучше [/quot]Ой, надеюсь, насчет конкурентов вы шутить изволите? На самом деле, всем работы хватит :D Людей, которые умеют классно снимать ведь все равно не так много-то) Кстати, много лет тому назад я вырастил себе конкурента... теперь, он мне периодически подбрасывает хороших клиентов, интересующихся студийной съемкой - сам он репортер... А я из нормальной репортерской работы давно ушел... задолбался по командировкам ездить...

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
В архиве, для идиотов клинических объясняю, - СТАРЫЕ съемки. А этот материал был опубликован в N 1 за 2006 год. Это у Вас, мил человек, глаза кривые, а не дом. :D

Мда, незнаю для каких идиотов Вы это написали, но в архиве имеются номера и обложки номеров 1-4 за 2006 год.

Подробнее

Интересно посмотреть на ссылочку... еще раз говорю, приложение "Элитдом" к журналу "Архидом", номер 1 за 2006 год. Продавалось как 2 журнала в одной упаковке.

Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Интересно посмотреть на ссылочку... еще раз говорю, приложение "Элитдом" к журналу "Архидом", номер 1 за 2006 год. Продавалось как 2 журнала в одной упаковке.

Ну так бы и писали что совсем в другом месте, а то "Архидом", "Архидом". Да, есть такое:
http://www.elitdom.com/?action=article&id=460

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
В архиве, для идиотов клинических объясняю, - СТАРЫЕ съемки. А этот материал был опубликован в N 1 за 2006 год. Это у Вас, мил человек, глаза кривые, а не дом. :D

Мда, незнаю для каких идиотов Вы это написали, но в архиве имеются номера и обложки номеров 1-4 за 2006 год.

Глаза у меня, кривые, конечно. И монитор тоже.
http://rapidshare.de/files/22773162/633780.jpg_.html

Цитата:

Надо заметить, что ACR - это, видимо, самый корректно работающий конвертер, в плане сохранения мелких деталей - DPP остается далеко позади. Т.е, у него результат ХУЖЕ камерного джипега. Но! Тем не менее - текст - тот что самый мелкий, как не читаем в JPEG-варианте, так и не стал он читаем в raw-PNG ... Снимки со штрих-кодом, почему-то(???) даны в разном масштабе. И там, действительно - на том снимке, что, видимо, с raw - различимость штрих-кода выше.... :D Интересно, а если этот снимок сохранить в jpeg - просто сохранить - не потеряет ли он эти детали(я не знаком с форматом PNG). Ай! Точно! Я попробовал! Конечно же, в джипеге вылазят артефакты сжатия и убивают всю разницу... А мне любопытно... клиентам, если они не вэб-дизайнеры, можно ли отдавать снимки в PNG-формате? :D

Подробнее

Опять Вы пишете совершенно безграмотные вещи:

1. Детализация у всех RAW конвертеров сравнима. У C1 с отключенным шарпом, она, к примеру, чуть выше и артефактов с муаром меньше. Но ACR есть практически у всех, легко попробовать.

Подробнее

Ну, я уже устал от этих споров, и мне, уже банально лень этим заниматься - тем более, на Маке у меня всего 3 конвертера - EVU, DPP, и ACR, на писюке стоит еще черт-те что.. но я ими не пользуюсьЦитата:

от: _'-'_

2. В разном масштабе потому что ACR интерполировал в двойном разрешении. Почему бы и нет, вот и отличие RAW vs JPEG.

А что, такая двойная интерполяция помогает повысить детализацию?Цитата:

от: _'-'_
И на этом снимке видно что шарп убил детали о разной толщине линий в штрихкоде. Больше того, крупный текст в RAW легко читаем, в отличие от убитого артефактами и антимуаром JPEG-а.

Видно, я не слепой - сразу это отметилЦитата:

от:_'-'_


3. Формат PNG - это формат который не теряет данные при сжатии и не вносит артефактов в изображение. Для подобной технической иллюстрации очень подходящий.

В оригинальном JPEG-е, который я заботливо приложил, никаких видимых артефактов сжатия нет.

Подробнее

А что ж Вы все таки дали для сравнения PNG :) ? Речь же шла - о конверсии raw в JPEG ... а ежели Вы переконвертируете raw в raw фотошоповский, а оттуда в PNG, минуя JPEG - качество будет выше. Еще б... я ж, например, архитектурные снимки сдаю в 16 бит тифе не от нечего делать. Именно из-за качества. Но, вот например, свадебные снимки, все отдают клиентам в JPEG ... И потенциальная разница в детализации как раз и нивелируется.

Цитата:

от:_'-'_
Цитата:

от:СЕРГЕЙ ИВАНОВ
Интересно посмотреть на ссылочку... еще раз говорю, приложение "Элитдом" к журналу "Архидом", номер 1 за 2006 год. Продавалось как 2 журнала в одной упаковке.

Подробнее

Ну так бы и писали что совсем в другом месте, а то "Архидом", "Архидом". Да, есть такое:
http://www.elitdom.com/?action=article&id=460

Подробнее

Оппа! А как они интересно по цвету переделали... вот, кстати, для чего и отдаются снимки в 16 битном Тифе - для последующей работы с ними. Мои "оригинальные" Тифы куда хуже. Интересно, а наш "высокопрофессиональный" цветокорректор, он может сделать так же. Готов предоставить снимок в ТИФЕ, только с копирайтом и разрешением не полным - полный весит 96 мегов. Какой ему представился шанс доказать свой профессионализм! Вот, кстати, и ответ на вопрос - почему я, фотограф и не занимаюсь обработкой снимков - потому что есть люди, которые этим занимаются профессионально.

Отдельное спасибо Вам, за найденную ссылку. Я не знал, что они есть на сайте!

Цитата:

от: СЕРГЕЙ ИВАНОВ
В общем случае детализация это кол-во деталей на единицу длины.

Детализация - это количество информации об объекте съемки на снимке. При этом снимать случайным образом выбранную листву для оценки этой детализации, верно, бессмысленно т.к. трудно отличить информацию об объектах съемки от артефактов.

И в смысле детализации RAW содержит больше информации чем JPEG и следовательно имеет бОльшую детализацию. Любая необратимая обработка этого RAW файла, как, например преобразование RAW-JPEG или шарп приводит к уменьшению количества деталей (но, может сделать некоторые детали более заметными). Это аксиома, можете не спорить.

И именно поэтому если планируется сильно увеличивать снимок или кадрировать, снимать надо в RAW. Потому что детализация выше. Или, по-крайней мере, JPEG в камере не шарпить, и тем более не шарпить с Sharpness 5. Примеры всего этого см. выше (их можно накидать сколько угодно).

Как, кстати, шляпа на вкус? :)

Цитата:

от:_'-'_
И именно поэтому если планируется сильно увеличивать снимок или кадрировать, снимать надо в RAW. Потому что детализация выше. Или, по-крайней мере, JPEG в камере не шарпить, и тем более не шарпить с Sharpness 5. Примеры всего этого см. выше (их можно накидать сколько угодно).

Как, кстати, шляпа на вкус? :)

Подробнее

Вы меня будете убеждать снимать в raw???!! Это Вы моего коллегу-репортера убеждайте)) Я-то всегда в raw снимал...
А вот Вы напечатайте в миниляпе снимок с шарпом на 0... И на 5 - увидите большую разницу.