Пуш-и пулл- процессы - оно мне надо?
Всего 200 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[ayatoliy]:
я про то, что зеленый снег действительно мог быть зеленым %)
Re[Празеодима]:
Я как раз несколько дней назад на вокзале был вечером по этому у меня больших возражений не было...:)
А киношники для сьёмок свой свет привозят...
А киношники для сьёмок свой свет привозят...
Re[RFT]:
от: RFT
Для просто увеличения контраста совершенно нет необходимости недоэкспонировать. А вот для пуша, как раз таки есть необходимость недоэкспонирования и перепроявления
Зачем???
Случайно наткнулся на это: TMax 100 и TMax R разработчика
Арти, это именно то, что я использую и получить хорошие результаты. 1:09 является концентратом прямо из бутылки. Реальное время я использую были опубликованы в ежеквартальном JOBO несколько лет назад. 8 минут при EI 64 хорошо работает для нормальных негативов. Для N +1 использовать 10,5 минуты и EI 80. Для N-1 это 6,5 минут и EI 50. (Перевод гугла. Это здесь: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=E1YqUfLvMo34sgaVk4DoAQ&hl=ru&prev=/search%3Fq%3Ddichroic%2Bfog%26hl%3Dru%26client%3Dsafari%26rls%3Den&rurl=translate.google.com.ar&sl=en&u=http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php%3F8352-TMax-100-and-TMax-R-developer%26s%3Db83d911e15c90a78ab17f06f946d5bf0&usg=ALkJrhgYHhinHgDGqi4VNnQfKIRIXMqmUg
Как обратно в английский залезть, не знаю).
Обратите внимание, чему равняются: N+1 и N-1. Эти люди читали Адамса в оригинале на родном им языке. Многие из них советуются с Секстоном. Секстон, полагаю, весьма достойный толкователь Адамса. Это я к тому, что пушить и пуллить надо с умом. И для этого неплохо бы знать, для чего.
Пушируя на ступень, вы сжимаете входной диапазон вашего негатива весьма конкретно. А пушируя на две ступени и вовсе до мизерного. Зачем это надо?
Re[nebrit]:
что надо сделать чтобы это понять??
Re[Празеодима]:
Прочесть книжку Адамса "Негатив".
Или изготовить собственноручно несколько сенситограмм, обмерить их и вычертить графики. Смотря что вам легче.
Кратко: пуш - повышение контраста и снижение входного диапазона.
Пулл - всё наоборот.
Каждая плёнка имеет свои оптимальные параметры и выдаёт их при чувствительности, близкой к номинальной.
Правда, часто производитель лукавит, когда пишет на коробочке ИСО 3200. Достаточно заглянуть внутрь коробочки или даташит, чтобы прочесть настоящую номинальную чувствительность такой плёнки. Маркетинг, блин.
Или изготовить собственноручно несколько сенситограмм, обмерить их и вычертить графики. Смотря что вам легче.
Кратко: пуш - повышение контраста и снижение входного диапазона.
Пулл - всё наоборот.
Каждая плёнка имеет свои оптимальные параметры и выдаёт их при чувствительности, близкой к номинальной.
Правда, часто производитель лукавит, когда пишет на коробочке ИСО 3200. Достаточно заглянуть внутрь коробочки или даташит, чтобы прочесть настоящую номинальную чувствительность такой плёнки. Маркетинг, блин.
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
что надо сделать чтобы это понять??
скурить примерно по 2 шишки на каждый тип пленки.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Прочесть книжку Адамса "Негатив".
а отечественного аналога нет?
Re[Празеодима]:
кстати из советских руководств не помню таких понятий...
Re[Празеодима]:
от: Празеодима
а отечественного аналога нет?
Если знакомиться с теорией Адамса, то только в оригинале!
Я, например, не знаком. Но то, что об этом пишут в русскоязычной литературе, - жуткая брехня. Каждый перевирает по-своему.
Опять кратко: надлежит управлять входным диапазоном посредством проявления. А не наоборот.
Сами по себе пуш и пулл ради пуша и пулла - одиотизм. Оправданы лишь в одном случае, если вы вынуждены были снимать в потёмках на низкочувствительную плёнку и дело уже сделано, переснять нельзя. Или если вы пришли в полдень на море с плёнкой 800 единиц. И до рези хотца именно сейчас пощёлкать. Ну, чтобы у вас хоть что-то вышло. Не получилось, а именно вышло. Как, скажем, спасают пересоленный суп сметаной или молоком, или сырым яйцом в тарелку. Чтобы не выливать, ибо жалко, а пожрать охота. А больше ничего дома нету.
Что означают на самом деле в фотографии слова пуш и пулл, мне неведомо. Думается так: PUSH - придавить, сжать входной диапазон. PULL - тянуть, растягивать входной диапазон. А отклонение чувствительности от номинальной уже есть следствие этого.
То есть принципиально невозможно снять на "сотку" как на "четырёхсотку". Даже если автор некой фотки под ней именно эту фразу и написал в комменте. Это ересь!
Впрочем, мы тут все любители и каждый играется железяками и стекляшками по своим, придуманным им самим, правилам. Поэтому кому ересь, а кому молитва.
Re[nebrit]:
спасибо!
Re[nebrit]:
от: nebrit
Впрочем, мы тут все любители и каждый играется железяками и стекляшками по своим, придуманным им самим, правилам. Поэтому кому ересь, а кому молитва.
полагаю, изложенное вами основано на личном опыте .
Re[Празеодима]:
Да не за что!
В своё время Хассельблад даже выпускал задники, снабжённые колесиком с указателем: N+1, N-1 и т.д. Для поклонников Адамсовской зонной теории. И "единичка" - это не ступень, это зона, на которую растягивается или сжимается входной диапазон.
А "единичка" в графе "пуш" на минилабовском конверте это уже ступень. Для недалёких клиентов.
Я стараюсь ограничивать себя шестью ступенями входного диапазона. Других сюжетов сознательно избегаю. Мне раздвигать или сжимать без надобности. Шесть ступеней это лицо человека. Зачем же его превращать в мумию или негра?
Если бы мне рассказали про зонную систему, да ещё и не перевратую лет двадцать назад, то я бы сегодня делал карточки лучше. И сумел бы адаптировать её под себя. Но не рассказали. Поэтому учусь на своих ошибках.
В своё время Хассельблад даже выпускал задники, снабжённые колесиком с указателем: N+1, N-1 и т.д. Для поклонников Адамсовской зонной теории. И "единичка" - это не ступень, это зона, на которую растягивается или сжимается входной диапазон.
А "единичка" в графе "пуш" на минилабовском конверте это уже ступень. Для недалёких клиентов.
от: Празеодима
полагаю, изложенное вами основано на личном опыте .
Я стараюсь ограничивать себя шестью ступенями входного диапазона. Других сюжетов сознательно избегаю. Мне раздвигать или сжимать без надобности. Шесть ступеней это лицо человека. Зачем же его превращать в мумию или негра?
Если бы мне рассказали про зонную систему, да ещё и не перевратую лет двадцать назад, то я бы сегодня делал карточки лучше. И сумел бы адаптировать её под себя. Но не рассказали. Поэтому учусь на своих ошибках.
Re[Празеодима]:
Ли Фрост_Черно-белая фотография.pdf
Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf
А старика Адамса, ну да, надо прочесть.
Точнее изучить.
К большой печали нету его на русском.
А тов. Небриту вопрос:
Скажите, к какой зоне вы отнесете значки человека и блеск в глазах при съемке портрета?
Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf
А старика Адамса, ну да, надо прочесть.
Точнее изучить.
К большой печали нету его на русском.
А тов. Небриту вопрос:
Скажите, к какой зоне вы отнесете значки человека и блеск в глазах при съемке портрета?
Re[Празеодима]:
удалил.
Re[Алeксей_SПб]:
[quot]Скажите, к какой зоне вы отнесете зрачки человека и блеск в глазах при съемке портрета?[/quot]
Я же написал, что с теорией Адамса не знаком.
Вот зарядил я, допустим, дельту в кассету. Я знаю, что если с нормально проявленного негатива сделаю отпечаток, то лист белой бумаги, если он был в моём сюжете, на нормальном же отпечатке (без всяких там тёмных и светлых ключей) воспроизведётся в виде лёгкой-лёгкой вуали. Если бы я его замерил спотметром во время съёмки, да отнял от полученного значения 2 с половиной ступени, то экспонометр показал бы мне 64 единицы. Ниже этого значения на полторы ступени можно расчитывать на явную фактуру в тенях отпечатка. Минус две - как бы фактура, если присмотреться. Минус 2,5 - сочный чёрный на отпечатке, который однако на негативе имеет приличную плотность, но воспроизвестись деталями уже не может. (Никому не нужны вялые отпечатки). Выше на три с половиной - практически чистый лист фотобумаги, ну, быть может, с каким-то неуловимым вуалевым намёком, никаких деталей однако не воспроизводящий. Вот она моя "вилочка" в шесть ступеней. Какими зонами их пронумеровал бы Адамс, я не знаю. Я всегда ищу в кадре мои любимые шесть. Или, если быть точным, четыре из них: +2,5 над будущей экспозицией и минус 1,5 под ней. По этим значениям экспозицию и вычисляю. А чувствительность всегда одна. 64 единицы. Поменяю проявитель, изменится и чувствительность. Останется тот же контраст (та же гамма негатива) и те же мои любимые зоны. Если это студийная съёмка, а я контровиками пользоваться не умею, то меряюсь тупо сферой, держа экспонометр всегда вертикально и направляя строго на камеру. Мои негативы позволяют чуть законтрастить или смягчить на пол номера отпечаток, заменив фильтр в лотке увеличителя. Позволяют и ошибиться на полстопа с экспозицией, хотя я этим стараюсь не злоупотреблять. Получается, что при моём подходе мне Адамс не нужен. Если же при печати иногда приходится чуть "помахать руками", то считаю это своим личным про@ёром. Вышел уже из того возраста, когда на один отпечаток уходила пачка бумаги и сутки печати. Сразу не получилось клёво, лучше не тратить драгоценную бумагу.
[quot]Ли Фрост_Черно-белая фотография.pdf
Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf[/quot]
К великому сожалению, полиграфия не в состоянии воспроизвести баритовый отпечаток таким, каким его можно увидеть на выставке или в ванной на прищепке. Имея в руках спотметр, а в башке представление, как отобразятся на отпечатке яркости сюжета, более ничего знать не нужно. Если вы конечно не изучили систему Адамса и не стали её поклонником. Зачем об этом писать целую книжку? Сделал десяток тестов, записал всё в тетрадочку - вот тебе и учебник на несколько лет. Записывай и анализируй. А чтобы не обольщаться собственными успехами, ходи на выставки. Они тебя сразу на место поставят.
Вы видели отпечатки Ли Фроста? Я не видел. А отпечатки Гонта? Вот вот. Я видел отпечатки Адамса, Секстона, Хорста, Ньютона, Мепплторпа, Уина, Дртикола, Слюсарева, Пинкавы, Гарсиа-Аликс... Полагаю, что все они мерили экспозицию каждый по-своему. Кроме Адамса, никто учебниками не промышлял. Да и Адамс, полагаю, писал их, чтобы повыше на пьедестал забраться. Как-то у фотографов не очень принято делиться секретами. Чего-нибудь самое важное да не доскажут.
Если чо, то Ли Фроста я держал в руках одно из первых русскоязычных изданий. Прекрасная мелованная бумага. Замечательный офсет. Чёрный на иллюстрациях ух-х какой чёрный. Чернее чёрной туши. Только он на баритовых отпечатках, увы, не такой. Половина выставки Хорста в МДФе была вообще напечатана на матовой бумаге. И отпечатки были великолепные. Вклей их в книжку Ли Фроста - они померкнут. А полиграфия ныне творит чудеса. Скоро случится возможность сравнить полиграфического альбомного Саудека с Саудеком баритовым. Подозреваю, что некоторые могут испытать лёгкое потрясение.
С другой стороны, коллеги мне как-то презентовали на ДР альбом Ман Рэя. По моей настойчивой просьбе. Дорогой, итальянский, но отвратительно напечатанный "двоящимся" дуплексом. Ну, на безрыбье и то хорошо. Так там чувствовался таки барит. С непреодолимыми его недостатками. Просто не стали приукрашивать. А иллюстрации Ли Фроста отсвечивают ядрёным фотошопом. И уж воды-то, воды как в любом популярном американском как бы учебнике. Типа, мой кот надыся сиганул с шифонера, а моя собака за ним погналася, а дочка-то ипугалась, а жена-то закричала, а мой хороший сосед, (у него в саду растут замечательные сливы и груши), услышав истошный крик прибежал, вот кстати его портрет... Так книжка толще становится и, типа, читать интереснее.
Теперь расскажу, откудова взялося предубеждение к разным всяким не адамсовым книжкам. Была у меня книженция 70-80 годов. Советская. Доморощенная. И называлась так же: "Экспозиция в фотографии". Страниц на сто пятьдесят. Кажется, на газетной бумаге. Вся она была посвящена поправкам к селеновому "Лениграду" в зависимости от сюжета при условии съёмки на Свему-65. И полстранички мельком про то, что некий американец Адамс изобрёл какую-то там зонную систему. Очень сумбурно и нихрена не понятно. А ещё были иллюстрации с берёзкой (во вкладке). Семь карточек. Что будет, если недоэкспонировать на три ступени, на две и так далее до переэкспонирования на три ступени. И гад автор подтусовал карточки. Они у него выглядели, как если бы негатив обладал широтою в дюжину ступеней, не меньше. На самом деле всё напечатал скорее всего с одного кадра, играясь выдержкой при печати. Типа, читатели тупые и не заподозрят. И эту книжку мне выдали в числе прочих как бы учебников в профильном столичном учебном заведении, носящем гордое имя Моссовета. Проучившись год, я так и не научился пользоваться моим "Свердловском". А единственный настоящий урок получил в обычном минилабе от бывшего киношного оператора, стоя рядом с ним в очереди. Он уложится в текст раз в пять меньший, нежели вот эта моя писанина. Три минуты общения оказались весомее, чем восемь месяцев протирания штанов за партой. В той кипе, выданной мне в учебной библиотеке, настоящий учебник был только один: "Химия фотографических процессов". Жаль только, что не в коня корм. :D
Желаю всем хорошо пропушиться и пропулиться!
Или ну его в баню?
Интересно, это кто-то прочтёт?
Я же написал, что с теорией Адамса не знаком.
Вот зарядил я, допустим, дельту в кассету. Я знаю, что если с нормально проявленного негатива сделаю отпечаток, то лист белой бумаги, если он был в моём сюжете, на нормальном же отпечатке (без всяких там тёмных и светлых ключей) воспроизведётся в виде лёгкой-лёгкой вуали. Если бы я его замерил спотметром во время съёмки, да отнял от полученного значения 2 с половиной ступени, то экспонометр показал бы мне 64 единицы. Ниже этого значения на полторы ступени можно расчитывать на явную фактуру в тенях отпечатка. Минус две - как бы фактура, если присмотреться. Минус 2,5 - сочный чёрный на отпечатке, который однако на негативе имеет приличную плотность, но воспроизвестись деталями уже не может. (Никому не нужны вялые отпечатки). Выше на три с половиной - практически чистый лист фотобумаги, ну, быть может, с каким-то неуловимым вуалевым намёком, никаких деталей однако не воспроизводящий. Вот она моя "вилочка" в шесть ступеней. Какими зонами их пронумеровал бы Адамс, я не знаю. Я всегда ищу в кадре мои любимые шесть. Или, если быть точным, четыре из них: +2,5 над будущей экспозицией и минус 1,5 под ней. По этим значениям экспозицию и вычисляю. А чувствительность всегда одна. 64 единицы. Поменяю проявитель, изменится и чувствительность. Останется тот же контраст (та же гамма негатива) и те же мои любимые зоны. Если это студийная съёмка, а я контровиками пользоваться не умею, то меряюсь тупо сферой, держа экспонометр всегда вертикально и направляя строго на камеру. Мои негативы позволяют чуть законтрастить или смягчить на пол номера отпечаток, заменив фильтр в лотке увеличителя. Позволяют и ошибиться на полстопа с экспозицией, хотя я этим стараюсь не злоупотреблять. Получается, что при моём подходе мне Адамс не нужен. Если же при печати иногда приходится чуть "помахать руками", то считаю это своим личным про@ёром. Вышел уже из того возраста, когда на один отпечаток уходила пачка бумаги и сутки печати. Сразу не получилось клёво, лучше не тратить драгоценную бумагу.
[quot]Ли Фрост_Черно-белая фотография.pdf
Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf[/quot]
К великому сожалению, полиграфия не в состоянии воспроизвести баритовый отпечаток таким, каким его можно увидеть на выставке или в ванной на прищепке. Имея в руках спотметр, а в башке представление, как отобразятся на отпечатке яркости сюжета, более ничего знать не нужно. Если вы конечно не изучили систему Адамса и не стали её поклонником. Зачем об этом писать целую книжку? Сделал десяток тестов, записал всё в тетрадочку - вот тебе и учебник на несколько лет. Записывай и анализируй. А чтобы не обольщаться собственными успехами, ходи на выставки. Они тебя сразу на место поставят.
Вы видели отпечатки Ли Фроста? Я не видел. А отпечатки Гонта? Вот вот. Я видел отпечатки Адамса, Секстона, Хорста, Ньютона, Мепплторпа, Уина, Дртикола, Слюсарева, Пинкавы, Гарсиа-Аликс... Полагаю, что все они мерили экспозицию каждый по-своему. Кроме Адамса, никто учебниками не промышлял. Да и Адамс, полагаю, писал их, чтобы повыше на пьедестал забраться. Как-то у фотографов не очень принято делиться секретами. Чего-нибудь самое важное да не доскажут.
Если чо, то Ли Фроста я держал в руках одно из первых русскоязычных изданий. Прекрасная мелованная бумага. Замечательный офсет. Чёрный на иллюстрациях ух-х какой чёрный. Чернее чёрной туши. Только он на баритовых отпечатках, увы, не такой. Половина выставки Хорста в МДФе была вообще напечатана на матовой бумаге. И отпечатки были великолепные. Вклей их в книжку Ли Фроста - они померкнут. А полиграфия ныне творит чудеса. Скоро случится возможность сравнить полиграфического альбомного Саудека с Саудеком баритовым. Подозреваю, что некоторые могут испытать лёгкое потрясение.
С другой стороны, коллеги мне как-то презентовали на ДР альбом Ман Рэя. По моей настойчивой просьбе. Дорогой, итальянский, но отвратительно напечатанный "двоящимся" дуплексом. Ну, на безрыбье и то хорошо. Так там чувствовался таки барит. С непреодолимыми его недостатками. Просто не стали приукрашивать. А иллюстрации Ли Фроста отсвечивают ядрёным фотошопом. И уж воды-то, воды как в любом популярном американском как бы учебнике. Типа, мой кот надыся сиганул с шифонера, а моя собака за ним погналася, а дочка-то ипугалась, а жена-то закричала, а мой хороший сосед, (у него в саду растут замечательные сливы и груши), услышав истошный крик прибежал, вот кстати его портрет... Так книжка толще становится и, типа, читать интереснее.
Теперь расскажу, откудова взялося предубеждение к разным всяким не адамсовым книжкам. Была у меня книженция 70-80 годов. Советская. Доморощенная. И называлась так же: "Экспозиция в фотографии". Страниц на сто пятьдесят. Кажется, на газетной бумаге. Вся она была посвящена поправкам к селеновому "Лениграду" в зависимости от сюжета при условии съёмки на Свему-65. И полстранички мельком про то, что некий американец Адамс изобрёл какую-то там зонную систему. Очень сумбурно и нихрена не понятно. А ещё были иллюстрации с берёзкой (во вкладке). Семь карточек. Что будет, если недоэкспонировать на три ступени, на две и так далее до переэкспонирования на три ступени. И гад автор подтусовал карточки. Они у него выглядели, как если бы негатив обладал широтою в дюжину ступеней, не меньше. На самом деле всё напечатал скорее всего с одного кадра, играясь выдержкой при печати. Типа, читатели тупые и не заподозрят. И эту книжку мне выдали в числе прочих как бы учебников в профильном столичном учебном заведении, носящем гордое имя Моссовета. Проучившись год, я так и не научился пользоваться моим "Свердловском". А единственный настоящий урок получил в обычном минилабе от бывшего киношного оператора, стоя рядом с ним в очереди. Он уложится в текст раз в пять меньший, нежели вот эта моя писанина. Три минуты общения оказались весомее, чем восемь месяцев протирания штанов за партой. В той кипе, выданной мне в учебной библиотеке, настоящий учебник был только один: "Химия фотографических процессов". Жаль только, что не в коня корм. :D
Желаю всем хорошо пропушиться и пропулиться!
Или ну его в баню?
Интересно, это кто-то прочтёт?
Re[nebrit]:
я прочла)
слушайте а зачем вы по 25 раз редактируете сообщния? у меня вся почта уже завалена
слушайте а зачем вы по 25 раз редактируете сообщния? у меня вся почта уже завалена
Re[Празеодима]:
А я ошибки и опечатки сразу не вижу. Вот только сегодня увидел ту, что была в самой первой строке. Коль увидел, отчего ж не поправиться?
Re[nebrit]:
от: nebrit
А я ошибки и опечатки сразу не вижу. Вот только сегодня увидел ту, что была в самой первой строке. Коль увидел, отчего ж не поправиться?
ну да...я просто утром просыпаюсь а тут 35 сообщений и все - редактирования. ошибки это не страшно ИМХО конечно
Re[nebrit]:
и я прочёл
Re[nebrit]:
от:nebrit
И уж воды-то, воды как в любом популярном американском как бы учебнике. Типа, мой кот надыся сиганул с шифонера, а моя собака за ним погналася, а дочка-то ипугалась, а жена-то закричала, а мой хороший сосед, (у него в саду растут замечательные сливы и груши), услышав истошный крик прибежал, вот кстати его портрет...Подробнее
Да уж этого не отнять... И на ютюб нет ничего муторней, чем смотреть как бы уроки американцев. 99% времени - слова ни о чём, помахивая объективчиком в руках. Сорри, офф-топ
