Прокомментируйте снимок - фотошоп или реально снято?

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Fandango
Вы, конечно, не обратили внимания, на каком угле атаки в данном случае работает это крыло.

только хотел об этом дописать! На снимке Nick Blacow http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=45588 приведенной тов. delx, отлично видно, что передняя кромка крыла сильно выше задней, нос поднят... За счет этого и образуется та самая подъемная сила, как у воздушного змея... Так что даже элероны не нужно поднимать. ;)

Подробнее

Просто тут сейчас друг пришел пива попить - в прошлом летчик-спортсмен ;) Сидим - улыбаемся :D

Ответ простой: если у автора фото есть негатив - реально снято если негатива нет - монтаж. Так что если кому нужны доказательства то снимать придется на пленочку...

Цитата:

от: slast
Ответ простой: если у автора фото есть негатив - реально снято если негатива нет - монтаж. Так что если кому нужны доказательства то снимать придется на пленочку...

Пральна-пральна, а то развели тут электронику-шмулектронику, файлы-смайлы. Написал книжку - покажи рукопись! Написал музыку - покажи от руки написанные ноты! Решил заплатить за покупку на ebay.com - изволь лететь в США и предъяви паспорт! А лучше - анализ мочи и ДНК... А то как же ж верить? Подписи електроннай? Не, не наш метод... Пусть дикие буржуи электронные подписи применяют, мы тут по-старинке. ;)

Электронной подписью можно защитить и монтаж, она защищает авторство, предотвращает изменение авторских файлов другими людьми, но она не является доказательством достоверности файла полученного в результате съемки

Цитата:

от:slast
Электронной подписью можно защитить и монтаж, она защищает авторство, предотвращает изменение авторских файлов другими людьми, но она не является доказательством достоверности файла полученного в результате съемки

Подробнее

Является, является; уже защищают исходник:
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1225 ;) А вот на пленке еще попробуй докажи, что кадр был сделан в н-дцать часов, н-дцать минут, в местности с трехзначными координатами, полученными с GPS, например... Нет, конечно, если снимок сделан возле Кремля или Биг Бена, тогда да, и пленка сойдет.

Я могу конечно ошибаться, но там ведь еще редуктор должен быть!!! 2900 - это очень большие обороты на винте.. Не знаю конкретно про эту Сушку, но на подкорке у меня светится цифра 400-1000 об/мин. для таких аппаратов...

to Alex Dumenko Цитата из Вашей ссылки (выделено мной):
ОЖИДАЕТСЯ, что комплект DVK-E2, обладающий способностью выявлять мельчайшие (в один бит) расхождения, приобретёт популярность среди сотрудников правоохранительных органов, страховых компаний, информационных и прочих агентств, сталкивающихся с необходимостью проверки легитимности цифровых изображений. Компания Canon подала заявку на получение сертификата ISO 15408 (критерии оценки безопасности для информационных технологий) для комплекта Data Verification Kit с целью дальнейшего подтверждения целесообразности его использования. Получение сертификата ISO 15408 БУДЕТ означать международное признание оригинальности изображений, снятых камерами EOS-1D Mark II или EOS-1Ds в режиме верификации данных.

Цитата:

от: slast
to Alex Dumenko Цитата из Вашей ссылки (выделено мной):

Это все замечательно, и говорит только о том, что технически вопрос решен, осталось уломать бюрократов из различных секретных ведомств США, Евросоюза, Японии, служб стандартизации и т.п. Технология должна быть подтверждена бумажкой, чтобы иметь статус общепринятой и общепризнаваемой; в общем, приведен только пример с фотоаппаратами Canon, может у кого (средний формат) вопрос уже давно решен, просто я не в курсе.

С другой стороны, есть масса оборудования, которое выводит электронные файлы со всяких там Silicon Graphics на пленку; кроме Голливуда с его "Матрицами", насколько я помню, есть и услуги, доступные любителю - вывод файлов на 35-мм пленку. С этим как быть? ;)

Еще добавлю цитату:
При просмотре изображения программное обеспечение определяет код изображения и сравнивает его с приложенным кодом. Если данные изображения были каким-либо образом изменены, коды не совпадут и изображение не будет признано оригинальным.

Хакеры и не такое взламывают. А вот то что по пленке можно идентифицировать камеру (как по пуле идентифицируют ствол) - это хакеры не могут. Но это все конечно далеко от фотолюбительства

Кстати сам я с удовльствием бы перешел на цифру если бы денньги были

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:slast
to Alex Dumenko Цитата из Вашей ссылки (выделено мной):

Это все замечательно, и говорит только о том, что технически вопрос решен, осталось уломать бюрократов из различных секретных ведомств США, Евросоюза, Японии, служб стандартизации и т.п. Технология должна быть подтверждена бумажкой, чтобы иметь статус общепринятой и общепризнаваемой; в общем, приведен только пример с фотоаппаратами Canon, может у кого (средний формат) вопрос уже давно решен, просто я не в курсе.

С другой стороны, есть масса оборудования, которое выводит электронные файлы со всяких там Silicon Graphics на пленку; кроме Голливуда с его "Матрицами", насколько я помню, есть и услуги, доступные любителю - вывод файлов на 35-мм пленку. С этим как быть? ;)

Подробнее

С этим-то как раз просто: анализ зерна фотоэмульсии позволяет установить факт копирования

как физик по образованию и фотограф по хобби - однозначно монтаж. более обоснованные рассчеты приводит Евгений Сухов. с ним согласен.

Представлены две фотографии. Разных фотографов, один не успел бы перебежать на другую точку съемки. А винт на обеих фотографиях заморожен в абсолютно одинаковом положении, что означает он не вращался а это в свою очередь означает что снимок сделан за секунду до падения самолета. Или летчик разбился или монтаж

Цитата:

от: MikE
как физик по образованию и фотограф по хобби - однозначно монтаж. более обоснованные рассчеты приводит Евгений Сухов. с ним согласен.

Ну, бывают ведь и не очень хорошие физики, не так ли? ;)
Насчет "расчетов" Е. Сухова - это Вы о рассуждениях о длине и изгибе антенн? Да, это, конечно, впечатлило. Как и "обратные центры тяжести" (а я так помню из собственных занятий авиамоделизмом, что центр тяжести ВСЕГДА один и не зависит от положения модели, а исключительно от распределения веса), упоминание шоссе (хотя явно видно аэродром и явно указано, что авиашоу происходило на авиабазе королевских ВВС в Fairford, Gloucestershire, GB). Ага, еще порадовало высказывание об отсутствии подъемной силы у крыла, из-за того, что элероны в нейтральном положении. ;)

Не буду спорить с авиамоделистами, видимо мой отец закончивший с отличием КуАИ, тогдашний Куйбышевский, ныне Самарский авиационный институт ничего не понимает в самолетах. Первое что он сказал взглянув на этот снимок, это именно консоль крыла, которая при таком маневре должна быть под углом, на кадре она на 0, и если он оставит ее в таком положении, то его просто завалит вперед и машина начнет носом скребсти асфальт. Лично из моего опыта, когда отдыхал в Дубае у нас была экскурсия над городом на самолете cessna, за штурвал посадили меня и инструктора, я четко помню что когда отпустил штурвал, все элероны приняли 0, и самолет медленно начал заваливаться вперед.

Цитата:

от:Евгений Сухов
Первое что он сказал взглянув на этот снимок, это именно консоль крыла, которая при таком маневре должна быть под углом, на кадре она на 0, и если он оставит ее в таком положении, то его просто завалит вперед и машина начнет носом скребсти асфальт. Лично из моего опыта, когда отдыхал в Дубае у нас была экскурсия над городом на самолете cessna, за штурвал посадили меня и инструктора, я четко помню что когда отпустил штурвал, все элероны приняли 0, и самолет медленно начал заваливаться вперед.

Подробнее

Жаль, что он не видел развитие всего маневра, наверное не стал бы так говорить, т.к. наверняка летчик двигал рули и элероны сообразно обстановке; в момент съемки они стали в нейтральное положение, а несколько мгновений до и после могли быть в каком угодно положении... Кстати, что он скажет об угле атаки, под которым расположено крыло - а этот угол явно положительный по отношению к земле, отчего и возникает подъемная сила. Змеев запускали в детстве? Про Отто Лилиенталя читали, про его прыжки с горок/сараев с плоскими крыльями?

Это все мелочи. Околонаучная ересь меня, если честно, не удивляет, и мои сообщения являются такой же ересью и гаданием на кофейной гуще, т.к. по 3 фотографиям, сделанным с разницей в доли секунды, невозможно понять ничего на 100%. 100% уверенность мне дает сам факт наличия 3-х фото от разных фотографов, факт проведения авиашоу и факт репортажа о пролете летчика, освещенный авторитетнейшей медиакомпанией БиБиСи. Вот это, а также отсутствие у БиБиСи причины дурить нам мозги, и является для меня истинным доказательством подлинности фото. В конце концов, если уж делать монтаж, могли бы подсуетиться и приклеить английский самолет, а? Или даже летающую тарелку.

p.s.Цитата:

от:Евгений Сухов

2. При взлете от уменьшения нагрузки на хвостовое колесо оно как бы опускается, если самолет перевернуть хвостовое колесо отойдет обратно до упора. Если сопоставить две фотографии из этой серии то будет видно что шасси на одном уровне. Но это мелочная придирка.

Подробнее

Хочу только уточнить: этот вывод тоже Вашему отцу принадлежит, или Вам? Я не имею ничего против его квалификации и наверняка он по-праву получил свой диплом с отличием. Но элементарный курс школьной физики говорит мне, что если бы хвостовое шасси прогибалось ПОД СОБСТВЕННОЙ ТЯЖЕСТЬЮ в несколько килограммов, оно никогда не смогло бы выдержать вес самолета, т.к. нагрузка в этом положении была бы уже минимум на порядок больше.

Утверждение по поводу колеса принадлежит мне, к этому я пришел чисто логически. В начале войны наши ПЕ страдали плохими аэродинамическими качествами, это было во многом связано и с хвостовым колесом которое болталось, позже сделали механизм который убирает его, первые такие механизмы были на ЯКах. Так вот будучи один раз на аэрошоу, я собственными глазами видел как у Яка военных лет после взлета шасси слегка отвисло по сравнению с тем что было на земле. Давайте помыслим логически ведь даже крылья делают так чтобы они слегка "болтались" как у птицы, думаю не стоит объяснять почему, шасси также болтаются. Посмотрите сколько есть подобных видео съемок когда взлетают лайнеры у них шасси от уменьшения нагрузки отвисают.
Конено подобный спор лучше затевать действительно спецам, с соответствующим образованием. А так как это фотофорум то лучше монтаж вскрывать именно через фотографию. Но мне самому стало интересно я обязательно достану все фотографии этого маневра и покажу отцу. Кстати говорят в Нете где-то есть видео этого виража.

Цитата:

от: Евгений Сухов
Давайте помыслим логически ведь даже крылья делают так чтобы они слегка "болтались" как у птицы, думаю не стоит объяснять почему,...

Очень интересно, как и почему это крылья должны "болтаться" как у птицы? Или речь о том, что на стоянке крылья тяжелых самолетов под собственной тяжестью немного провисают? Уж объясните!
Цитата:

от: Евгений Сухов

...шасси также болтаются. Посмотрите сколько есть подобных видео съемок когда взлетают лайнеры у них шасси от уменьшения нагрузки отвисают.

Шасси старых самолетов, вероятно, могут опуститься в полете, т.к. на земле их амортизаторы находятся в сжатом состоянии. Что там у современной гидравлики "провисает и болтается" - я в шоке и не в курсе, увы. Видел только, как задняя часть многоколесного шасси у крупных самолетов опускается по отношению к передней, но этот факт ничего общего с задней стойкой шасси СУ-26 не имеет.

Интересно, а видео, которое Вы упомянули, оно как - тоже "липовое"? ;)

Видео я не нашел еще, в процессе бурного поиска :) . Насчет болтающихся крыльев, встречный вопрос почему самолет АН-12 при всех достаточно хороших технических характеристиках быстро списывали. Именно потому что его крыло было не подвижным, постепенно крепежи, и др. части несущей конструкции крыла подвергались быстрому износу. На современных самолетах крылья "болтаются" посмотрите в окно летящего самолета и Вы заметите как крылья ходят вверх вниз.

Цитата:

от: Евгений Сухов
Вы заметите как крылья ходят вверх вниз.

Это явление, кажется, называется флаттер, оно возникает не постоянно, а при определенных нагрузках и скоростях воздушного потока, и с ним скорее борются - чем амплитуда меньше, тем эффективнее работает крыло. Неужели у Ан-12 такого явления не наблюдалось?

Вообще-то, в сети куча сайтов рассказывают об этом трюке, включая BBC, есть множество фотографий с разных точек, в разных фазах пролета...
Довольно-таки странно слышать рассуждения о фотомонтаже.