Продолжим про науку?

Mik_S
Всё! Обмен мнениями заканчиваем ;-). Я понял что результатами этого обмена могут стать лишь изношенные клавиатуры ;-).

Вы почему-то в упор не хотите принять то, что эмпирический подход в научном исследовании это вполне себе нормальное течение работы экспериментатора. Поскольку я постоянно непосредсвенно этим занимаюсь ;-) лично у меня сомнения в этом не возникает.

Вы же стараетесь (насколько я понял) объяснить мне, что, окромя теоретического, в настоящей науке другого подхода не бывает ... эмпирический подход - суть теоретический (с изменением этого слова на гипотетический). Ну да Бог с ним, пусть будет ... каждый мой рабочий день для меня служит этому опровержением ;-). Вас переубедить я, как оказалось, не могу ;-), ну да ладно ...

Я хотел бы Вам ещё сказать только одно. Результатом "Теоретической физики" должна, обязана (по моему представлению) стать "Физика. Теория." а до этого - это не теория, а лишь теоретический подход к научному исследованию в процессе (не законченному)...

Цитата:

от: Владимир-2

А в какой реальности тогда существует "Абсолютная Идея в своём саморазвитии"? Откуда Гегель её взял?

ну откуда взял - это вопрос неоднозначный :-)
вообще-то, видимо там же, где Кант взял "вещь в себе", Платон - "эйдосы", Лейбниц - "монады", Фейербах - "материю"...

т.е. в реальности, которая порождается человеческим мышлением (скажете нет такой? а где тогда существуют "Война и мир" и законы Ньютона?)

например тот же Платон (с ним проще) - задался вполне резонным вопросом: "что такое красивое?" Вполне резонный и практический вопрос, правда?
и попробовав изучить этот вопрос - пришел к выводу, что ни одно частное определение "красивого" его не устраивает. Поскольку не дает никакой возможности распространить его на другие проявления красивости. Мы можем описать, что такое красивое девушка, но это никак не поможет пониманию, что такое красивый горшок... Тем не менее - есть красивая девушка, и есть красивый горшок. При том, что понятия эти универсальны для многих людей одновременно. Отсюда (опуская промежуточные выкладки) Платон предположил, что существует некая надчеловеческая и внечеловеческая "красота вообще", которая, воплощаясь в той или иной мере в тех или иных предметах делает их красивыми. Собственно вот эту "красоту вообще" он и назвал "эйдосом красоты". НУ и у всего остального получились "эйдосы" (иное прочтение - "идеи", отсюда, собственно, "идеальный" и "идеализм" и так далее) - некие отдельно взятые свойства "как они должны быть", которые воплощаясь в отдельных материальных предметах (не полностью, несовершенно, но воплощаясь) - делают их обладающими этими свойствами для всех людей. Вот это - красивая девушка, в ней воплощены идеальная красота и идеальная девушка, "как они долджны быть". А вот это - красивый горшок, в нем воплощены "красота" и "горшок". И так далее.

Наивно? Возможно... Но вполне функционально - как попытка исследовать тот феномен, что в частном человеческом мышлении откуда-то извне берутся общие для всех частных мышлений понятия. И даже как-то работало :-)

Собственно, "Абсолютный дух" и его саморазвитие - это про то же. Только попытка представить вот эту реальность "надмышления" не как свалку изолированных "эйдосов", а как единый развивающийся организм. И понять законы его развития. Опять же где-то как-то, изрядно мифологизировано, но тем не менее - оно именно про это и существует именно там.

Ну и между Платоном и Гегелем много чего было, и после Гегеля тоже...

Опять же какая из нонешних наук миновала стадии наивности и мифологизации? А многие и по сей день там пребывают. Чем более наука завязаны на личные интересы - тем ей хужее.. Физике нынче что? Какая власть на дворе не будь - а звезды светят, самолеты летают, мосты стоят и бомбы нужны...
А из той же философии (да и из истории, из психологии, социологии) - власть непременно начинает практические выводы делать, и будьте добры в позу и соотвествовать :-)
это с одной стороны.
А с другой - цитированное "что вы сможете наблюдать - зависит от того, какой теорией вы пользуетесь", тут в полный рост работает. Так что некая мифологизация неизбежна... Оно и в физике, и в химии и так далее работает, но там хоть предмет изучения на месте стоит, так чо проще об общих основаниях договориться. А в той же философии (и не только ей) - предмет меняется вместе с развитием самой науки. То, что Гегель понаписал об Абсолютном духе - повлияло на способ мышления весьма изрядного количества народу. Типичная рефлексивная система - поди поизучай такую :-)

Ну а если все это читать в вольных переложениях не удосужившихся разобраться в предмете популяризаторов, пересказывающих друг друга - тогда, конечно, ой...

Тогда, конечно, бессмыслица получается.


Цитата:

от: Владимир-2

Цитата:

от:Jester
Но вот меня философы ни разу не убеждают, что они докопались до истины в последней инстанции. Иначе это религия, но не наука.

Опять отошлю к Гегелю. Вы уж извините меня за это, но он уж очень удобный пример: и великий официально и жил не так уж давно и в абсолютности Абсолюта был убеждён, судя по текстам.

Подробнее

гм..
ну а Эйнштейн, как известно, был убежден в бессмысленности квантовой механики.
будем из этого какие-то выводы о физике делать?

Цитата:

от: Владимир-2

Хм. Говоря языком Куна -- не сменилась парадигма.

Да нет. Сменилась. Парфенон для нас и афинян, равно как Сикстинская Мадонна Рафаэля для современников и для нас - совершенно разные вещи, несущие совершенно разный смысл и эмоциональную нагрузку.
Цитата:

от:Владимир-2

Не "без области применения", а "в своей области применения". Та самая Эвклидова геометрия -- в эвклидовом пространстве работает. А за его пределами уже нет, что вполне понятно и естественно. Другое дело, что Эвклид _не думал_ о неэвклидовых пространствах, но это не делает его менее выдающимся учёным и не заставит нас отменить в школе изучение его аксиом.

Подробнее

Ну, я хотел сказать "вне области применения". В остальном Вы совершенно правы. Именно это я и хотел сказать.
Цитата:

от: Владимир-2

Неадекватное обобщение частного случая, вытекающее из веры в то, что этот случай является общим, например.

Спасибо, понял. Только слово "вера" в науке неуместно. Веру оставим религии, науку будем двигать знанием :)

Цитата:

от:Владимир-2

Согласен. Поэтому и признаю философию наукой ровно в тот момент, когда Вы продемонстрируете возможность проверки её положений в опыте. Пока что, я не вижу возможности даже мысленного эксперимента, который дал бы такую возможность в отношении любой философской теории (не говоря уже об "основном вопросе философии" в целом).

Подробнее

Основной вопрос - он на то и вопрос. А насчет мысленного эксперимента - да законы диалектики возьмите. Это ведь тоже теория...
Цитата:

от: Владимир-2

Тогда, может быть Вы дадите мне пример философской теории, проверенной в опыте? Я люблю учиться.

Законы диалектики. Гегелевской, Марксовской (в рамках диалектического материализма). Во всяком случае пока они не опровергнуты, насколько мне известно. Отвергнуты могут быть. Но ведь отвергать и опровергать - суть не одно и то же?
Цитата:

от:Владимир-2

С точки зрения философии в целом -- одной. И апологеты солипсизма и объективный идеалист Гегель относятся к равно полноправным философским течениям, насколько я знаю. Более того, я никогда не слышал о том, чтобы субъективных идеалистов исключали из числа философов или считали "философами второго сорта". Вывод -- философия в целом принимает солипсистов как свою неотъемлемую часть, при том, что они вообще отвергают существование объективной реальности, которая только и может быть предметом изучения любой науки. Отсюда -- философия как таковая не интересуется ни изучением объективной реальности (а даже ставит под сомнение её существование как таковое) ни своей принадлежностью к кругу научного знания.

Подробнее

Ой, намешали-то... Во-первых, философ - не звание, не принадлежность к масонской ложе. Это может быть всего лишь родом занятий. "Ну, ты, дядя Вася, философ..." Как можно человека "включить" или "исключить" из философии - мне неизвестно. Механизма не представляю. Современный солипсизм я себе крайне слабо представляю. Во времена Беркли и Юма он был вполне логичным продолжением философской науки. Кстати, об их работах и взглядах большинство знает лишь по переложениям критического толка. Попробуйте почитать, поразитесь логике формулировок! Мы же Кепплера не исключаем из астрономов?
Цитата:

от: Владимир-2

Цитата:

от: Jester
Никакой "реальности Гегеля" не существует.

А в какой реальности тогда существует "Абсолютная Идея в своём саморазвитии"? Откуда Гегель её взял?

Из того уровня развития науки, который существовал тогда.

Цитата:

от:Владимир-2

Опять отошлю к Гегелю. Вы уж извините меня за это, но он уж очень удобный пример: и великий официально и жил не так уж давно и в абсолютности Абсолюта был убеждён, судя по текстам. Ну, и читать его -- работа тяжкая. В общем -- идеальный пример философа as is.

Подробнее

Дык чего ж Вы Гегеля-то сейчас критиковать взялись? Возьмите более современного персонажа! А читать его - более, чем тяжко, согласен.

Цитата:

от:Владимир-2

А вообще -- для чего философам нужен титул "учёных"? Неужели для того, чтобы кафедры в институтах открывать и гранты получать на "исследования"? Скажут они про философию "область знания" или ещё как -- нет вопросов, но ведь обязательно нужно "научность" доказать. Зачем?

Подробнее

Хм. А Вы подумайте немного наоборот... Зачем в наш предельно рациональный и прагматический век философские факультеты продолжают работать? Для чего философия является обязательным предметом не только в системе высшего, но и послевузовского образования? Для чего аспирантов заставляют сдавать и вступительные и кандидатсские экзамены по философии? Причем не только у нас...

Цитата:

от: Mik_S

гм..
ну а Эйнштейн, как известно, был убежден в бессмысленности квантовой механики.

Скорее, в неполноте ее. Хотя был одним из отцов-основателей :).

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Владимир-2

А в какой реальности тогда существует "Абсолютная Идея в своём саморазвитии"? Откуда Гегель её взял?

ну откуда взял - это вопрос неоднозначный :-)
вообще-то, видимо там же, где Кант взял "вещь в себе", Платон - "эйдосы", Лейбниц - "монады", Фейербах - "материю"...
т.е. в реальности, которая порождается человеческим мышлением

Подробнее

Вот, и я о том же. Это мы с Джестером немного спорим. Ну и по прочему я с Вами, в общем-то, согласен.

Цитата:

от: Mik_S

Михаил, я просто в восхищении Вами: у Вас педагогический талант. Вы умеете терпеливо, доступно и точно излагать мысли и идеи, даже если их не разделяете.
Браво!

Цитата:

от:Jester

Да нет. Сменилась. Парфенон для нас и афинян, равно как Сикстинская Мадонна Рафаэля для современников и для нас - совершенно разные вещи, несущие совершенно разный смысл и эмоциональную нагрузку.

Подробнее

Возможно. Вы специалист.
Цитата:

от: Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Неадекватное обобщение частного случая, вытекающее из веры в то, что этот случай является общим, например.

Спасибо, понял. Только слово "вера" в науке неуместно. Веру оставим религии, науку будем двигать знанием :)

Подробнее

Не выйдет. Даже в существование окружающего мира мы по-сути _верим_ (я в институте на философии обычно солипсистскую точку зрения и продвигал).
Цитата:

от: Jester

Основной вопрос - он на то и вопрос. А насчет мысленного эксперимента - да законы диалектики возьмите. Это ведь тоже теория...

Да, законы диалектики -- один из немногих вкладов философов в науку, который я готов признать. Однако, в том, что касается их опытной проверки... наверное у меня ума не хватает представить эксперимент (опровергающий, разумеется, согласно "принципу фальсификации").
Цитата:

от:Jester

Ой, намешали-то... Во-первых, философ - не звание, не принадлежность к масонской ложе. Это может быть всего лишь родом занятий. "Ну, ты, дядя Вася, философ..." Как можно человека "включить" или "исключить" из философии - мне неизвестно. Механизма не представляю. Современный солипсизм я себе крайне слабо представляю. Во времена Беркли и Юма он был вполне логичным продолжением философской науки. Кстати, об их работах и взглядах большинство знает лишь по переложениям критического толка. Попробуйте почитать, поразитесь логике формулировок!

Подробнее

Я читал. Если не совсем современных, то 50-х годов прошлого века, ещё в институте и позиция у них совершенно непрошибаемая. Но она _ненаучна_. Субъективный идеализм вообще _отрицает объективную реальность_, а если реальности нет, то _что изучать науке_? Но философы дружно признают субъективистов своими коллегами, откуда и появляется вопрос.
Цитата:

от: Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Цитата:

от:Jester
Никакой "реальности Гегеля" не существует.

А в какой реальности тогда существует "Абсолютная Идея в своём саморазвитии"? Откуда Гегель её взял?

Подробнее

Из того уровня развития науки, который существовал тогда.

Подробнее

Да нет, выдумал он её. Придумал в своём уме, в своей субъективной реальности. И изложил грамотно, за счёт чего в историю и вошёл.
Цитата:

от: Jester

Дык чего ж Вы Гегеля-то сейчас критиковать взялись? Возьмите более современного персонажа! А читать его - более, чем тяжко, согласен.

Подскажите, а то я только Пригожина читал, но он не философ в принципе. Кто сейчас есть из серьёзных с мировым именем и в Сети доступных (желательно на русском, по-английски философию боюсь не осилить)?
Цитата:

от:Jester

Хм. А Вы подумайте немного наоборот... Зачем в наш предельно рациональный и прагматический век философские факультеты продолжают работать? Для чего философия является обязательным предметом не только в системе высшего, но и послевузовского образования? Для чего аспирантов заставляют сдавать и вступительные и кандидатсские экзамены по философии? Причем не только у нас...

Подробнее

Это-то понятно. Философия учит думать и отучает от здравого смысла, за что ей большое спасибо. Тоже своего рода "гимнастика ума".

Цитата:

от: Владимир-2

Не выйдет. Даже в существование окружающего мира мы по-сути _верим_ (я в институте на философии обычно солипсистскую точку зрения и продвигал).

Хм. Личное знакомство, скажем с Львом Толстым исключает для Вас возможность существования оного? :)
Цитата:

от:Владимир-2

Да, законы диалектики -- один из немногих вкладов философов в науку, который я готов признать. Однако, в том, что касается их опытной проверки... наверное у меня ума не хватает представить эксперимент (опровергающий, разумеется, согласно "принципу фальсификации").

Подробнее

Да, их сложно опровергнуть.

Цитата:

от:Владимир-2

Я читал. Если не совсем современных, то 50-х годов прошлого века, ещё в институте и позиция у них совершенно непрошибаемая. Но она _ненаучна_. Субъективный идеализм вообще _отрицает объективную реальность_, а если реальности нет, то _что изучать науке_? Но философы дружно признают субъективистов своими коллегами, откуда и появляется вопрос.

Подробнее

Ну, объявить коллегой можно разным способом. Нпример, признать _часть_ взглядов правомочными быть. Или, наоборот, вступив в полемику.
Цитата:

от: Владимир-2

Да нет, выдумал он её. Придумал в своём уме, в своей субъективной реальности. И изложил грамотно, за счёт чего в историю и вошёл.

Мда? Вот так взял и с неба свалился со своей забавной придумкой? И старик Иммануил предтечей ему не был? Все не так просто. Есть определенный уровень развития _науки вообще_ Всего комплекса точных, гуманитарных и естественных наук, которые должен знать любой философ. Вот из этого-то уровня и рождаются философские течения. На основанье науки. Для нее. Формулируя общие законы развития науки. Ошибаясь на уровне своего времени и шагая вперед.

Цитата:

от:Владимир-2

Подскажите, а то я только Пригожина читал, но он не философ в принципе. Кто сейчас есть из серьёзных с мировым именем и в Сети доступных (желательно на русском, по-английски философию боюсь не осилить)?

Подробнее

В Сети... Это сложнее.
Какая область философии Вам наиболее интересна?
Цитата:

от: Владимир-2

Это-то понятно. Философия учит думать и отучает от здравого смысла, за что ей большое спасибо. Тоже своего рода "гимнастика ума".

Бррр. Почему от здравого смысла-то? Если думать учит?

Цитата:

от: Jester
Цитата:

от:Владимир-2

Не выйдет. Даже в существование окружающего мира мы по-сути _верим_ (я в институте на философии обычно солипсистскую точку зрения и продвигал).

Хм. Личное знакомство, скажем с Львом Толстым исключает для Вас возможность существования оного? :)

Подробнее

Даже после личнго знакомства с Вами я всё-равно не буду иметь _доказательств_ Вашего существования. Так как вполне возможно (с точки зрения солипсиста), что Вы есть лишь часть иллюзии мира, порождённой моим собственным сознанием...
Цитата:

от:Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Да, законы диалектики -- один из немногих вкладов философов в науку, который я готов признать. Однако, в том, что касается их опытной проверки... наверное у меня ума не хватает представить эксперимент (опровергающий, разумеется, согласно "принципу фальсификации").

Подробнее

Да, их сложно опровергнуть.

Подробнее

Вопрос не в этом, вопрос в другом: можно ли хотя бы в чистой теории представить себе эксперимент, итоги которого _могут_ опровергнуть эти законы? Если да, то мы, скорее всего, имеем дело с научным знанием. Если нет -- с верой.
Цитата:

от:Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Я читал. Если не совсем современных, то 50-х годов прошлого века, ещё в институте и позиция у них совершенно непрошибаемая. Но она _ненаучна_. Субъективный идеализм вообще _отрицает объективную реальность_, а если реальности нет, то _что изучать науке_? Но философы дружно признают субъективистов своими коллегами, откуда и появляется вопрос.

Подробнее

Ну, объявить коллегой можно разным способом. Нпример, признать _часть_ взглядов правомочными быть. Или, наоборот, вступив в полемику.

Подробнее

Я не буду считать своим коллегой убежденного сторонника трудовой теории стоимости (или любой иной теории стоимости в том смысле, в котором она понималась в XIX веке), поскольку эта убеждённость говорит только о его невежестве. Аналогично, серьёзный физик врядли станет защищать верующего в флогистон. А вот философы субъективистов в свой круг принимают. Что показательно.
Цитата:

от: Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Да нет, выдумал он её. Придумал в своём уме, в своей субъективной реальности. И изложил грамотно, за счёт чего в историю и вошёл.

Мда? Вот так взял и с неба свалился со своей забавной придумкой? И старик Иммануил предтечей ему не был? Все не так просто. Есть определенный уровень развития _науки вообще_ Всего комплекса точных, гуманитарных и естественных наук, которые должен знать любой философ. Вот из этого-то уровня и рождаются философские течения. На основанье науки. Для нее. Формулируя общие законы развития науки. Ошибаясь на уровне своего времени и шагая вперед.

Подробнее

Покажите мне объективные основы для формирования концепции Абсолютной Идеи. И эксперимент для проверки её несуществования (его отрицательный результат докажет нам существование АИ). Я не вижу.
Цитата:

от: Jester

В Сети... Это сложнее.
Какая область философии Вам наиболее интересна?

Честно говоря, практически никакая. Может быть, кроме гносеологии. Но, раз уж Вы считаете, что для того, чтобы утверждать ненаучность философии необходимо знать современных авторов -- дайте ориентиры.
Цитата:

от: Jester

Цитата:

от:Владимир-2

Это-то понятно. Философия учит думать и отучает от здравого смысла, за что ей большое спасибо. Тоже своего рода "гимнастика ума".

Бррр. Почему от здравого смысла-то? Если думать учит?

Подробнее

Потому, что "здравый смысл" это грязное ругательство. Это набор сваленных в кучу предрассудков, примет и некритично воспринятого прошлого опыта, который не даёт человеку воспринять реальную картину мира. "Люди не могут жить на обратной стороне Земли, потому, что они бы с неё упали". "С неба не могу падать камни, потому, что им там неоткуда взяться". "Развитие капитализма приводит к обнищанию рабочего класса". "Самодержавное правление есть естественная форма власти, желанная русскому человеку". Вот они -- плоды "здравого смысла", которым все мы изначально больны -- до тех пор, пока не начнём _думать сами_. Этому (думать) и учит философия.

Охренеть
многое на форуме за последний год читал , но такое .... :P

для полноты картины не хватает прений по религии, её источникам, по феномену счастья. Там следом потянется любовь и ...

Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Таким образом, единственным, что можно считать истинной наукой, является философия, все остальное - сборники мануалов для ремесленников. ;)

Подробнее

Если человек знает, что он хочет доказать, и знает, как это сделать – это МАТЕМАТИК.
Если человек не знает, что он хочет доказать, но знает, как это сделать – это ФИЗИК.
Если человек знает, что он хочет доказать, но не знает, как это сделать – это ЭКОНОМИСТ.
Если человек не знает, что он хочет доказать, и не знает, как это сделать – это ФИЛОСОФ.

Стандартный путь многих известных ученых – вначале точные науки, потом увлечение одной или несколькими философскими теориями. Но, внести весомый вклад в науку, смогли, в основном, только те, кто снова вернулись, если так можно выразиться, к точным наукам. Это следующий шаг .. далеко не последний .. потом снова будут философские теории … и снова возврат к точности и предсказуемости … Интересные открытия получаются в результате соединения знаний (полученных различным путем – теоретическими умозаключениями, через физический эксперимент, исторические исследования и т.п.) и философского взгляда на окружающий нас мир.
Насколько интересно беседовать с философами, которые пришли в эту науку из точных наук, настолько же неинтересно общаться с «чистыми» философами, которые кроме красивых фраз, смысл, которых не понятен и им самим, не отличаются глубокими познаниями ни в одной из затрагиваемых тем…

Все это сугубо ИМХО.

Цитата:

от:Denis Levchuk
Кошак Ромуальд, спасибо за ответ!
Как известно, аналогом нашему к.ф.м.н. на Западе является PhD, т.е. доктор философии. Так что Ваша позиция подкреплена жизнью :)

Подробнее

Нет, это не верное сравнение.
Люди обладающие степенью к.ф-м.н, в основной массе, умеют думать, люди обладающие американским PhD, в основной массе, умеют только говорить. Чем и подтверждают, как правильно Вы заметили, свой титул «доктор философии». Из личного опыта, почерпнутого в более чем 100 проведенных интервью, с людьми обладающими, как минимум степенью PhD, можно сделать не утешительный вывод: если эта степень была получена не в одном из десяти ведущих Университетов США, то уровень знаний такого человека и проводимых им работ находится на уровне студента 2-го курса обычного российского Университета.
Стандартная ситуация, когда на простой вопрос заданный на интервью с человеком обладющим степенью PhD, следует не менее простой ответ: “Дайте мне три решения, я выберу правильное».

Цитата:

от: Владимир-2
Но философы дружно признают субъективистов своими коллегами, откуда и появляется вопрос.

ну с точки зрения логики - субъективизм есть вполне необходимый этап развития.
собственно, в идеалистическом представлении - именно в субъективизме развивается категория деятельности. Поскольку в объективном идеализме - ей развиваться несколкьо затруднительно :-)


а помянутый вами солипсизм - это крайний случай, логический тупик субъективизма. познавательный интерес тем не менее представляет. в частности тем, что логически замкнут и на уровне "голого умствования" - неопровержим :-)


Цитата:

от:Владимир-2

Подскажите, а то я только Пригожина читал, но он не философ в принципе. Кто сейчас есть из серьёзных с мировым именем и в Сети доступных (желательно на русском, по-английски философию боюсь не осилить)?

Подробнее

в том русле, куда пошло обсуждение - рискну посоветовать Эвальда Васильевича Ильенкова
"Проблема идеального" (иное название - "Диалектика идеального") и первая часть "Диалектической логики" в сети попадались. Ну и ряд статей тоже. Это не совсем современность, это 60-70 ее гг. прошлого (т.е. 20-го) века, но тем не менее :-)

Цитата:

от: Владимир-2

Это-то понятно. Философия учит думать и отучает от здравого смысла, за что ей большое спасибо. Тоже своего рода "гимнастика ума".

ну совершенно дзенская мысль :-)

кстати, вот вам и ссылочки: Об идолах и идеалах - книжка ну очень уж популярная (точнее - очень полемическая, особенно вначале)... местами перекликается с обсуждением в данной ветке :-)
а вот - диалектическая логика и Диалектика идеального

кстати и о практическом применении философии громких слов писать не хочется, а другие тут не получаются, так что лучше просто почитать.

Я точно не уверен, но предполагаю, что философия всё-таки подразумевает прежде всего жажду истины (и жажду власти над умами и устремлениями человеческого общества или, может быть, более правильно приоритетного знания. возможно такое - я не знаю, но предполагаю, что такой мотив имеет место быть ). Причём, я так подозреваю, что речь идёт не только о научных общепринятых методах, ну и о субъективных, интуитивных вплоть до всевозможныз прозрений и т.п. Причём в современном прагматическом мире, мире потребления, когда общество увлечено приобретательством место философии или место подобного рода занятий мне не очень понятно. Кроме того, предполагаю, что для развития философии нужна некая соревновательная среда, коей в настоящем в мире просто нет.



И всё-таки считаю, что философы нужны, а в философии польза есть, может быть, сегодня не особо заметная, но не факт же, что так будет всегда.

зы: не очень толково и весьма субьективно - можно не обращать внимания.

я не согласен с тем, что низвергать понятие здравого смысла правильно. Возможно, что каждый раз необходимо оговаривать рамки применения или систему отношений в которой он подразумеевается и т.д.

Цитата:

от: nonaim
для полноты картины не хватает прений по религии, её источникам, по феномену счастья. Там следом потянется любовь и ...

Вы будете смеяться, но все это уже было - в многостраничных темах...
Вот про науку не было.

Цитата:

от:


Нет, это не верное сравнение.
Люди обладающие степенью к.ф-м.н, в основной массе, умеют думать, люди обладающие американским PhD, в основной массе, умеют только говорить. Чем и подтверждают, как правильно Вы заметили, свой титул «доктор философии». Из личного опыта, почерпнутого в более чем 100 проведенных интервью, с людьми обладающими, как минимум степенью PhD, можно сделать не утешительный вывод: если эта степень была получена не в одном из десяти ведущих Университетов США, то уровень знаний такого человека и проводимых им работ находится на уровне студента 2-го курса обычного российского Университета.
Стандартная ситуация, когда на простой вопрос заданный на интервью с человеком обладющим степенью PhD, следует не менее простой ответ: “Дайте мне три решения, я выберу правильное».

Подробнее

Видел и каждый день вижу наших к.ф-м.н и других наук - насчпет того что они в основной массе умеют думать это преувеличение. Считать обычно умеют, а думать вряд ли /те кто умеют, с небольшими издержками, если захотят конечно, добиваются признания на Западе - речь не о больших научных открытиях, а хотя бы о простых работах в их лабораториях/ .
Остальные и выбрать-то из трех решений правильное далеко не всегда способны, но вот объяснить почему они сделали все не так как их просили (заказывали) могут не хуже философа с долгими пространными рассуждениями про человечество, особый путь русского человека и загадочную душу.

P.s. К слову ФИЛОСОФИЯ - это не наука, а способ социальной рефлексии выполняющий в современном обществе свои задачи, далекие от тех что выполняла философия веков пять или более назад...

Думал. Не представляю, конечно, как читать философскую дитературу с монитора, если в Сети найдется, но попробуйте поискать следующие.
Для начала почитать И.З. Шишкова. "Очерки истории современной западной философии", кажется Опять же, если не ошибаюсь, 2004 год. Неплохо, хоть и конспективно. Однако пройтись по ссылкам вполне можно.
Как справочник вполне подойдет Зотов А.Ф. Современная западная философия. Опять же 2005 г. Почти хрестоматия.
Если интересует именно современная гносеология, то прямая дорога читать неопозитивистов и постпозитивистов.
Очень любопытен, опять же, в качестве справочника, показался Фурс (В.Н.?) Современная критическая теория (название приблизительно, надо смотреть).

Очень интересны для Вас, скорее всего, будут работы Ричарда Рорти, но найдете ли Вы их на русском - не знаю. Вообще, интереснейший сплав прагматизма и либерализма в рамках герменевтики. Мне читалось достаточно легко, попробуйте найти. На русском о нем вышел целый сборник в конце 90-х (тогда, меня, признаться, философия увлекала более). Назывался он что-то вроде "Философский прагматизм Рорти и т.п.), из последнего очерк Джохадзе, но я его в руках держал, а читать - не читал, не повезло.
Возможно Вам придется по душе Ю.Хабермас "Политические работы" (не пугайтесь названия). А для Ромуальдыча смело порекомендую его же "Будущее человеческой природы на пути к либеральной евгенике".
В общем, советовать можно много :) Но слишком сложной становится эта отрасль знаний для постороннего.

Фурс В. Контуры современной критической теории. - Минск, 2002. 164 с.
Хабермас Ю. Вовлечение другого.Очерки современной политической теории. - СПб. "Наука". 2001. 417 с.
/может иные имелись в виду -не точно понял, да и не все из них читал.../

Хорошие книжки, прям очень.
Нафиг не нужны человеку профессионально не занимающегося научной (или хотя бы преподавательской) работой в гуманитарной сфере.

Цитата:

от: AFS
Фурс В. Контуры современной критической теории. - Минск, 2002. 164 с.

Да!
Цитата:

от: AFS

Хабермас Ю. Вовлечение другого.Очерки современной политической теории. - СПб. "Наука". 2001. 417 с.
/может иные имелись в виду -не точно понял, да и не все из них читал.../

Нет...
Цитата:

от: AFS

Хорошие книжки, прям очень.
Нафиг не нужны человеку профессионально не занимающегося научной (или хотя бы преподавательской) работой в гуманитарной сфере.

Я бы сказал, что даже гуманитарная сфера - слишком широко :)