Цитата:от: Кошак Ромуальд
А вот понятие "эксперимента" для меня смехотворно.
а зря, кстати :-)
т.е., я понимаю, почему...
более того:
во-первых - ряд наук по своей природе не очень допускают само понятие экперимента. скажем, та же история. Ну какой там может быть эксперимент? Разве что "натурный" - в масштабе страны, скажем, и то экперимент будет не чистым :-) - и непонятно, кстати, будет ли он предметом истории.
ну или если угодно ее подраздел - археология (чтобы Анархист не сразу ругался). там вообще непонятно что может быь экпериментом.
во-вторых - ежу понятно, что у всякого экперимента есть границы, в которых он проводится и посему никакого универсального смысла в нем нету :-)
однако, тем не менее, эксперимент есть необходимый момент познания и неотъемлемая часть многих наук (тех, что в конце позапрошлого века именовали "положительными").
тут, я бы сказал, дело в том, что в конечном итоге любая наука (ежели она наука) призвана ответить на вопрос "а что будет, если...", т.е. имеет предсказательный смысл.
Простое "колллекционирование" фактов и/или домыслов - еще не наука.
Мы можем накопить сколько угодно фактов, вида "щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом". Из этого не следует, что каждая следующая кобыла будучи щелкнутой в нос - непременно замашет хвостом. А вот ежели мы пытаемся уследить некий универсальный механизм, заставляющий кобылу махать хвостом при щелкании в нос, с тем, чтобы дял любой наперед заданной кобылы - быть уверенным, что дело будет обстоять именно так, вот это уже попахивает наукой... Для проверки действия этого механизма - естественно, ставится эксперимент, благо с кобылой это несложно. Например из предполагаемого механизма может следовать, что при двойном щелчке по носу всякая кобыла должна махать хвостом дважды. Или что данное множество кобыл, обладающих такими-то признаками, при двойном щелчке должно махать хвостом дважды. Вот это утверждение - и имеет смысл проверять экспериментально. А если утверждение состоит в том, "при двойном щелчке в нос каждая отдельно взятая кобыла может вести себя как угодно" - то, очевидно, что проверять его экспериментально бессмысленно... Т.е. эксперимент - это всегда некий частный (абстрактный) опыт, делаемый для проверки утверждения, которое имеет некий всеобщий смысл (все кобылы, или все пегие кобылы, или никакая кобыла и т.п.). При этом, кстати, подразумевается, что мы уверены в том, что любая данная кобыла подчиняется заложенному в теорию критерию общности - т.е. что с точки зрения экспериментатора все кобылы одинаковы.
Можно, конечно, и без эксперимента. А просто вывести некое правило и начать им пользоваться на практике. А там видно будет - машут они хвостом или нет... Собственно, в той же истории - так оно примерно и происходит. Что является предметом истории? В конечном итоге - письменные, устные, материальные и прочие свидетельства произошедших событий. Соотвественно, если история таки наука - что она должна предсказывать, в своих рамках? Вроде все, с чем она имеет дело - уже произошло, чего там предсказывать? Однако, по сути историки - именно предсказывают. Что-то типа "если все происходило так, как мы считаем, исходя из известных источников, то должны быть найдены другие источники, которые будут свидетельствовать о том-то и том-то". Это если очистить историю от идеологических напластований и рассматривать именно как науку о свидетельсвтах прошлого. Те же археологи, кстати, как раз этим и занимаются... Эксперимент в смысле "положительных наук" тут не поставишь - так что остается только копать. Землю, архивы и т.п. И искать там то, что предсказывает данная историческая теория.
Астроному, кстати, тоже по крайней мере на существующем этапе развития, экперимент поставить не в силах. Так что просто занимаются поиском предсказанного ими в окружающем космосе. И тем не менее наукой от этого астрономия быть не перестает.
Ну а Его величество численный эксперимент - дело хорошее, но очень ограниченное по области применения. Собственно, в "прикладной науке" он работает - там, где все принципы и основы описаны и считаются незыблемыми - а дальше только считай частные случаи. Типа "если мы изменим жесткость балки вот так, то согласно сущесвующей теории - нагрузки на мост перераспределятся так и он не упадет". Возможны и более сложные случаи, естественно, вплоть до моделирования ядерных взрывов, но смысл тот же...
Сено-соломой?!
Подробнее
