Цитата:от:Zephyr
Вы не правы. Вы путаете эмпирический и теоретический подход. Эмпирический подход - это суть накопление фактов (в т.ч. и экспериментальных, в т.ч. и исторических) и попытки упрощённого моделирования (может быть даже в отсутствие самой чётко определённой модели) поведения системы основываясь исключительно на анализе полученных фактов.
Теоретический подход - ну это то что многие тут и называют чистой наукой ;-). Ан не во всех областях он применим, а в особенности в науке прикладной ;-).
Подробнее
я их не путаю, я их разделяю (и оба они суть необходимые этапы обретения научного знания - во как завернул).
Цитата:от:Zephyr
Скажите мне вот что:
Цитата:от:Mik_S
Ни один эксперимент не делается из соображений "а дай-ка я этой хреновиной по той штуковине забубучу да гляну что выйдет". Т.е. такое тоже бывает, но это строго говоря не эксперимент, а просто так... От праздного любопытства.
Эксперимент же - это когда "по идее, если такой хреновине забубучить по той штуковине в данных условиях - то должно получиться то-то, проверям что получается на самом деле"...Подробнее
Откуда это Вы знаете во втором случае что "по идее ... должно", на основании чего Вы можете это предсказать ... Уж не на основании ли эксперимента проведённого из "праздного любопытства" уж не на основании ли теоретической модели построенной отталкиваясь от результатов эксперимента проведённого из праздного любопытства?Подробнее
"по идее" я знаю несомненно из некоего теоретического представления. той или иной степени проработанности.
собственно, из голого праздного любопытства никто никогда ничего не делает.
да его и не бывает - голого праздного любопытства.
всегда есть некие основания к тому, почему мы вязлись проводить именно этот эксперимент, и некие ожидания - что должно получится в итоге (получится или нет - собственно и есть вопрос, ради которого эксперимент ставится).
другое дело, что отдельно взятый экпериментатор, которому начальник велел - "ну-ка поваркай бармаглота при давлении 100 атм. в аргоновой атмосфере" - может и не понимать, почему зачем ему велят заняться именно этим. но какие-то основание заняться в данный момент варканием бармаглоготов, а не хрюкотанием мюмзиков и не хрущанием зеленавок - у кого-то, несомненно были...
вот откуда берутся те теоретические предсатвления, той или иной степени оформленности - это самый интересный вопрос...
очевидно, из некоего предшествующего опыта, тем или иным образом воспринятого и переработанного (модно говорить - "обощенного", но это по моему не вполне корректный термин, ибо описывает только один из способов возникновения теоретического знания, причем далеко не полный).
а откуда взялся пердшествующий опыт? в том числе из экспериментов предшественников, каждый из которых опять же делался из каких-то - более начальных, если угодно более примитивных теоретических предпосылок...
а также из применения тех теорий, которые были проверены предшествующим экпериментом, и "выпущены в обращение" - за пределы данной науки, в народное хозяйство, так сказать (в самом широком смысле этого слова - имея в виду всю осуществляемую человечеством деятельность, в которой применяются результаты данной науки). А также из внешних задач, поставляемых науке тем "народным хозяйством"...
Ну можно дальше идти вглубь... и в конце концов упремся, видимо, в некий начальный этап, когда данной науки как таковой еще не было, а было некоторое количество достаточно простых с соверменной точки зрения задач, которые надо было решить (по чисто практическим причинам), и некий опыт, приобретенный путем набития синяков и шишек в попытках решить данные задачи.. Ну и неизбежно сделанные в процессе этого опыта выводы, обобщения и прочее знание. Типа - если взять такие бревна, то положить вот так, то выйдет мост, который не упадет. И отцы так делали. и деды - и у них не падало - ну и мы будем делать...
В какой-то момент (растянутый по времени, понятно, момент) это самое знание пытается из набора эмпирических правил - превратиться в понимание того, почему же оно происходит именно так. С тем, чтобы возможность на будущее с уверенностью прогнозировать, что если мы так - то оно наверняка вот этак, и мост через реку не рушится не потому, что предками заповедано так строить по божьему попущению, а потому что есть такие основополагающие законы, исходя из которых вот так построенный мост - не рушится, а можно еще и другие способы строения мостов придумать...
Ну а далее, понятно, наука из прикладного занятия, обслуживающей строение мостов и прочую грубую прозу, превращается в отдельную область деятельности, и предмет начинает искать в основном внутри себя самой. Да еще дробится на кучу разных областей. После чего уже становится совершенно непонятно, что было раньше - курица или яйцо, то есть теория или эксперимент, а ничего другого за пределами теории да эксперимента - наука и знать не знает. И правильно. Ей и не надо... Отсюда и мысли об экперименте из "праздного любопытства" (из которого любопытсва ни один здравомслящий человек или организация ничего делать не станут - всегда есть некая цель и причина, почему делается именно это). И о теории как умозрительном "обобщении" фактов (которые иначе как результаты экперимента - не мыслятся). Хотя одно и те же факты можно "обобщить" тысячами разных способов, в т.ч. противоречащих друг другу... И выбор способа опять же делается из неких "теоретических предположений" - данному обощаещему ученому часто непонятно откуда у него взявшихся :-)
так что говоря, что эксперимент (наблюдение) предшествует теории, которая проверяется экпериментом - мы всего лишь вырезаем кусочек цепочки "...-яйцо-курица-яйцо-курица-яйцо-курица-..."
потмоу как тот эксперимент или наблюдение, которые предшествовали теории, тоже проводились не сами по себе, а исходя из некоторых теоретических представлений, которые опять же базироваклись на некотором опыте, который был приобретен.... далее в глубь веков и историю данной науки вообще и в частности...
когда еще никаких экспериментов не было, а была голая эмпирика и набивание шишек в попытках построить мост или сварить картошку.
