Про рисунок оптики. Мысли вслух...

нет...
это SonyEricsson адназначна

Цитата:

от:Prograph
Всем форумчанам привет. Задался я вот каким вопросом. Очень многие говорят про исключительный рисунок какого - либо объектива. А мне вот что не понятно. Допустим, если брать бюджетный сегмент и топовую оптику, то все понятно. А вот если брать оптику в одном классе?! Например. Возьмем зумы 24-70/2.8, 70-200/4, 70-200/2.8. Очень часто слышно, что 24-70/2.8 имеет ХУДОЖЕСТВЕЕНЫЙ рисунок, 70-200/2.8 имеет ПРИЯТНУЮ картинку, а 70-200/4 не представляет из себя ничего особенного в плане рисунка, цвета. А как такое может быть? Ведь эти зумы построены на UD стеклах, соответственно, должны иметь схожий рисунок ( не путать с оптической схемой )? Ведь цвет и картинку рисует объектив, состоящий из стекол и, если эти стекла одинаковые, то и рисунок тоже должен быть одинаков. Не логично?

То же самое и с фиксами. Более того. Очень многие говорят, что, скажем 50/1.4 даст картинку ( не путать с РЕЗКОСТЬЮ ), которую не каждый L - зум нарисует. Но ведь в Полтосе простое стекло, из которого в том числе делают бюджетные зумы. А когда разговор начинается про сравнение UD L - зумов и зумов бюджетных из простых стекол, то никто даже сомнению не подвергает, что L - зумы дают намного более качественную картинку.

Кто что думает?

Подробнее

МЛМ. Сага о рисунке. Дубль раз. Помидорами не бросаться.
-------
Рисунок - функция той самой оптической схемы.

Тупо, но
Стекла 24-70/2.8 и 70-200/2.8 имеют разный рисунок именно из-за того, что стекла поставлены в разном порядке. Если одно из стекол заменено на UD - это влияет на рисунок меньше, чем если заменяют порядок линзовых групп в этих объективах (я себе это представил - порядок групп менять ).

Если вы сходите в ветку про Гелиос-40, то обнаружите, что народ смакует линзы, которые вообще не имеют спец-элементов.

Мало того, там пришли к выводу, что именно наличие этих самых спец-элементов и портит картинку...

Самый экстрим этого - монокль.

Теперь по рисунку и элькам.
1) Когда разработан объектив, то на него публикуются тех-данные. Разрешение в т.ч. Потом фирмы меряются этими графиками. Рисунок графиком не измеришь :(
2) Задача дорогих зумов - дать возможность снять кадр при самых неблагоприятных условиях. Т.е. надо делать светлые зумы. При выборе светосила-резкость-масса-рисунок, которые явно зависят друг от друга, рисунок именно в конце. И за счет его и будут улучшать другие параметры.
3) Мало того - зум сам по себе - компромисс. Для линзы быть и ШУ, и слабый теле - это не быть ни хороший ШУ, ни хороший теле.
4) Фикс - дело отдельное. Компромисса между быть и ШУ, и теле - нету. Значит - решение только задачи №1 - правильный график за малые деньги. Получаем дешевое нишевое решение - 50/1.4. Хотим улучшить - 50/1.2. Оба отвечают на требования пунктов 1 и 2. Графики, и кадр любой ценой.

А потом приходит товарищ с какой нибудь древней Минолтой МФ 50/1.7 или Цейсом 50/2.5 и по рисунку рвет и 1.2, и тем более 1.4 налопопам. Потому что в этой самой Минолте в тот момент за графиками не гонялись, для светосилы аберрации стеклами UD не устраняли, а просто собирали опт-схему. Возможно - руководствуясь соображениями дешевизны (см. про спец-элементы выше), а возможно - и тем самым рисунком.

Пример из жизни. МЛМ.
Зум 70-200/2.8Л. Без стаба. Резко. Цвета ОК. Рисунок сухой, "технический". Ненра.
Зум 80-200/2.8Л. Старый. Мало спец-элементов. Резко. Цвета ОК. Рисунок мягкий, "художественный". Нра.

Или еще. МЛМ.
50/1.8. Пластик, скрипит. Чуть в расфокусе из-за падений. Менее резкий в районе 2.0. Цвета - норм(кхм). Рисунок - нра.
50/1.4. Конструктив получше. Резкий. Цвета норм(кхм). Рисунок - "технический", жесткий. Ненра.

Однако - тенденция. Чем хуже линза, тем лучше рисунок. Не впадать в другой экстрим - гипер-зумов.

Простите если кого задел, нехочу чтобы на меня обижались!
Цель вопроса не в том. чтобы когото уличить или возвысить, а в том, что каждый видит в меру своего представления...

Кошка снята всеми забытой Сигмой 14 с объективом 24-70/2.8 (естесственно той же Сигмы).

Честно говоря когда написали про Канон я и сам стал видеть картинку Канона, но одёргиваю себя от субъективизма. Это точно Сигма на 100% !

Почитал посты сей ветки и вспомнил как в ВУЗе наши ребята ради хохмы организовали движение теоретиков слонизма, и с использованием знаний высшей математики и физики писали работы типа "Влияние лунного света на рост телеграфных столбов". Здесь что то похожее. Чем больше человек снимает не вдаваясь в изучение оптики, тем больше он обрастает подобными догмами. Отсюда и фразы, типа "цвет получше", или "боке получше". Это как я бы сказал, что в розетках у меня дома напряжение получше, чем у соседа.
Отсюда и фразы типа "не нравится боке при дырах меньше 1.4 и более 8" при оценке объектива. Попробуйте пересчитать ГРИП для этих дыр в см, и все станет ясно.Вам боке не понравится на этих дырках у объектива любого производителя с данным фокусным расстоянием. ;)

Что значит цвет, в применении объектива с прозрачными линзами? Ну как цвет может быть лучше или хуже? Если бы стекла или осветление и вносили искажения в передачу спектра, то это легко компенсировалось бы настройкой баланса белого. Насыщенность красок от оптики вырасти не может, т.к. в спектре света нет канала яркости как такового. Белый свет лишь как смесь всех длин волн видимого спектра.
Если вас не устраивает насыщенность, попробуйте поиграть настройками камеры.

И теперь про UD. Ну ведь всем давно научно было доказано, что данная технология направлена на снижение ХА и только. Если UD нет в объективе, то от ХА не избавиться при контровом свете. И не верьте в догмы, ХА обусловлены законами физики, теми же, что и замешаны в явлении радуги.Обратите внимание, что и радуга возникает не все время, а именно в контровом свете. Если вы не видите ХА, то вам проще, за UD можно и не гоняться. ;)

А нужен ли вообще рисунок ? Например на широкоугольниках ? Может достаточно не калечить задний план ?О каком рисунке можно говорить если дыра зажата до 5.6 и сильнее,например при съемке пейзажа(который впрочем можно снять и полтинником).
Что касается обсуждаемой здесь линзы 50/1.4 - люблю на пленке,на цифре терплю из-за компактности и светосилы,рабочий он от f2 ,т.к. съемка им на f1.4 - возня, не дающая стабильно хорошего результата.

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1224777/?&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1205998

Согласен почти со всем.Одного не пойму,почему снимки с использованием 50/1.4 требуется тянуть в редакторе по цвету, а с любой L - самое главное не испортить снимок этим вмешательством ;) ?

Цитата:

от: Gors
почему снимки с использованием 50/1.4 требуется тянуть в редакторе по цвету

А можно сформулировать термин "тянуть" более понятным языком?

Цитата:

от: Kassyan
А можно сформулировать термин "тянуть" более понятным языком?

Увеличивать сатурейшен!

Чисто Каноновская шняга!

Цитата:

от: Kassyan
А можно сформулировать термин "тянуть" более понятным языком?

Да не вопрос ! Снимок выполненный в аналогичных условия по свету отличается в сторону "блеклости" цветов именно у полтинника.Любая L (фикс или зум - без разницы) не дает такой "недоношенности"...

Цитата:

от: Шевченко А И
Увеличивать сатурейшен!

Чисто Каноновская шняга!

Вопрос в Никонисту.Пользователи жалуются, что свежий 24-70 от Никон,сильно плющит "морды лица" - почему ?

Цитата:

от: Gors
Снимок выполненный в аналогичных условия по свету отличается в сторону "блеклости" цветов именно у полтинника.

Я так понимаю, что при открытых дырах?

Цитата:

от: Kassyan
Я так понимаю, что при открытых дырах?

При любых ! Но зажимать больше 8-11, я думаю - глупо.

Я думаю, что дело в разном диаметре линз. В Lке они на 11 мм в диаметре больше, что может влиять на экспозамер камеры, и применение UD со снижением ХА стекол может более точно записывать цвет конкретного пиксела. Тогда цвет не интерполируется окружающими пикселами как при наличии ХА, а передается именно самими пикселами.

Цитата:

от:Kassyan
Я думаю, что дело в разном диаметре линз. В Lке они на 11 мм в диаметре больше, что может влиять на экспозамер камеры, и применение UD со снижением ХА стекол может более точно записывать цвет конкретного пиксела. Тогда цвет не интерполируется окружающими пикселами как при наличии ХА, а передается именно самими пикселами.

Подробнее

Объясните мне пожалуйста такой "парадокс" : У лизы Зуйко 1.8/50 передняя линза как дверной глазок(в сравнении c Саnon 50.1/4),но снимки с ее помощью цвет не теряют и действительно имеют СВОЕОБРАЗНЫЙ рисунок на границах контрастных объектов и рвет полтинники Canon на "раз-два" ?

Цитата:

от: Gors
цвет не теряют и действительно имеют СВОЕОБРАЗНЫЙ рисунок на границах контрастных объектов и рвет полтинники Canon на "раз-два" ?

"СВОЕОБРАЗНЫЙ рисунок на границах контрастных объектов" - это и есть хроматические абберации, с чем борятся в Lках, и именно из-за этого я перешел на L-ки. Просто достали ХА.

Цитата:

от: Kassyan
"СВОЕОБРАЗНЫЙ рисунок на границах контрастных объектов" - это и есть хроматические абберации, с чем борятся в Lках, и именно из-за этого я перешел на L-ки. Просто достали ХА.

Я имел ввиду своеобразное "бокех" ,а не ХА( http://club.foto.ru/info/glossary/?cat_id=0&letter=%D5 ).

Если вы пытаетесь привязать диаметры линз к цветопередаче сравните 16-35 II(82мм) и 135/2 L(72мм).Цвет не калечат обе :) !

Цитата:

от: Gors
Вопрос в Никонисту.Пользователи жалуются, что свежий 24-70 от Никон,сильно плющит "морды лица" - почему ?

Да руки у них кривые, вот и плющит! ;)

Необижайтесь, просто смешинку проглатил!

Цитата:

от: Шевченко А И
Да руки у них кривые, вот и плющит! ;)

Необижайтесь, просто смешинку проглатил!

Никонистам срочно лечить руки ;) ? Это действительно кривая линза получилась ? Тут по моему и в форуме что-то было.Мне товарищ снимки показал,был доволен резкозтью,но плющит...Говорит - не удался объективчик !

Какие обиды ? Не вижу разницы каким молотком картину к стене приколачивать ;) !

Цитата:

от: Gors
Я имел ввиду своеобразное "бокех" ,а не ХА

Покажите пример этого "бокех". ИМХО в идеале не должно быть цвета на контрастных переходах.

Странное заявление о байонетах.
Действительно, на кенон можно что угодно повесить-и вешают, скорее всего потому , что собственные линзы не радуют.
На никон встает куча никкоровского+цейс. В принципе-этого достаточно.

По поводу контраста стекол.
Может с точки зрения и нет разницы между дорогим\дешевыым зумом, но на практике разница между 18-55 и 17-55 огромна.
Хорошо хоть в этой ветке про объем не говорят, а то все почему то считают, что только с ФФ и светосилой 1.2 можно этот самый объем передать, а ведь угра на ГРИПЕ-самый просто и примитивный по сути метод.

А по рисункам - все на любителя.
Прикрутил я на 40д гелиус 44\2, так владельцу этого 40д "рисунок" нравится больше, чем с 24-105.
Но думаю, из-за этого 24-105 не становится плохой линзой, хотя мне лично она не нравится.