Про рисунок оптики. Мысли вслух...

Цитата:

от:legonodon
Запомни , и это очень важно - нет такого "бюджетного" стекла. Марки стекла во многом схожи , что в дорогущем зуме что самый говенный фикс. А флюориты лишь боряца с хроматикой , в Эль-зумах т.е. мелкой каймой на резких контрасных переходах.

ЦВЕТ и КАРТИНКА - ПРУТ от простоты и изящества схемы. Любой зум , даже самый дорогущий Эль , это компроми-и-ссс : большое кол-во стекол , и среднеоптимальная схема.

ВСЕ !!! Больше "ковырять в носу" незачем. Должно быть ясно как божий день.

Подробнее

То есть, Вы хотите сказать, что бюджетные линзы и топовые построены на одном стекле???

Только в топовых линзах они называются UD стекла, а в бюджетных nothing special elements ( процитировал отозону )? То есть, нас производитель разводит на деньги?

Цитата:

от:Александр Скачко
24-70 нет и не предвидится. У него есть одно слабое место относительно фикса - светосила 2.8. Нет у него волшебства более открытых дыр. :)

Опустим линзу Кэнона и возьмем цейс 85/1.4. Стоит он МАКСИМУМ 20,000р, но порвет любую L-ку по объёму и пластичности. Это имхо, составленное на основании сэмплов, в большом объеме просмотренных в процессе выбора линз для покупки.

Подробнее

любую? и 135L? и 85L?
тогда вам в ветку к цейссоводам

Много ли ты найдешь там UD ? Ровно столько что бы скомпенсировать абберации , вызваные также от большого кол-ва элементов ! Остальные линзы отлиты , как говорится - из неспециальных элементов (сортов стела).

Покупая зум ,ты переплачиваешь не за высочайшее качество. Понимаешь ?

Цитата:

от: v3rt
любую? и 135L? и 85L?
тогда вам в ветку к цейссоводам

Мы говорим о L-зумах ;)

Свеженькая такая темка полтос супротив л-зумов, побежал за попкорном, будет интересно, уже интересно. :P

полтос уже порвали

Цитата:

от: Александр Скачко
Мы говорим о L-зумах ;)

мм, ясно.
а че с лейковскими фиксами не сравнишь?

Цитата:

от:legonodon
Много ли ты найдешь там UD ? Ровно столько что бы скомпенсировать абберации , вызваные также от большого кол-ва элементов ! Остальные линзы отлиты , как говорится - из неспециальных элементов (сортов стела).

Покупая зум ,ты переплачиваешь не за высочайшее качество. Понимаешь ?

Подробнее

От 1 до 4. Но они там все есть. А вот в бюджете их нет вообще.

Цитата:

от: Александр Скачко
полтос уже порвали

Да не, за свои деньги Полтос - зачетное стекло. Есть косяки, но их можно обойти.

Цитата:

от: v3rt
мм, ясно.
а че с лейковскими фиксами не сравнишь?

Можно и с некоторыми из них, которые подпадают под определение "бюджетных" ;)

Ведь постанова какая была: бюджетный фикс vs L-зум

Цитата:

от: legonodon

Покупая зум ,ты переплачиваешь не за высочайшее качество. Понимаешь ?

А за что? Неужели только за оперативность? Но ведь оперативность и удобство дорогого стоят. Только вот фиксы ощутимо дороже зумов, хотя и проще оптически.

Цитата:

от: Александр Скачко
Можно и с некоторыми из них, которые подпадают под определение "бюджетных" ;)

Ведь постанова какая была: бюджетный фикс vs L-зум

Примерно так :D

Цитата:

от:legonodon
Просто чел некорректно воспринимает и сравнивает картинки.
Типа как это делает любой ц.мыльщик : скажет что с его копмакта картинка будет куда контрастнее , цветастее и это ЛУЧШЕ , чем картинка , даваемая цзк с отдельным стеклом.

Подробнее

Уважаемый "чел", прежде чем за меня отвечать, зайдите ко мне в галерею и на сайт www.dmitrytrotsan.ru
А теперь, будьте добры, свои фото покажите.

Я два года снимал на 5D+50mm1.4+50mm1.2L+24-70+70-200 (f/4 L IS и f/2.8 L IS)+85mm1.2L
О КАКОМ ЦИФРОМЫЛЕ РЕЧЬ, А???!!!

Цитата:

от:v3rt
у вас просто нет на руках другого объектива, поэтому и не знаете}}
и не нужно говорить, что "брал у товарища L", нужно самому заиметь, и в ежедневной работе все становится ясно.

24-70 лучше 50. владею и тем, и другим.

50 резче, но не в резкости счастье. Когда только купил полтос тоже не понимал, что все говорят, что у него боке "пластиковое". А теперь прекрасно понимаю :)

Подробнее

В чем именно лучше? Реально интересует.

Цитата:

от:ДмитрийТ
Уважаемый "чел", прежде чем за меня отвечать, зайдите ко мне в галерею и на сайт www.dmitrytrotsan.ru
А теперь, будьте добры, свои фото покажите.

Я два года снимал на 5D+50mm1.4+50mm1.2L+24-70+70-200 (f/4 L IS и f/2.8 L IS)+85mm1.2L
О КАКОМ ЦИФРОМЫЛЕ РЕЧЬ, А???!!!

Подробнее

Уфффф, впечатляет. Если откинуть 85/1.2 ( очень дорогой ), то какой бы объектив выделили особо?

В теле диапазоне фиксов 80-180мм как правило UD неприменимо , нет надобности.

Цитата:

от: ДмитрийТ
Уважаемый "чел", прежде чем за меня отвечать, зайдите ко мне в галерею и на сайт www.dmitrytrotsan.ru

Ну и чего я там увижу ? Чем хвастаемса , превью ? Или творческим безобразием ? Ах да-а , ну как же сразу неприметил : ПЯТАК !

Цитата:

от: Prograph
Уфффф, впечатляет. Если откинуть 85/1.2 ( очень дорогой ), то какой бы объектив выделили особо?

Мне нравится 50mm1.2L, но есть особенности: АФ медленнее, чем у 50mm1.4 раза в два, и фокус-шифт на ближней дистанции на открытых дырках.
50mm1.4 конструктивно удобнее на роль штатника, но когда попробуешь Эльки, и поймешь, КАКИЕ цвета реально выдает 5D, пользовать его- кощунство.
На кроп в роли штатника очень здОрово использовать 35mm1.4L- суперстекло, но его не пользовал- только пробовал снимать.

Цитата:

от: Prograph
А за что? Неужели только за оперативность? Но ведь оперативность и удобство дорогого стоят. Только вот фиксы ощутимо дороже зумов, хотя и проще оптически.

Все у вас Кэнонианцев с ног наголову поставлено в ценообразовании.

Ежели негнаться за светосилой , то как за приличный зум (по баблу) можно взять тройку фиксов.

24-70/2.8 вообще не имеет ресунока :)