Про рисунок оптики. Мысли вслух...

Всем форумчанам привет. Задался я вот каким вопросом. Очень многие говорят про исключительный рисунок какого - либо объектива. А мне вот что не понятно. Допустим, если брать бюджетный сегмент и топовую оптику, то все понятно. А вот если брать оптику в одном классе?! Например. Возьмем зумы 24-70/2.8, 70-200/4, 70-200/2.8. Очень часто слышно, что 24-70/2.8 имеет ХУДОЖЕСТВЕЕНЫЙ рисунок, 70-200/2.8 имеет ПРИЯТНУЮ картинку, а 70-200/4 не представляет из себя ничего особенного в плане рисунка, цвета. А как такое может быть? Ведь эти зумы построены на UD стеклах, соответственно, должны иметь схожий рисунок ( не путать с оптической схемой )? Ведь цвет и картинку рисует объектив, состоящий из стекол и, если эти стекла одинаковые, то и рисунок тоже должен быть одинаков. Не логично?

То же самое и с фиксами. Более того. Очень многие говорят, что, скажем 50/1.4 даст картинку ( не путать с РЕЗКОСТЬЮ ), которую не каждый L - зум нарисует. Но ведь в Полтосе простое стекло, из которого в том числе делают бюджетные зумы. А когда разговор начинается про сравнение UD L - зумов и зумов бюджетных из простых стекол, то никто даже сомнению не подвергает, что L - зумы дают намного более качественную картинку.

Кто что думает?

Цитата:

от:Prograph
Всем форумчанам привет. Задался я вот каким вопросом. Очень многие говорят про исключительный рисунок какого - либо объектива. А мне вот что не понятно. Допустим, если брать бюджетный сегмент и топовую оптику, то все понятно. А вот если брать оптику в одном классе?! Например. Возьмем зумы 24-70/2.8, 70-200/4, 70-200/2.8. Очень часто слышно, что 24-70/2.8 имеет ХУДОЖЕСТВЕЕНЫЙ рисунок, 70-200/2.8 имеет ПРИЯТНУЮ картинку, а 70-200/4 не представляет из себя ничего особенного в плане рисунка, цвета. А как такое может быть? Ведь эти зумы построены на UD стеклах, соответственно, должны иметь схожий рисунок ( не путать с оптической схемой )? Ведь цвет и картинку рисует объектив, состоящий из стекол и, если эти стекла одинаковые, то и рисунок тоже должен быть одинаков. Не логично?

То же самое и с фиксами. Более того. Очень многие говорят, что, скажем 50/1.4 даст картинку ( не путать с РЕЗКОСТЬЮ ), которую не каждый L - зум нарисует. Но ведь в Полтосе простое стекло, из которого в том числе делают бюджетные зумы. А когда разговор начинается про сравнение UD L - зумов и зумов бюджетных из простых стекол, то никто даже сомнению не подвергает, что L - зумы дают намного более качественную картинку.

Кто что думает?

Подробнее

Могу сказать, что 70-200 f/4 L IS имеет отличные цвета, но бешенная резкость по всему кадру в дополнение к компрессионному эффекту телевика делает картинку плосковатой.
Стекло хорошее, но дырка 4- не для съемки в помещении, а те, что 2,8- очень тяжелые и громоздкие. Но это уже технические особенности.

50mm1.4 по сравнению с любой Элькой- серо-блеклый отстой, очень резкий от f/5,6. Никакой Фотошоп мертвые цвета вытянуть не в состоянии. Обратно на него после Элек не вернусь.

Цитата:

от: ДмитрийТ
50mm1.4 по сравнению с любой Элькой- серо-блеклый отстой, очень резкий от f/5,6. Никакой Фотошоп мертвые цвета вытянуть не в состоянии. Обратно на него после Элек не вернусь.

Но-но! 50/1.4 прекрасная линза! При правильном экспонировании цвета передает совершенно адекватно. Резкий с 1.4, звенящая резкость с 2.0.

Может, у вас бракованый был? ;)

Все просто : в зумах любыми технич. способами борятся чтобы качество неопустлось ниже плинтуса.

Когда как фикс , по своей простоте нетребуется каких либо излишеств. Это благостно отражается на снимке.

Цитата:

от: ДмитрийТ
50mm1.4 по сравнению с любой Элькой- серо-блеклый отстой, очень резкий от f/5,6. Никакой Фотошоп мертвые цвета вытянуть не в состоянии. Обратно на него после Элек не вернусь.

неужели отсой даже по сравнению с Ль зумами?


И неужели резкий с 5,6. Я думал уже на 2,8 отличная резкость!

???

Цитата:

от: FreeSTYLE

???

Просто чел некорректно воспринимает и сравнивает картинки.
Типа как это делает любой ц.мыльщик : скажет что с его копмакта картинка будет куда контрастнее , цветастее и это ЛУЧШЕ , чем картинка , даваемая цзк с отдельным стеклом.

Цитата:

от: Александр Скачко
Но-но! 50/1.4 прекрасная линза! При правильном экспонировании цвета передает совершенно адекватно. Резкий с 1.4, звенящая резкость с 2.0.

Может, у вас бракованый был? ;)

У вас бракованный объектив - не может нормальный 50 1.4 быть звеняще резкий с F/2.0.

Я на своем разницы между 2.2 и 5.6 в упор не вижу!

По теме топика. Я не знаю зумов Кэнон, которые способны дать картинку лучше Canon 50/1.4 ;)

Цитата:

от:legonodon
Все просто : в зумах любыми технич. способами борятся чтобы качество неопустлось ниже плинтуса.

Когда как фикс , по своей простоте нетребуется каких либо излишеств. Это благостно отражается на снимке.

Подробнее

Да это понятно, что построить хороший зум сложнее, чем хороший фикс. Вопрос - то не в этом. Я ведь не спрашиваю, почему оптически фиксы проще или почему они резче зумов. Ответы давно все знают. Вопрос в том, что абсолютно все утверждают, что L-фикс лучше рисует, дает цвет, чем L - зум. Хорошо. Абсолютно все утверждают, что бюджетный фикс даст фору любому бюджетному зуму. Тоже не плохо. Мне не понятно, почему люди спорят, говорят, утверждают, что бюджетный фикс ПО ЦВЕТУ и КАРТИНКЕ ( НЕ ПО РЕЗКОСТИ ) может поспорить с L - зумом. А вот бюджетный зум в подметки не годится ПО ЦВЕТУ И КАРТИНКЕ отностительно L - ки зума?!

Я сейчас говорю только про КАРТИНКУ И ЦВЕТ.

Чудес ведь не бывает. Если зум из простого стекла не соперник L - зуму, то как может фикс из бюджетного же стекла соперничать с топовыми зумами?

А мы свой ваапще продали !

Цитата:

от: Александр Скачко
По теме топика. Я не знаю зумов Кэнон, которые способны дать картинку лучше Canon 50/1.4 ;)

Вот ещё один фотограф, который говорит, что бывают чудеса :D

Что есть для вас "картинка" ?

Ну, у всех звенит в разных местах... У кого в ушах, у кого в штанах... ;)

Цвета у 50/1.4 чуть хуже, чем у L, факт. Но мне почему-то кажется, что дело не в линзах, а в недостаточном чернении внутренностей. т.е. если залезть внутрь и закоптить там все что можно, то цвет улучшится.
По крайней мере с китом 18-55 это сработало.
Хотя может быть и просветление недостаточно хорошее.

Рисунок в зоне нерезкости определяется именно формой линз, т.е. оптической схемой. Просветление и передача цвета тут почти не причем. Кто не верит - смотри ч/б фотки, там цвета нет вообще а рисунок есть :)

Цитата:

от: Prograph

Чудес ведь не бывает. Если зум из простого стекла не соперник L - зуму, то как может фикс из бюджетного же стекла соперничать с топовыми зумами?

Запомни , и это очень важно - нет такого "бюджетного" стекла. Марки стекла во многом схожи , что в дорогущем зуме что самый говенный фикс. А флюориты лишь боряца с хроматикой , в Эль-зумах т.е. мелкой каймой на резких контрасных переходах.

ЦВЕТ и КАРТИНКА - ПРУТ от простоты и изящества схемы. Любой зум , даже самый дорогущий Эль , это компроми-и-ссс : большое кол-во стекол , и среднеоптимальная схема.

ВСЕ !!! Больше "ковырять в носу" незачем. Должно быть ясно как божий день.

Цитата:

от: Александр Скачко
По теме топика. Я не знаю зумов Кэнон, которые способны дать картинку лучше Canon 50/1.4 ;)

у вас просто нет на руках другого объектива, поэтому и не знаете}}
и не нужно говорить, что "брал у товарища L", нужно самому заиметь, и в ежедневной работе все становится ясно.

24-70 лучше 50. владею и тем, и другим.

50 резче, но не в резкости счастье. Когда только купил полтос тоже не понимал, что все говорят, что у него боке "пластиковое". А теперь прекрасно понимаю :)

Цитата:

от: Александр Скачко
Что есть для вас "картинка" ?

Так вот сразу не ответишь...То, что радует глаз конкретно меня. Ну, например, делал я фотосессию своего ребенка. Снимал поочередно 50/1.4 и 85/1.8. Так вот картинка с 85/1.8 больше понравилась: цвета натуральнее, тон кожи естественнее.

Я - то просто тему поднял, потому что не могу уяснить того, что написал в заголовке. Лично мне КАРТИНКА и ЦВЕТ больше нравятся с L - зумов. Но в виду худшей резкости ( 70-200/4 IS не в счет. Он в порядке, только не тянет на роль штатника ) я предпочитаю фиксы ( пока бюджетные ).

24-70 нет и не предвидится. У него есть одно слабое место относительно фикса - светосила 2.8. Нет у него волшебства более открытых дыр. :)

Опустим линзу Кэнона и возьмем цейс 85/1.4. Стоит он МАКСИМУМ 20,000р, но порвет любую L-ку по объёму и пластичности. Это имхо, составленное на основании сэмплов, в большом объеме просмотренных в процессе выбора линз для покупки.

Интерсно , а какое боке у 24-70 ? Масляное ?

Может все дело во "вкусе" ?

Цитата:

от: Prograph
То, что радует глаз конкретно меня.

Ну так в сотый раз повторю: КАЖДОМУ СВОЁ КРАСИВО!