про "краевую дифракцию..." (вопрос Юрию Омельченко, или кто еще знает...)

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Это у Вас чепуха получается. Дифракция - это рассеяние света на краю отверстия. При чём тут линзы?Линзы влияют только на масштаб изображения.
Мои рассуждения не касаются диаметра линз, они касаются диаметра отверстий. С диаметрами линз есть только косвеная связь.

Подробнее

Вообще-то, это именно вы тут рассказываете про большие линзы и прочую чепуху. "В теории с точки зрения влияния дифракции дело обстоит именно так, что объектив с большим диаметром линз можно диафрагмировать сильнее." - это ведь вы писали, не так ли? Я же писал только про фокусное расстояние. Отмотайте тред назад, это бесплатно.
Цитата:

от: МихаилАнтонович
Есть объективы у которых диафрагма расположена вне линзоблоков, например Никкор 180/2.8. Дифракция на диафрагме там будет, но как на неё будет влиять фокусное расстояние?

Так же, как и в любом другом случае. Изображение - функция угла (а значит, фокусного), и ровно в той же мере дифракционный эффект, возникающий на диафрагме, преобразуется в зависимости от угла, прежде чем попасть на пленку. Это справедливо даже для пинхола без всяких линз вообще. Результат хорошо известен всем, кроме вас - дифракционный эффект на пленке зависит от относительного отверстия (диафрагменного числа), и при фиксированном значении диафрагмы он один и тот же. Недаром говорят "не зажимать больше f/...", а вовсе не "не зажимать больше ххх мм".

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Цвет определяется длиной волны света, соответственно и частотой. А коэффициэнт пропорциональности связывающий эти два параметра КОНСТАНТА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПОНЯТИЮ ЦВЕТА, потому что в среде отличающейся от человеческого существования понятия ЦВЕТ не существует вообще.

Подробнее

А слайд отменили, да?

Зеленая лампочка, снятая на слайд, будет на нем зеленой, независимо от того, поместите вы их в воду, масло или оставите в воздухе. Хотя длина волны будет другой.

Цитата:

от: nebrit
А вот Яндекс придерживается противоположного мнения. (Без ИМХО, увы...)

http://www.photonik.ru/exponometry/324-curve

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Таким образом «замыливание» картинки дифракцией на матрицах 1/1,8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) — только с 22. Если вспомнить, что аберрации «устаканиваются» лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 то получается что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый.

Подробнее

Видимо Вы проигнорировали мои слова,о том,что в статье речь идет о частоте дискретизации (плотности пикселей) изображения проецируемого на матрицу. Плотность матриц мыльниц много больше,чем большинства зеркалок,поэтому и рабочий диапазон оптики уже,несмотря на то,что она зачастую способна обеспечить большее разрешение,нежели оптика зеркальных камер. Того же эффекта вы достигните, если сравните результаты с Canon 7D и D60.

abc373 извините,что не по теме.

Цитата:

от: GRIFO

Еще раз по буквам - не зависит оптимальная диафрагма от формата материала. Оптимальная диафрагма зависит от диаметра входного и выходного зрачка объектива и его конструкции.

Я бы не был столь категоричен. Это верно, если вас интересует разрешение в линиях на мм, тогда, разумеется, неважно, каков размер фотоматериала. Но если нас интересует некое общее впечатление от картинки - тогда "оптимальная" диафрагма (даже у одного и того же объектива) от размера зависит и еще как. Просто потому, что допускаемое размытие возрастает. Все дело в том, что понятие "оптимальное" субъективно и зависит от условий, в которых мы работаем, физически, понятное дело, ничего не меняется, и объктив для большого формата может прекрасно работать на узком.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Хотя длина волны будет другой.

Кто-нибудь ткните меня пальцем в то место где написано,что при прохождении через среду (атомосферу,жидкость) в результате рассеяние света происходит существенное изменение длины волны?Снижение групповой скорости света - да.

Простите. Я ничего не игнорировал. В статье русским языком идёт речь про то, что вы процитировали. И ещё много про что, если читали... Тут у нас проблема с этим. Все выступающие не желают слушать собеседника. Тем более читать его доводы. Типичная проблема коммуникации. ;) Строго говоря, никого, очевидно, не интересует прикладное значение обсуждаемого предмета. Каждый старается доказать правильность буквы терминологии. Уже давно утеряна тема. Топикстартер выжидает, вероятно, случая написать очередной длинный пост в мой адрес, где по-ходу, снова будет требовать признания мной, что дифракция и хроматика - не одно и то же... Ничего нового в теме больше не будет. ;)

Цитата:

от:Dorian_Gray
Кто-нибудь ткните меня пальцем в то место где написано,что при прохождении через среду (атомосферу,жидкость) в результате рассеяние света происходит существенное изменение длины волны?Снижение групповой скорости света - да.

Подробнее

http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитный_спектр - подойдет?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
http://www.photonik.ru/exponometry/324-curve

Всякий "клин" обязан во всех мыслимых, в том числе и "переносных" смыслах быть похожим на клин. И изначальный "фотографический" смысл - у самого что ни на есть настоящего клина, вырезанного из полупрозрачного материала, через каковой и экспонировали когда-то сенситограммы. Хотя бы в старых книжках. Пусть и теоретически. И подразумевает растяжку плотностей, либо плавную, либо ступенчатую.
То, что предложили вы, Цитата:

от: Омельченко Юрий
Как УМЕНЬШИТЬ влияние дифракции написано в популярной форме везде. Чтобы проверить практически нужно снять "клин" со штатива и всё станет понятно. Надеюсь вам это по силам?

просто нельзя взять и назвать "клином". Потому что это совсем не похоже на клин. Ни на "сенситометрический", ни на "экспонометрический", ни на "экспозиционный", ни на иноземный "брекетинг", ни на нашу "вилку". Назвали бы правильно или вообще никак не назвали, вас бы быстрее поняли. Вы выражаете свои мысли на языке, не понятном собеседнику. И не желаете это признать.

Ой! Меня осенило. Всякий экспозиционный клин, положенный на "алтарь" денситометра становится экспоноМЕТРИЧЕСКИМ!!! И наоборот. Покуда денситометра не понюхает, ни один клин называться экспонометрическим не имеет права. О как! А вы говорите, что они разные...

Цитата:

от: Сергей Катковский
Все дело в том, что понятие "оптимальное" субъективно

Субъективно понятие "оптимальное" с точки зрения "художественности" картинки, глубины резкости, степени размытия фона, и можно не можно "растянуть" до нужного формата отпечатка.

С точки зрения качества картинки выдаваемой объективом (разрешение, хроматика, дифракция и т.д.) это понятие вполне конкретно и задается производителем объектива. Т.е. у любого обычного объектива (всякие «софтопецвалегелиарокуки» не в счет) есть значение F при котором он даст картинку наилучшего технического качества (смотрим график MTF), и от формата материала (на который была произведена проекция этим объективом) это качество не зависит.

Цитата:

от:GRIFO
С точки зрения качества картинки выдаваемой объективом (разрешение, хроматика, дифракция и т.д.) это понятие вполне конкретно и задается производителем объектива. Т.е. у любого обычного объектива (всякие «софтопецвалегелиарокуки» не в счет) есть значение F при котором он даст картинку наилучшего технического качества (смотрим график MTF), и от формата материала (на который была произведена проекция этим объективом) это качество не зависит.

Подробнее

Это не так по следующей причине - центр изображения обычно качественнее края и качество центра достигается чаще на более открытых диафрагмах. Соответственно, один и тот же объектив на небольшом формате (для простоты можно забыть про подвижки, но и они при прочих равных пропрциональны формату) дает более высокое качество при более открытых диафрагмах, т.е., в и в чисто техническом смысле оптимальная диафрагма зависит от формата.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Так же, как и в любом другом случае. Изображение - функция угла (а значит, фокусного), и ровно в той же мере дифракционный эффект, возникающий на диафрагме, преобразуется в зависимости от угла, прежде чем попасть на пленку.

Подробнее

Да не зависит дифракционный эффект от угла зрения объектива. Дифракции , которая происходит на краю диафрагмы вообще пофигу с каким масштабом и какую картинку проецируют на регистратор(плёнку или матрицу). Или Вы про угол падения лучей на диафрагму? так он не зависит от фокусного, а определяется оптической схемой.

Цитата:

от: Сергей Катковский
А слайд отменили, да?
Зеленая лампочка, снятая на слайд, будет на нем зеленой, независимо от того, поместите вы их в воду, масло или оставите в воздухе. Хотя длина волны будет другой.

Ну насмешили про слайд и зелёную лампочку.
Я же Вам уже писал ранее, что Вы забываете про то что при выходе из плотной среды свет снова приобретает ту длину волны с которой зашёл в эту плотную среду, что меняется только фаза колебаний. Внутри воды или масла длина волны у света изменится, но внутри воды или масла нет понятия "цвет", потому что это понятие только для нашего глаза, который существует в своей физиологии, а не в масле и не в воде. Если Вы помещаете между источником света и глазом более плотные объекты не поглощающие свет, то глаз будет всегда регистрировать длину волны выходящую из источника, как будто этих более плотных объектов нет.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Да не зависит дифракционный эффект от угла зрения объектива. Дифракции , которая происходит на краю диафрагмы вообще пофигу с каким масштабом и какую картинку проецируют на регистратор(плёнку или матрицу). Или Вы про угол падения лучей на диафрагму? так он не зависит от фокусного, а определяется оптической схемой.

Подробнее

Как вы полагаете, в каких величинах следует измерять дифракцию, если, допустим, хочется график нарисовать? Что надлежит отложить по абсциссе и что по ординате? Или это должно быть семейство графиков? Если бы у вас возникла такая задача, как бы вы "нарисовали"?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Да не зависит дифракционный эффект от угла зрения объектива. Дифракции , которая происходит на краю диафрагмы вообще пофигу с каким масштабом и какую картинку проецируют на регистратор(плёнку или матрицу). Или Вы про угол падения лучей на диафрагму? так он не зависит от фокусного, а определяется оптической схемой.

Подробнее

Да зависит. Вы не читаете то, что вам пишут. Дифракция, которая происходит на краю диафрагмы, происходит на краю диафрагмы. А вот то, как происходящее на краю диафрагмы будет выглядеть на пленке, зависит от от фокусного. И зависит так, что в итоге дифракционный эффект определяется не абсолютным отверстием (что утверждаете вы), а относительным. Поймите, наконец, разницу между тем, что происходит на диафрагме и тем, что регистрируется на пленке. Я с первого письма об этом талдычу - и все без толку.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Ну насмешили про слайд и зелёную лампочку.
Я же Вам уже писал ранее, что Вы забываете про то что при выходе из плотной среды свет снова приобретает ту длину волны с которой зашёл в эту плотную среду, что меняется только фаза колебаний. Внутри воды или масла длина волны у света изменится, но внутри воды или масла нет понятия "цвет", потому что это понятие только для нашего глаза, который существует в своей физиологии, а не в масле и не в воде. Если Вы помещаете между источником света и глазом более плотные объекты не поглощающие свет, то глаз будет всегда регистрировать длину волны выходящую из источника, как будто этих более плотных объектов нет.

Подробнее

Прежде чем смеятся, расскажите для начала, какая другая среда существует между лампочкой с зеленой колбой и жидкостью, в которой лампа находится? И далее, все-таки расскажите, как давно отменили слайд, что стала невозможной регистрация цвета без непосредственного разглядывания объекта глазом?

[quot]
В связи с этим у меня есть несколько неявных мыслей. Но именно теоретические обоснования нужно проверить, и они требуют некоторого размышления. Все мы знаем, кое-кто знает, как выглядит интерференционная картинка при просвечивании монохроматическим лазером щели - пятно в центре и затухания от него... чем дальше, тем меньше по амплитуде яркости.... [/quot]

Насколько я помню,зависит от типа дифракции: если дифракция Фраунгофера, то волны плоские (экран находится на существенном расстоянии от отверстия)и тогда да,если нет то имеем дифракцию Френеля и распределение света будет укладываться в принцип Гюйгенса — Френеля,с свферическими волнами и взаимным "перекрытием" волн (сферические волны). и картинка будет такая:

[quot]Теперь представим, что мы фотографируем некий лабораторный сюжет, который удобно анализировать.
Половина поля сюжета белая, вторая половина черная. Между ними четкая граница (линейная, контраст максимален). Далее мы проецируем эту картинку через объектив и начинаем закрывать диафрагму до существенного влияния диафракции. Два вопроса: (1) что происходит с границей "черное-белое"? (2) как изменяются яркости белого и черного полей у проекции сюжета, в зависимости от дальности от границы "белое-черное"? Вопрос на самом деле мне кажется нетривиальным. Не все лежит на поверхности, с учетом, что мы рассматриваем тут круглый объектив, а не щель с лазером. Можно предположить, что получится равномерная потеря контраста по всему полю кадра. А можно предположить, что потеря контраста будет градиентной, с максимумом в зоне границы черное-белое, далее по-убыванию... У кого какие мнения?
[/quot]

Рассмотрим только дифракционную картину Фраунгофера,как имеющую бОльшее отношение к фотографии.Любая точка исходного изображения будет из-за дифракции на оправе объектива/диафрагмы будет не точкой, а диском Эйри. 85% энергии света приходится на это центральное пятно.

Поэтому микроконтраст на границе будет напрямую связан с размерами этого пятна,с ростом пятен будет усливаться интерференция пятен и на определенном этапе согласно критерию разрешимости Реллея диски "будут сливаться" (детали будут неразличимы).

Вот как-то так представляется мне все это.

Цитата:

от:Dorian_Gray
Не хочу Вас обидеть,но то,что Вы написали выше и есть полнейшая чушь. При прохождении света через атмосферу имеет место так называемое Рэлеевское рассеяние,которое является когерентным рассеянием не изменяющим его длину волны!!!Образуется она из-за неоднородностей атмосферы, насыщенной частицами (и не только) размеры которых ощутимо меньше длины волны света. Это так сказать раз.

Два. Пурпурный - внеспектральный цвет.

Согласно соотношению выведенному Реллем, цвета рассеиваются неодинаково, и интенсивность рассеиваемого "спектрального цвета"пропорциональна 4 степени его частоты.Поэтому небо,несмотря на то,что наш желтый карлик обладает наибольшей интенсивностью в зеленой части спектра, синего цвета т.к синие лучи (как обладающие наименьшей длиной волны) рассеиваются сильнее всего.
Хотя тут тоже интересный момент,человеческое зрение слабо чувствительно к фиолетовому участку,еще более коротковолновому,чем синий,поэтому небо синее,а для ,например,пчел зрение которых захватывает и УФ, небо будет фиолетовым (в нашем понимании цветов).

Подробнее

Верю. Верю, верю... Что не хотите обидеть..., но в таком случае постарайтесь приложить максимум интеллекта, чтоб понять, ЧТО я написал... выше. И ЧЕМ Вы ответили...
Речь вообще-то шла, - в качечтве пдсказки Вам, - не о рассеянии света, а о адекватности цвета частоте при переходе света из среды в среду. Не нравится Вам пример с воздухом, - рассмотрите переход "вакуум-стекло" (дайте Рэлею отдохнуть ... ) или стекло-стекло (пусть флинт-крон); вода-хрусталь... И - ???
И - второе: что за хрень - "пурпур - внеспектральный свет" ??? Какое это имеет отношение к моему посту??? Это в контексте моего поста примерно то же самое, что советский милиционер - не Альфа Центавра. В общем, потрудитесь вникнуть, я Вас умоляю. Удач...

Цитата:

от: Сергей Катковский
качество центра достигается чаще на более открытых диафрагмах.

неужели :smile2:
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html

Цитата:

от: GRIFO
неужели :smile2:
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
http://www.hevanet.com/cperez/testing.html

- мои аплодисменты !!!!