про "краевую дифракцию..." (вопрос Юрию Омельченко, или кто еще знает...)

Цитата:

от: nebrit
И зависит исключительно от относительного отверстия диафрагмы.

Именно так, теоретически равным значениям диафрагменных чисел,соответствуют равные значения размеров кружков Эйри.

На М-формате несколько лет назад была опубликована статья (либо ссылка на неё) о фокусировании форматной камеры и выборе оптимальной диафрагмы. Там это всё разжёвано по крупицам. С графиками. С сравнениями дифракции РЕАЛЬНЫХ объективов. С рассматриванием реальных мелкозернистых негативов под мощным университетским микроскопом. Ну, в общем, не бывает волшебной оптики. Законы физики для всех одинаковы.

Статья или в форуме?

Именно как статья. Попробуйте через Яндекс: "Фокусирование форматной камеры". Эта статья продублирована ещё на некоторых сайтах. Она на русском.

Да всё очень просто. Юрий путает эти два явления аберраций - дифракцию и хроматические искажения, а похоже что путает вообще все аберрации, в том числе и дисторсию. Вот его же цитата из приведённой Вами ссылки -" в чём-угодно можно подозревать оптику фирмы Никон, но не в кривизне или дифракции (которую в народе называют хроматикой). А проявляется она (хроматика) тогда, когда пользователь диафрагмирует оптику сверх допустимого (дальше третьей диафрагмы). В этом случае дифракция проявляется в полный рост. И, естественно, будет заметнее на меньшей матрице, а на заднике из-за его физически бОльшего размера - проявится только на больших увеличениях."
Выделил жирным шрифтом уже я, для обозначения особо неверного представления об этих физических явлениях. Это же бред написан!

Поэтому Юрию рекомендовано(невзирвая на огромный фотографический опыт, и без обид) перечитать главу ОПТИКА в разделе школьного курса физики. Откуда станет понятным что дифракция и хроматические искажения имеют совершенно разную природу происхождения, соответственно хроматические искажения можно уменьшить путём постобработки на компьютере(но только учитывая аксиальную симметрию линз), а от влияния дифракции уже никак не избавиться.

Коллеги,

напомню несколько простых выражений из школьного учебника физики.

Угловой размер дифракционного кружка определяется формулой:

phi = 1.22 lambda / D, где lambda - длина волны, D - диаметр входного отверстия.

На фокусном расстоянии F эффект дифракции создаст дифракционное пятно размером a = F * phi, который должен быть меньше размера пиксела матрицы. Размер пиксела давайте обозначим d.

Т.е. получаем: a = F * phi = 1.22 lambda F / D < d. Отношение F / D есть ни что иное как диафрагменное число Д, называемое в народе просто "диафрагмой". Получаем с учетом переобозначений:

1.22 lambda * Д < d. Оставляя слева интересующую нас диафрагму Д, неравенство приводится к виду:

Д < d / (1.22 lambda).

Возьмем для примера значения lambda = 0.5 мкм, d = 6 мкм, тогда диафрагма не должна быть зажата больше, чем на Д < 6 / (1.22 * 0.5) ~ 10. Т.е. практически зажимать больше 11 не стоит - проявится дифракция. Это верно для матриц с пикселом 6 мкм.
Если брать мыльницы с меньшим пикселом, то значения предельной диафрагмы пропорционально изменятся.

Цитата:

от:a243
Возьмем для примера значения lambda = 0.5 мкм, d = 6 мкм, тогда диафрагма не должна быть зажата больше, чем на Д < 6 / (1.22 * 0.5) ~ 10. Т.е. практически зажимать больше 11 не стоит - проявится дифракция. Это верно для матриц с пикселом 6 мкм.

Подробнее

Ну появится дифракция, ну и что? Сама по себе дифракция изображение не уничтожает. Пинхольная картинка большей частью дифракционная и это не мешает пинхолу без всякой оптики рисовать изображение. Практически дифракция лишь уменьшает контраст.

Цитата:

от: nebrit
1. Это ещё почему?

Дифракция тем сильнее выражена, чем дальше проекция от источника дифракции. В съёмочных объективах это расстояние примерно равно фокусному расстоянию объектива, а в увеличительных оно может быть в десятки раз больше.

Цитата:

от:eduard
Дифракция тем сильнее выражена, чем дальше проекция от источника дифракции. В съёмочных объективах это расстояние примерно равно фокусному расстоянию объектива, а в увеличительных оно может быть в десятки раз больше.

Подробнее

Во первых, при сильном растяжении меха мы пропорционально увеличиваем не только кружок Эйри, но и делали нашего изображения. Поэтому в сравнении с деталями дифракция остаётся точно такой же. А во вторых, обычно объектив увеличителя не закрывают больше одной-двух дырок. Ибо бессмысленно. Поэтому там явление дифракции мы наблюдаем обычно в меньшей степени, чем при экспонировании негативов.

Сделайте эксперимент. Проэкспонируйте один негатив на восьмёрке, а другой на сорока пяти. И вы увидите дифракцию в полный рост уже в слабенькую лупу. А потом уже сделайте вывод - есть ли от всего этого практическая польза или никакой нету.

Учитья, учиться и ещё раз учиться. (с)Троцкий

Пятью постами выше, третья строка: ...угловой размер... :D

Ага, там же формула в пятой строке.

"Зри в корень!" (Козьма Прутков).

Цитата:

от: nebrit
"Зри в корень!" (Козьма Прутков).

Хотите резкую фотографию на закрытой диафрагме? 99% - это поддерживающая система, остальное - влияние дифракции.

Ну. Раз вы шибко грамотный, расскажите нам всем, что такое хроматика? Откуда берутся на периферии цифрового изображения цветные радужные контуры на границе контрастных деталей. Раз я написал бред, послушаем ваше высоконаучное знание. Только не исчезайте в тине. Отвечайте за себя, хорошо?
p.s.
Вы правы. Я действительно ошибочно объединил в одно проявление два разных явления. Дифракция возникает из-за излишнего диафрагмирования. А радужные контуры из-за дисперсии света при прохождении через линзу. Но по-прежнему жду ваших откровений. Раз я путаю ВСЕ аберрации, расскажите, как сумеете, всем тут вашу правду.

Цитата:

от: eduard
Хотите резкую фотографию на закрытой диафрагме? 99% - это поддерживающая система, остальное - влияние дифракции.

Нет, я просто придираюсь к словам.
Цитата:

от:eduard
В объективах для увеличителей применяются те же самые диафрагмы, но эффект дифракции должен был бы проявляться многократно сильнее, чем в съёмочных объективах. Но этого не происходит. Во всяком случае не видно. Хотя сама дифракция ни куда не делась. Просто она пренебрежимо мала.

Подробнее

Потому и не происходит, потому что НЕ должен проявляться сильнее...

ну можно глянуть даже в вики аберрация
Если необходимо для ведения дискуссии,то могу отсканить вузовский учебник по геометрической оптике (раздел посвященный аберрациям) ,но не раньше понедельника.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Чем меньше диафрагма, тем влияние эффекта значительнее. Длина волны света от диафрагмы не зависит ;)

Да, не зависит.
Но сущность её не этом.
Смысл в том, что "ЦВЕТОВЫЕ" лучи, имеющие, как Вы заметили (определённую) длину волны, при любом произвольном положении барьера (в нашем случае - диаметр канала - относительное отверстие - "диафрагма") могут либо огибать этот барьер, либо "срезаться" им; при этом имеют место локальные преломления вектора волны (спонтанные отражения) на самом барьере. Вывод легко сделайте самостоятельно...
(А на Омельченко Ю. не стоило наезжать, как это сделал топикстартер... Всё содержится (если, разумеется, надо кому...) в учебнике физики и в способности "адепта" воспринять информацию. В школе ОБЯЗАНЫ были учить (если тупо не спали на уроке, как сейчас проявляется...) А вообще-то термин "краевая дифракция" - это уже ...эмоционально, а не научно. Т.е., для нашего клуба явление в принципе естественное... :? ИМХО... Однако, есть не моё мнение, а, так сказать, более авторитетное, почти противоположное моему: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дифракция - вот там можно получить представление именно о "краевой дифракции"...- "Дифракция света на краю экрана..." Во как !)

[quot]Длина волны света от диафрагмы не зависит[/quot]

Цитата:

от: Sasha_U
Да, не зависит.

Не уловил нить рассуждения, как это не зависит?!
Длинна волны в числителе формулы для расчета диаметра диска Эйри.

З.Ы есть оптические схемы разрешение которых превышает дифракционный предел.

Цитата:

от:Dorian_Gray
Длина волны света от диафрагмы не зависит



Не уловил нить рассуждения, как это не зависит?!
Длинна волны в числителе формулы для расчета диаметра пятна Эйри.

З.Ы есть оптические схемы разрешение которых превышает дифракционный предел.

Подробнее

А так - не зависит. Ибо - величина фиксированная... Именно благодаря этому мы воспринимаем цвета, как фактор длины волны.... Косвенно может зависеть лишь от факторов, сжимающих или растягивающих её (закон Кеплера, прошу прощения, - эффект Доплера).
Скажем, при относительно завышенной скорости движения к источнику красного света мы можем его воспринять, как ...зелёный... :? То же самое происходит со звуком - приближающийся сигналящий поезд излучает звук более высокой тональности, нежели он же, но уже (поезд) удаляющийся... Можете убедиться легко, постояв на пригородном перроне...
Ах, да, - пардон: P.S. Вы правильно заметили про длину волны в числителе формулы... Вот и разберитесь теперь, ПОЧЕМУ не после знака "равно"... ;)