про "краевую дифракцию..." (вопрос Юрию Омельченко, или кто еще знает...)

Ваша цитата - "в кривизне или дифракции (которую в народе называют хроматикой)" Из чего ясно , что все три аберрации Вы свалили в одну кучу, хотя они имеют разную физическую природу. Под кривизной ,я так предполагаю, понималась дисторсия. Степень бардака станет понятней если рассмотреть построенную аналогичную фразу в более житейской сфере - " сыр или хлеб(который в народе называют водой)". Вроде бы всё это продукты питания, но совершенно разные по природе происхождения, и желательно их не путать при приготовлении пищи.

Так сами во всём уже разобрались. Правда эта не моя, это физика на уровне школьного курса. Этого поверхностного понимания вполне достаточно для фотографа. Если мучает любопытство, и хочется большего понимания, то можно для начала вот это почитать http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-kvant/ked.djvu

Цитата:

от:Sasha_U
как фактор длины волны.... Косвенно может зависеть лишь от факторов, сжимающих или растягивающих её (закон Кеплера)
Скажем, при относительно завышенной скорости движения к источнику красного света мы можем его воспринять, как ...зелёный... :? То же самое происходит со звуком - приближающийся сигналящий поезд излучает звук более высокой тональности, нежели он же, но уже (поезд) удаляющийся... Можете убедиться легко, постояв на пригородном перроне...

Подробнее

Это не закон Кеплера. Это эффект Доплера. Кеплер это из астрономии, про орбитальное движение планет

Вы Кеплера с Доплером попутали ,еще эффект интересно проявляется в радиосвязи,когда необходима связь с космическими аппаратами стремительно удаляющимися от Земли-матушки,приходится вводить коррекцию несущей частоты радиосигнала. Я говорил,что диаметр диска Эйри для одного ФР и одной диафрагмы будет различным для разных значений длины световой волны.
Или мы просто не поняли друг-друга.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Это не закон Кеплера. Это эффект Доплера. Кеплер это из астрономии, про орбитальное движение планет

Да, эффект Доплера. Тороплюсь - оговорился. Хотя они пересекаются... Спасибо. Извините.

Цитата:

от:Dorian_Gray
Вы Кеплера с Доплером попутали ,еще эффект интересно проявляется в радиосвязи,когда необходима связь с космическими аппаратами стремительно удаляющимися от Земли-матушки,приходится вводить коррекцию несущей частоты радиосигнала. Я говорил,что диаметр диска Эйри для одного ФР и одной диафрагмы будет различным для разных значений длины световой волны.
Или мы просто не поняли друг-друга.

Подробнее

Да, наверное... Но я там, в последнем сообщении пост скриптум добавил...

Цитата:

от: Sasha_U

Вот и разберитесь теперь, ПОЧЕМУ не после знака "равно"... ;)

Извините,какая разница где находится умножение на длинну волны?Операция умножения коммутативна в поле действительных чисел.

Цитата:

от: Dorian_Gray
Извините,какая разница где находится умножение на длинну волны?Операция умножения коммутативна в поле действительных чисел.

В любом случае, формула не говорит о том, что лямбда изменяется... Круг будет разным применительно к разным длинам волн... Не длина волны, как причина, изменяется, а диаметр круга, как следствие...

Цитата:

от: nebrit
Потому и не происходит, потому что НЕ должен проявляться сильнее...

Это в теории. А на практике при малых увеличениях мелкие детали невозможно разглядеть на фото невооружённым глазом. Дифракцию тем более. При больших увеличениях становятся доступными мелкие детали, т.е. их свободно можно разглядеть, дальше уже зерно. Так вот я пробовал печатать большие увеличения (просто центральный фрагмент х15) на разных диафрагмах вплоть до 45 и разница лишь в том, что на закрытых диафрагмах зерно замыливается, но детали остаются без изменений.

Вы утверждали, что дифракция как явление настолько пренебрежимо мала для фотографа, что он при съёмке может забить на это явление как таковое большой болт. Верно? (Ничего, что своими словами?)
Так вот, возьмите узкарь с полтинником, сделайте пару дублей - на восьмёрке и на шестнадцатой. Или возьмите 6*6 и сделайте тоже самое на 11 и на 22. Или возьмите форматную камеру и повторите на 16 и на 45. Уже на 6*6 вы увидите деградацию на зажатой дыре. Просто в лупу. А на листе 13*18 увидите может быть и без лупы. Если у вас имеется миопия. Впрочем, если вы поклонник открытых дырок, то можете и в самом деле не забивать подобной фигнёй себе голову.
Уверяю вас, что и "бюджетная" оптика узкого Олимпуса, и "легендарная" оптика Хасселя, и форматная оптика Никона деградируют на зажатых до упора дырках абсолютно одинаково. Так же как и оптика "Зенита". От дифракции. А не от того, что её фигово собрали.

Я в эту фигню не верю.

А графикам MTF поверите? Наройте в сети на сайтах Цейсса, Никона, Роденштока... и посмотрите, как падает разрешение по центру, начиная уже со второго щелчка диафрагмы. Из за дифракции.
Физика - это не догма. Это наука. Здесь вера не канает.
Когда-нибудь с этим явлением всё равно столкнётесь. Так хоть будете знать, почему.

Цитата:

от: Sasha_U

(А на Омельченко Ю. не стоило наезжать, как это сделал топикстартер... Всё содержится (если, разумеется, надо кому...) в учебнике физики и в способности "адепта" воспринять информацию.

Стоило! Ю. Омельченко в соседней теме высказал мысль, что бывают объективы так себе, а бывают другие, на которые дифракция не действует. Волшебные, одним словом. И находятся люди, готовые в это поверить, потому что проще поверить авторитетному фотографу, нежели снять с полки учебник и открыть его.

передумал :)

Цитата:

от:nebrit
А графикам MTF поверите? Наройте в сети на сайтах Цейсса, Никона, Роденштока... и посмотрите, как падает разрешение по центру, начиная уже со второго щелчка диафрагмы. Из за дифракции.

Подробнее

Там прямо так и написано, что из-за дифракции?

Цитата:

от:МихаилАнтонович
Ваша цитата - "в кривизне или дифракции (которую в народе называют хроматикой)" Из чего ясно , что все три аберрации Вы свалили в одну кучу, хотя они имеют разную физическую природу. Под кривизной ,я так предполагаю, понималась дисторсия. Степень бардака станет понятней если рассмотреть построенную аналогичную фразу в более житейской сфере - " сыр или хлеб(который в народе называют водой)". Вроде бы всё это продукты питания, но совершенно разные по природе происхождения, и желательно их не путать при приготовлении пищи.

Так сами во всём уже разобрались. Правда эта не моя, это физика на уровне школьного курса. Этого поверхностного понимания вполне достаточно для фотографа. Если мучает любопытство, и хочется большего понимания, то можно для начала вот это почитать http://www.math.ru/lib/book/djvu/bib-kvant/ked.djvu

Подробнее

Михаил Антонович.
Почему у вас столько агрессии к собеседнику? Или это персонально в мой адресс столько чести? Вы и в первый раз и теперь прекрасно понимаете о чём мы ведём речь. Я по образованию фотограф. А не физик. И не математик. Будучи узким специалистом своей области, я не готов на формулах вам прописывать предмет беседы. И это ТУТ никому не надо. Напрягает это всех. В форум люди заходят на досуге, чтобы поговорить про свой любимый предмет.
Я объединил в своём ответе два вида аберраций для объяснения происхождения определённого дефекта фотографического изображения. Тут выступаете вы с оценкой моих знаний, рекомендациями читать учебники (которых никто не просил), и объявляете всё, мною сказанное, бредом.
Во-первых это крайне бестактно. Во-вторых, вы ничего конкретного от себя, в замен предложенного мною, не дали. Наверное было бы правильно вам маленько извиниться? Или на это уже не хватит амбиций?... Нет?
;)

Цитата:

от:nebrit
Стоило! Ю. Омельченко в соседней теме высказал мысль, что бывают объективы так себе, а бывают другие, на которые дифракция не действует. Волшебные, одним словом. И находятся люди, готовые в это поверить, потому что проще поверить авторитетному фотографу, нежели снять с полки учебник и открыть его.

Подробнее

Вы меня не правильно поняли. Дифракция присутствует в любом объективе.
Так себе бывают не объективы, а фотографы, которые, будучи абсолютно не в теме предмета обсуждения, имеют горячее мнение и торопятся его публично озвучить. Но, вобщем, могу подтвердить, что современные объективы - не все, но многие (уже с 40-х годов прошлого века) представляют собой настолько совершенные оптические конструкции, что при грамотном их применении мы можем говорить о том, что дисперсии света (хроматики) в них нет. Поэтому они и называются АПОХРОМАТАМИ. Простейшей такой оптической конструкцией является Apo-Ronar. Гениально простая симметричная конструкция из четырёх свободно стоящих линз. Но нужно знать и понимать, о чём речь. Объектив может быть очень совершенно скорректирован по центру и , тем не менее, давать хроматические аберрации по самому краю круга покрытия. А когда мы ведём речь о многолинзовых конструкциях суперширокоугольных современных зумов, то там это бывает чаще. Правится по данному выше алгоритму. Если вам это нужно практически. Если очень нравится обсуждать меня персонально, я не скрою, что напишу модераторам. Вам обозначат правила общения или запрут в бан.
С уважением к Вам. ;)

Советую всем участникам не скатываться в агрессивную свару и все- таки усвоить разницу между разными аберациями!:)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Михаил Антонович.
Почему у вас столько агрессии к собеседнику? Или это персонально в мой адресс столько чести? Вы и в первый раз и теперь прекрасно понимаете о чём мы ведём речь. Я по образованию фотограф. А не физик. И не математик. Будучи узким специалистом своей области, я не готов на формулах вам прописывать предмет беседы. И это ТУТ никому не надо. Напрягает это всех. В форум люди заходят на досуге, чтобы поговорить про свой любимый предмет.
Я объединил в своём ответе два вида аберраций для объяснения происхождения определённого дефекта фотографического изображения. Тут выступаете вы с оценкой моих знаний, рекомендациями читать учебники (которых никто не просил), и объявляете всё, мною сказанное, бредом.
Во-первых это крайте бестактно. Во-вторых, вы ничего конкретного от себя в замен предложенного мною не дали. Наверное было бы правильно вам маленько извиниться? Или на это уже не хватит амбиций?... Нет?
;)

Подробнее

Да нет у меня к вам никакой предвзятости совершенно. Если бы ошибочное мнение отстаивал другой человек, я писал бы точно так же. Людям свойственно ошибаться, простительно не знать , но мы обязаны учиться всегда, в том числе и на своих ошибках. Всё что Вы тут пишите я не объявляю бредом, а только приведённые Ваши высказывания, которые выделил ранее, и объяснил почему это бред. Если нет понимания в различии природы происхождения обсуждаемых аберраций(это простительно для фотографа), то и выводы делаются ошибочные(а вот это уже для фотографа принесёт вред). Поэтому смешав все аберрации в кучу, Вы сделали неверный вывод о том что последствия дифракции можно исправлять в постобработке. А это уже криминально для фотографа, это ошибочное мнение.

Исправить можно хроматические искажения(и только зная конструкцию линз, для циллиндрической оптики потребуются несколько иные действия , чем для сферической. с шифт объективами так же будут проблемы). Исправить можно дисторсию(как Вы назвали кривизну), но с учётом попиксельной потери разрешения в местах растяжки изображения. Последствия дифракции уже никак не исправить. Процесс шарпинга это не способ избавления от дифракции, это совсем другое.

Лично к Вам у меня нет никаких претензий как к человеку, претензии есть к написанному Вами ранее ,то что я цитировал. Обсуждаем мы не лично Вас, а Вашу точку зрения, которую Вы изложили в своих постах. Она ошибочна. Вам на это указали, и не только я. Вы хотите извинений за это?

По поводу описаний теории оптики на уровне средней школы, чего Вы от меня требуете в виде ответа. Не считаю нужным делать это в рамках данного форума. Если Вам нужно, то в любом учебнике физики в разделе оптики найдёте всё. Это начальный уровень понимания , это что то вроде арифметики. Нельзя обучать арифметике на форумах, этот уровень должен быть изначально у современного человека, если он участвует в обсуждении темы требующей этих знаний. Если хотите более глубокого понимания этих понятий, то ссылку я уже привёл ранее. Это наиболее популярное и понятное изложение теории света. Но вобщем для фотографа это лишнее, достаточно знаний общего курса физики.

Если Вас мои посты как то оскорбляют, то приношу свои извинения. Пишу я свои посты в большей степени не для Вас, чтобы как то обидеть, а для того чтобы другие люди не путались в данном вопросе об аберрациях, так как это имеет практическое значение для фотодеятельности.

Хорошо, что вы сумели найти в себе силы на извинения. После того, как мои слова вы назвали бредом, ваша прямая обязанность - дать ваши совершенно однозначно понятные, и отличные от моих, объяснения того, что лежит в природе аберраций, которые мы МОЖЕМ исправить. Поскольку вы уже не первый пост аккуратно уходите от этого моего предложения, приходится считать, что ничего нового мы от вас услышать не сможем.
ВЫ зачем-то сразу слили воедино три моих высказывания. А они были адресованы не вам, не в этой ветке и в ответ на совсем другую реплику. Некто " Hlop " огульно объявил все!!! объективы фирмы Nikon "кривыми". Я называю кривыми не буквально, а в смысле несовершенства их.
Вот его прямая цитата:
"Вся Никоновская оптика, которую я видел, а видел я ее довольно много, дает жуткие хроматические абберации, не уберающиеся никакими рав-конверторами".
Почему вас не смущает в ЕГО языке определение ВСЯ? и ЖУТКИЕ?
Оперируя такими "технически точными понятиями" легко понять, как я неправ в моих. Правда?%)
Поэтому я использовал его язык, (не имея ввиду научную точность - не претендую на это) буквально объединить этот вид геометрических искажений оптики с дифракций и хроматической аберрацией. То-есть, такое общение в народе называется "цепляться за термины ", а не к сути. Мы все без исключения весьма косноязычны. Что поделаешь? Издержки нашей формы общения. Другого нам пока не дано...
Даже, если я выражаюсь не точно или действительно заблуждаюсь, существует лояльная форма общения и изложения своей позиции. Поправьте меня корректно. Я готов вас слушать. И даже готов у вас учиться. Если вы способны до развёрнутых бесед, а не до огульных личных оценок. Хотите? Продолжим пользы для? Или хватит?
Если по сути явления - уже всё изложили. На заданный топикстартером вопрос я ответил сразу. Поэтому его уже давно не видно в собственной теме. И вообще, тема была им инициирована только с целью меня выставить плохо. Это делает ему честь. :D

Огульно? Всю? Не хило было бы извиниться дяденька. Ключевые слова - вся, которую я видел. Абсолютно всю я не видел и никогда этого не утверждал, но видел довольно много, потому как приятель занимается продажей никоновской техники и давал мне все новые объективы попробовать и довольно много старых. Жуткие, значит, абсолютно четкие, жирные лиловые линии на границе света и тени, на которые без содрогания смотреть невозможно

Нето Юрий Омельченко регулярно требует извинений о людей, которые ему указываю на его ошибки, но сам, почему-то не считает нужным извиниться за ту пургу, которую он несет и за мелкие пакостнее наезды.