про "краевую дифракцию..." (вопрос Юрию Омельченко, или кто еще знает...)

Вы издеваетесь... Юрий...!?

А может быть ссылки кто-нибудь по теме обнародует? Не школьные.

Цитата:

от: BBS
Вы издеваетесь... Юрий...!?

Почему? Омельченко говорил про одинаковый(!) " кружек" рассеяния для БФ и для цифромыльничной матрицы размером 6х8 мм. Вы дали ссылку на статью в Вики, где говорится о разных (!) кружках рассеяния для БФ и для узкого формата, но ничего не говорится про кружок рассеяния для кадра 6х8мм.
Вот я и прошу разъяснить темный для меня смысл одинакового кружка рассеяния на разноразмерных приемнмках. Вы можете объяснить??

Цитата:

от: НФО
А может быть ссылки кто-нибудь по теме обнародует? Не школьные.

...

http://dom2.ru/ :D


(шучу... Хотя ...
А вообще-то в топике есть уже. Если мало - гуглите...
P.S. однако, http://dom2.ru/ по рейтингу культуры и иже с нею уже выше данного ...разбора...
Да и наверняка все, отметившиеся здесь, уже перекопали ну всё, что в-тему, однако, общего понимания НЕ-ТУУУУ. "ИМХО" доминирует.)

Цитата:

от:Юрий Трубников
Угу, особенно, когда он выдает такие перлы:" Один и тот же допустимый кружёк рассеяния на плёночном формате 4х5 дюйма и на матрице 6х8мм дадут несопоставимое падение разрешения деталей и резкости".
Омельченко ушел на 3 дня в бан, поэтому я прошу Вас растолковать за него темный смысл загадочной фразы про одинаковый кружок рассеяния...

Подробнее

"Если мы сравним картинку, формируемую определенной линзой на формате 4х5 и матрице..." ...далее по тексту.

Так понятнее...?

Цитата:

от: BBS
"Если мы сравним картинку, формируемую определенной линзой на формате 4х5 и матрице..." ...далее по тексту.

Так понятнее...?

А как вы ее сравниваете?

Да уж...


Орешек знаний тверд...
К сожалению, я не понял Вашей ССЫлки,
это при том, что что мои даже антикварные книжки по фотографической оптике тож не дали ответа.
Суть понятна, даже более чем.
Речь о деталях.
При всех противоречиях у Омельченко проскальзывало что то практическое, но в сваре потерялось.
P S: А что такое общее понимание?

Общее понимание, в принципе, - если применительно к данному случаю, - то, что подавляющее большинство из нас, понимая смысл термина, обязано принять за элемент истины мнение остальных собеседников, (даже если на взгляд адепта это мнение зиждется на ошибочном понимании предмета), и заставить себя разобраться в их позиции без излишней горячки и грязи... По причине того, что, в отличие от меня, давшего линк на позорище ( я - про дом два...), многие из остальных (при этом, заметьте, топикстартер явно ушёл в тень) "на полном серьёзе" сражаются за свой ракурс. При всём при том, что и Юрий Омельченко, и, как частный пример (именно частный, т.к. все прочие - тоже из их числа...), ну, скажем...- даже не знаю, кого привести в пример в качестве "частного"... , - ну,... пусть будет МихаилАнтонович с его постом от 12.12.2011 01:03:13, -
правы по-своему, чёрная кошка взаимной неприязни трётся о наши ..."постаменты", вызывая жгучую наэлектризованность...; но прикол в том, что именно эта наэлектризованность заставляет всех нас проводить "перезагрузку с дефрагментацией" своих "извилистых" архивов, что на подсознательном уровне вызывает у нас буйную потребность разрядиться друг на друге чуть ли не оскорблениями....( Лучше бы собраться вместе и - по паре кружек пивка принять... По большому счёту мы ведь не случайно именно здесь обитаем...ИМХО )
Бьюсь об заклад, что мой данный пост у кого-то тоже вызовет ... реакцию...
Если по теме, то главное уже сказано... стоит ли повторять? Можно лишь разложить на детали. Для ясности. Да и то - здесь и сейчас всё это растворится в перебранке...

Извиняйте, конечно, Юрий... :)

Но лично я ничего не собираюсь сравнивать, высчитывать и подправлять... мне вполне хватает того малого, что у меня есть...

А в ненужные споры влез случайно и Ваше сообщение оказалось последнее в топике...

Так, что... ваши вопросы... не совсем по адресу...

Извиняйте... еще раз...

PS : Сдается, что полемика ветки давно выпала из первоначального русла...

Цитата:

от:BBS
Извиняйте, конечно, Юрий... :)

Но лично я ничего не собираюсь сравнивать, высчитывать и подправлять... мне вполне хватает того малого, что у меня есть...

А в ненужные споры влез случайно и Ваше сообщение оказалось последнее в топике...

Так, что... ваши вопросы... не совсем по адресу...

Извиняйте... еще раз...

Подробнее

Жаль, что Вы не смогли мне объяснить про одинаковость кружка рассеяния на совершенно разных форматах... :(

" жаль... что нам не удалось услышать начальника транспортного цеха... " (с)

может разбанить и послушать...!?

Ну, раз уже начали копать школьные учебники... :)
Цитата:

от: Sasha_U
А так - не зависит. Ибо - величина фиксированная... Именно благодаря этому мы воспринимаем цвета, как фактор длины волны....

Как фактор частоты. Длина волны может меняться в зависимости от среды, а цвет будет тот же.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
дифракции. И формат регистратора здесь вообще никак не участвует. Важно только соотношение минимальной площади проходного отверстия в объективе и длины окружности этого отверстия.

Ваши рассуждения нужно поправить с учетом того, что количество света, проходящее через одну и ту же дырку, зависит не только от дырки, но и от угла (то есть от фокусного), с которого свет в нее собирается. Поэтому дифракционный эффект (в смысле разрешения в линиях на мм, а не разрешения в пространстве объектов, как для телескопов) зависит не от абсолютного отверстия (что вытекало бы из ваших рассуждений), а от относительного.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
В теории с точки зрения влияния дифракции дело обстоит именно так, что объектив с большим диаметром линз можно диафрагмировать сильнее. То есть в некотором приближении объектив с диаметром линз в 10мм диафрагмировать сильнее чем на 5.6 неоправдано, а объектив с диаметром линз в 100мм можно диафрагмировать и на 64.

Подробнее

Все верно, только не в лотерею, а в преферанс, и не машину, а 100 рублей, и не выиграл, а проиграл. А так все верно. Физический диаметр линзы вообще не причем, важен оптический (диаметр изображения диафрагмы). Но и оптический тоже не важен сам по себе, коль скоро нас интересует линейное разрешение на пленке - важно его отношение к фокусному, в просторении называемое диафрагмой.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ваши рассуждения нужно поправить с учетом того, что количество света, проходящее через одну и ту же дырку, зависит не только от дырки, но и от угла (то есть от фокусного), с которого свет в нее собирается. Поэтому дифракционный эффект (в смысле разрешения в линиях на мм, а не разрешения в пространстве объектов, как для телескопов) зависит не от абсолютного отверстия (что вытекало бы из ваших рассуждений), а от относительного.

Подробнее

Вы не путайте сюда фокусное расстояние объектива, иначе будет совсем бардак. Для простоты сравнивайте например объективы с одинаковыми фокусными расстояниями. Фокусное расстояние не влияет никак на природу проявления дифракции, поэтому этот параметр нужно зафиксировать в рассуждениях.
Важно для начала понимание физики появления дифракции, а все остальные факторы нужно рассматривать потом. Физика такова, что влияние дифракции падает пропорционально увеличению радиуса отверстия. То есть увеличили диаметр в два раза и вклад дифракции на краю этого отверстия в картинку упадёт в два раза. Это основа. Далее рассуждать усложняя необходимо примерно так , по другим конструктивным факторам. Оптическая схема - если много отверстий и дифракционное рассеяние происходит на краю каждого отверстия и самый маленький диаметр ограничивающий апертуру у последнего, то влияние дифракции возрастает пропорционально количеству этих отверстий. Если где то ставится отверстие с меньшей апертурой чем у последующих, то вклад в дифракцию последующих отверстий уменьшается(сужающая диафрагма поставленная после первого линзоблока вносит дифракционную составляющую много больше, чем края отверстий заднего линзоблока). Так же важна поверхность на которой происходит дифракция, если она неровная, то есть имеет увеличенную длину(больше теоретической 3.14D) за счёт этих неровностей, то влияние дифракции усиливается пропорционально увеличению длины линии рассеяния. Поэтому края диафрагмы важно делать тонкими и максимально ровными, так же как и края внутренних бленд ограничивающих апертуру. Форма диафрагмы так же желательна максимально приближённой к кругу, а не звёздочками или многоугольниками. Шероховатость поверхности желательна меньше длины волны, тогда свет не будет чувствовать эту шероховатость.
Как видно факторов влияющих на конечный результат по дифракционному пределу много, но важно понимать тенденцию которая задаётся физикой процесса.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну, раз уже начали копать школьные учебники... :)

Как фактор частоты. Длина волны может меняться в зависимости от среды, а цвет будет тот же.

Неохота придираться, однако...- длина волны и частота находятся в обратнопропорциональной зависимости и неразрывно связаны друг с другом, ибо это - суть одно и то же, и утверждать, что "Как фактор частоты" - некорректно.
Длина волны в нанометрах, как характеристика цвета, повсеместно применима в любой сфере деятельности человека... 375 нанометров - УФ, 465 - сине-зелёный и т.д. Вы не встретите в описаниях свойств источника света от производителя частотные характеристики спектральной составляющей по этой же причине...
Но здесь кроется парадокс: цвет - это наше СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ (учебники школьные, говорите ? - ну-ну...) электромагнитных волн не просто "определённой длины волны", но, вопреки моему прежнему протесту, - ЧАСТОТЫ!!! Несмотря на формулу... обратнопропорциональной зависимости... Именно от частоты МЕХАНИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КВАНТОВ на сетчатку глаза ("колбочки и палочки" с их спецификой дневного и сумеречного световосприятия...) мы и делаем "субъктивный" вывод о цвете (амплитуда волны - информация о "яркости"). В общем, жёлтый он или синий, или ещё какой - СУБЪЕКТИВНО. Вы в курсе ... про дальтоников ? Про 100-процентных и, ЧТОСАМОЕГЛАВНОЕ, - "частичных" ?!!! Меня лично всегда смущало и возмущало то, что какой-либо цвет (пурпур, например) в вакууме имеет одну длину волны, а, подлетая к нам сквозь атмосферу (при переходе из среды в среду, как Вы говорите,) остаётся тем же пурпуром, но уже имеет другую длину волны. Полнейшая чушь. Ладно, - сдаюсь. Учебники - лишь предлагаемый вектор мышления. Дальше - сами...

Цитата:

от: BBS
" жаль... что нам не удалось услышать начальника транспортного цеха... " (с)

может разбанить и послушать...!?

+5 !!!

Идея у меня возникла. Провести эксперимент. Вместо штатной диафрагмы в объектив вложить пинхол, т.е. тоже диафрагму, но очень маленькую, например F=512. И попробовать поснимать. Выдержки конечно будут ого-го, но если со штатива да неподвижные объекты, то неважно. И посмотреть потом, много ли мыла мы увидим?

Чудак человек! Достоинство пинхола в том, что он все детали изображает одинаково резко. И имеет ГРИП от 0 до бесконечности. Это для любителя пинхола. Для всех других все детали будут одинаково НЕрезкими.

Цитата:

от:Sasha_U
Меня лично всегда смущало и возмущало то, что какой-либо цвет (пурпур, например) в вакууме имеет одну длину волны, а, подлетая к нам сквозь атмосферу (при переходе из среды в среду, как Вы говорите,) остаётся тем же пурпуром, но уже имеет другую длину волны. Полнейшая чушь.

Подробнее

Не хочу Вас обидеть,но то,что Вы написали выше и есть полнейшая чушь. При прохождении света через атмосферу имеет место так называемое Рэлеевское рассеяние,которое является когерентным рассеянием не изменяющим его длину волны!!!Образуется она из-за неоднородностей атмосферы, насыщенной частицами (и не только) размеры которых ощутимо меньше длины волны света. Это так сказать раз.

Два. Пурпурный - внеспектральный цвет.

Согласно соотношению выведенному Реллем, цвета рассеиваются неодинаково, и интенсивность рассеиваемого "спектрального цвета"пропорциональна 4 степени его частоты.Поэтому небо,несмотря на то,что наш желтый карлик обладает наибольшей интенсивностью в зеленой части спектра, синего цвета т.к синие лучи (как обладающие наименьшей длиной волны) рассеиваются сильнее всего.
Хотя тут тоже интересный момент,человеческое зрение слабо чувствительно к фиолетовому участку,еще более коротковолновому,чем синий,поэтому небо синее,а для ,например,пчел зрение которых захватывает и УФ, небо будет фиолетовым (в нашем понимании цветов).