Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Цитата:

от:YuL
Вам то, работая этим ломом или созерцая его как произведение ремесленного искусства не все равно ли как он был сделан? Клеймо фаберже можно и на консервную банку поставить, но оценивать вы ее будете все равно не по паспорту с указанием степени машинного вмешательства в ручной процесс, а по внешним качествам.

Подробнее

Используя современные строительные технологии особых сложностей нет возвести пирамиды, колизей или пизанскую башню, постаравшись можно сделать малоотличную от оригинала.
я повторюсь- но можно еще и на эпсоне напечатать копии картин , что в лувре или эрмитаже и поразвесить их, кто клюнет на эту "доступную алтьернативу"?
достаточно ли одних, этих самых "внешних качеств"?
так и фото, оно ведь еще и "свидетель события" пусть и пейзаж, пусть и портрет,
а если это событие лишь работа дизайнера, то всё как то кисло
Цитата:

от: YuL
Кстати, насчет "выструганого вручную лома" это крепко ! Наверное гуманитарий?

нет, я биолог :)
но был личный опыт(внимание оффтоп!):в восьмом классе занимаясь на УПК вождением "ЗИЛ130" уронил его с эстакады вместе с инструктором.
за что след. месяц изготавливал обычный молоток из бруска стали с помощью лишь Сверла, напильника и тисков

oops

Цитата:

от: Ivan
я повторюсь- но можно еще и на эпсоне напечатать копии картин , что в лувре или эрмитаже и поразвесить их, кто клюнет на эту "доступную алтьернативу"?

В каком смысле - "клюнет"? Конечно, миллионов за такую копию никто не отвалит. Но альбомы с репродукциями пользуются заслуженной популярностью среди ценителей прекрасного. Покупают, смотрят, получают эстетическое удовольствие, расширяют кругозор. И при этом, заметьте, считают, что смотрят именно на картины художника (пусть и в немного подпорченном виде), а не на самостоятельное произведение безымянного труженника предпечатной подготовки. То есть, в некотором смысле "клюют".

Цитата:

от: Ivan
я повторюсь- но можно еще и на эпсоне напечатать копии картин , что в лувре или эрмитаже и поразвесить их, кто клюнет на эту "доступную алтьернативу"?

Про альбомы репродукций вам уже написали, а я дополню с точки зрения того, почему оригиналы так ценятся. Дело в том, что каждая вещь помимо всего прочего несёт в себе некоторый объём информации. Как минимум, это информация о самом факте своего существования и о факте своего возникновения в некоторых условиях в прошлом. Применительно к предметам искусства, человек, владеющий культурным контекстом, воспринимает из них информацию о подлинности мастеров, которые создали его в прошлом и о фактах этого прошлого. Ценность этой информации для человека историчного (а мы все сейчас в той или иной степени историчны) очень велика. Отсюда и высокая ценность оригиналов предметов искусства и антикварных редкостей -- связующего звена между нами и великими именами прошлого. Дубликат же этой ценностью не обладает по определению, а потому и не ценится в той же степени. Спор об авторской печати против принтерной -- того же порядка.

Цитата:

от: Портретист
Про альбомы репродукций вам уже написали, а я дополню с точки зрения того, почему оригиналы так ценятся. Дело в том, что [...] Спор об авторской печати против принтерной -- того же порядка.

Блестяще. Подписываюсь под каждым словом.

Цитата:

от: A_Shadrin
Блестяще. Подписываюсь под каждым словом.

Я тоже считаю что репродукция, это оч. неплохо, и что для неё-для репродукции всё это цветоточности- оно крайне важно!
но для той же репродукции очень важен факт наличия оригинала

Цитата:

от: Ivan
Я тоже считаю что репродукция, это оч. неплохо, и что для неё-для репродукции всё это цветоточности- оно крайне важно!
но для той же репродукции очень важен факт наличия оригинала

А оригинал в случае съемки на слайды -- это слайд
Еще одно терминологическое вновшество с моей стороны: называть цифровой отпечаток авторской репродукцией слайда.
--- Интересно, какая сторона будет против?

Цитата:

от: Ivan
Я тоже считаю что репродукция, это оч. неплохо, и что для неё-для репродукции всё это цветоточности- оно крайне важно!
но для той же репродукции очень важен факт наличия оригинала

Приношу извинения за то, что побоявшись оверквотинга процитировал текст неполностью, а ограничился знаком пропуска: для меня крайне важными показались рассуждения о том, почему так ценен именно оригинал.

Цитата:

от:WAn
А оригинал в случае съемки на слайды -- это слайд
Еще одно терминологическое вновшество с моей стороны: называть цифровой отпечаток авторской репродукцией слайда.
--- Интересно, какая сторона будет против?

Подробнее

так слайд тогда надо рассматривать как законченый продукт(я -ЗА!), а не полуфабрикат

Цитата:

от: WAn

Еще одно терминологическое вновшество с моей стороны: называть цифровой отпечаток авторской репродукцией слайда.
--- Интересно, какая сторона будет против?

Не соглашусь: если мы выполним репродукцию слайда (цифровые системы это позволяют -- это, собстенно, их работа), то смотреть будет не на что. Цифровой отпечаток -- это репродукция файла откорректированного (!!!) изображения. Но откорректированное изображение -- это изображение, приведеное в соответствие ментальному образу сцены, но не слайду. Слайд в современной ситуации -- это промежуточный носитель визуальной информации: высококачесвтенный, дешевый и неприхотливый. Но не более.
Когда слайд подвергается экранному показу -- он есть плод искусства.

Цитата:

от: Ivan
так слайд тогда надо рассматривать как законченый продукт(я -ЗА!), а не полуфабрикат

Со слайдом так иногда и происходит.
К сожалению, не всегда, но бывает нередко.

Вспоминая начало дискуссии, предложить хотел еще одно русло:
если Эктахром лучше для постобработки в целях более точной копии действительности, и ради этого его качества стоит отказаться от Вельвии.тем более что средствами гра-редактора можно привести скан с эктахрома к таковому же от вельвии(всё так?)

светосильная оптика с малой глубиной резкозти иначе передаёт "картину мира"- точнее снимаемую сцену, чем её видит глаз, стоит ли "отправить к вельвии" привычку снимать что то с открытой дыркой. если с закрытой оно и точнее и , если что, глубину резкозти можно доделать в гра-редакторе?

Цитата:

от: WAn
Со слайдом так иногда и происходит.
К сожалению, не всегда, но бывает нередко.

ну.. мне кажется, к этому то и надо стремиться?-если мы занимаемся именно фотографией

Цитата:

от: A_Shadrin
Не соглашусь: если мы выполним репродукцию слайда (цифровые системы это позволяют -- это, собстенно, их работа), то смотреть будет не на что.

А чего так пессимистично?
Вы отрицаете способность фотографа СРАЗУ снять совершенный кадр? Чтоб рассматривать его в проекторе как финальный продукт?
Сейчас много задетых мужиков подойдут с тяжелыми хасселями ;)

Цитата:

от:WAn
А чего так пессимистично?
Вы отрицаете способность фотографа СРАЗУ снять совершенный кадр? Чтоб рассматривать его в проекторе как финальный продукт?
Сейчас много задетых мужиков подойдут с тяжелыми хасселями ;)

Подробнее

"мужики с хаселЯми" делают фотографию-хорошо ли плохо ли, кто как, не важно.
"компьютерные человеки" делают своё дело, (то же важное!) только оно иначе называется
(все споры изза терминов!)

Цитата:

от: Ivan
ну.. мне кажется, к этому то и надо стремиться?-если мы занимаемся именно фотографией

Ja-ja!
Но это не всегда возможно.
Вспомним того же Адамса. В своей книге он описывает манипуляции под увеличителем над своими работами, напр "Clearing Storm". Из текста ясно, что если б кадр был снят на ЧБ слайд как конечный продукт, то кадр не был бы улучшен до того состояния, до которого его довел Адамс, просто из-за того, что реальные соотношения тонов недостаточно выразительны (для восприятия/желания автора). Т.е. буквальная копия в данном случае НЕ есть точное исполнение желания. -- Это к тому, что "не всегда возможно" не есть оправдание для кривых рук, а недостатками реальности (по сравнению с воображением).

Единственная, как я понимаю, проблема осталась в том, что Адамс манипулировал под увеличителем, а не в ФШ, и печатал светом, а не красками принтера...

Цитата:

от:WAn
А чего так пессимистично?
Вы отрицаете способность фотографа СРАЗУ снять совершенный кадр? Чтоб рассматривать его в проекторе как финальный продукт?
Сейчас много задетых мужиков подойдут с тяжелыми хасселями ;)

Подробнее

Не отрицаю. Можно снять прекрасный и совершенный кадр на слайд, но, напечатав его относительную (! -- асболютная невозможна из-за разности контрастов) колориметрическую копию (репродукцию) на отражающем носителе, смотреть будет-таки не на что. Ни мужики, ни хассели тут ни при чем. При чем -- механизмы зрительного восприятия. Ключевая фраза: "Чтоб рассматривать его в проекторе как финальный продукт" -- при проекционном показе (или просмотре на световом столе) слайды смотрятся великолепно. Но отражающие копии с них, выполненные без предварительной коррекции, увы, не смотрятся. Причиной тому то, что при проекционном просмотре слайд выступает в роли адаптирующего изображения (вокруг темно), а при просмотре отражающих отпечатков адаптирующим является окружение этих отпечатков. Либо же придется поступить так, как поступили в 1964 г. на Всемирной ярмарке в Нью-Йорке: отражающие отпечатки, выполненные со слайдов, подсветили направленными лампами.

Цитата:

от: WAn
Ja-ja!
Но это не всегда возможно.
..Единственная, как я понимаю, проблема осталась в том, что Адамс манипулировал под увеличителем, а не в ФШ, и печатал светом, а не красками принтера...

не единственная, конечно.
сейчас , в эпоху цыфрЫ, границы вмешательства стоят на уровне "был фотошоп/не было"
такого под увеличителем руками не на колдуешь, что можно в гра-редакторах легко накрутить умеючи то.

Цитата:

от:A_Shadrin
...напечатав его копию (репродукцию) на отражающем носителе, смотреть будет-таки не на что. ... Но отражающие копии с них,

Подробнее

А, я этого понял не так, а как просто дубликат слайда (другой слайд тоже для просмотра на просвет).
Тогда возражение снимается.

Цитата:

от: Ivan
такого под увеличителем руками не на колдуешь, что можно в гра-редакторах легко накрутить умеючи то.

Согласен.
Но вернемся к старине Адамсу. Не жулик явно.
Если бы "Clearing Storm" был снят Адамсом сейчас на ЧБ слайд, потом он бы не удовлетворился результатом, отсканировал бы его (хрен бы он сейчас мокрый процесс печати с ЧБ слайда нашел), сделал бы те же свои манипуляции в ФШ и напечатал бы на последней Ксямбде Дурста, на какой-нибудь Super Heaviweight Velvet Art Paper как бы Вы назвали отпечаток?

Фотография?
Гибридная фотография?
Авторская интерпретация слайда?
Цифровая печать со слайда?

Вряд ли у меня будут возражения против любого из этих или других терминов, но что это будет? Куда работу старика отнести?