Честно, не дочитал, но мыслишки есть...
Так, ху из фотография? Рисунок выполненый техникой и химией НА ПЛОСКОСТИ, так-что о запечатлении реальности говорить уже не получается. Не реальность там запечатлена а карта её светоотражения/светоизлучения на чувствительный элемент. Заметим, через оптику. Заметим, вся оптика разная, и что на много важнее она невероятно отличается от глаза.
Так-же есть такая штука как мозг и бытие внутри нас... но это на столько обширная тема что говоритьть об этом нужно не здесь. Но можно конечно заметить что наше восприятие фотографии это совсем не восприятие реальности.
Далее... фотопроцесс всегда совершенствовался, пришли к цифре... но не важно. Вот снимаем на любую камеру с 10 кратным превышением необходимой выдержки... белым бело, но это фотография, и это ПРАВДА в контексте фотографии! Никакого обмана, просто выдержечка в 10 раз превышена. Ясно? Пакала ваша честная передача еще на этапе экспонирования. Это утрированный пример, если мы условимся что изображение на плоскости это честно, то все равно, технически эту будет не честно. Будут ошибки оптики/механики, и самое главное восприятия.
Дальше, чем хуже компьютерная обработка чем химическая???? (пока я говорю о коррекции а не о рисовании) Вот мой аппарат ошибся (или я сам например) и надо внести изменения уже при проявке/редактировании... Стремлюсь к реализму? Тут автор темы говорит что редактировать снятое нереалистично/неправильно... а вот при просмотре выходит что обработанное фото реалистичней так-как ошибки исправлены и обработанное фото воспринимается лучше чем необработанное. Я считаю что такое редактирование уместно.
Это фотография, ибо не важно на каком уровне происходило окончательное создание готовой картинки, так-как фотография это по любому, изначально ФОКУС. А нам не важно на каком техническом уровне нас обманули. Мы знаем что это обман, и принимаем его.
Фотография это условность. ФОТОГРАФИЯ ЭТО УСЛОВНОСТЬ. Это никак не реальность, никак. Мы верим в её реальность ибо нам интереснее в нее верить чем игнорировать. Дерево на фото это не дерево а химия на бумажке - обман. Особенно !ЧБ! ;)
Ладно, с этим ясно. Дальше, рас уж фото это разводы на плоскости, и мы признаем что нас интересует только схожесть информации с некоторой стороной реальности, мы можем признать что умеренная обработка допустима.
Но ведь есть любители дорисовывания фотографий. Рисуют то чего небыло на оригинальной карточке. Птичек например могут, или дырочки художественные в животах у людей... Тут на мой взгляд начинается новый, третий уровень обмана. Создание в информационном потоке не существовавших в реальности элементов! Полагаю что это уже и есть компьютерная(или не компьютерная) графика, точнее симбиоз фотографии с дорисовкой. Вопрос, плохо-ли это??? Каждый ответит по своему. Художники вон вообще на 100% рисуют нереальные картинки, а если хотят реализма, так это всё равно их субьективное видение и копирование реальности... через мясорубку мозгов, и опять-же на плоскости, красочками...
И так
1ый уровень фотообмана это сама фотография в чистом виде. Обман ибо на плоскости химические разводы.
2ой уровень фотообмана, это умеренное редактирование с целью придания реализма. Тут человек уже вмешался и добавил к технике своё личное видение видение разводов на плоскости.
3ий уровень, это когда человек дорисовал то, чего небыло на плоскости.
Вопрос. Рас уж всё это обман, то следует-ли из этого то, что этот обман плох? Мы любим фокусы, осознавая что это обман. Но Обман в фокусах ничуть не большая ложь чем фотография.
зы
простите за кривоватое изложение и опецатки, мозг спит.
! Наверное гуманитарий?
