Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Читая и дискутируя- подумалось вот что:
По определению фотография это рисунок светом.
конечно используется при этом масса интструментов при этом и оптических и химических и фотоэлектрических.
но первично и главно- рисует свет, так было всегда, и при съёмке и при проекционной печати, и при контактной печати и при просмотре на экран.
При этом для тиражирования, распространения и иллюстративного использования фотографии печатались типографским способом в газетах, журналах, плакатах, но всё это лишь "репродукция" фотографии, и это всем ясно и понятно, , есть ведь и репродукции полтон живописи и графики.
При этом главная ценность фотографии её достоверность, пусть и не очень совершенными инструментами сделанный "честный снимок" он будет лучшет безупречной "откорректированной реальности"
мы верим смазанному, зернистому черно белому фотоснимак события, при том, что идаельно освещенная, выверенная по цветам и градациям это же сцена после обработке в графическом редакторе оставит вас равнодушной, ибо "не верю!"
не случайно в след за фотоинформ агенствами от "откорректированных" фотографий отказываются и галлереи и фотоконкурсы не репортажной, а арт-направленности, или не отказываются, а определяют их в соотв. раздел
компьютерной графики, ибо не фотография оно уже.
принтер хорош, что распечатать превью, интернет хорошь- тем, что б превью показать- переслать, если фотография бОльшего не достойна, то и не страшно, что она никогда не доберётся до свей "твёрдой" - бумажной жизни

наверное комп. графика столь молодое направление в изобразительной деятельности, что пытается мимикрировать под фотографию (как фотография подтусовывалась под графику в своей юности).
но выглядит это стольже нелепо, как если б комп.графика пыталась стилизироваться под живопись или акварели в надежде на местов Лувре или Эрмитаже.
как бы ни были расхвалены соевые мясозаменители, и полезные и экологичные и по вкусу как парное мясо и даже лучше,
всётаки люди хотят кушать именно мясо, пусть не идеальное, пусть не всегда экологичное.
так и с фотографией: при всём несовершенстве, дороговизне и хлопотности, если мы хотитим заниматься фотографией- давайте и "писать светом".
а если мы хотим подгонять графический файл под картинку с реальностью(или под живопись или под футуризм какой) давайте не будем называть это фотографией, а будем честно называть это комп. графикой и держать в соотв. месте

Цитата:

от: Ivan
Читая и дискутируя- подумалось вот что:
По определению фотография это рисунок светом.

Немного кособоко получилось :)
Лично для меня, фотография - это эмоциии (чувства, ощущения). А свет - это инструмент. Мы же не говорим, к примеру, по определению живопись - это рисунок красками

Цитата:

от:german_2
Немного кособоко получилось :)
Лично для меня, фотография - это эмоциии (чувства, ощущения). А свет - это инструмент. Мы же не говорим, к примеру, по определению живопись - это рисунок красками

Подробнее

Живопись,
вид изобразительного искусства, художественные произведения, которые создаются с помощью красок, наносимых на какую-либо твёрдую поверхность.

Фотография,
(от фото... и ...графия), совокупность методов получения стабильных во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путём закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом Ф.

(с) БСЭ.

Пятница началась.

Цитата:

от: german_2
Немного кособоко получилось :)

зато искренне!(письменная речь- не мой конёк)
Цитата:

от:german_2

Лично для меня, фотография - это эмоциии (чувства, ощущения). А свет - это инструмент. Мы же не говорим, к примеру, по определению живопись - это рисунок красками

Подробнее

ну, так и ясно, что на эпсоне напечатанная картинка с фотошопными мазками живописью не станет.
а то что джипег на нём же распечатанный почему то должен вдруг называться фотографией приходится удивляться!

ljosha, а ведь когда-нибудь и про фотографию начнут говорить, что она является изобразительным (?) искусством :)

Ivan, понятно же, что Вы искренне всё написали :)

Цитата:

от: german_2
ljosha, а ведь когда-нибудь и про фотографию начнут говорить, что она является изобразительным (?) искусством :)

Фотоискусство,
разновидность художественного творчества, в основе которого лежит использование выразительных возможностей фотографии.

Источник тот же.

вообще, я думаю, Искусство есть Искусство! и только так,
любая приставка, фото-искусство или мото-искусство, предполагает в первую очередь недо-искусство.

Цитата:

от: ljosha
Фотоискусство,
разновидность художественного творчества, в основе которого лежит использование выразительных возможностей фотографии.

Источник тот же.

Ну вот, это уже по мне :)

Цитата:

от:Ivan
Читая и дискутируя- подумалось вот что:
По определению фотография это рисунок светом.
конечно используется при этом масса интструментов при этом и оптических и химических и фотоэлектрических.
но первично и главно- рисует свет, так было всегда, и при съёмке и при проекционной печати, и при контактной печати и при просмотре на экран.
При этом для тиражирования, распространения и иллюстративного использования фотографии печатались типографским способом в газетах, журналах, плакатах, но всё это лишь "репродукция" фотографии, и это всем ясно и понятно, , есть ведь и репродукции полтон живописи и графики.
При этом главная ценность фотографии её достоверность, пусть и не очень совершенными инструментами сделанный "честный снимок" он будет лучшет безупречной "откорректированной реальности"
мы верим смазанному, зернистому черно белому фотоснимак события, при том, что идаельно освещенная, выверенная по цветам и градациям это же сцена после обработке в графическом редакторе оставит вас равнодушной, ибо "не верю!"
не случайно в след за фотоинформ агенствами от "откорректированных" фотографий отказываются и галлереи и фотоконкурсы не репортажной, а арт-направленности, или не отказываются, а определяют их в соотв. раздел
компьютерной графики, ибо не фотография оно уже.
принтер хорош, что распечатать превью, интернет хорошь- тем, что б превью показать- переслать, если фотография бОльшего не достойна, то и не страшно, что она никогда не доберётся до свей "твёрдой" - бумажной жизни

наверное комп. графика столь молодое направление в изобразительной деятельности, что пытается мимикрировать под фотографию (как фотография подтусовывалась под графику в своей юности).
но выглядит это стольже нелепо, как если б комп.графика пыталась стилизироваться под живопись или акварели в надежде на местов Лувре или Эрмитаже.
как бы ни были расхвалены соевые мясозаменители, и полезные и экологичные и по вкусу как парное мясо и даже лучше,
всётаки люди хотят кушать именно мясо, пусть не идеальное, пусть не всегда экологичное.
так и с фотографией: при всём несовершенстве, дороговизне и хлопотности, если мы хотитим заниматься фотографией- давайте и "писать светом".
а если мы хотим подгонять графический файл под картинку с реальностью(или под живопись или под футуризм какой) давайте не будем называть это фотографией, а будем честно называть это комп. графикой и держать в соотв. месте

Подробнее

http://club.foto.ru/user.php?user_id=88

Верно написали. Ещё добавлю: Часто говорят - в аналоговой фотографии тоже манипулируют с изображением - используя фильтры, маскировние, подбирая плотность и контрастность, совмещая несколько негативов и т.д...
Из чего делается вывод, что цифровая обработка аналогична.

Но: при аналоговых методах используются оптические и химические процессы. То есть, это всё равно рисование светом. Махая рукой над листом фотобумаги в темной комнате мы рисуем светом. Картинка, запечатленная сквозь монокль - это реальная картинка.

Компьютерная обработка - это имитация этих процессов, моделирование. Там нет места рисованию светом. И в этом коренное отличие цифровой обработки.

Фотография в целом - это запечатленное техническими средствами на каком либо носителе изображение.

Носитель - это слайд, пленка, бумага, страница в журнале (по вашему - репродукция) или файл показанный на мониторе/фоторамке.

И не вижу идеологической разницы между всеми этими носителями.
Техническая разница - есть (именно об этом говорил Шадрин). Эмоциональная разница - есть (тут каждый сам себе жюри).

Но в влюбом случае - запечатленное техническими средствами изображение есть фотография.
А все остальное - вопрос личных пристрастий и вкуса.

Цитата:

от:Alex Vader
Фотография в целом - это запечатленное техническими средствами на каком либо носителе изображение.



Но в влюбом случае - запечатленное техническими средствами изображение есть фотография.
.

Подробнее

фотография "улучшенная" посредством граф. редактора перестаёт быть фотографией.
абсолютно так же, как и картина(фреска, акварель) пройдя путь оцифровки-обработки-принтера станет-в лучшем случае- репродукцией, или отдельным произведением, созданнов на базе..ит.д. по списку

Цитата:

от:Ivan
При этом главная ценность фотографии её достоверность, пусть и не очень совершенными инструментами сделанный "честный снимок" он будет лучшет безупречной "откорректированной реальности"

Подробнее

Все что скажу ниже, несомненно не будет воспринято, но все-таки скажу (для других):
-- для фотографа критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На воспоминание фотографа о сцене? В большинстве случаев -- да;
-- для зрителей критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На их воспоминание о сцене? Нет -- они ее не видели. На некий суммарный образ аналогичных сцен? -- Да. (Эванс, 1953; Хант, 2004);
-- для романтиков от фотографии критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На воспоминание фотографа о сцене? Нет. На некий суммарный образ аналогичных сцен? Нет. На что же? Как выясняется: на суммарный образ изображений аналогичных сцен, воспроизведенных пленкой (со всем комплектом свойственных ей искажений).

Пленка на проятжении более 150 лет, что называется "воспитывала глаз", сама того не желая. Забавно при этом то, что сотрудники того же Кодака вложили уйму сил в совершенствование своих материалов и в приведение их работы к колориметрической точности копирования сцены (давая тем самым фотографу техническую гарантию, чтобы оперевшись на последнюю он мог творить). Они старались, не подозревая, что настанет время, когда лучшие пленки окажутся менее популярны, чем худшие. Впервые об этой проблеме, насколько мне известно, заговорил Хант. Эта проблема носит название cultural considerations. К сожалению, это та проблема, о которой даже на Западе не принято громко говорить из соображений "мультикультурности и политкорректности". Ну, а мы не на Западе, и поэтому скажем :)

Цитата:

от:Ivan
фотография "улучшенная" посредством граф. редактора перестаёт быть фотографией.
абсолютно так же, как и картина(фреска, акварель) пройдя путь оцифровки-обработки-принтера станет-в лучшем случае- репродукцией, или отдельным произведением, созданнов на базе..ит.д. по списку

Подробнее

В были в Италии? Я не был. Но матушка моя была и рассказала, что видела две восстановленных фрески Рафаэля, восстановленных с применением самых современных методов, позволяющих "вычислить", каким же был оригинал несколько веков назад. Впечатление кошмарное: кичуха: высокая контрастность и высокие насыщенности. А увядшие фрески за века воспитали наш глаз -- теперь это критерий...

Цитата:

от: Ivan
фотография "улучшенная" посредством граф. редактора перестаёт быть фотографией.

Очень тонкая тема. К примеру, я смотрю фотографии Адамса в книге. К сожалению, винтажные работы мне никогда не увидеть. Единственно, есть надежда, что издатель потратил достаточно усилий и денег, чтобы максимально близко показать работы Адамса в полиграфическом исполнении. Любая попытка улучшить или ухудшить такие работы приводит к потере фотографии, как таковой.

а в чём проблема то?
да и тот же кодак делает ТриХпан, который дал миру , наверное, больше шедевров фотографии, чем все остальные типы плёнок, и без потуги на колометрическую точность.

Вы, видимо, сторонник пуризма, т.е. чистой фотографии. Причем, чистая фотография - это для Вас строгое следование техническому принципу получения изображения, а не цели создания изображения. А цель создания - получение отображения реальности, такой, какой ее ощущает человек (фотограф, фотохудожник).
Тогда получается, цифровую фотографию надо вообще изничтожить, потому что цифровая камера рисует светом не так, как должно быть, а так, как это захотели конструкторы, внеся в нее алгоритм переработки изображения. В ней рисует вообще не свет, а программа.

Цитата:

от:Ivan
фотография "улучшенная" посредством граф. редактора перестаёт быть фотографией.
абсолютно так же, как и картина(фреска, акварель) пройдя путь оцифровки-обработки-принтера станет-в лучшем случае- репродукцией, или отдельным произведением, созданнов на базе..ит.д. по списку

Подробнее

Обозначьте пожалуйста степень "улучшения" после которого фотография перестает быть фотографией.

Варианты на выбор:
- вырезание столбов и врагов народа
- цветокоррекция (цветность, контраст, яркость)
- нанесение WaterMark (в том числе и цифровой подписи позволяющей однозначно идентифицировать автора)


Один знакомый оптический печатник рассказал такую историю - принесли ему в печать цветную пленку, на ней монеты. Он печатал печатал, печтатал печатал, задолбался корректировать цвет. Наконец то монеты на фотографии стали похожи на золотые.
Пришел фотограф забирать заказ, гвоорит "Дима, ты что сделал? это же платина была."

Это как? фотография или уже нет?

Цитата:

от:Ronald
Вы, видимо, сторонник пуризма, т.е. чистой фотографии. Причем, чистая фотография - это для Вас строгое следование техническому принципу получения изображения, а не цели создания изображения. А цель создания - получение отображения реальности, такой, какой ее ощущает человек (фотограф, фотохудожник).
Тогда получается, цифровую фотографию надо вообще изничтожить, потому что цифровая камера рисует светом не так, как должно быть, а так, как это захотели конструкторы, внеся в нее алгоритм переработки изображения.

Подробнее

с плёнкой всё тоже самое
Цитата:

от: Ronald

В ней рисует вообще не свет, а программа.

вот это новость?? можно крышку с объектива не снимать даже?

я не сторонник пуризма, я сторонник фотографии

Цитата:

от: Ivan
да и тот же кодак делает ТриХпан, который дал миру , наверное, больше шедевров фотографии, чем все остальные типы плёнок, и без потуги на колометрическую точность.

Верно. Эта пленка не может претендовать на колориметрическую точность -- она претендует на точность фотометрическую.
Дорогой Иван, обязательно прочитайте фундаментальный труд Роберта Вильяма Гайнера Ханта "Цветовоспроизведение". Надеюсь, что к весне выйдет перевод (уже заканчиваю). Профессор Роберт Хант 36 лет кряду возглавлял Kodak Research Laboratories и... делал пленки. Полагаю, он имеет некоторое отношение к фотографии и немного в курсе того, как оно должно быть и что закладывали разработчики в свои фотоматериалы.

Цитата:

от:A_Shadrin
Верно. Эта пленка не может претендовать на колориметрическую точность -- она претендует на точность фотометрическую.
Дорогой Иван, обязательно прочитайте фундаментальный труд Роберта Вильяма Гайнера Ханта "Цветовоспроизведение". Надеюсь, что к весне выйдет перевод (уже заканчиваю). Профессор Роберт Хант 36 лет кряду возглавлял Kodak Research Laboratories и... делал пленки. Полагаю, он имеет некоторое отношение к фотографии и немного в курсе того, как оно должно быть и что закладывали разработчики в свои фотоматериалы.

Подробнее

вопрос : так ли уж важна фотометрическая точность в цветной фотографии, стоит ли битва за нее фотографам (производителям плёнки бессомненно:) ) если в итоге :
"-- для фотографа критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На воспоминание фотографа о сцене? В большинстве случаев -- да;
-- для зрителей критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На их воспоминание о сцене? Нет -- они ее не видели. На некий суммарный образ аналогичных сцен? -- Да. (Эванс, 1953; Хант, 2004);
-- для романтиков от фотографии критерием "честности снимка" является похожесть последнего... на что? На сцену? Ни коим образом. На воспоминание фотографа о сцене? Нет. На некий суммарный образ аналогичных сцен? Нет. На что же? Как выясняется: на суммарный образ изображений аналогичных сцен, воспроизведенных пленкой (со всем комплектом свойственных ей искажений). "
?