Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Всего 197 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Лузан Александр]:
Цитата:

от:Лузан Александр
Дело не только в химических процессах. Цифра мертва, потому как лишена мелких дефектов, кои в реальном мире всегда присутсвуют. И на пленке они присутствуют. А если дефектов нет, кожа становится как из воска, дома, как игрушечные....

Подробнее

да причём тут это?
котнактная кароточка 24х18, без особых "изъянов" чебешной 400хсотки разогнанной до 30х40 всё равно живее смотрится чем оч. хорошая цифра , отполированная гра-редактором
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Иван.
Про "китчюху" в итальянских фресках...

нет, повторюсь, так китчюхи, просто Мастера писали их под светом факелов и для просмотра при таком же тусклом и агрессивном источнике света.
я имел счастие там быть на более подробном и тщательном просмотре нежели обычная экскурсия, нам выключали свет, и зажигали факела(да-да, в Ватикане)- ну не то что б "нам", для киногруппы :)
Цитата:
от: Омельченко Юрий

Если позволите, приведу современную аналогию из музыки.
...
И есть музыканты, кто могЕт играть, но не владеет напильником. Это разные темы...

кто то занимается фотографией, кто то теориеё цвета, всё так...
Цитата:
от: Омельченко Юрий

Если честно, пока цифровые процессы кое в чем уступают химическим, но вряд-ли станет кто-то спорить, что это поправимо. И очень скоро.

искуственные алмазы всё так же украшают стеклорезы и недорогую бижютерию.
вкусовые добавки "идентичные натуральному" не сделали сою мясом.
хотел написать еще про "высококачественных резиновых женщин", но воздержусь, т.к. не знаком на практике :)
Цитата:

от:Омельченко Юрий

А истина всегда посредине. Там, где нужны преимущества пленки, ПОКА, будем ее использовать. Там, где уже сильнее цифра - это (применение пленочной технологии) будет называться ретроградством. Всем кланяюсь.

Подробнее

всё хорошо на своём месте
Re[german_2]:
Цитата:
от: german_2
И как?

Колориметрически, Эглестона с Парром определили бы в бездари-однозначно
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin
Да, не стремятся. Потому что не знают, что с ней делать. Привыкли к искажениям настолько, что полагают их критерием качества. Привыкли полагаться на предлагаемую "коррекцию" и отвыкли думать. И еще один момент: тем, кто не смыслит в фотографии, искажения можно подать как свое "оригинальное вИдение", свой "авторский взгляд". Более того, еще и уверовать в это самому...

Подробнее


точная- микронная колометрия вещь очень важная и нужная, в некоторых областях фотографии, наверное имеет критическое значение, но только в очень узких, прикладных. больше, наверное, это забота производителей плёнки, полиграфистов, репродукционеров(так и зовутся?).

в художественной, документальной.. скажите какой смысл бится за микронную точность цвета, если при этом игнорируются в той же степени иные параметры, перспектива, дисторсия итд?
Знания- это всегда хорошо, особенно, когда они по теме, по делу и для пользы.
Re[Vanya]:
Цитата:
от: Vanya
Колориметрически, Эглестона с Парром определили бы в бездари-однозначно

Был прецендент?
Re[german_2]:
Цитата:
от: german_2
Был прецендент?

вам лучше знать, я там не тусуюсь
Re[Vanya]:
Цитата:
от: Vanya
вам лучше знать, я там не тусуюсь

Так я и спрашиваю. Сам не помню, чтобы там подобное случалось
Re[german_2]:
Цитата:
от: german_2
Так я и спрашиваю. Сам не помню, чтобы там подобное случалось

ну когда оценка творчества автора звучит как "отличный колориметрист, подобное несложно предположить
Re[Vanya]:
Цитата:
от: Vanya
ну когда оценка творчества автора звучит как "отличный колориметрист, подобное несложно предположить

Да ладно :) Колориметрист в наше время тот, кто в колорах неплохо сечёт. Это из разряда художников даже больше. Они колоры очень так не хило разбирают. Больше нас могут различать. Глаз тренированый.
Так что Эглестона с Парром и тамошних ребят попрошу не обзывать нехорошими домыслами
Re[Ivan]:
Пографоманю немного, раз уж не спится.

...До последнего времени у фотографии имелась важная отличительная черта, которой не мог похвастаться ни один другой вид изобразительного искусства - ее документальность. Используемые ею технические средства гарантировали, что изображение, предъявляемое зрителю - правда, вся правда, и ничего, кроме правды. Объектив всего лишь проецирует изображение. В пленке и бумаге под действием света происходит простая реакция. Техника не может лгать. А я вообще не при чем, я только кнопку нажимаю.

И под такие разговоры фотография весело дурила зрителя на протяжении полутора веков. Ни дать ни взять - фокусник, давший осмотреть свою шляпу почтенной публике, а после того, как все убедились в том, что это - просто шляпа и в ней нет никакого подвоха, вынувший из нее кролика. Так же и фотография предъявляет к осмотру свою технику, убеждает зрителя в том, что эта техника просто фиксирует реальность, а когда наивный зритель в это поверит, показывает ему карточки, не имеющие вообще никакого отношения к "действительности". И не подкопаешься - понять, в чем тут обман, не намного легче, чем угадать, откуда же в шляпе взялся кролик.

И весь этот аттракцион процветал к обоюдной радости как артистов, так и зрителей, пока не появился Фотошоп. Точнее - пока слух о чудесах Фотошопа не разошелся в широких народных массах. В наши дни только деревенщина может не знать, что на компьютере можно что угодно увеличить и разглядеть во всех подробностях - это даже по телевизору показывают. А уж про то, что в фотошопе из любого человека можно сделать голливудскую "звезду", знают даже старообрядцы. И как можно работать в такой обстановке? Публика твердо знает, что если фокусник достал что-то из шляпы, значит, это что-то нарисовано в графредакторе было спрятано в рукаве, и откровенно зевает. Всем чудесам нашлось простое - и чудовищно скучное - объяснение, волшебник на поверку оказался наперсточником, чудес вообще не бывает, жизнь сера и безрадостна, вечер испорчен, зайти, что ли, в пивную?

(А это, кстати, мысль. Думаю, рюмка порто пойдет мне на пользу. Ваше здоровье!)

Так о чем бишь я? Ну да - фотография утратила доверие публики, в ее честность больше никто не верит. И даже если вы будете по-прежнему снимать на пленку и печатать оптикой - пользы от этого будет не больше, чем сопровождать показ сников битьем себя в грудь с криками "мамой клянусь, не фотошопил!". Зритель ведь ничего лично против вас и не имеет - он просто больше не верит в картинки, напечатнанные на бумаге.

И к этому придется привыкать.
Re[miope]:
Цитата:
от: miope
И к этому придется привыкать.

Только тому, кто снимает для зрителя.
Re[Deepfoto]:
Цитата:
от: Deepfoto
Только тому, кто снимает для зрителя.

Само собой. Можно снимать для узкого круга Тех, Кто Понимает Толк В Фотографии (или вообще только для себя). Но подобная ориентация на элитарного зрителя - до боли знакомый симптом декаданса.
Re[miope]:
Цитата:
от: miope
Само собой. Можно снимать для узкого круга Тех, Кто Понимает Толк В Фотографии (или вообще только для себя). Но подобная ориентация на элитарного зрителя - до боли знакомый симптом декаданса.

Снимать для элитарного зрителя - странное занятие.
Я имел в виду, конечно, съёмку для себя самого.
Вот рюмочку порто Вы пригубили для себя?
Получили удовольствие?
Так же и фотограф может быть самодостаточным.
У каждого додика - своя методика
Re[Deepfoto]:
Цитата:
от: Deepfoto
Я имел в виду, конечно, съёмку для себя самого.
Вот рюмочку порто Вы пригубили для себя?
Получили удовольствие?
Так же и фотограф может быть самодостаточным.

Может, конечно - если у него нет амбиций художника.
Re[miope]:
Цитата:
от: miope
Может, конечно - если у него нет амбиций художника.

Амбиции художника - это получить признание?
Признание, почёт, уважение - разве это не всего лишь мнение о художнике у его аудитории?
А для чего это художнику?
У него нет собственного мнения о своём творчестве?
Ради денег?
Тогда надо садиться и честно писать бизнес-план проекта со всеми вытекающими последствиями.
И зарабатывать.
Re[Deepfoto]:
На самом деле, друзья, изображение - есть носитель визуальной информации. Если вам нужна эстетическая информация (художественная т.е.) и Вы получили удовольствие от изображения, то "правдивость" его происхождения мало волнует. Нас , ведь, не волнует происхождение крякнутого Фотошопа, когда он нам нужен, как продукт. Работает. Купили за гроши, а пафос и права в сторонку...
Если нужна была техническая (научная) информативная составляющая, то, опять-таки процесс регистрации (и носителя) не имеет значения. Если нужна полноценная коллекционная ценность ( покупаем фото в галлерее ), то тут вопрос ... Современную подделку под фотографию мастера отличить будет не легко. Это дело репутации продавца.
Когда я слушаю музыку, я даю себе отчет, что это не совсем то, что было сыграно вживую. Все сведено в студии. Но в целом материал доносит удовольствие, плюс комфорт домашнего уюта помогает восприятию. Такая же кухня в кинематографе. Там тоже часто монтируют отдельно снятые сцены, без участия партнера, так, будто снимали вместе. Смтотрится все вместе цельно.
А про признание нашего творчества... Это совсем другая методика. И достоинства процесса и, собственно, изображения, к этому имеют мало отношения. Вспомните дочку Рождественского. Ее пафосные выставки фотографий. Прессу про это. Пущенную в обществе волну... Разве она фотограф? Это вообще, строго говоря, снимала не она. Даже идея не ее. Разве ее изображения - не цирк? Они кому-нибудь нужны? Интересны? Но имя пропиарили и дело зчтено . :D
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Если вам нужна эстетическая информация (художественная т.е.) и Вы получили удовольствие от изображения, то "правдивость" его происхождения мало волнует.

Однако, золотые слова.
Re[Deepfoto]:
Цитата:
от: Deepfoto
Амбиции художника - это получить признание?

Нет, имелось в виду "если человек не претендует на то, чтобы быть художником/не считает себя художником/не стремится стать художником".

99.9% владельцов фотокамер так и живут - фотографируют своего кота себе же на память, не считая это каким-либо творчеством: даже если они и демонстрируют свои снимки знакомым, они показывают не фотографии, а кота. И при этом абсолютно счастливы.
Цитата:
от: Deepfoto
Признание, почёт, уважение - разве это не всего лишь мнение о художнике у его аудитории?
А для чего это художнику?

Любое произведение - это в некотором роде высказывание, а высказывание должно быть услышано, и желательно понято. Иначе и смысла нет. Так что аудитория - это необходимый компонент, а не "всего лишь".
Цитата:
от: Deepfoto
У него нет собственного мнения о своём творчестве?

Рассказывать самому себе анекдоты очень тоскливо. Но есть решение (не требующее подниматься с дивана) - можно рассказывать их воображаемым друзьям. Точно так же и художник, не смогший по каким-то причинам (кто-то бездарен, кто-то застенчив, всякое бывает) донести свое высказывание до реальной аудитории (или не нашедший с ее стороны понимания), начинает работать для аудитории воображаемой. Можно расчитывать на то, что оценят грядущие поколения; или на то, что однажды встретишь родственную душу; или на то, что когда-нибудь отвезешь свои работы в Париж, где понимают толк в искусстве, не то, что в нашем захолустье. А поскольку вслух об этом говорить как-то не ловко, принято объявлять, что "творишь для себя". Но это всего лишь фигура речи, и она не должна никого вводить в заблуждение.
Re[Ivan]:
[УДАЛЕНО]
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
Если вам нужна эстетическая информация (художественная т.е.) и Вы получили удовольствие от изображения, то "правдивость" его происхождения мало волнует.

Это не так. Ощущение того, что "это все так и было на самом деле" неизбежно влияет на восприятие изображения. Иногда - меньше, иногда - сильнее. Для натюрморта, пожалуй, это почти не важно, для пейзажа чуть важнее, для портрета - весьма важно, а в малом жанре эта правдивость едва ли не критична (вспомните, какое брожение умов вызвало известие, что "Поцелуй" Робера Дуасно - постановка). Из-за этого малый жанр в фотографии весьма отличается от своего живописного собрата: см. сюда и сюда.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.