Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Цитата:

от:A_Shadrin
В были в Италии? Я не был. Но матушка моя была и рассказала, что видела две восстановленных фрески Рафаэля, восстановленных с применением самых современных методов, позволяющих "вычислить", каким же был оригинал несколько веков назад. Впечатление кошмарное: кичуха: высокая контрастность и высокие насыщенности. А увядшие фрески за века воспитали наш глаз -- теперь это критерий...

Подробнее

да, был- видел,
про "кичуху" не согласен.
но, тем не менее,
Вы призываете "модернизировать" человека? его мозг и сознание?

Колориметрическая точность нужна. Иначе, мы столкнёмся со многими проблемами цветовых несоответсвий. Представьте, лес был зелёный, а получился с жёлтыми или красными оттенками. А он нужен зелёный. Или портрет. Цвет лица получился красный или жёлтый, хотя должен быть розовым. Или представьте ситуацию, когда серебро на ч/б будет либо желтить, либо синить произвольно.

Цитата:

от: Ivan
Вы призываете "модернизировать" человека? его мозг и сознание?

Я призываю быть образованным, профессионально грамотным, системно мыслящим и, главное, честным с самим собой.

Цитата:

от: A_Shadrin
Верно. Эта пленка не может претендовать на колориметрическую точность -- она претендует на точность фотометрическую.

Претендовать на фотометрическую точность с вот такой спектральной чувствительностью было бы удивительной наглостью.

Цитата:

от:miope
Претендовать на фотометрическую точность с вот такой спектральной чувствительностью было бы удивительной наглостью.

Подробнее

Отнюдь: наложите на этот график логарифмированную кривую видности V(лямбда) и увидите, что погрешностями в длинном конце можно пренебречь.

Цитата:

от: A_Shadrin
Отнюдь: наложите на этот график логарифмированную кривую видности V(лямбда) и увидите, что погрешностями в длинном конце можно пренебречь.

Ну, наложил. Честно говоря, я и в "длинном" конце не вижу повода говорить о какой-либо фотометрической точности, а уж "короткий" конец не только на "точность" претендовать не может, но даже и на минимальный реализм.

Цитата:

от:miope
Ну, наложил. Честно говоря, я и в "длинном" конце не вижу повода говорить о какой-либо фотометрической точности, а уж "короткий" конец не только на "точность" претендовать не может, но даже и на минимальный реализм.

Подробнее

А на эти концы не смотрите -- от них толку почти никакого. 90% в ощущение субъективной яркости стимула вносят длины волн от 520 до 580 нм. Это хорошо знают телевизионщики (и активно этим пользуются). Обратите внимание, что при одинаковой радиометрической яркости красного, зеленого и синего лучей -- синий будет самым темным, а зеленый -- самым светлым.
Хотя Вы правы: кривая оставляет желать лучшего. Претензия хилая. Я беру свои слова назад и переформулирую: претендует на субъективно-яркостную точность.
С другой стороны, это ведь то, что получилось у Кодака. Мы же говорим о том, к чему следует стремиться. Думаю, что есть пленки и лучше.

Цитата:

от: A_Shadrin
А на эти концы не смотрите -- от них толку почти никакого. 90% в ощущение субъективной яркости стимула вносят длины волн от 520 до 580 нм.

Глазу - толку никакого. А пленка на них зачем-то реагирует.

То есть если в кадре есть две лампочки, одна зеленая (550 нм), другая синяя (400 нм), излучающие одинаковое количество джоулей, то - как Вы справедливо заметили - для глаза человека синяя будет тусклее (в тысячу раз где-то), а на фотоснимке они выйдут одинаково. Вот такой реализм.
Цитата:

от: A_Shadrin
Мы же говорим о том, к чему следует стремиться. Думаю, что есть пленки и лучше.

Совершенно непонятно, с чего бы вдруг стремится именно к фотометрической точности. И - о чем, как я понимаю, и говорил Ivan - тот факт, что TriX (не передающий цветовой информации вообще и чудовищно перевирающий яркостную) пользуется народной любовью, как раз говорит о том, что очень многие фотографы к точности не особо-то и стремятся.

Цитата:

от:miope
Глазу - толку никакого. А пленка на них зачем-то реагирует.
То есть если в кадре есть две лампочки, одна зеленая (550 нм), другая синяя (400 нм), излучающие одинаковое количество джоулей, то - как Вы справедливо заметили - для глаза человека синяя будет тусклее (в тысячу раз где-то), а на фотоснимке они выйдут одинаково. Вот такой реализм.

Подробнее

Да, Вы правы. Я настолько привык последнее время заниматься зрением, что пропустил этот момент.
[quot]Совершенно непонятно, с чего бы вдруг стремится именно к фотометрической точности. [/quot]
Дабы отталкиваясь от нее, проводить коррекцию в нужном направлении.
[quot]И - о чем, как я понимаю, и говорил Ivan - тот факт, что TriX (не передающий цветовой информации вообще и чудовищно перевирающий яркостную) пользуется народной любовью, как раз говорит о том, что очень многие фотографы к точности не особо-то и стремятся.[/quot]
Да, не стремятся. Потому что не знают, что с ней делать. Привыкли к искажениям настолько, что полагают их критерием качества. Привыкли полагаться на предлагаемую "коррекцию" и отвыкли думать. И еще один момент: тем, кто не смыслит в фотографии, искажения можно подать как свое "оригинальное вИдение", свой "авторский взгляд". Более того, еще и уверовать в это самому...

Цитата:

от: A_Shadrin
Дабы отталкиваясь от нее, проводить коррекцию в нужном направлении.

А ЧБ особо-то не покорректируешь. То есть изменить тональную кривую можно, а вот, к примеру, высветлить синие тона нет никакой возможности, потому что пес его теперь разберет, какие тона при жизни были синими. Так что всю коррекцию такого рода надо делать до съемки - подбором пленки и светофильтров.

Прошу пардону, а чем вам спектралка пленки не угодила??? Не нравится, снимайте на Тасму или Свему....Наша пленка лучшая в мире, света не боится

Цитата:

от: Gutchev
Прошу пардону, а чем вам спектралка пленки не угодила???

Я, вроде бы, нигде и не писал, что она мне "не угодила". Речь шла только о том, что фотометрической точностью она не обладает. Писал я также и о том, что по моему скромному мнению, эта самая точность от пленки и не требуется.

Господи, как приятно читать умных людей на ночь глядя

Цитата:

от: A_Shadrin
И еще один момент: тем, кто не смыслит в фотографии, искажения можно подать как свое "оригинальное вИдение", свой "авторский взгляд". Более того, еще и уверовать в это самому...

Какой кошмар вы тут написали...
Я уже приводил тут имена известных фотографов (чем А. Шадрин почему-то брезгует), делавших "соучастником" своего творчества именно случайность и неповторимость некоторых химических процессов... неужели, все эти люди, вошедшие в историю мировой или отечественной фотографии - "не смыслят в фотографии"?

а вот нефиг выёживаться со своим авторским цветом, давно пора сделать так чтобы всё было одинаково правильно и безлико и господин Шадрин нам в это старается помочь, так что...

Иван.
Про "китчюху" в итальянских фресках...
Если позволите, приведу современную аналогию из музыки.
Все, наверное, слышали современные "каверы" на музыку Моцарта, Бетховена, Битлз, Квин и т.д. С одной стороны, это способ еще и еще раз зарабатывать на лохах, с другой стороны - способ хоть как-то обратить их внимание на классический матириал. Отвлечь от банки с Клинским пивом. Но первоисточник всегда красивее. Это тот материал, который хотел дать его автор.
Вернемся к фотографии.
Это сложный вид технического изобразительного творчества. Люди занимаются фотографией по-разному. Кому-то нравится техника и ее "обсасывают" с утра до вечера. Пробуют, экспериментируют, все про все знают-понимают, но изображения их (то, что они снимают) глядеть без слез трудно. Другие люди занимаются изобразительной стороной, а технику рассматривают - как инструмент.
С этой (последней) точки зрения, имеет значение эстетическое восприятие (и изобразительные ценности) окончательного изображения. Как его получил автор (пленкой ли, цифрой ли), вопрос не корректный.
Согласны?
В музыке тоже есть люди, которые делают потрясающие музыкальные инструменты, но почти всегда не умеют на них играть...
И есть музыканты, кто могЕт играть, но не владеет напильником. Это разные темы...
Если честно, пока цифровые процессы кое в чем уступают химическим, но вряд-ли станет кто-то спорить, что это поправимо. И очень скоро.
А истина всегда посредине. Там, где нужны преимущества пленки, ПОКА, будем ее использовать. Там, где уже сильнее цифра - это (применение пленочной технологии) будет называться ретроградством. Всем кланяюсь.

Цитата:

от: Vanya
а вот нефиг выёживаться со своим авторским цветом, давно пора сделать так чтобы всё было одинаково правильно и безлико и господин Шадрин нам в это старается помочь, так что...

Кстати, ты не читал, как они на своём форуме "фотографии" свои обсуждают"?

Цитата:

от: uuger
Кстати, ты не читал, как они на своём форуме "фотографии" свои обсуждают"?

цифирками из маргулиса?

Цитата:

от:uuger
Какой кошмар вы тут написали...
Я уже приводил тут имена известных фотографов (чем А. Шадрин почему-то брезгует), делавших "соучастником" своего творчества именно случайность и неповторимость некоторых химических процессов... неужели, все эти люди, вошедшие в историю мировой или отечественной фотографии - "не смыслят в фотографии"?

Подробнее

Дело не только в химических процессах. Цифра мертва, потому как лишена мелких дефектов, кои в реальном мире всегда присутсвуют. И на пленке они присутствуют. А если дефектов нет, кожа становится как из воска, дома, как игрушечные....

Цитата:

от: uuger
Кстати, ты не читал, как они на своём форуме "фотографии" свои обсуждают"?

И как?