Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Мне кажется, что водораздел находится немного не нам, нежели на границе цифра/ пленка. Поп-арт как жанр искусства существует уже довольно давно. Просто с появлением цифровых технологий он вышел на новый уровень. Но есть и еще один пласт, о котором здесь никто не упомянул. Это так называемая "мыльничная фотография". Эстетика (или, если хотите, ее отсутствие), которая зародилась еще в эпоху пленочных мыльниц и поляроида. Цифра (как "вселенское зло" здесь не причем). Вы можете возразить, что это вообще отстой, это не искусство? Но ведь, вы знаете, игра на народных музыкальных инструментах в до начала XX века тоже не считалась искусством… Мыльничаня фотография — это тоже своего рода эстетика, это тоже искусство, народное…
Поэтому на самом деле мы имеем своего рода треугольник, "углами" которого являются: классическая фотография — поп-арт — мыльничная фотография. Ну а то, что находится на сторонах между углами и внутри фигуры — это все переходные формы, и найти четкие границы едва ли представляется возможным Их каждый устанавливает для себя сам и совершенно бессмысленно устанавливать их для других и тем более бессмысленно критиковать за это.

Это понятно, с треугольником.
Вопрос другой. Основная отличит. особенность фотографии - документальность. Если документальность нарушена, то это - уже не фотография. Мыльничная фотография безоговорочно документальна, и поэтому безусловно может считаться фотографией.
А где граница, что считать нарушением документальности - это вопрос.

Цитата:

от: VEGA
Основная отличит. особенность фотографии - документальность. Если документальность нарушена, то это - уже не фотография. ...А где граница, что считать нарушением документальности - это вопрос.

ДОКУМЕНТ [от латин. documentum - доказательство] - Деловая бумага, служащая доказательством чего-н., подтверждающая право на что-н.

То есть, с этой точки зрения, фотография перестает быть таковой, если ретушь или цифровая обработка приводит к фальсификации содержащейся в ней смысловой, художественной или фототехнической информации. Тогда ранее дававшееся по ссылке фото с пожарами и небом над Бейрутом в смысловом отношении является фотографией, в художественном - это спорно, в фототехническом - не является, т.к. картинка получена "нечестным" методом или вернее боле является примером обработки (неудачной), нежели фотоискусства.
8)

Но сам подход, что фотография = документальность - спорен. Лично я для себя определил, что фотография как продукт - это то, что снято фотоаппаратом и напечатано в виде фотоснимка. Как процесс - соответственно.

Понравилось. Как отмечено в книге Алексанадра Лапина "Фотография как" Ненасытный и злой волшебник Фотошоп тащит в свою компьютерную берлогу очереднуюисключительно правдивую и невинную девушку фотографию что бы там надругаться над всеми её кривыми и во всех её слоях (Злая сказка)))

Цитата:

от:Бронислав
ДОКУМЕНТ [от латин. documentum - доказательство] - Деловая бумага, служащая доказательством чего-н., подтверждающая право на что-н.

Но сам подход, что фотография = документальность - спорен. Лично я для себя определил, что фотография как продукт - это то, что снято фотоаппаратом и напечатано в виде фотоснимка. Как процесс - соответственно.

Подробнее

Думаю что с появлением цифры с возможностью чуть ли не попиксельной коррекции подход к фотографии как к документу стал безусловно устаревшим и бессмысленным. Фотография теперь по сравнению с рисунком просто более доступное и быстрое средство отражения визуальной информации на бумажном носителе. Кстати вспомните, что в американских судах съемка запрещена и там РЕПОРТАЖИ иллюстрируют рисунками. И никто не требует в этих рисунках колориметрически точного отражения цвета носа у объекта и абсолютно выверенных пропорций!

Фото на документы сечас тоже может быть полностью :) адекватным если отснято, сразу же напечатано и пластиком залито не сходя с места. И гарантируется это не принципами фотографа а процедурой и оборудованием.

А если подходить к фото как к художественному произведению, то причем тут вообще адекватное отражение действительности. Я ТАК ВИЖУ и все. Какие претензии?

Вспомнился Маяковский:

[quot]Приходит дама,
пантера истая, -
Такая она от угрей пятнистая.
На снимке
нету ж -
Слизала ретушь.[/quot]

Цитата:

от:Kapitonov Ivan
Понравилось. Как отмечено в книге Алексанадра Лапина "Фотография как" Ненасытный и злой волшебник Фотошоп тащит в свою компьютерную берлогу очередную исключительно правдивую и невинную девушку фотографию что бы там надругаться над всеми её кривыми и во всех её слоях (Злая сказка)))

Подробнее

Конечно-конечно.
Ещё та проститутка.
Даже, если не вспоминать про ретуширование газетных снимков.
Даже Адамс в своё время на фото человечка запечатал.

Цитата:

от: YuL
А если подходить к фото как к художественному произведению, то причем тут вообще адекватное отражение действительности. Я ТАК ВИЖУ и все. Какие претензии?

Я писал об этом на третьей страницы ветки. Краеугольным отличием фотографии от других видов изобразительных искусств как раз и было то, что она претендовала не на "я так вижу", а на "вот это вот было на самом деле" (хотя это и не всегда соответствовало действительности), и с этим было трудно поспорить. И эта репутация "честнейшего из искусств" оказывала свое воздействие на восприятие фотографии зрителем.

А сейчас, благодаря ФШ, эта репутация тает на глазах. А кроме нее у фотографии, по большому счету, ничего и не было. Раньше фотограф отличался от живописца тем, что он изображал правду (по крайней мере, успешно делал вид, что изображает правду). А фотораф-с-фотошопом отличается только тем, что он не умеет писать маслом.

Цитата:

от: miope
И эта репутация "честнейшего из искусств" оказывала свое воздействие на восприятие фотографии зрителем.

Добавлю - неискушенному зрителю. В пленочное время ретушь и вообще всякие "художественные" вмешательства были достаточно трудоемкими и требовали определенной квалификации. Всякие маскирования и зонное проявление, многократная экспозиция при печати, закрашивание и травление негативов и отпечатков, применение специальных фильтров и т.д. - обычный фотограф этим не занимался - долго, трудно, результат без достаточного обыта непредсказуем или получается явно топорным и т.п. Короче, в массе как снялось, так и напечаталось - эффект той самой "объективности". В результате подобная обработка применялась или при необходимости (газетные иллюстрации или портреты) или художественными личностями. И те, и другие делали это профессионально и со знанием дела. Сейчас беда именно в массовости и отсутствии элементарного вкуса или чувства меры при применении ретуши, поскольку это может сделать любой мало-мальски знающий как вызвать к жизни тот или иной инструмент или плагин фотошопа.

Просто все стало доступнее, а по сути ничего качественно нового фотошоп не дал (разве что дисторсии стало возможно исправлять, да отдельные части тела наращивать или сглаживать :) )

Цитата:

от: Владимир Динский
Добавлю - неискушенному зрителю.

Дело не в неискушенности зрителя. Зритель и тогда знал, что бывает ретушь, коллажи и т. д. Но все это воспринималось именно как исключения, подтверждающее правило. Никто не сомневался в том, что в редакции газеты Правда или на Лубянке есть такие мастера, что все что хочешь сделают так, что не отличишь от настоящего. Но этот досадный факт чернит не столько фотографию, сколько партию и правительство.

Теперь же - наоборот. Причем чем неискушенней зритель, тем больше возможностей его воображение приписывает ФШ. И тем с большей осторожностью он верит фотографии. Нет, если ему показать фотки, сделанные на турецком пляже, точно такие же, как сделанные им самим годом раньше, то он им радостно поверит. Но если показать ему что-то более затейливое, то тут же возникают подозрения.
Цитата:

от: Владимир Динский
а по сути ничего качественно нового фотошоп не дал

Переход количества в качество никто не отменял.

Цитата:

от:miope
Я писал об этом на третьей страницы ветки. Краеугольным отличием фотографии от других видов изобразительных искусств как раз и было то, что она претендовала не на "я так вижу", а на "вот это вот было на самом деле" (хотя это и не всегда соответствовало действительности), и с этим было трудно поспорить. И эта репутация "честнейшего из искусств" оказывала свое воздействие на восприятие фотографии зрителем.

А сейчас, благодаря ФШ, эта репутация тает на глазах. А кроме нее у фотографии, по большому счету, ничего и не было. Раньше фотограф отличался от живописца тем, что он изображал правду (по крайней мере, успешно делал вид, что изображает правду). А фотораф-с-фотошопом отличается только тем, что он не умеет писать маслом.

Подробнее

Да это так. Примите это как ФАКТ и не лейте по поводу ушедшего слезы. Сравните как за время обсуждаемых измений в фотографии изменилась жизнь в целом. Как говорил Жванецкий - спроси себя кто виноват и ответь - никто!

А поговорить, ну чтож поговорить всегда можно и мы этим славимся ....

Возможно, стоит обратится к блестящей реплике об информации, которой обрастает каждое произведение - меседж автора. На мой взгляд, суть именно в том, что количество - таки реально переходит в качество, и прирастает информацией, которую, сегодня мы не можем ни измерить, ни обсчитать, ни скорректировать... Но уже многие ЧУВСТВУЮТ. После кистей, плёнки, цифры, прийдут новые инструменты для записи сообщений, а вместе с ними и для ЧТЕНИЯ... И всё встанет на свои места.

И в уже ближайшем будущем музеи и галереи станут принимать от авторов-фотографов их произведения в следующем виде:
1. RAW, снабжённый цифровой подписью.
2. TIFF, отконвертированный автором, снабжённый цифровой подписью.
3. TIFF, подготовленный автором обязательно в ФШ к фотопечати, с цифровой подписью.
4. Фотоотпечаток, размером, основой, оформлением по выбору автора, напечатанный на машинах типа Норицу или Дурст какой-нибудь там "лямбда"/"дельта"/"гамма" в режиме "без коррекции", снабжённый на обороте оригинальной авторской подписью с указанием ограниченного (до 3-х или до :-и) числа копий, номером данной копии и заверенной там же, на обороте, печатью нотариуса...

Вообще-то настоящая светопись - известная инженерам и архитекторам "синька", вот уж где без обмана. А фотография с ее химией, светофильтрами, прибамбасами, извините, шаманство.

[quot]Как на счет красных глаз от вспышки? Или у настоящих профессионалов крас ных глаз не бывает, потомучта они выспышкой не пользуются даже в репортажной съемке?[/quot]

Разноси оси излучения вспышки и объектива - когда возможно, конечно, и не будет красных глаз.

Цитата:

от: zarbazan
Разноси оси излучения вспышки и объектива - когда возможно, конечно, и не будет красных глаз.

Ага, спасибо, дорогой, что подсказал.

Цитата:

от:Erlic
И в уже ближайшем будущем музеи и галереи станут принимать от авторов-фотографов их произведения в следующем виде:
1. RAW, снабжённый цифровой подписью.
2. TIFF, отконвертированный автором, снабжённый цифровой подписью.
3. TIFF, подготовленный автором обязательно в ФШ к фотопечати, с цифровой подписью.

Подробнее

Ага.
И эти артифакты будут выставляться в специальном зале. Под стеклом большая флешка и под ней подпись "здесь хранятся шестьсот шестдесят шесть фотографий, которые никому нафиг не нужны"