Про фотографию и нефотографию(тов.A_Shadrin'у и всем интересующимся)

Ja vernus skoro i vse napishu.4to b nikogo ne mu4at latinsk.napisaniem.OK?

Цитата:

от: Ivan
Ja vernus skoro i vse napishu.4to b nikogo ne mu4at latinsk.napisaniem.OK?

OK.

Цитата:

от: Ivan
давайте не будем называть это фотографией, а будем честно называть это комп. графикой

Давайте, а пленочную фотографию будем называть химической графикой. А фотографией не будем называть ничего -- споры сами собой и утихнут.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
Чем жыпег хуже доширака? :D

Класс! Надо в подпись к себе заделать!! :D

Цитата:

от: Ivan
Читая и дискутируя- подумалось вот что:
По определению фотография это рисунок светом.

Пардон, но это верно только для осветителя ака. мастера по свету.
Ну ещё для того, кто машет световой кисточкой.

Цитата:

от: Kpoшка Ру
Пардон, но это верно только для осветителя ака. мастера по свету.
Ну ещё для того, кто машет световой кисточкой.

По-моему, это полностью определяет фотографа!
Это именно мастер по свету. Который вынужден временами еще и на всякую ерунду отвлекаться.

Возвращяюясь к намечатаному:
я всё таки хотел бы разделить фотографию и цифрографию.
Ибо, неоспоримое достоинсво первой это её документальность,
в цифрографическом виде теряется.
т.е. то, что случилось в фотокамере- файл, негатив или слайд
является весомым документом, свидетельсвом.
и это не мало относится не только к пресс фото или документальному фото,
но и к художественному.Так как правдивость сцены, имеет очень высокое значение(все еще).
все варианты обработки-постобработки они, в некоторой степени необходимы для вебы, полиграфии итд.
но они не должны искажать то, что было в исходнике.
еще раз вспомним историю с "ss" в Эсквайере. печальна была б судьба фотографа\редактора,
если б он смог предоставить экспертам лишь веб вариант или отпечаток из цифроминилаба.
------------------------------------------------------------------------------------
Другое дело цифрография. тут полёт фантазии, с инстументами гра-редакторов, неисчерпаемыми инструментами!
Тут коллажи, искусственное создание акцентов, композиции итд.
лично я к этому отношусь как к тому поляроиду, без которого так "мучается" по версии "братка"
дядька художник из бородатого анекдота начала 90-х.
т.е. красками лень рисовать, дорого, и хлопотно.
в гра-редакторе с фойлами с цифровика куда быстрее дело спориться!


и, вот я думаю, стоит ли вступать с ними в конкуренцию слегка "модернизируя"
гра-редактором фотографию,
но тем самым отводя ей лишь участь цифрографии? я думаю- не стоит. голимая цифрография http://www.guyedwardes.com/
в этом ключе она более свободна
и "забьёт" "немножко беременную", но уже не-девочку(не фотографию).

------------------------------------------------------------------------
конечно, есть недорогая -прикладная сторона дела, почему то по корчагински обличительно называемая
"ремеслинечество" красивые картинки, свадебка там. рекламка какая, нехитрая, простой но нежирный хлеб.
ну какая там разница склеил ты там что или расклеил картинку? красиво и это главное, чтоб людЯм нравилось.
ничего против не имею, если это есть цель деятельности- да! вперёд.
Но такая репутация она оч.низко опускает потолок. и не прыгнешь ведь сквозь него, в то, что называется ФОТОГРАФИЕЙ.
а и попытаешься- не поверят, "красивые отшопленные картинки" не позволят.

Цитата:

от:Ivan
я всё таки хотел бы разделить фотографию и цифрографию.
Ибо, неоспоримое достоинсво первой это её документальность,
в цифрографическом виде теряется.
т.е. то, что случилось в фотокамере- файл, негатив или слайд
является весомым документом, свидетельсвом.
и это не мало относится не только к пресс фото или документальному фото,
но и к художественному.Так как правдивость сцены, имеет очень высокое значение(все еще).

Подробнее

Коль скоро Вы поставили файл (нетронутый файл из камеры, разумеется) в один ряд с негативом и слайдом, то можно так понимать, что против "честной" цифры Вы ничего не имеете - то есть претензии не к технологии как таковой, а к тому, с какой целью эта технология в некоторых случаях используется. То есть честный (то есть без расстановки акцентов задним числом, коллажей и т. п.) цифровой снимок можно вполне считать фотографией. Или все-таки нет?

А сколько все-таки ангелов может поместиться на конце швейной иглы ? По моему дискусия уже сводится к єтому ...

Цитата:

от: Ivan
Возвращяюясь к намечатаному:
я всё таки хотел бы разделить фотографию и цифрографию.
Ибо, неоспоримое достоинсво первой это её документальность

А ничего, что масса отличных (и знаменитых) "документальных" снимков на самом деле -- постановка?

Цитата:

от:miope
Коль скоро Вы поставили файл (нетронутый файл из камеры, разумеется) То есть честный (то есть без расстановки акцентов задним числом, коллажей и т. п.) цифровой снимок можно вполне считать фотографией. Или все-таки нет?

Подробнее

да

Цитата:

от: Портретист
А ничего, что масса отличных (и знаменитых) "документальных" снимков на самом деле -- постановка?

Я думаю,не надо быть станиславским,что бы оценить фотографию по критерию верю/не верю.

Цитата:

от: Ivan
да

Ну тогда я почти готов согласиться с предложенным разделением на фотографию и черт-знает-что: например, модный нынче HDR (точнее, Tone mapping) у меня язык не поворачивается назвать "фотографией", уж больно там все неправдоподобно; слайд по кросс-процессу - и тот гораздо реалистичнее. Но при этом я не вижу никаких причин отделять одни правдивые отпечатки от других (не менее правдивых) только на основании того, какого рода техника использовалась для их получения.

...Но в этом случае мне тем более не понятна суть Ваших претензий к A_Shadrin'у, которому и адресована эта ветка. Вот уж кого трудно заподозрить в "фотографической нечестности" и стремлении зафотошопить изображение до потери связи с действительностью!

Если почитаете, у него,тов.Шадрина А., есть призывы отказаться от пленки Велвиа,как пейзажного ф.материала для послед.сканирования. Ибо, слайд от кодака является лучшим полуфабрикатом для создания на основе скана с него, конечного результата на основании полета мысли /планов/впечатлений/ощущений-итд путем обработки в гра-редакторе согласно "науки цвета",
т.е. Это перевод фотографии в категорию цифрографии макимально похожей на фото(как попытка чулком и вазелинов вторгнуться фотографией в мир экспрессионн.,акварели )

Оорс

Цитата:

от:Ivan
Если почитаете, у него,тов.Шадрина А., есть призывы отказаться от пленки Велвиа,как пейзажного ф.материала для послед.сканирования. Ибо, слайд от кодака является лучшим полуфабрикатом для создания на основе скана с него, конечного результата на основании полета мысли /планов/впечатлений/ощущений-итд путем обработки в гра-редакторе согласно "науки цвета",
т.е. Это перевод фотографии в категорию цифрографии макимально похожей на фото(как попытка чулком и вазелинов вторгнуться фотографией в мир экспрессионн.,акварели )

Подробнее

Да, было такое. Как я понимаю, неприязнь в данном случае вызывает не сам техпроцесс "съемка на слайд-сканирование-печать", а именно накрутка цвета в ФШ в соответствии с какими-то там полетами мысли? Звучит логично, но:

1. Если мы отказываем тов. Шадрину А. в праве решать, как должен выглядеть цвет на фотографии, то почему мы позволяем делать это разработчикам Вельвии?

2. Классическая цветная печать тоже подразумевает подгонку цвета отпечатка в соответсвтии с представлениями печатника о том, как и что должно выглядеть - и против этого никто никогда не возражал.

1, да и 2-е. Никому не в чем не отказываем, только предлагаем разделить конечный продукт по методу и способу приготовления (это оч. Важно см.выше).

Цитата:

от: Ivan
1, да и 2-е. Никому не в чем не отказываем, только предлагаем разделить конечный продукт по методу и способу приготовления (это оч. Важно см.выше).

На мой же взгляд, разделение (с важностью которого я и не спорю) имеет смысл производить не по методам и способам, а по целям, для которых эти методы испльзуются.

Вот, человек снял на негатив березки на закате. И потом сидит и подбирает светофильтры так, чтобы получить тот самый нежно-розовый оттенок, ради которого все и затевалось.

Другой человек снял то же самое на цифру, и потом сидит в конверторе, крутит ползунок баланса белого, чтобы опять-таки получить нужный ему оттенок. Средства разные, но цель - та же самая. Какой смысл отделять этот случай от предыдущего, если документальности и правдивости в полученном результате не меньше?

Да, как только человек начинает отдельно корректировать тени, отдельно - света, отдельно - листву, отдельно - стволы, то довольно быстро изображение утеряет всякую связь с действительностью, и тут уже (как мне кажется) есть основания говорить о том, что это уже не фотография. Но здесь опять-таки не ФШ виноват - просто у автора цели и задачи такие. Нефотографические.

Чисто практично это хлопотно, надо комментировать,что "де фотошоп в карточке побывал, но невинность ее почти не пострадала, " куда надежнее сказать да/нет. Там где это важно, этого вполне достаточно.думаю так

Цитата:

от:Ivan
Чисто практично это хлопотно, надо комментировать,что "де фотошоп в карточке побывал, но невинность ее почти не пострадала, " куда надежнее сказать да/нет. Там где это важно, этого вполне достаточно.думаю так

Подробнее

Сказать, что "фотошопа здесь не было совсем" можно только о ручном отпечатке. Для кого-то это норма жизни, а вот газетчики от такой жизни загнутся. Картинки в газетах и журналах аналоговым способом уже давно никто не печатает (даже если они на пленку сняты - что тоже, вероятно, уже редкость), а значит, какая-то обработка там есть (не бывает цифрЫ без цифровой обработки). Поэтому там, где это важно все-таки идут хлопотным путем - составляют длинные и унылые списки того, что можно, а что нельзя себе позволить при обработке снимков.

А простым гражданам особой необходимости в формальных сводах правил, в общем-то, и нет: совесть - лучший контролер. Каждый сам для себя решает, чем ему заниматься: фотографией или изготовлением из фотографий прикольных картинок в ФШ.