Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Всего 237 сообщ. | Показаны 101 - 120
Re[SupFanat]:
Цитата:
от: SupFanat
"При сколь-нибудь значительных объёмах съёмки никаких объёмов современных винтов под архивы не хватит. "
Хватит, хватит.
Не-а. Недельная съёмка в Чехии, например (причём не от балды, типа "всё подряд") "стоит" мне, например, порядка 60Гб (RAW+JPEG). Слава богу, такое случается всего несколько раз в год. Хранить всё это - чистое безумие. После сортировки и обработки остаётся где-то 10% от этого объёма. Знаю как минимум четверых "соратников по борьбе", которые в месяц отснимают по 100-120гиг. Для них хранение всего отснятого потребовало бы несколько самых ёмких винтов в год. Слава богу, у людей голова есть и этой фигнёй никто не занимается.
Заради любопытства поинтересуйтесь у свадебщиков их объёмами...
Re[zalex]:
Цитата:

от:zalex
Не-а. Недельная съёмка в Чехии, например (причём не от балды, типа "всё подряд") "стоит" мне, например, порядка 60Гб (RAW+JPEG). Слава богу, такое случается всего несколько раз в год. Хранить всё это - чистое безумие. После сортировки и обработки остаётся где-то 10% от этого объёма. Знаю как минимум четверых "соратников по борьбе", которые в месяц отснимают по 100-120гиг. Для них хранение всего отснятого потребовало бы несколько самых ёмких винтов в год. Слава богу, у людей голова есть и этой фигнёй никто не занимается.
Заради любопытства поинтересуйтесь у свадебщиков их объёмами...

Подробнее


Речь тут идет о хранении в равах именно тех, отобранных 10%. Записать две-три болванки в месяц - стоит копейки.
Re[zalex]:
zalex,
"Хранить всё это - чистое безумие. После сортировки и обработки остаётся где-то 10% от этого объёма."
Согласен, брак хранить не стоит. Но отобранные 10% почему бы в раве не хранить, если они этого достойны?

FotoTrainee,
+1
Re[SupFanat]:
Цитата:
от: SupFanat
Согласен, брак хранить не стоит. Но отобранные 10% почему бы в раве не хранить, если они этого достойны?

По тому, что ничего принципиально бОльшего из них уже не получишь.
Re[zalex]:
С одной точки зрения, чисто технической и преобразования сигналов из аналоговых в цифровые, академически Вы АБСОЛЮТНО правы! Но ведь суть в раве не втом, чтобы потом просто отбросить младьшие 4 бита! Нафига их вообще тогда городить нужно было. С детализацией в 12 бит нет устройств для отображения. Возникает тогда вопрос - а накой ляд сделали вообще 16 бит? А все очень просто! Суть только в том, на каком этапе отбросить эти младьшие биты - до корректировки или после. Если до, то тогда и не нужны вовсе 12 бит. А если после, то вот именно тогда теряющиеся до обработки значущие "1" в младьших разрядах могут переползти в более старшие и закрепиться после обрезания. Вот и получается, чо рав нужен для вытягивания того, что светлее на самом деле, чем зафиксированное 8-ми битным джпегом.
ПыСы академикам академическая линейность, фотошоперам кривая гистограмность.
Re[G_&_A]:
Цитата:

от:G_&_A
С одной точки зрения, чисто технической и преобразования сигналов из аналоговых в цифровые, академически Вы АБСОЛЮТНО правы! Но ведь суть в раве не втом, чтобы потом просто отбросить младьшие 4 бита! Нафига их вообще тогда городить нужно было. С детализацией в 12 бит нет устройств для отображения. Возникает тогда вопрос - а накой ляд сделали вообще 16 бит? А все очень просто! Суть только в том, на каком этапе отбросить эти младьшие биты - до корректировки или после. Если до, то тогда и не нужны вовсе 12 бит. А если после, то вот именно тогда теряющиеся до обработки значущие "1" в младьших разрядах могут переползти в более старшие и закрепиться после обрезания. Вот и получается, чо рав нужен для вытягивания того, что светлее на самом деле, чем зафиксированное 8-ми битным джпегом.

Подробнее
ну, блин, открыли америку! Можно подумать, что этого кто-нибудь не знает! Вот только надо иметь в виду, что ежели, скажем, в светах 8бит уже забиты единицами, а в 4-х оставшихся ещё сохранилась значащая информация, то:
1. Оставшимися 4-мя битами можно передать лишь 16 уровней в каждом канале. Поскольку речь идёт о светах (причём близких к предельно ярким), то это фактически означает, что это всего лишь 16 уровней яркости. Для правки пересвеченного неба, например, этого ох как мало. Хотя, конечно, лучше чем ничего.
2. 4-мя бладшими битами (при 12-битном представлении) можно представить амлитуду сигнала в 1/255 (т.е. меньше 0,5%) от максимальной. С учётом меньшего наклона передаточной характеристики в области светов это значение доходит до 3-5% для разных камер. Иными словами, эти биты дадут преимущества по сравнению с 8-битным представлением, только тогда, когда кадр у Вас переэкспонирован на эти самые 3-5%.
3. Если кадр переэкспонирован в светах хоть на копейку, то сигнал с матрицы в областях пересвета идёт уже ограниченым, так что абсолютно пофигу каким числом бит его представлять и на каком этапе "лишние" биты отбрасывать.

Так что возможности RAW по части вытаскивания проваленных светов весьма ограничены.
Вывод отсюда один - независимо от формата, в котором сохраняется снимок в камере, экспозицию надо выставлять правильно.

P.S. Несколько особняком в данном вопросе стоят Фуджики с их сдвоенными сенсорами разной чувствительности, но это уже аппаратное решение проблемы и совсем другая песня.
Re[леди Эсса]:
Цитата:

от:леди Эсса
как-то снимала на д50 в рав. и съемка то была важная и девка хорошая.
короче сидела я потом недели две и над этим всем и больше в рав не снимала. ):Е
ничего из равов вытянуть не удалось. а то что попроще в жепеге снималось и было не столь важно очень даже вкусенько получилось.
и стех пор задаюсь вопросом, а что я делала не так?

Подробнее

Читаем экспертный анализ по камере Nikon D50 анансированной в апреле 2005 года ""Ее особенность (то есть камеры) -новый усовершенствованый процессор для обработки изображений.Эта обработка позволяет сразу после съемки получать фотографии практически не требующие использования ГРАФИЧЕСКОГО РЕДАКТОРА,что создает дополнительные плюсы для осуществления прямой печати изображений" .Поэтому при работе с нейне требуется дополнительного гемороя с конвертацией из РАВА
Re[Иванов Олег]:
Цитата:

от:Иванов Олег
Очень сильно RAW бывет необходим при съёмке высококонтрастных планов, например при ярком солнечном (особенно контровом) свете. ББ фигня, можно и в jpg подправить, а вот выжженое до белизны небо или убитые в тень солнцем объекты из jpg уже не вытащишь. Ещё полезно снимать в тёмном помещении, особенно если у камеры нет рабочих высоких ISO.
Всё на своём опыте. Камера Canon PowerShot Pro1.

Подробнее


Любопытное обоснование применения РАВ.Сейчас,сейчас в записную книжку запишу.Надаже а я, при ярком солнечном (особенно контровом) свете ставлю нейтральный серый фильтр (N 4 или N8) и при этом фигню ББ можно и не править в jpg-знаете очень время экономит фигня ББ разумеется.А для съемки в темных помещей вообще то люди вспышки используют, а не РАВ,опять же и шумов меньше.
Re[Товарищ-Ч]:
Цитата:
от: Товарищ-Ч
А для съемки в темных помещей вообще то люди вспышки используют, а не РАВ,опять же и шумов меньше.
Многие просто не понимают, что вытягивание теней в RAW на ступень, например, с точки зрения шумов эквивалентно увеличению чувствительности на ту же самую ступень. Поэтому если камера, к примеру, интенсивно шумит на ISO800, то съёмка в RAW на ISO400 с последующим "вытягиванием" даст ни чуть не лучший результат. Более того, в некоторых камерах (D200 например) борьба с шумами начинается ещё ДО формирования RAW файла, причём в зависимости от чувствительности применяются разные алгоритмы. Ни один конвертор такую обработку не заменит.
Кстати, ещё одно очень распространённое заблуждение состоит в том, что RAW называют "необработанной информацией прямо с матрицы", хотя на самом деле сохранению файла в RAW предшествует весьма солидная процедура обработки.
Re[Товарищ-Ч]:
"дополнительного гемороя с конвертацией из РАВА"
Не надоело ещё нести бред про сложность конвертации?
Re[SupFanat]:
Цитата:
от: SupFanat
Не надоело ещё нести бред про сложность конвертации?
Дополнительная сложность всё же присутствует, ибо требуется как минимум одна дополнительная процедура в цепочке "съёмка-печать". Можно, конечно, спорить о степени её трудоемкости, но она есть. При этом простейший вариант (пакетная обработка) не позволяет в полной мере воспользоваться преимуществами, предоставляемыми RAW, делая разницу с нормально реализованным внутрикамерным JPEGом весьма эфемерной.
Re[zalex]:
"простейший вариант (пакетная обработка) не позволяет в полной мере воспользоваться преимуществами, предоставляемыми RAW"
Ага, и равы при этом тоже автоматически удаляются, я и забыл.
Re[Товарищ-Ч]:
Цитата:

от:Товарищ-Ч
Любопытное обоснование применения РАВ.Сейчас,сейчас в записную книжку запишу.Надаже а я, при ярком солнечном (особенно контровом) свете ставлю нейтральный серый фильтр (N 4 или N8 ) и при этом фигню ББ можно и не править в jpg-знаете очень время экономит фигня ББ разумеется.А для съемки в темных помещей вообще то люди вспышки используют, а не РАВ,опять же и шумов меньше.

Подробнее

Сарказм ваш неуместен, я действительно всё писал на своём опыте.
К сожалению, моя камера не позволяет использовать фильтр и бленду одновременно. У меня есть встроенный нейтральный фильтр. Только он в данном случае ничего не даёт, пользу бы дал только градиентный фильтр. Я не знаю, чем вам помогают ваши N4 и N8 кроме уменьшения длины выдержки.
Да, вспышка внешняя у меня есть, в raw снимать мне это не мешает.
Re[FotoTrainee]:
Цитата:
от: FotoTrainee
Речь тут идет о хранении в равах именно тех, отобранных 10%. Записать две-три болванки в месяц - стоит копейки.

А я, когда маленикий был, тоже всякую фигню да мусор коллекционировал: пачки там сигаретные, вкладыши, банки пивные, марки почтовые...
Когда у меня был дисковый плеер, я активно писал музыку на диски. А теперь купил флэшовый плеер и думаю: что с этим богатством делать?..
Что вы потом будете делать с этими десятью процентами?
3 DVD болванки в месяц = 36 болванок в год. Каков конечный результат?
Наверное, к полтиннику получить прозвище "Царь Кощей".
Re[noone]:
У меня за 2,5 года опыта в цифровой фотографии, по объёму пятый DVD собирается. Смотрю на старые снимки, редко жалею об отсутствии raw, чаще жалею об отсутствии тогда приличной камеры, где-то о недостатке мастерства.
В raw я снимаю, но не храню, если получен хороший результат.
Re[Иванов Олег]:
"В raw я снимаю, но не храню, если получен хороший результат."
Бредовее бреда давно не читал.
Именно ХОРОШИЕ снимки и стоит хранить без потерь.
Re[SupFanat]:
Цитата:
от: SupFanat
"простейший вариант (пакетная обработка) не позволяет в полной мере воспользоваться преимуществами, предоставляемыми RAW"
Ага, и равы при этом тоже автоматически удаляются, я и забыл.
А это-то туту при чём? Речь-то о том, что снимая исключительно в RAW Вы добавляете дополнительную операцию в процесс обработки. Степень её сложности может быть разной, но она есть. Если камера имеет нормальный внутренний JPEG, то пакетная обработка теряет всякий смысл, ибо при таком подходе более качественного результата Вы не получите, а время потратите.
Re[SupFanat]:
Цитата:
от: SupFanat
"В raw я снимаю, но не храню, если получен хороший результат."
Бредовее бреда давно не читал.

Ничего бредового здесь нет. Если снимок сделан технически грамотно, то необходимости в RAW вообще нет.
И вообще, поаккуратнее с выражениями.
Цитата:
от: SupFanat
Именно ХОРОШИЕ снимки и стоит хранить без потерь.
Критерии "хорошести" у каждого свои. Для меня, например, хороший снимок - это такой, который позволяет в полной мере использовать возможности современной фотопечати, а для этого вполне достаточо JPEGа. Хранить же сотни Гиг РАВов для меня совершенно бессмысленно, ибо даже если со временем совершится револющия в фотопечати (а этого пока как-то не предвидится), то я всё равно не стану перепечатывать несколько тысяч (и даже сотен) снимков.
Re[Иванов Олег]:
Цитата:
от: Иванов Олег

Что вы потом будете делать с этими десятью процентами?
3 DVD болванки в месяц = 36 болванок в год. Каков конечный результат?
Вопрос, на самом деле, достаточно актуальный. С ростом архива вероятность того, что Вы когда-нибудь вернётесь к обработке того или иного снимка падает.
Плюс к этому всё время как домоклов мечь висит вопрос о надёжности хранения данных на CD/DVD. Срок хранения инфы на них реально измеряется единицами лет, так что тут надо либо дублировать каждый диск, либо регулярно архив перезаписывать.
Геморой, однако.
Остаются, правда, ещё винты большого объёма...
Re[zalex]:
Ха! Так никто ж и не спорит, что экспозицию нужно правильно выставлять. Вопрос ведь в отличиях от джпега. И КОГДА ОБ ЭТОМ ЖАЛЕЮТ. Вот нато и нужен рав, чтоб те 3..5% вытащить, а не 2 ступени.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.