Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Цитата:

от:fischer
ничего из равов вытянуть не удалось?????- это как?
у меня недавно коллега случайно настройки сбросил, я оказалась перед фактом, что у меня НЕТ рава, была обычная рядовая съемка, но у меня началась тихая истерика, потому что для меня это равносильно тому, что съемка испорчена. снимаю только в рав, оттуда уж точно можно вытянуть абсолютно все что угодно при самых неблагоприятных условиях, кроме резкости- к сожалению:-)

Подробнее

Ты не заметила мой вопрос, повторю ещё раз: ты эти ценные равы в архиве хранишь???

Цитата:

от: Алексеич
Программы обработки все время совершенствуются.
В том числе и RAW конвертеры. Через пару лет из RAWa можно получить более качественный результат.

Вклад конвертора в конечное качество снимка и рядом не лежал со вкладом камеры. Ни один конвертор никогда не сможет сделать то, что не смогла сделать камера. А вот предпосылок к каким-либо революционным прорывам в камеростроении пока что-то не наблюдается.
И потом, уже сегодня отличия грамотно снятых кадров (даже на отпечатках больших форматов), полученных путём конвертации из RAW от аналогичных, полученных напрямую с камерного JPEG, весьма невелики.

Так что надеяться на то, что завтра, используя более совершенный конвертор, Вы сможете получить из сегодняшнего хренового снимка что-то принципиально лучшее - это утопия.

Давеча столкнулся. Снимал jpg, в лесу, солнце ушло за тучу. Конвертор неверно оценил обстановку, все снимки синие. Пожалел, что снимал не в RAW. Собственно, это не проблема. В шопе балансом белого вывел всё как надо. Но обнаружил, что коррекция ББ работает некорректно: чтобы получить в итоге адекватную яркость, пришлось предварительно уменьшать яркость снимка пунктов на 20. Даже если снять галочку "Preserve luminosity", всё равно делает не как надо, к тому же уменьшается широта изменения, невозможно получить результат за одну коррекцию, приходится делать по два раза.
Собственно, это камень не в сторону jpg, а в сторону разработчиков шопа, White balance написан криво.

Цитата:

от:zalex

И потом, уже сегодня отличия грамотно снятых кадров (даже на отпечатках больших форматов), полученных путём конвертации из RAW от аналогичных, полученных напрямую с камерного JPEG, весьма невелики.

Подробнее

Но они есть. Хотя здесь вопрос не о качестве как таковом. Вопрос,.. как это называется...перфекционизма при оценке качества фотографии. Перфекционисту при визуально идентичном результате на бумаге будет казаться, что лучше было бы использовать РАВ, а не джипег.
п.с. я, конечно, не такой, но фото печатаю из тифф, полученых с РАВа камеры, без всяких джипегов

Цитата:

от: zalex

Так что надеяться на то, что завтра, используя более совершенный конвертор, Вы сможете получить из сегодняшнего хренового снимка что-то принципиально лучшее - это утопия.

+1 :D Хотя многие думают, что, снимая в РАВ, супер результат можно получить чуть ли не с закрытой крышкой на объективе...имхо.

Цитата:

от:Хороший человек
...Вопрос,.. как это называется...перфекционизма при оценке качества фотографии. Перфекционисту при визуально идентичном результате на бумаге будет казаться, что лучше было бы использовать РАВ, а не джипег....

Подробнее

Ну, в вопросах веры любые аргументы всегда бессильны...

Цитата:

от: zalex
Ну, в вопросах веры любые аргументы всегда бессильны...

Особенно что касается фотографии... :)

zalex
Полностью согласен с Вами. +100!
Вы абсолютно правы. Снимать надо уметь. RAW-ы надо хранить, чтобы не кусать локти, если они вдруг понадобятся.

Недавно убедился в Вашей правоте. В частности, на реальных примерах увидел как в РАВ сохраняются детали снимка...

"Недавно убедился в Вашей правоте."
А до этого снимали только в JPEG? Сейчас жалеете, что из-за того, что РАНЬШЕ не понимали преимущества RAW, файлы эти потеряны НАВСЕГДА?
"В частности, на реальных примерах увидел как в РАВ сохраняются детали снимка..."
Угу. Просто надо не убеждать себя, что JPEG лучше, а пойти и сравнить, а затем сделать выводы. И тогда всё встаёт на свои места.
"спасибо фото.ру"
Может быть спасибо SupFanat-у? :-D

Цитата:

от:Иванов Олег
Давеча столкнулся. Снимал jpg, в лесу, солнце ушло за тучу. Конвертор неверно оценил обстановку, все снимки синие. Пожалел, что снимал не в RAW. Собственно, это не проблема. В шопе балансом белого вывел всё как надо. Но обнаружил, что коррекция ББ работает некорректно: чтобы получить в итоге адекватную яркость, пришлось предварительно уменьшать яркость снимка пунктов на 20. Даже если снять галочку "Preserve luminosity", всё равно делает не как надо, к тому же уменьшается широта изменения, невозможно получить результат за одну коррекцию, приходится делать по два раза.
Собственно, это камень не в сторону jpg, а в сторону разработчиков шопа, White balance написан криво.

Подробнее

А в Adobe Camera RAW (часть того же фотошопа) тот же ББ был бы исправлен без потерь!
Так что это камень в сторону jpg.

Цитата:

от: SupFanat
"Недавно убедился в Вашей правоте."
. . .
"спасибо фото.ру"
Может быть спасибо SupFanat-у? :-D

Но ведь Вы - член клуба Фото.ру? :)
Хотя, справедливости ради, должен признать, что Ваше настойчивое (иногда, не обижайтесь, даже назойливое) требование снимать все в РАВе уже засело в мозгу "пищащим комаром" и когда я взглянул на одну фотографию в РАВе и без после обработки, вспомнил, надо отметить, именно про Вас.
Так что Спасибо SupFanat-у!

Вы не ответили на мой вопрос: Вы жалеете, что не имеете какие-то кадры в RAW?

Цитата:

от: SupFanat
Вы не ответили на мой вопрос: Вы жалеете, что не имеете какие-то кадры в RAW?

Да, я жалею, что не имею некоторых кадров в RAW

"Да, я жалею, что не имею некоторых кадров в RAW"
Вот-вот. Вполне возможно, что и другие люди, сегодня не понимающие преимуществ RAW, потом очень и очень пожалеют.
Для сравнения: пожалеть о том, что имеешь кадр в RAW и не имеешь его в JPEG невозможно, т.к. даже сняв только в RAW, можно запустить пакетную конвертацию и очень скоро иметь все JPEG-и. Но более того, во многих современных камерах сегодня есть RAW+JPEG, а об экономии гигабайтов говорить сегодня просто глупо.
Пример: если бы Вы раньше прислушивались к советам и снимали в RAW+JPEG, Вам не пришлось бы ни о чём жалеть.

Поэтому даю совет другим форумчанам: если вы сегодня не понимаете преимуществ RAW, то снимайте в RAW+JPEG, если конечно ваша техника это позволяет.

Цитата:

от: SupFanat
Просто надо не убеждать себя, что JPEG лучше,

Точно также не стоит себя убеждать, что RAW лучше. Он не лучше, он просто даёт ВОЗМОЖНОСТЬ (но отнюдь не гарантию) спасти технически не слишком грамотно выполненный снимок.
Цитата:

от: SupFanat
а пойти и сравнить, а затем сделать выводы.

При печати даже больших форматов отличий между камерным JPEGом нормальной реализации и аналогичным файлом, полученным из RAW конвертором обнаружить невозможно. Поэтому вопрос в чём снимать и хранить нужно решать индивидуально в каждом отдельном случае, исходя, в том числе, из возможностей камеры.

Оставлять же в архиве всё отснятое подряд, да ещё в RAW (на всякий случай) вряд ли разумно. При сколь-нибудь значительных объёмах съёмки никаких объёмов современных винтов под архивы не хватит.

Так что универсального ответа на вопрос "в чём снимать, в JPEG или в RAW?" не существует. Хотя, нет, наверно всё же есть: учитесь снимать сразу правильно, тогда Ваша зависимость от формата, в котором сохранён снимок, будет минимальной, равно как и трудозатраты на постсъёмочную обработку.

Цитата:

от: SupFanat
... Но более того, во многих современных камерах сегодня есть RAW+JPEG, а об экономии гигабайтов говорить сегодня просто глупо.

Не всегда. Я например, действительно не экономлю, ибо мой режим съёмки вполне это позволяет. Но я также знаю немало людей, которые в силу специфики своей работы (репортаж) снимают порой длинными сериями, так что 8-гиговая флэшка заполняется у них едва ли не за час. Даже при наличии не скольких флэшек съёмка в RAW, в данном случае, не есть оптимальный вариант. Так что универсальных советов тут быть не может.
Просто люди должны знать все плюсы и минусы обоих фоматов и выбирать то, что нужно именно им, сообразно своим потребностям.

Цитата:

от: SupFanat
А в Adobe Camera RAW (часть того же фотошопа) тот же ББ был бы исправлен без потерь!
Так что это камень в сторону jpg.

Временные затраты одинаковы, результат одинаковый. Так что я не совсем согласен. Дело-то не в формате данных.

Да, я пользуюсь Adobe Camera RAW, но мне не нравится, что ББ он ставит от балды, хотя и утверждает, что он взят из камеры, приходится его "угадывать". Можно, конечно, пользовать сапоговую софтину, там это делается немного корректнее, но это означает одно промежуточное сохранение, неудобно.

zalex прав. У меня RAW 8 мегов (сжатый формат). У SONY R1 он уже 20 мегов (не сжатый). Зачем их тем более хранить?
SupFanat, я ничего против RAW не имею и сам всем в нём снимать советую. Но я не люблю нездоровый фанатизм и назойливость впаривания чего-то. Предлагаю переименоваться в RawFanat и убить себя апстену.

Цитата:

от: Иванов Олег
...Предлагаю переименоваться в RawFanat и убить себя апстену.

Логично, учитывая, что других тем данный товарисч в форуме, похоже, не обсуждает.

"При сколь-нибудь значительных объёмах съёмки никаких объёмов современных винтов под архивы не хватит. "
Хватит, хватит.