Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Цитата:

от: Андрей Кладов
В РАВЕ снимаю только при сложных условиях освещения - мороки с ним много. Мой Кенон 400д выдает неплохие джипеги.

Хорош повторять стандартные мифы!
Эта морока есть только в твоей голове.

Цитата:

от:FotoTrainee
Интересно, неужели при такой дешевой памяти как сейчас, кто-то может пользоваться jpg для экономии места ?! Кроме того, ведь любой родной конвертер в пакетном режиме сделает те же jpg за пять минут практически без вашего вмешательства, используя установки, которые были в аппарате. Поэтому все эти утверждения про отсутствие "времени на обработку и нежелание возиться" не выдерживают никакой критики. 8)

Подробнее

Вы абсолютно правы! :!:

"Раньше РАВ недооценивал, сейчас жалею, придётся опять на Кодар идти, всё перефотывать."
Многие люди сейчас ТОЧНО ТАК ЖЕ рав недооценивают, а вот потом могут об этом и пожалеть. :(

"Однажды пошли снимать ночной город (без сумки). Места на флэщке оставалось маловато. Переключил в Jpeg и выставил ББ на ночную съемку. А утром был хороший сюжет....... Вобщем я слишком поздно спохватился, что забыл все вернуть в исходное.. В результате испорченная серия. С тех пор Jpeg не использую."
А RAW-ы храните?
Советую хранить, диски сейчас дёшевы совсем.

"Вопрос в другом. Конвертор в пакетном режиме обработает все кадры "под одну гребёнку". А вся прелесть RAW именно в том, что можно сделать в конверторе то, что внутрикамерный софт сделать не в состоянии: индивидуально подойти к каждому снимку. А пакетная обработка ничем принципиально не лучше таковой в камере, с нормальной реализацией JPEGa. Так зачем тогда это делать-то?"
Затем же, зачем и снимать RAW+JPEG.
А именно, чтобы иметь и JPEG-и для просмотра, и RAW-ы в архиве.

Цитата:

от:zalex
1. На светах ничего "так не отстаётся". Независимо ни от чего отбрасываются (на самом деле всё сложнее) младшие разряды. Просто при переэкспозиции, когда сигнал уже вошел в насыщение, он несёт информацию только о том, что это место на снимке самое яркое, и всё. Никаких деталей описать уже невозможно.

Подробнее

Насчёт переэкспозиции согласен.

Цитата:

от:zalex

2. Старшие разряды отбрасываться не могут по определению, ибо в них как раз и содержиться основная информация об уровне освещённости фотосенсора (в английском языке старший разряд именуется Most Significant Bit - MSB, т.е. наиболее значимый бит). Чем старше разряд - тем более он значим в численном описании уровня сигнала. Это как в математике при округлении отбрасываются младшие значащие разряды. Попробуйте отбросить старшие. Что получиться?
3. Никакого "простого ужимания" до 8 бит не существует. Любое уменьшение разрядности неизбежно происходит с потерей части информации (и только младших разрядов).
4.По-поводу глаз. То, что Вы порой принимаете за вытаскивание деталей в светах есть просто элементарное применение кривых к светам, которое имеет результатом лишь локальное увеличение контраста. Но это работает только в случае, если в светах остались хоть какие-то детали (т.е. имеет место не глобальный пересвет ). В ситуации на грани пересвета RAW ещё имеет преимущество, т.к. не вся разрядная сетка ещё заполнена и младшие разряды способны реально помочь "проявить" картинку. Когда же сигнал с матрицы уже "зашкалил", то уже совершенно неважно, каким числом бит он представлен. Собственно, такое применение кривых тоже, в какой-то мере можно назвать "вытягиванием", но оно не имеет ничего общего с подтягиванием уровня теней, которое выполняется элементарным усилением.

Подробнее

Это тоже верно, просто у нас разные ассоциации рождаются, вы байты при описании представляете, а я гистограмму. Про контраст и младшие разряды только не совсем согласен, камера (или конвертор со значениями по умолчанию) может применить такие кривые, которые просто "обрезают" информацию, в т.ч. и по правому краю. Уменьшаешь контраст в конверторе и чудным образом из засвеченных областей появляются детали. Но, понятное дело, что если если область засвечена в raw, то уже из неё ничего не вытащишь, тут согласен. Кстати, насчёт теней и контраста: действительно лучше не выводить контраст до серой картинки, если информация в тенях не потеряна, то есть другие способы работы уже с готовым изображением, когда "низы" вытягиваются используя яркостную маску, полученную через LAB. Там можно и руками подправить всё что надо, результаты очень неплохие.

Zalex, я туплю, пойду убъю себя апстену.
Мы же о разных вещах говорим! Да, младшие разряды отбрасываются, только тени здесь ни при чём. Младшие разряды определяют лишь точность представления цвета, бишь битность. А _перед_тем_, как отбросить младший разряд, камера уменьшает ДД для увеличения контрастности! Грубо говоря, режет низы и верхи. Ну, то есть, кривые применяет, но по сути всё равно режет, достаточно один раз покрутить ручкой экспозиции в конверторе и посмотреть, как гистограмма упирается "в стену". Поэтому плёночные снимки обычно менее контрастны из-за того, что над плёнкой никаких преобразований не проводится.

Подытожим, а то дискуссия ушла как обычно куда-то не туда.
Снимать в RAW есть смысл при сложном или ярком свете, особенно если вы знаете, что кадр выйдет хороший и пойдёт на печать (или будет как-то в дальнейшем использоваться).
Снимать всё в RAW - нездоровый фанатизм, напрасная трата времени и памяти фотика, что критично при длительных поездках. Особенно если большинство снимков не несут особой художественной ценности.

Соизмеряйте гемор с насущной необходимостью. Я в последней поездке снимал где-то 20% в raw. Есть, прада, проблема в том, что я иногда забываю переключиться обратно, а каждый raw это время на обработку (конвертить автоматом бессмысленно, всё равно что сразу в jpg снимать).

Цитата:

от:Иванов Олег
Мы же о разных вещах говорим! Да, младшие разряды отбрасываются, только тени здесь ни при чём. Младшие разряды определяют лишь точность представления цвета, бишь битность. А _перед_тем_, как отбросить младший разряд, камера уменьшает ДД для увеличения контрастности!

Подробнее

Ну, вообще говоря, даже простое усечение 12 бит до 8 автоматически ведёт к уменьшению ДД. Так что специально это делать нет необходимости. Другое дело, что в реальной жизни просто так никто ничего не режет. Ведь к 12-битному RAW сначала demosaic применяется, шумодав и т.д., а это всё алгоритмы, которые выполняются процессором камеры с конечной точностью, т.е. вносят ещё и свои погрешности. А в некоторых камерах ещё и тени вытягиваются, при необходимости, (технология D-lightning к Никона, например), так что связь тут гораздо более сложная.
Цитата:

от: Иванов Олег
Поэтому плёночные снимки обычно менее контрастны из-за того, что над плёнкой никаких преобразований не проводится.

На самом деле, плёнка сама по себе есть большое преобразование, причём гораздо менее линейное, нежели цифра. Так что это малость из другой оперы.

Цитата:

от:Иванов Олег
Подытожим, а то дискуссия ушла как обычно куда-то не туда.
Снимать в RAW есть смысл при сложном или ярком свете, особенно если вы знаете, что кадр выйдет хороший и пойдёт на печать (или будет как-то в дальнейшем использоваться).

Снимать всё в RAW - нездоровый фанатизм, напрасная трата времени и памяти фотика, что критично при длительных поездках. Особенно если большинство снимков не несут особой художественной ценности.

Соизмеряйте гемор с насущной необходимостью. Я в последней поездке снимал где-то 20% в raw. Есть, прада, проблема в том, что я иногда забываю переключиться обратно, а каждый raw это время на обработку (конвертить автоматом бессмысленно, всё равно что сразу в jpg снимать).

Подробнее

Я бы сказал иначе. Если будет не просто как-то использоваться, а подвергаться серьёзной обработке, то да, однозначно. А вот ежели фотограф имеет привычку выставлять правильную экспозицию, то даже JPEG с его 8 битами на канал (при человеческой реализации алгоритма, естественно) имеет достаточный запас по ДД для печати (бумага имеет куда меньший ДД), чтобы подтянуть тени даже в высококонтрастном снимке.
Вместе с тем, способность RAW оказать реальную помощь в "спасении" ценных, но технически не очень удавшихся кадров + относительная дешевизна флэшек заставляют меня, например, снимать RAW+JPEG. Причём первый используется в основном для подстраховки (а вдруг?...). Второй же в 90% случаях при минимальной доработке даёт результат, который на формате А4 не отличим от дубля, сохраненного в RAW.
Но ещё раз повторюсь, это в значительной степени зависит от реализации JPEG в конкретной камере и от того, насколько технически грамотно сделан снимок.

"Снимать всё в RAW - нездоровый фанатизм"
Это скорее касается съёмки всего в JPEG.
"напрасная трата времени"
Повторяю для невнимательно читающих: хорош повторять стандартные мифы!
"и памяти фотика"
Давно не аргумент.
"при длительных поездках"
глупо портить кадры, тем более когда нет уверенности в возможности повторной поездки с целью исправления испорченных кадров.
"а каждый raw это время на обработку (конвертить автоматом бессмысленно, всё равно что сразу в jpg снимать)."
Конвертить автоматом осмысленно. Повторюсь почему: да, JPEG-и получаются ТАКИЕ ЖЕ, как из камеры. Но RAW-ы у тебя остаются, а не автоматически удаляются.

Цитата:

от:Иванов Олег
Подытожим, а то дискуссия ушла как обычно куда-то не туда.
Снимать в RAW есть смысл при сложном или ярком свете, особенно если вы знаете, что кадр выйдет хороший и пойдёт на печать (или будет как-то в дальнейшем использоваться).
Снимать всё в RAW - нездоровый фанатизм, напрасная трата времени и памяти фотика, что критично при длительных поездках. Особенно если большинство снимков не несут особой художественной ценности.

Соизмеряйте гемор с насущной необходимостью. Я в последней поездке снимал где-то 20% в raw. Есть, прада, проблема в том, что я иногда забываю переключиться обратно, а каждый raw это время на обработку (конвертить автоматом бессмысленно, всё равно что сразу в jpg снимать).

Подробнее

RAW желательно иметь, не столь важно при этом где вы делаетет jpg в камере, или в конверторе. Неужели никогда не было ситуации, при которой ошибались с замером ? А ведь как правило это самые интересные кадры, когда нет времени думать, и маленький выжженный кусок, или провал в тени делает их абсолютно непригодными. Таких кадров действительно немного, но именно ради них думаю и стоит иметь рав...

Цитата:

от: SupFanat
Но RAW-ы у тебя остаются, а не автоматически удаляются.

Умение правильно оценить обстановку и выбрать нужный формат сохранит в дальнейшем много времени. Если с поездки привозишь >500 снимков, это актуально.
Если есть много времени и некуда потратить, то можно позаморачиваться с селекцией, но я всё-таки стараюсь оптимизировать процесс.

Цитата:

от:FotoTrainee
Неужели никогда не было ситуации, при которой ошибались с замером ? А ведь как правило это самые интересные кадры, когда нет времени думать, и маленький выжженный кусок, или провал в тени делает их абсолютно непригодными. Таких кадров действительно немного, но именно ради них думаю и стоит иметь рав...

Подробнее

Дейстительно немного, наверное всего несколько у меня таких было. Экспозамер обычно неплохо работает. Креативная обработка в фотошопе может свести это количество почти к нулю.

Цитата:

от: Иванов Олег
Дейстительно немного, наверное всего несколько у меня таких было.

Мастер Вы однако, научите ?

Цитата:

от: Иванов Олег

Экспозамер обычно неплохо работает. Креативная обработка в фотошопе может свести это количество почти к нулю.

Да если аппарат исправен, понятно с замером никаких проблем. Проблема она в голове, когда в течении пары секунд нужно оценить сюжет, скадрировать, сфокусироваться, да еще и замерять как надо.
Хочу посмотреть как в шопе вы исправите кусок выжженного неба, ну или хотя бы белую майку под прямыми солнечными лучами. :)

Цитата:

от:SupFanat
Например: "что я был за дурак? У меня не сохранились ценные кадры в наиболее качественном формате! При том, что все возможности для его использования имелись"...
Опишите как можно подробнее. Какая у Вас техника, сколько кадров отсняли в JPEG, какие это были сюжеты...
Вообще, искренне сочувствую всем, кто хоть раз оказывались в данной ситуации.

Подробнее

минолта Д7.
снимал и в raw и в jpg. больше понравилось в jpg.
стандартно: он занимает меньше месте, меньше времени в обработке, проще и интереснее поставить правильную экспозицию, плюс к этому я люблю довольно контрастные снимки, поскольку они дают больше объема.
из всего этого складывается один большой плюс в сторону jpeg'a.
рав - для исключительных случаев(например там пейзажи с большим ДД), которые я просто не снимаю в силу того, что это мне не интересно.
в архиве приспокойно храню jpeg из-за чего весь архив легко складывается на тройку двд. печатал фотографии размером 60 см по длинной стороне, качество было вполне неплохое, если смотреть с комфортного расстояния, а не в упор.
еще вроде ни разу не пожалел, что не снимаю в рав.

Вообще RAW не пользую,т.к. без надобности

Цитата:

от: FotoTrainee
...Таких кадров действительно немного, но именно ради них думаю и стоит иметь рав...

Именно для них и именно поэтому, на мой взгляд, запись в RAW должна быть включена постоянно. Заранее ведь никогда неизвестно, понадобиться ли данный кадр подвергать существенной обработке или нет. Именно поэтому всегда снимаю RAW+JPEG.

Программы обработки все время совершенствуются.
В том числе и RAW конвертеры. Через пару лет из RAWa можно получить более качественный результат.

Алексеич

сообщений: 1028
фотографий: 102
[online]
возраст: 51 год
в Клубе: 930 дней
Москва 21.10.2007 00:36:27 | Еще 5 копеек
Программы обработки все время совершенствуются.
В том числе и RAW конвертеры. Через пару лет из RAWa можно получить более качественный результат.
--------------------------------------------------------------------------------
Если на клетке с тигром видишь надпись "Слон" - не верь глазам своим

через пару лет,эти обработки,вообще,отлетят,
камеры,будут стоить дороже,хорошие.
Разработчики не дремлют.
А,зеркало - умрёт,как несостоявшееся,
хотя,пожалуй пройдёт ещё,около десятка лет.