Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Цитата:

от:zalex
Вопрос в другом. Конвертор в пакетном режиме обработает все кадры "под одну гребёнку". А вся прелесть RAW именно в том, что можно сделать в конверторе то, что внутрикамерный софт сделать не в состоянии: индивидуально подойти к каждому снимку. А пакетная обработка ничем принципиально не лучше таковой в камере, с нормальной реализацией JPEGa. Так зачем тогда это делать-то?

Подробнее

А вот это +1.

Цитата:

от: Иванов Олег
Простите, откуда информация про младшие и старшие разряды?

Признаться, поставили меня в тупик. Никогда не думал, что такие азбучные истины надо кому-то разжевывать. Можно, конечно, к литературе по обработке сигналов Вас отослать, ну да ладно...
Начнём "от печки". Свет, прошедший через объектив, попадает на матрицу. Пиксел, в зависимости от интенсивности попавшего на него светового потока, вырабатывает электрический сигнал той или иной амплитуды. Чем больше света на него попало - тем бОльшей амплитуды сигнал получили. Но возможности пикселов не безграничны. Начиная с некоторой величины светового потока дальнейшее её увеличение (попросту - дальнейшее увеличение яркости какого-то участка кадра) уже не приводит к росту уровня сигнала. Наступает так называемое "насыщение", когда матрица уже не в состоянии различить световые потоки разной интенсивности. Типичный пример такой ситуации - выжженое белое небо. Задача экспоавтоматики (или фотографа, если установлен ручной режим управления экспозицией) - избежать этого. В идеале самый яркий участок снимка должен порождать сигнал чуть-чуть не дотягивающий до максимального уровня, который способна переварить матрица.
Далее сигнал поступает на аналого-цифровой преобразователь, который преобразует значение амплитуды сигнала в цифровой код. Максимально возможному сигналу соответствуют единицы во всех разрядах кода, минимальному - все нули. По мере роста сигнала (увеличение интенсивности светового потока) начинается заполнение разрядной сетки и начинается оно с МЛАДШИХ разрядов. Чем бОльший сигнал поступил на АЦП, тем более старшие разряды вступаю в дело. Очень грубо, тени на снимке представлены в основном младшими разрядами, а старшие заполнены нулями. При "вытягивании" теней именно эти младшие разряды RAW-файла (которые, начиная с определённого уровня, при преобразовании в JPEG теряются), содержащие информацию о деталях, и используются. В случае насыщения, когда все разряды заполнены единицами, информация о деталях попросту отсутствует и взять её неоткуда, ибо она потеряна уже на этапе преобразования света в электрический сигнал.

Заранее приношу извинения за столь упрощённое (даже грубое) разъяснение, но очень уж давно никто мне таких вопросов не задавал, даже мои студенты...

Цитата:

от:zalex
Вопрос в другом. Конвертор в пакетном режиме обработает все кадры "под одну гребёнку". А вся прелесть RAW именно в том, что можно сделать в конверторе то, что внутрикамерный софт сделать не в состоянии: индивидуально подойти к каждому снимку. А пакетная обработка ничем принципиально не лучше таковой в камере, с нормальной реализацией JPEGa. Так зачем тогда это делать-то?

Подробнее

Вы меня не поняли, я это и имел вииду, в ответ на реплики приверженцев jpg от том, что нет времени-сил заниматься обработнкой. Хочешь обрабатывать и корректировать - пожалуста, не хочешь - нажми пару кнопок, через пять минут получишь тот же самый jpg (если даже не лучше). Не понравилось, возми снова raw, и делай все что хочешь... :)

Цитата:

от:FotoTrainee
Вы меня не поняли, я это и имел вииду, в ответ на реплики приверженцев jpg от том, что нет времени-сил заниматься обработнкой. Хочешь обрабатывать и корректировать - пожалуста, не хочешь - нажми пару кнопок, через пять минут получишь тот же самый jpg (если даже не лучше). Не понравилось, возми снова raw, и делай все что хочешь... :)

Подробнее

Много проще, в этом случае, просто снимать JPEG+RAW.

да всё очень просто, RAW конвертер в CS3 имеет дополнительные опции (или регулировки) и позволяет вытягивать в светах детали которые в предыдущих конвертерах не выявлялись. Давайте адрес скину примеры.

Цитата:

от:SupCha
да всё очень просто, RAW конвертер в CS3 имеет дополнительные опции (или регулировки) и позволяет вытягивать в светах детали которые в предыдущих конвертерах не выявлялись. Давайте адрес скину примеры.

Подробнее

Скажем так, детали в светах он не вытягивет (как это делается в тенях), а применяет к ним что-то типа кривых. В результате происходит просто локальное (только в светах) увеличение контраста. Впрочем детали это тоже проявить помогает (ну, если они там были). Но если имел место пересвет (тем более - значительный, когда сигнал с матрицы "зашкалил" ) то и это не поможет.

Цитата:

от: zalex
Много проще, в этом случае, просто снимать JPEG+RAW.

Дело в том, что версии родных конверторов выходят чаще чем софт для камеры, поэтому jpg все таки лучше делать именно там.

Цитата:

от: FotoTrainee
Дело в том, что версии родных конверторов выходят чаще чем софт для камеры, поэтому jpg все таки лучше делать именно там.

Тут всё от камеры сильно зависит. Конечно, если говорить о D70, например, то тут без вариантов - только в конверторе. А вот Фуджики или даже D200 очень даже пристойный JPEG делают. Можно, конечно, изрядно напрягшись, малость получше сотворить, но овчинка выделки не стоит: на печати отличий невооруженным взглядом не найти.

Преобразование рав-жпег за 5 минут? Это только у меня такой тормоз (п4-1.6, 512, жфорс2 64). 300 снимков он конвертит в RawShooter никак не меньше часа.

Цитата:

от: edren_baton
Преобразование рав-жпег за 5 минут? Это только у меня такой тормоз (п4-1.6, 512, жфорс2 64). 300 снимков он конвертит в RawShooter никак не меньше часа.

Специально сейчас проверил - 100 файлов конвертирует чуть меньше 10 минут. (п4-2.4, 1024).

Чем конвертили? Какие настройки?

Цитата:

от: edren_baton
Чем конвертили? Какие настройки?

NC 4.4 - все установки из рава, т.е. как они были в аппарате.

Весь репортаж снимаю в рав и не парюсь! Раньше когда только начинал работать снимал все в джпеге и стрелял как из пулемета, типа так вот быстрее записываецца. Серии, серии, серии....
сейчас подрос (ну мне так кажется:)), знаю ключевые моменты того что снимаю, делаю 1-3 кадра, серией не снимаю - в итоге 150-200 кадров переварить в рав дело плёвое (про спорт и другой актив молчу).
править ползунком экспозицию очень клева, и пусть 10 тысяч раз мне покажут клевый джпег, от рава не отступлюсь...

Цитата:

от: edren_baton
Преобразование рав-жпег за 5 минут? Это только у меня такой тормоз (п4-1.6, 512, жфорс2 64). 300 снимков он конвертит в RawShooter никак не меньше часа.

Capture One 100 файлов конвертит за 15 минут
меня эта скорость устраивает выше крыши даже слишком...
серия симпсонов идет 20 минут получается что 5 минут комп простаивает :))))

Хм, попробовал Capture One. 50 файлов конвертит порядка 30 минут...не айс.

Цитата:

от: леди Эсса

и стех пор задаюсь вопросом, а что я делала не так?

http://www.dndz.dp.ua/prikol/foto/167.jpg

Да, хотел попасть на ваш сайт... есть над чем задуматься :)

( URL в Вашем профиле:
http://для срочных сообщений 8-916-599-1344 )

Zalex, я уже, слава богу не студент, и ликбез проводить мне не надо. Исходя из ваших предыдущих постов получается так, что младшие разряды отбрасываются при переводе в jpg, а на светах типа всё как есть остаётся. Это абсолютно неверно, т.к. преобразование может быть произвольным, отбрасываться могут и старшие разряды, а может вообще ничего не отбрасываться, просто равномерно (или неравномерно) ужиматься до 8 бит.

А кроме теории я привык доверять своим глазам, знаю, что зачастую из RAW можно вытянуть данные, которые в jpg уходят как в тени, так и в света. Грубо говоря, конвертация ужимает ДД, причём каждый раз по-разному, в зависимости от условий съёмки и настроек фотоаппарата.

Цитата:

от: zalex
Заранее приношу извинения за столь упрощённое (даже грубое) разъяснение, но очень уж давно никто мне таких вопросов не задавал, даже мои студенты...

Да, и ещё. Это профессиональная болезнь многих преподавателей - априоре считать собеседника (особенно студента) тупее себя, иначе страдает самоутверждение. Но, во-первых, это не очень вежливо, а, во-вторых, есть опасность попасть в неприятную ситуацию, если выяснится, что это не так (или даже, не дай бог, обратное). Будьте толерантны, просто перед проведением лекции поинтересуйтесь, насколько вообще человек знаком с темой, возможно это придаст больше уважения, чем попытка с ходу показать себя большим специалистом.

Цитата:

от:Иванов Олег
Да, и ещё. Это профессиональная болезнь многих преподавателей - априоре считать собеседника (особенно студента) тупее себя, иначе страдает самоутверждение. Но, во-первых, это не очень вежливо, а, во-вторых, есть опасность попасть в неприятную ситуацию, если выяснится, что это не так (или даже, не дай бог, обратное). Будьте толерантны, просто перед проведением лекции поинтересуйтесь, насколько вообще человек знаком с темой, возможно это придаст больше уважения, чем попытка с ходу показать себя большим специалистом.

Подробнее

Угу. Ток не преподаватель я. Ко мне студенты обычно на практику приходят. Кое-кто даже остаётся. А по-поводу специалиста... поработав почти 20 лет в области цифровой обработки сигналов поневоле начинаешь считать азы цифровой техники общеизвестными. Так что извиняйте ещё раз...

Цитата:

от:Иванов Олег
Zalex, я уже, слава богу не студент, и ликбез проводить мне не надо. Исходя из ваших предыдущих постов получается так, что младшие разряды отбрасываются при переводе в jpg, а на светах типа всё как есть остаётся. Это абсолютно неверно, т.к. преобразование может быть произвольным, отбрасываться могут и старшие разряды, а может вообще ничего не отбрасываться, просто равномерно (или неравномерно) ужиматься до 8 бит.

А кроме теории я привык доверять своим глазам, знаю, что зачастую из RAW можно вытянуть данные, которые в jpg уходят как в тени, так и в света. Грубо говоря, конвертация ужимает ДД, причём каждый раз по-разному, в зависимости от условий съёмки и настроек фотоаппарата.

Подробнее

1. На светах ничего "так не отстаётся". Независимо ни от чего отбрасываются (на самом деле всё сложнее) младшие разряды. Просто при переэкспозиции, когда сигнал уже вошел в насыщение, он несёт информацию только о том, что это место на снимке самое яркое, и всё. Никаких деталей описать уже невозможно.
2. Старшие разряды отбрасываться не могут по определению, ибо в них как раз и содержиться основная информация об уровне освещённости фотосенсора (в английском языке старший разряд именуется Most Significant Bit - MSB, т.е. наиболее значимый бит). Чем старше разряд - тем более он значим в численном описании уровня сигнала. Это как в математике при округлении отбрасываются младшие значащие разряды. Попробуйте отбросить старшие. Что получиться?
3. Никакого "простого ужимания" до 8 бит не существует. Любое уменьшение разрядности неизбежно происходит с потерей части информации (и только младших разрядов).
4.По-поводу глаз. То, что Вы порой принимаете за вытаскивание деталей в светах есть просто элементарное применение кривых к светам, которое имеет результатом лишь локальное увеличение контраста. Но это работает только в случае, если в светах остались хоть какие-то детали (т.е. имеет место не глобальный пересвет ). В ситуации на грани пересвета RAW ещё имеет преимущество, т.к. не вся разрядная сетка ещё заполнена и младшие разряды способны реально помочь "проявить" картинку. Когда же сигнал с матрицы уже "зашкалил", то уже совершенно неважно, каким числом бит он представлен. Собственно, такое применение кривых тоже, в какой-то мере можно назвать "вытягиванием", но оно не имеет ничего общего с подтягиванием уровня теней, которое выполняется элементарным усилением.