от:Максим ВоротововВсё это совершенно справедливо. Только надо иметь в виду, что польза от этих дополнительных бит в младших разрядах реально "вылезает" лишь при серьёзной, многоступенчатой обработке снимка и/или обработке кадров с серьёзными промахами в экспозиции. Что касаемо печати, то даже проф.фотобумага имеет куда меньший динамический диапазон, чем тот, что может быть передан при кодировании 8 бит/канал.
Просто 12 бит (а ныне уже и 14 бит для супер ПЗС от фуджи, и новые модели кэнон/никон) содержат куда больше информации чем 8 бит JPEG. (4096 (16384 для 14 бит) градаций на канал против 256 градаций на канал). Если информация была изначально обрезана в камере при конвертации в JPEG - то любые тональные корректировки изображения только еще больше убьют деталей и пластичность тональных переходов на снимке. Зачастую это не критично, но в моем случае мне часто бывает важно выжать МАКСИМУМ из изображения (хотя при выводе на печать все равно будет только те же 8 бит)Подробнее
от:Максим Воротовов
... Опять же пример из практики. Снимая свадьбы постоянно приходится снимать различные по характеру и содержанию снимки в стрессовых, ограниченных во времени условиях. Вот снимаю портрет, через мгновение что-то рядом происходит и нужно дать общий план с максимальной деталировкой, ушло солнце и контраст картинки уменьшился, надо бы подбавить, а вот оно снова выглянуло и хорошо бы его немного компенсировать уменьшением контраста изображения... Конечно можно каждый раз все это настраивать вручную перед каждым снимком, но сколько это займет времени, и получится ли так работать в репортажных условиях?? Не уверен.Подробнее
Вы совершенно правы. Но речь-то не о том. В случаях, когда условия освещения быстро меняются, а снимать надо быстро и нет времени вносить экспокоррекцию и т.п., RAW незаменим. Но(!) при пакетной конвертации (а в описанной Вами ситуации кадры, очевидно, обрабатывать надо будет по-разному) возможности RAW попросту не будут использованы, ибо ко всем кадрам, как и в случае конвертации внутри камеры, будут применены одинаковые настройки. В D200 настройками этими легко достигается нужный результат, неотличимый на печати от работы практически любого компьютерного конвертора, посему снимаю RAW+JPEG и использую RAW только для ручной доработки когда это действительно требуется. Лично мне это заметно сокращает время работы.
от:Максим Воротовов
Конечно если этого не делать легко можно получать допустимо качественные снимки. Но в моем случае я изначально увеличиваю потенциал качества до максимума, и не думаю об этом. Если будет необходимо "ковыряюсь" с изображением, если не нужно - конверчу пакетно, вводя лишь небольшие поправки в настройках для конкретных снимков. Все зависит от целей и задач автора. Если вспомнить с чего начинался топик, то задача ставилась поделиться своими личными впечатлениями и опытом использования формата. Я и поделился. Привел доводы зачем я делаю это так. Исполняемые мной процессы фотосъемки коррелируются с моими целями и задачами и подченены исключительно им, а не общественному мнению. И убеждать кого-то в правоте именно моего подхода я не собираюсь. Такой задачи не ставилось.Подробнее
Опять готов подписаться почти под каждым словом! У каждого свои предпочтения, свои интересы в фотографии, а потому единых и 100% правильных для всех и на все случаи жизни рекомендаций быть не может. Поэтому любые категоричные утверждения типа "снимаете только в RAW и будет Вам счастие" или "только JPEG" - это всё от лукавого.
от: Максим Воротовов
Кстати есть еще одно приимущество RAW перед JPEg - процессор камеры не тратит времени на обработку и конвертацию и соответственно процесс записи отнимает меньше "сил и времени" у камеры.
В каких то камерах, возможно, это и так. Но вообщето собственно преобразование в JPEG - это не самый ресурсоёмкий алгоритм. В D200 разница в скорости записи RAW и RAW+JPEG микроскопична. Вот длина буфера да, сокращается. Для репортажа это, возможно, неприятный момент, а меня лично не напрягает нисколько (более 10 кадров в серии всё равно у меня никогда не бывает).
