Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Спасибо Фанат,тебе тоже творческих успехов желаю !

И, ещё последний глупый вопрос перед Новым Годом ?
Допустим,карточка FULL...
я их пережигаю куда угодно,складирую на фото банк,к примеру,
это будет называться,сохранить даты в оригинале или
пережгу на CD,для их хранения.разница не особо разбегается


Потом,когда потребуется,я эти огурцы свежие вытащу из банки
и буду мариновать по собственному рецепту,как хочу ?
так,чтоль ?

Цитата:

от: SupFanat
Сразу конвертировать. Пакетно.
Всю работу за Вас сделает компьютер.

При этом все преимущества RAW благополучно идут коту под хвост. RAW тем и хорош, что позволяет порой получить лучший результат, нежели это это делает внутрикамерный конвертор, но(!) только при индивидуальном подходе к каждому(!) снимку. Так что более разумный вариант снимать всё-ж RAW+JPEG, это во-первых. Во-вторых, надо УЧИТЬСЯ СНИМАТЬ, тогда доводить отснятый материал "до ума" на компе придётся реже, а делать это будет проще.

Цитата:

от: sascha56
Хоррший снимок и в Jpeg останется хорошим,или это не факт ?

Если речь о внутрикамерном JPEGе, то всё зависит от конкретной модели камеры. Если о JPEGе, как о результате работы в серьёзном фоторедакторе (с минимальным сжатием, разумеется), то найти отличия между JPEGовским отпечатком сколь-угодно большого формата и аналогичным, сделанным с TIFF(или любого другого формата без потерь инвормации)-файла, например, вряд ли удастся.

Тема реально достала. Предлагаю переименовать : "Преимущество иметь неукороченный ... описывалось уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея возможность владеть неукороченным, укоротили, а потом об этом жалели?" Заранее сорри за написанное, но помоему, весь смысл всей дискуссии в этой фразе. И вопрос и ответ.

вот нашел статью, про обсуждаемый формат RAW. Может кому пригодится для того, чтобы понять что лучше.
До сего моментв снимал в Жпеге, теперь буду стараться снимать в вышеуказанном формате, т.к. хоть он и "тяжелее", но возможностей дает больше.
Спасибо за поднятую тему.
P.S. тоже считаю, что тему пора закрывать.

Вообщем согласен.
Как-то не ясно зачем на зеркалках снимать только в Jpeg'е?
Есть известное правило, старайтесь не делать необратимых поступков.
Так вот съёмка в Jpeg'е, это те самые необратимые поступки.

"Есть известное правило, старайтесь не делать необратимых поступков.
Так вот съёмка в Jpeg'е, это те самые необратимые поступки."
Вот-вот. Именно это я имею в виду всякий раз, когда говорю про разумность снимать и хранить в RAW.
Особенно подчёркиваю "хранить в RAW". Дело в том, что есть такая точка зрения, что RAW нужен лишь для того, чтобы получить в итоге лучший JPEG. Это противоречит этому самому правилу не делать необратимых поступков. Поэтому я отнёс бы её сторонников к сторонникам JPEG, да ещё и упёртым.

"При этом все преимущества RAW благополучно идут коту под хвост. RAW тем и хорош, что позволяет порой получить лучший результат, нежели это это делает внутрикамерный конвертор, но(!) только при индивидуальном подходе к каждому(!) снимку. Так что более разумный вариант снимать всё-ж RAW+JPEG, это во-первых. Во-вторых, надо УЧИТЬСЯ СНИМАТЬ, тогда доводить отснятый материал "до ума" на компе придётся реже, а делать это будет проще."
Никуда они не идут. У внешней конвертации есть один крупный плюс - ОБРАТИМОСТЬ!!! Я считаю это главным аргументом в пользу RAW, неужели Вы сами не понимаете, почему разумно стараться не делать необратимых поступков? Ну если не понимаете, тогда я ничем не могу Вам помочь.
Отчасти Вы правы, RAW+JPEG тоже обратим. Но если потом RAW удалить, то это же будет необратимо! А DVD-болванки не так дороги, так почему бы не иметь равы всех удачных снимков на них?

Не буду расхваливать Canon 40D, но JPEG у нее очень хороший. Если не косячить с экспозицией и ББ, то очень сложно получить столь же качественный результат после конвертации из RAW во многих внешних конвертерах. Я снимал RAW+JPG. Даже ничего не подкручивая в RAW после конвертации JPG внутреннего конвертера по-лучше будет. Вот теперь думаю всегда снимать RAW+JPG, дабы лишний раз не портить удачные кадры без лишней необходимости.

"...Вот теперь думаю всегда снимать RAW+JPG, дабы лишний раз не портить удачные кадры без лишней необходимости."
Здесь согласен, для многих ситуаций RAW+JPG неплохой вариант.
Но насчёт очень хорошего JPG можно и поспорить. Поставь Canon DPP, сними что-то в RAW+JPG, сконверть все равы пакетно и сравни. Возможно, результат пакетной конвертации окажется НИЧЕМ не хуже, чем съёмки в JPEG.
И ещё: в RAW очень хорошо хранить снимки в архиве. DVD±R стоят сегодня копейки.

Уважаемый! Мы уже о том говорим, что тема исчерпывается кратким сообщением для тех кто первый раз взял камеру в руки - "НЕ СНИМАЙТЕ В JPEG" если вам нужны серьезные результаты от вашей съемки. И далее создать список тех, кто не согласен с этим, а также с тем, что 2х2=4, что параллельные прямые не пересекаются, что земля круглая, вода при +24 градусах цельсия - жидкая, президент Буш - идиот, Москва - столица России, СССР победил в Великой Отечественной войне и т.д. То есть прямая констатация факта, и некоторый столбец с именами клинических идиотов. Но у нас не медицинский сайт. Вместо этого кренова туча слов избита друг об друга, выясняя проблему, которая решается прочтением вопроса. Как в анекдоте про двух глухих - Ты на рыбалку? - нет на рыбалку! - а я думал что ты на рыбалку! У вас что, отсутствие круга общения, это способ заявить о себе, как о думающем гуру фотографии? Какое - то построение вселенной вокруг вопроса, смысл которого ясен и однозначно односторонне прочитывается ВСЕМИ! Спасите нас от глупости!!!

У DPP ужасный конвертор. Может там есть хитрые настройки, но сколько бы я раз не пытался конвертировать, все время получал один и тот же результат - "ступеньки", что не очень приятно. А про хранение RAW я с вами польностью согласен, DVD больванки сейчас стоят копейки.

"А про хранение RAW я с вами польностью согласен, DVD больванки сейчас стоят копейки."
Вот именно.
Но снятое в JPEG невозможно хранить в RAW! Вот почему я за отказ от съёмки ТОЛЬКО в JPEG (БЕЗ RAW), где это только возможно!

Цитата:

от:SupFanat
У внешней конвертации есть один крупный плюс - ОБРАТИМОСТЬ!!! Я считаю это главным аргументом в пользу RAW, неужели Вы сами не понимаете, почему разумно стараться не делать необратимых поступков? Ну если не понимаете, тогда я ничем не могу Вам помочь.

Подробнее

Супротив пользы RAW, если Вы этого до сих пор не поняли, никто и никогда не возражал. Только вот если просто нормально (т.е. технически грамотно) снимать RAW+JPEG, то заниматься фигнёй под названией "пакетная конвертация" (а занимать ей при съёмке "только в RAW" приходиться хотя бы для того, чтобы просмотреть отснятый материал в полном разрешении) придётся куда реже, а RAW использовать надо только тогда, когда это действительно нужно, в ручном режиме, используя все его потенциальные возможности. Понятное дело, что речь не идёт о клиниеских случаях, когда внутрикамерный конвертор вообще "никакой". В любом случае, единственно правильного рецепта на все случаи жизни не существует. Любая крайность типа "снимайте только в RAW/JPEG/TIFF и т.д." (нужное подчеркнуть) вредна. У всего в жизни есть свои плюсы и минусы, а у каждого человека - свои взгляды на то, какие из этих "плюсов/минусов" для него важны.
Цитата:

от: SupFanat
Отчасти Вы правы, RAW+JPEG тоже обратим. Но если потом RAW удалить, то это же будет необратимо! А DVD-болванки не так дороги, так почему бы не иметь равы всех удачных снимков на них?

А зачем? Если у меня есть снимок в JPEG, который даже при печати на А3 визуально неотличим от аналогичного, сделанного в RAW, перегнанного потом в TIFF, например, и точно также напечатанного? Зачем плодить болванки во много раз бОльшем количестве? Чтобы по истечении нескольких лет заниматься их перезаписью? Нет, если у Вас в год набирается снимков на 8-10Гб, то тут, конечно, не вопрос. А вот если 8Гиг в неделю, например?

А можно ли одновремено делать снимок в RAW и JPEG? Или все таки нужно переключать из режима в режим?
И кстати, я понимаю, что рав можно записывать на ДВД, а джэпэег нет. Это конечно, переимущество большое, потому что объем ДВД больше 4 Гига и у меня их огромное количество, а с СД постоянно напряженка ...
А кто-нибудь хранит в перенасной базе банка данных снимки? И сколько времени их можно там хранить? Не портятся ли они со временем? И в каком лучше режиме хранить - в RAW и JPEG?

Делюсь личным мнением и собственным опытом:
Давным давно, когда я купил себе Никон Д200 на вырост, он показался мне недружелюбным и слишком сложным, так как я не сразу разобрался какой переключатель за что отвечает и бывало не учитывал какой-то из параметров съемки.
Был в Танзании, и как-то после съемки портретов, забыл переключить режим настроек и оптимизацию изображений. больше 400 из 1000 кадров снятых в парках оказались с настройками - минимум контраста / минимум резкозти / приглушенные цвета. Я обнаружил ошибку в настройках, но не сразу...
Хвала небесам что снимал я в RAW+JPEG, иначе отснятые с неверной оптимизацией кадры были бы безвозвратно потеряны.
________________________________________
Еще один пример: Снимая свадьбы постоянно сталкиваешься с ситуацией, когда света катострофически не хватает. В ход идут вспышки, поднятие исо и всяческие прочие ухищрения. Часто бывает что при съемках в ресторанах или в малооблачную погоду освещение меняется очень быстро и непредсказуемо. Конечно экспонометр моей камеры в большинстве случаев со своей задачей справляется, но часто из-за таких перемен бывают и серьезные проблемы, которые можно решить снимая в RAW:
- при конвертации можно подтянуть провал заднего плана, при съемке со вспышкой
- есть возможность поправить баланс белого и экспозицию + - 2 ступени, а это 4 ступени (16кратное изменение уровня освещенности)
- настройки резкозти / цветонасыщенности / контраста легко меняются уже при конвертации
- качество JPEG на выходе после конвертации заметно превосходит те, что формируются самой камерой
_________________________________________
Плюсы RAW формата очевидны, из минусов - необходимость конвертации, больший объем, невозможна прямая печать, время на конвертацию.
_________________________________________
Как тут кто-то заметил каждый сам выбирает вариант съемки под себя, руководствуясь здравым смыслом. Все зависит от выполняемых задач и поставленных целей.
Для себя я свой вариант выбрал, я снимаю только в RAW.
RAW+JPEG - неоптимальное использование пространства на картах памяти. В моем арсенали их на 12 гигов два по 4 и два по 2.
Для просмотра отснятого материала конвертация не требуется, при установленном Nikon Picture Bridge или Nikon Capture NX (в моес случае именно он) можно легко просматривать RAW файлы при помощи AC DC или просмотрщиков изображений (я пользуюсь Xn view - распространяется бесплатно в сети)
_________________________________________
Для пакетной конвертации использую Adobe Lightroom 1.2 , для более продуманной и осмысленной - nikon Capture NX когда требуется получить максимальное качество из исходного файла. Например под выставки и широкоформатную печать.
_________________________________________
Храню RAW файлы на жестком диске - у меня организованный специально RAID массив с 2мя зазеркалированными 500 гиговыми хардами. Стоит это 250 долларов, и вполне доступно любому.
Хранить на DVD храню только совсем избранное, и в другом месте. DVD - не надежны, слой, в котором хранится запись рано или поздно подсыхает и через пару лет часть информации может быть безвозвратно утеряна. + для двд нужно организовывать дополнительный архив, и нужно место. Слишком утомительно.
__________________________________________
В кратце - все. Если будут вопросы - задавайте, отвечу.
Успехов Вам.

"Плюсы RAW формата очевидны, из минусов - необходимость конвертации, больший объем, невозможна прямая печать, время на конвертацию."
Время на конвертацию - Вы небось вручную конвертите?

Цитата:

от: Максим Воротовов
- есть возможность поправить баланс белого и экспозицию + - 2 ступени, а это 4 ступени (16кратное изменение уровня освещенности)

Вы глубоко заблуждаетесь (и не Вы один). Ошибку в экспозиции в +2 ступени никакой RAW выправить не поможет. Убавить общую и локальную яркость - да, можно ( но собственно RAW тут совершенно не при чём), а вот детали в тех местах, куда света попало в 4(!) раза больше, чем может переварить матрица, ниоткуда не возьмутся.
Если же Вы имели в виду простую коррекцию экспозиции, безотносительно пересвета, то безболезненно УМЕНЬШИТЬ (с увеличением всё иначе) её на 2 ступени без какого-либо потери деталей можно абсолютно в ЛЮБОМ формате и RAW тут, опять-таки, совершенно не при чём.
Цитата:

от: Максим Воротовов

- настройки резкозти / цветонасыщенности / контраста легко меняются уже при конвертации

столь же легко они настраиваются внутри камеры. У D200, во всяком случае, это так.
Цитата:

от: Максим Воротовов
- качество JPEG на выходе после конвертации заметно превосходит те, что формируются самой камерой

Если один раз потратить время и разобраться в настройках D200, то результат внутрикамерной конвертации будет неотличим на печати от компьютерного варианта (с поправкой на то, что конвертором Lightroom я не пользовался)
Цитата:

от: Максим Воротовов
Плюсы RAW формата очевидны, из минусов - необходимость конвертации, больший объем, невозможна прямая печать, время на конвертацию.

Ну, отсутствие возможности прямой печати я бы не стал относить к минусам, ибо сам формат RAW сделан именно для тех, кто любит сам приложить руку к конвертации снимка, а это с прямой печатью вяжется как-то слабо.
А вот сильное ограничение по длине буфера действительно доставляет порой сильное неудобство. В D200 с этим всё ещё по-божески, а вот в более старых и даже современных, но более бюджетных моделях...
Но, опять-таки, это связано с бОльшим объёмом RAW-файлов. Так что существенный недостаток тут всего один - размер файла, а отсюда уже все остальные ноги и растут.

Когда необходимо получить просто результат - пакетно конвертирую, когда нужно выжать максимум из снимка - вручную работаю с каждым в Capture NX. Читайте внимательнее пост

Отвечаю по пунктам:
1) Вы меня неверно поняли, или я не совсем корректно высказал свою мысль. Но я вас ни в чем не обвинял, а вы делате преждевременные выводы безосновательно =) Само собой, те детали изображения, которые не были восприняты и зафиксированы матрицей никакой RAW восстановить не может (Пересвет и потери в тенях). Просто 12 бит (а ныне уже и 14 бит для супер ПЗС от фуджи, и новые модели кэнон/никон) содержат куда больше информации чем 8 бит JPEG. (4096 (16384 для 14 бит) градаций на канал против 256 градаций на канал). Если информация была изначально обрезана в камере при конвертации в JPEG - то любые тональные корректировки изображения только еще больше убьют деталей и пластичность тональных переходов на снимке. Зачастую это не критично, но в моем случае мне часто бывает важно выжать МАКСИМУМ из изображения (хотя при выводе на печать все равно будет только те же 8 бит)
2 и 3) Опять же подозреваю и уличаю вас в невнимательности. Настройки в камере есть, они доступны через меню, и безусловно любой уважающий себя пользователь аппарата изучает инструкцию пеерд использованием. Я ее изучил и знаю где и что настраивается, и доведено это до автоматизма, и многое делается даже закрытыми глазами. Не в этом суть. Опять же пример из практики. Снимая свадьбы постоянно приходится снимать различные по характеру и содержанию снимки в стрессовых, ограниченных во времени условиях. Вот снимаю портрет, через мгновение что-то рядом происходит и нужно дать общий план с максимальной деталировкой, ушло солнце и контраст картинки уменьшился, надо бы подбавить, а вот оно снова выглянуло и хорошо бы его немного компенсировать уменьшением контраста изображения... Конечно можно каждый раз все это настраивать вручную перед каждым снимком, но сколько это займет времени, и получится ли так работать в репортажных условиях?? Не уверен. Конечно если этого не делать легко можно получать допустимо качественные снимки. Но в моем случае я изначально увеличиваю потенциал качества до максимума, и не думаю об этом. Если будет необходимо "ковыряюсь" с изображением, если не нужно - конверчу пакетно, вводя лишь небольшие поправки в настройках для конкретных снимков. Все зависит от целей и задач автора. Если вспомнить с чего начинался топик, то задача ставилась поделиться своими личными впечатлениями и опытом использования формата. Я и поделился. Привел доводы зачем я делаю это так. Исполняемые мной процессы фотосъемки коррелируются с моими целями и задачами и подченены исключительно им, а не общественному мнению. И убеждать кого-то в правоте именно моего подхода я не собираюсь. Такой задачи не ставилось.
4) Сам не пользуюсь этой печатью... ибо сурогат из сурогата. Чисто консьюмерская функция придуманная маркетологами, но вдруг есть любители? Кстати есть еще одно приимущество RAW перед JPEg - процессор камеры не тратит времени на обработку и конвертацию и соответственно процесс записи отнимает меньше "сил и времени" у камеры.