Преимущества формата RAW описывались уже много раз, а теперь хочется задать практический вопрос. Есть ли здесь те, кто, имея технику, позволяющую снимать в RAW, снимали в JPEG, а потом об этом жалели?

Цитата:

от:zalex
Не-а. Недельная съёмка в Чехии, например (причём не от балды, типа "всё подряд") "стоит" мне, например, порядка 60Гб (RAW+JPEG). Слава богу, такое случается всего несколько раз в год. Хранить всё это - чистое безумие. После сортировки и обработки остаётся где-то 10% от этого объёма. Знаю как минимум четверых "соратников по борьбе", которые в месяц отснимают по 100-120гиг. Для них хранение всего отснятого потребовало бы несколько самых ёмких винтов в год. Слава богу, у людей голова есть и этой фигнёй никто не занимается.
Заради любопытства поинтересуйтесь у свадебщиков их объёмами...

Подробнее

А я знаю одного человека, который за световой день отснимает 80 Гигов в формате JPG! И это - один из лучших русских фотографов!

Цитата:

от: G_&_A
Ха! Так никто ж и не спорит, что экспозицию нужно правильно выставлять. Вопрос ведь в отличиях от джпега. И КОГДА ОБ ЭТОМ ЖАЛЕЮТ. Вот нато и нужен рав, чтоб те 3..5% вытащить, а не 2 ступени.

На самом деле, число кадров, на которых света "на пределе" и их надо чуть-чуть "офактурить" не так уж велико. А вот от более грубых пересветов, о которых жалеют много больше (поскольку снимок это безобразит куда сильнее, чем ошибка в 3-5%), RAW не спасёт, в то время как от недодержки на 1-2 ступени (т.е речь об ошибке в экспозиции на 50-300%) - очень даже может, хотя, тут всё будет зависеть от чувствительности, на которой снимали.

Цитата:

от: Credo
А я знаю одного человека, который за световой день отснимает 80 Гигов в формате JPG! И это - один из лучших русских фотографов!

И в этом ничего удивительного нет, ибо класс фотографа определяется отнюдь не тем, какой техникой он пользуется и в каком формате пишет данные.

Цитата:

от:Иванов Олег
А я, когда маленикий был, тоже всякую фигню да мусор коллекционировал: пачки там сигаретные, вкладыши, банки пивные, марки почтовые...
Когда у меня был дисковый плеер, я активно писал музыку на диски. А теперь купил флэшовый плеер и думаю: что с этим богатством делать?..
Что вы потом будете делать с этими десятью процентами?
3 DVD болванки в месяц = 36 болванок в год. Каков конечный результат?
Наверное, к полтиннику получить прозвище "Царь Кощей".

Подробнее

Да это не обязательно 10%, может быть и 1% и например один DVD за два года, думаю много места не займет, и вопрос "что с этим делать" здесь не возникнет. ;)

Цитата:

от: FotoTrainee
Да это не обязательно 10%, может быть и 1% и например один DVD за два года, думаю много места не займет, и вопрос "что с этим делать" здесь не возникнет. ;)

Ежели человек снимает за 2 года столько, что ему достаточно 1 DVD для архива, то лично я сильно сомневаюсь, что ему вообще нужна зеркалка. Это, как правило, категория людей, которые достают камеру из шкафа только по особым случаям (день рождение тёщи, очередной отпуск, и т.п.) несколько раз в год с целью сделать несколько десятков дежурных снимков.

"Речь-то о том, что снимая исключительно в RAW Вы добавляете дополнительную операцию в процесс обработки."
А вот снимая в RAW+JPEG - НЕТ!!!
"Если камера имеет нормальный внутренний JPEG, то пакетная обработка теряет всякий смысл, ибо при таком подходе более качественного результата Вы не получите, а время потратите."
Есть ещё такой случай, когда камера выдаёт или нормальный JPEG или RAW+JPEG низкого качества. Вот здесь пакетная конвертация становится нужна.

Цитата:

от:zalex
Ежели человек снимает за 2 года столько, что ему достаточно 1 DVD для архива, то лично я сильно сомневаюсь, что ему вообще нужна зеркалка. Это, как правило, категория людей, которые достают камеру из шкафа только по особым случаям (день рождение тёщи, очередной отпуск, и т.п.) несколько раз в год с целью сделать несколько десятков дежурных снимков.

Подробнее

Или у человека хороший внутренний критик, и он хранит только выставочные снимки ;)

Цитата:

от: Credo
А я знаю одного человека, который за световой день отснимает 80 Гигов в формате JPG! И это - один из лучших русских фотографов!

Это он вам так сказал?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Или у человека хороший внутренний критик, и он хранит только выставочные снимки ;)

Возможно. Только вот вопрос, а каков примерно процент фотографов (включая любителей, естественно), которые участвуют в выставках?

Цитата:

от: SupFanat
Есть ещё такой случай, когда камера выдаёт или нормальный JPEG или RAW+JPEG низкого качества. Вот здесь пакетная конвертация становится нужна.

Это уже обсуждалось многократно. Если камера не в состоянии сама сотворить нормальный JPEG, то нафига тогда в нём снимать? С какого бодуна?
Если же JPEG нормального качества, то опять же, снимая в RAW+JPEG (как я и поступаю) хранить RAW-файлы технически-удачных снимков (а их у меня большинство) при сколь-нибудь значительных объёмах съёмки - чистое безумие.
Разумеется, всегда остаётся аргумент типа "просто что-б было". Но лично я далёк от такого подхода.

Цитата:

от: zalex
Возможно. Только вот вопрос, а каков примерно процент фотографов (включая любителей, естественно), которые участвуют в выставках?

"Выставочные" - в данном случае характеристика общего уровня снимка.

"снимая в RAW+JPEG (как я и поступаю) хранить RAW-файлы технически-удачных снимков (а их у меня большинство) при сколь-нибудь значительных объёмах съёмки - чистое безумие."
Мдя. Это даже не смешно.
Сам же говорил: "никто не знает, понадобится ли оригинал".

Цитата:

от:SupFanat
"снимая в RAW+JPEG (как я и поступаю) хранить RAW-файлы технически-удачных снимков (а их у меня большинство) при сколь-нибудь значительных объёмах съёмки - чистое безумие."
Мдя. Это даже не смешно.
Сам же говорил: "никто не знает, понадобится ли оригинал".

Подробнее

Для меня хороший JPEG и есть оригинал. Если я сделал с него отпечаток А4-А3 и он меня устроил, то нафига что-то другое зхранить? Этап, когда делал из RAW TIFF и JPEG, печатал их, а потом придирчиво сравнивал, рассматривая в упор, слава богу, давно прошёл. А дурной привычки смотреть снимки (не в процессе обработки, понятное дело) в виде 100% кропа на экране монитора я не имею.

"Для меня хороший JPEG и есть оригинал."
ОРИГИНАЛ? =-O

Не надо придираться к словам. Так ведь можно далеко зайти, особенно если иметь в виду, что любая фотография - это КОПИЯ по определению.
Так что называйте это как угодно. Если никакой другой источник не даёт мне возможность получить отпечаток визуально лучшего качества, то чем это не оригинал?

Я так и не понял, чем вызвано Ваше желание хранить не в максимальном качестве, а всего лишь в достаточном. Поймите, что даже имея только RAW, Вы всегда сможете получить свой JPEG, а вот наоборот - не получится.

Ну, вы даете...
Так много рассуждений, но истину так и не нашли.
Сам факт того, что кто-то спрашивает и спорит, что лучше RaW или jPg говорит о многом. Говорит о том, что обсуждение ведут люди занимающиеся не фотографией, а машинном доением (вытягиванием из RaW), некого условного качества фотографии.
А в фотографии главное сюжет, свет, экспозиция. Первое - сюжет, второе - свет, третье - экспозиция. Все мировые шедевры в фотографии сделаны без RaW.
А иногда и без цвета. Приме: Хельмут Ньютон сделал свой известный снимок "Идут" в студии. Фотография черно-белая. Никто из любителей RaW ничего подобного еще не снял. Хотя сам Хельмут мог позволить себе снимать на любую цветную пленку и любого формата - хоть 50 на 60 см.
Задумайтесь! Если вам важней, что лучше (RaW или jPg) - значит вы либо холутурист (особый вид фотоискусства), снимающий свадьбы и детишек в школе, или вы просто на имеете достаточно знаний, чтоб понять, что главное в фотографии и что первично. Читайте выше, кто не понял. Если человек без компьютера не в состоянии снимать и приходит в ужас от того, что не проверил настройки и получил что-то на 2 ступени ниже или выше, или от того, что не смог вытянуть небо - это значит, что в его сознании нет заложенных основ фотографии. Он не планирует съемку, не анализирует сюжет, не производит оценку сюжета исходя из основ фотографии. Беря камеру в руки, он примитивно нажимает кнопку - а в жизни он оператор по обработке файлов. Тем, кто не понял о чем я говорю - нужно начинать учится в фотографии с азов (лучше в фотокружке для детей). А те, кто понимает, но хочет продолжить доказывать что RaW лучше, советую перечитать заново, что я написал. Потому как понимающий фотограф не утверждает, что лучше, а знает, что каждый формат удобен в определенных условиях и исрпользует оба формата.

Цитата:

от: SupFanat
Поймите, что даже имея только RAW, Вы всегда сможете получить свой JPEG, а вот наоборот - не получится.

Не всегда, а только по прошествии времени, затраченного на обработку.

"Не всегда, а только по прошествии времени, затраченного на обработку."
Забыл дописать слово "машинного"!

Не забудьте закрыть тему. Подавляющее большинство останется при своём мнении и будет снимать так, как ему удобнее. Мир не станет лучше, если кто-то перестанет снимать в жпег и начнёт проявлять цифровые негативы...