постобработка-пение под фонограму

Цитата:

от: Наталия Мишенева
Нее , ну я ж не против всех возмрожностей манипуляции..., любую фотокамеру приемлю...и постобработку не отвергаю..., только больше уважаю настоящую фотографию... по моему определению.... :)

Если вы ответргаете любую постобработку после камеры, то химическая обработка пленки вами тоже должна быть исключена из разряда фотографии. Если я использую контрастный или выравнивающий проявитель, то даже с одной пленки я могу получить раного вида кадры и с разной детализацией. А если я использую кросс-процесс? А если я , о ужас, снял на пластинку малой чуствительности, а потом проявил ее частями? А если..... Знаете сколько этих "если" было в свое время еще до того, как изображение переносилось на бумагу? Фотошоп "всего лишь" до безобразия облегчил все эти процессы. Кстати сторонники "истинной " фотографии обвиняя современную цифру в перешарпе намеренно ли или нет забывают о том, что и этот прием пришел из традиционного фото(задайтесь вопросом почему маскирование нерезкое).
в общем тут как с кучей - "один орех - это куча? А сто? А где граница?"
В общем вам тут правильно советовали - хотите идеологической чистоты фото, то переходите на даггеротипию. Да и то, там же тоже состав можно по разному замешать и разными химикатами после экспонирования сбрызнуть...

У человеского глаза зона резкого зрения 1.5 градуса, чуть менее резкого - около 8, остальное - писец какое мыло. Ни один кретин такой объектив в производство не запустить.

Вы упретесь в определение "минимальная". Для одного - мастер-кривую крутнуть. Для другого - кривые по каналам. А третий подключит аппарат к компу напрямую, объявит его "Фотографическим компьютеризированным комплексом" и даже не нарушит ваших критериев, ибо все накрутки будет делать внутри этого самого комплекса до(!) съемки кадра и лишь применяя к кадру настроенные им кривые.Кстати именно это и происходит в любой цифровой камере.

Цитата:

от: vladimir.epsi
альбомы я слушаю с удовольствием,но на концерте.....лучше уж дома тогда,диск слушать....

это опять же не более, чем ваш вкус к музыке... не надо навязывать его другим...

Кому-то нравится слушать фонограмму и он получает удовольствие от концертов наших поп-звёзд. Это тоже личное дело.

Мне понравилось, как сказал когда-то Селивёрстов, который продюссировал коллективые мальчиков и девочек.
"Пение под фонограмму - это не некачественное исполнение песни. Это отдельный жанр. И оценивать его надо не в сравнении с живым пением, а отдельно"

Также и с фотографией.

Цитата:

от: fotog

"Пение под фонограмму - это не некачественное исполнение песни. Это отдельный жанр. И оценивать его надо не в сравнении с живым пением, а отдельно"

Также и с фотографией.

Очень грамотно. Поэтому и цифрошопографию нужно оценивать отдельно и не говорить какая разница.

А то человек от нечего делать крутит нарисованные ручки в фотошопе и считает что создаёт шЫдевры вроде упомянутого тут поезда.



Кстати очень показательный пример, объясняющий почему появляются такие темы.

Цитата:

от: vladimir.epsi
альбомы я слушаю с удовольствием,но на концерте.....лучше уж дома тогда,диск слушать....

Ну как же так? Ведь в студийном альбоме вы получаете ту же фонограмму, просто вас никто не убеждает, что автор так вживую поёт.
И почему вы отрицаете стремление человеческого мозга к идеальному?

Бедная Наталия.Сейчас пойдет снимать на дагерротип.
Техника несовершенна. Ну не может она снять именно так как ты видишь.И певцы бывают фальшивят,что теперь не выступать им вживую?И студийные альбомы не слушать что ли?
Понятно ,что хочется сразу готового продукта.Без редактирования,ретуши и пр. Прямая фотография нужна только в репортажке и криминалистике,а остальное по воле автора.Есть такое понятие "художественная правда" ,закон творчества.Она не тождественна реальности,да и незачем.Она работает в рамках произведения .Если изменения соотвествуют концепции произведения то так должно и быть.
По вашему так художники вобще не имеют права рисовать портреты так как идеального сходства не достичь и у каждого с художника свой стиль.

А если вспомнить, что реальность не такая, какой мы её видим, и часть картинки нам мозг уже сам дорисовывает, а не получает с рецепторов, то впору пойти и
О какой честности вообще речь идти может?

вообще нет одинакового восприятия )).

мы же не кричим что автор неправ и так не бывает когда читаем фантастический роман. У него своя правда.и действует в рамках его произведения.Просто принимаем его условия и заранее оповещены что это не документальный роман.

Если фотограф честный,то так и напишет в примечании что была обработка. Вот и все дела :)

Цитата:

от:Gelioaddicted
А если вспомнить, что реальность не такая, какой мы её видим, и часть картинки нам мозг уже сам дорисовывает, а не получает с рецепторов, то впору пойти и
О какой честности вообще речь идти может?

Подробнее

А если учесть что никакой объективной реальности вовсе не существует...

Доктор, вы опять о том же... Вот рисовали по отпечатку кисточкой или губкой с проявителем, мазали кровянкой или йодом, вирировали, да даже просто с маской печатали... Это как, фотография или нет? Покойный Шечков снимал через бутылку и локально тонировал/вирировал, это как? Между прочим, все рецепты из фотосправочника, статья о многокрасочном вирировании аж в Советском Фото за 1957 год есть... И почему это лучше фотошопа?.. Опять будете говорить, что в цифре нет жизни?.. В шопе это проще, меньше надо знать и уметь?.. А какое это имеет отношение к "отдельности" "цифрошопографии"?.. Который раз с вами об этом спорим, и который раз вы все мои доводы оставляете без ответа, отделываясь своим стандартным уже "в цифре нет жизни"...

Игорь, просто я не видел ни одной цифровой фотографии, которая меня бы вдохновила. Увидев которую я захотел бы сделать что-то похожее. Пока всё что я видел было из разряда имитаторов вкуса.

И ещё - в цифре нет причастности, нет рук. Всё делает автомат - начиная с автоматики цифрокамеры и кончая печатью на принтере. Поэтому картинка не несёт в себе энергетики.

Потом - там нет серебра.

Про "нет причастности, нет рук"... А много этих самых рук в минилабе, куда сдаёт свои шЫдэвры с полностью (или даже частично) автоматических камер подавляющее большинство любителей? И в том же шопе вы не руками мышку таскаете, которой всякие кнопочки нажимаете и движочки таскаете?.. Про то, что нет серебра, тоже пожалуйста не надо, в цвете вообще одни красители на выходе, в конечном продукте серебром и не пахнет... А про "не видел ни одной фотографии"... Может, вы просто не обратили внимания, что среди тех фотографий, которые вас таки вдохновили, затесалась парочка "цифровых"?.. Или вообще априори не смотрите современных фотографий... Ладно, пустой это разговор, вас всё равно не переубедить, как АлександрЪа...

Скажу конкретнее:
Те фотографии, которые меня вдоновили, были сняты на плёнку.
Причём очень давно и по сегодняшим меркам на примитивную технику. Мне же до них как до луны. Так зачем браться за какие-то новые технологии, если не можешь получить желаемый результат в старых, уже известных, где этот результат уже подтверждён.

Из этого я делаю вывод, что аналоговой технологии более чем достаточно, что все цифрошопы - просто лишние сущности, уводящие в сторону.

нигде в мире не поют под фанеру.только в россии .причом,если это ТВ,ТО ПОЮТ ДАЖЕ ТЕ,на кого и не подумаешь-всееееее.....

Ну и зря делаете такой вывод. Тогда уж будьте последовательны, не пользуйтесь всеми благами цивилизации, начиная с компьютера и автомобиля...

Цитата:

от: vladimir.epsi
нигде в мире не поют под фанеру.только в россии .причом,если это ТВ,ТО ПОЮТ ДАЖЕ ТЕ,на кого и не подумаешь-всееееее.....

Смех и грех... Вы действительно в этом уверены?..

опять цифро-пленка пошла. на всех форумах.
пора названия тем переименовывать.

Цитата:

от: budda
опять цифро-пленка пошла.

А куда от этого денешься?.. Тут уже вспоминали несколько "смертей" фотографии, так что это всё уже было, и не раз ещё будет, можно не сомневаться...

"Экслкюзивное свадебное фото на асфальтовые пластины. Камерой-обскурой. Дорого, шпзц."
©Маэстро Ньепз.



P.S. А то, расслабились, понимаешь - многослойное просветление, Digic IV, манеторчег 3"...