от: budda
Весь вопрос как человек это умеет,так себе или талантливо.
постобработка-пение под фонограму
Всего 248 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[budda]:
Re[budda]:
от:budda
Ну вот например не было бы фотошопа и др редакторов.печатали бы напрямую.Что кому то лучше бы стало?Невесте с красными глазами,жениху с заляпанным пиджаком?))
Небыло шопа раньше,так все равно люди находили способ делать все по своему,вносить свое в снимок. Что в этом плохого?Весь вопрос как человек это умеет,так себе или талантливо.Подробнее
А не снимать жениха в заляпанном пиджаке и невесту без красных глаз религия не позволяет?
Re[Доктор Борменталь]:
позволяет.))
только не всегда бывают идеальные условия.Исправления неизбежны, пленочники этим баловались с самого рождения фотографии.
только не всегда бывают идеальные условия.Исправления неизбежны, пленочники этим баловались с самого рождения фотографии.
Re[budda]:
от: budda
позволяет.))
только не всегда бывают идеальные условия.Исправления неизбежны, пленочники этим баловались с самого рождения фотографии.
В этом то и разница отношения к съёмке у плёночников и цифровиков. Первые оприентируются в первую очередь на получение наилучше возможного снимка, поскольку аналоговая ретушь - занятие очень трудоёмкое и требующее большой аккуратности. Вы пробовали закрашивать красные глаза на отпечатке? А цифрографы часто строчат сериями и живут по принципу "нарисуем - будем жить". Поэтому и отношение и результат разный. Поэтому фотошоп и вызывает неприятие у народа и часто воспринимается как халтура, чему свидетельствует регулярное возникновение подобных веток.
Re[Доктор Борменталь]:
от:Доктор Борменталь
В этом то и разница отношения к съёмке у плёночников и цифровиков. Первые оприентируются в первую очередь на получение наилучше возможного снимка, поскольку аналоговая ретушь - занятие очень трудоёмкое и требующее большой аккуратности.Подробнее
Я не совсем понимаю вашу логику. Вы считаете, что в пленочной фотографии можно идти по пути наименьшего сопротивления, а в цифровой надо создавать себе лишние проблемы там, где можно обойтись простым решением?
от: Доктор Борменталь
Поэтому и отношение и результат разный.
Да ладно вам. В каком месте он разный? Возьмите любой семейный архив 30-летней давности, и посмотрите на те шыдевры. Ровно то же самое, что и сейчас: "Я и Петя на фоне дерева".
от: Доктор Борменталь
Поэтому фотошоп и вызывает неприятие у народа и часто воспринимается как халтура, чему свидетельствует регулярное возникновение подобных веток.
По моим наблюдениям фотошоп вызывает наиболее неприятие у тех, кому лень научиться им пользоваться. Они просто идут по другому пути "если я не умею, надо сделать так, чтобы и остальные им не пользовались".
Re[Доктор Борменталь]:
Согласен.Увы,распространие фотошопа в массах населения не подняло качество фотографии на новый уровень.Цифра не дисциплинирует,фоткают по принципу поливай кадрами не хочу,а потом выберу.Есть хорошие обработчики,но их единицы ,результат тонет в массе хреново обработанных снимков.Фотошоп такой же инструмент как и другие.Нечего на него все грехи сваливать.Прямой фотографии вообще не бывает,раз есть процесс зависящий от автора(проявка,пленка,матрица,формат,настройки камеры) то изменения в этот процесс вносит автор по своему усмотрению.В этом и смысл проявления таланта фотографа.
Re[budda]:
от:budda
Согласен.Увы,распространие фотошопа в массах населения не подняло качество фотографии на новый уровень.Цифра не дисциплинирует,фоткают по принципу поливай кадрами не хочу,а потом выберу.Есть хорошие обработчики,но их единицы ,результат тонет в массе хреново обработанных снимков.Фотошоп такой же инструмент как и другие.Нечего на него все грехи сваливать.Прямой фотографии вообще не бывает,раз есть процесс зависящий от автора(проявка,пленка,матрица,формат,настройки камеры) то изменения в этот процесс вносит автор по своему усмотрению.В этом и смысл проявления таланта фотографа.Подробнее
Вопрос, как мне кажется, стоящий во главе этой ветки отнюдь не в особенностях восприятия аналогового и цифрового изображения и не в "плёнка-цифра". И не о способах самовыражения автора. Я уже писал, что шоп-не шоп - дело автора.
Всё гораздо проще.
Многие ленятся хорошо снимать и думать при съёмке, уповая на то, что всё потом можно исправить в ФШ.
Я наблюдал такое:
Многие, только впервые взяв в руки цифровую камеру, начинают изучать фотошоп, а не основы фотографии, и идут на курсы фотошопа, считая что фотографии учиться ни к чему.
Поэтому и результат получается другой.
Re[Доктор Борменталь]:
А многие бросаются в другую крайность. Предают фотошоп анафеме, и готовы потратить при съемке полдня на то, что за 5 минут легко делается в шопе. :)
Re[bc----]:
от: bc----
А многие бросаются в другую крайность. Предают фотошоп анафеме, и готовы потратить при съемке полдня на то, что за 5 минут легко делается в шопе. :)
Это что, например? :)
Re[bc----]:
для многих секс в шопе заменяет фотосъемку))
Автор темы хотел сказать -зачем выдумывать то, что можно сделать уже процессе съемки, предварительно подумав,а не щелкать наобум и потом исправлять огрехи.
Автор темы хотел сказать -зачем выдумывать то, что можно сделать уже процессе съемки, предварительно подумав,а не щелкать наобум и потом исправлять огрехи.
Re[Владимир Медведев]:
от: Владимир Медведев
Это что, например? :)
Да дофига всего. Простейший вариант - точная установка экспозиции, ББ, резкости и прочее в том же духе. Ретушь опять же, многие вещи проще замазать в шопе, чем убирать перед съемкой. Про всякие вещи типа мультиэкспозиции даже не говорю.
Re[budda]:
от:budda
для многих секс в шопе заменяет фотосъемку))
Автор темы хотел сказать -зачем выдумывать то, что можно сделать уже процессе съемки, предварительно подумав,а не щелкать наобум и потом исправлять огрехи.Подробнее
Главное - не кидаться в другую крайность "умру, но все сделаю без шопа". И не думать, что ценность фотографии прямо пропорциональна затраченным усилиям при съемке. :)
Re[bc----]:
от: bc----
Главное - не кидаться в другую крайность "умру, но все сделаю без шопа". И не думать, что ценность фотографии прямо пропорциональна затраченным усилиям при съемке. :)
Между прочим ручной труд до сих пор ценится коллекционерами и галерейщиками и покупают оные в основном ручную печать.Для них ценность в руке приложенной к съемке и отпечатку.
Затраченные усилия они даром не пропадают.))
Re[budda]:
от: budda
Между прочим ручной труд до сих пор ценится коллекционерами и галерейщиками и покупают оные в основном ручную печать.Для них ценность в руке приложенной к съемке и отпечатку.
Что прекрасно иллюстрируют работы Гурского
от: budda
Затраченные усилия они даром не пропадают.))
Ну да, ну да
Re[Игорь Новиков]:
рука Гурского бесценна))
На технику он тратит деньги немалые.Затратил так сказать.
На технику он тратит деньги немалые.Затратил так сказать.
Re[budda]:
Куда он там руку прикладывал? ;) К кнопкам камеры да к мышке с клавиатурой
Re[bc----]:
от:bc----
Да дофига всего. Простейший вариант - точная установка экспозиции, ББ, резкости и прочее в том же духе. Ретушь опять же, многие вещи проще замазать в шопе, чем убирать перед съемкой. Про всякие вещи типа мультиэкспозиции даже не говорю.Подробнее
Именно об этом я и писал - делать из говна конфетку.
Именно в этом вся суть цифрошопства.
Этим себя и дискредитировалат фотография.
В неё не верят.
Когда видят красивый пейзаж или девушку - первое, что говорят "да фигня всё это, нарисовано в шопе".
Re[budda]:
от: budda
Между прочим ручной труд до сих пор ценится коллекционерами и галерейщиками
И онанистами.
Это все понятно, и сомнений не вызывает. Только как правило все же ценится не "ручной труд", а его результат.от: Доктор Борменталь
Именно об этом я и писал - делать из говна конфетку.
Именно в этом вся суть цифрошопства.
Глупости вы говорите. По-вашему мучиться, подбирать экспозицию при съемке, и потом возиться подбирать бумагу/проявитель нужного контраста - это все автоматически улучшает фотографию? И если вссе эти мучения заменить движением ползунка в конвертере, и правкой кривых - то фото автоматически теряет в ценности?
от: Доктор Борменталь
Этим себя и дискредитировала фотография.
В неё не верят.
Когда видят красивый пейзаж или девушку - первое, что говорят "да фигня всё это, нарисовано в шопе".
Да ну и хрен бы с ними. Меня вообще не волнует, в чем сделана фотография - в шопе, или в хасселе, мне интересен конечный результат.
А ваша последняя фраза выдает скрытые комплексы на тему "в шопе все то же самое делать легче, чем при съемке".
Re[Доктор Борменталь]:
от:Доктор Борменталь
Именно об этом я и писал - делать из говна конфетку.
Именно в этом вся суть цифрошопства.
Этим себя и дискредитировалат фотография.
В неё не верят.
Когда видят красивый пейзаж или девушку - первое, что говорят "да фигня всё это, нарисовано в шопе".Подробнее
Доктор, а в традиционной фотографии "из говна конфетку" не делали? Не так давно приводили пробник кого-то из гуру с пометками-указаниями ретушёру... Ну сколько можно передёргивать...
Re[bc----]:
от: bc----
Да ну и хрен бы с ними. Меня вообще не волнует, в чем сделана фотография - в шопе, или в хасселе, мне интересен конечный результат.
А сам факт использования фотоаппарата Вам важен. Или может достаточно одного графредактора?
