Посравнивал тут цифру с пленкой... :)))

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от: Sanyochek Milovanov
Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.

Ха-Ха три раза :)
Вы это.. не читайте, вы снимайте

А я и снимаю, только 24-70L.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

гм...
ацтой по сравнению с чем?
и на каких диафрагмах, кстати, в тех обзорах фиксы с зумами сранивались?
на 11 где-то. даже на 8 - очень бюджетный фикс и 50/1.8 разницы не дадут (и не только 50/1.8, а и многие другие).
А раскройте на максимально возможную для зума диафаргму и сраните с фиксом на той же дифрагме?

на 10х15 может и не увидите (если не захотите видеть), а на более крупных форматах - разница налицо...

Ну про то, что порой и диафрагма 1.8 сама по себе полезна (а где в зуме? нету) - я и не говорю :-)


Хотя с тем, что у 28-70/2.8 картинка лучше, чем у 50/1.8 - я соглашусь, несомненно.
Но первый стоит тыщу с гаком, а второй сотню от силы.
зум же хотя бы сотни за 4-5, у которого картинка лучше чем у 50/1.8... Поднимите мне веки? С примерами на открытой диафрагме, пожалуйста.

Подробнее

Мне сложно сравнивать с чем то, конструктив жудкий излишне пластиковый, ринусок как то не очень хороший. По краям явная темень.

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

Я плякаль...

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

Я плякаль...

Подробнее

Обрыдались наверное?! Че же сами то фиксами не балуетесь?

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

гм...
ацтой по сравнению с чем?
и на каких диафрагмах, кстати, в тех обзорах фиксы с зумами сранивались?
на 11 где-то. даже на 8 - очень бюджетный фикс и 50/1.8 разницы не дадут (и не только 50/1.8, а и многие другие).
А раскройте на максимально возможную для зума диафаргму и сраните с фиксом на той же дифрагме?

на 10х15 может и не увидите (если не захотите видеть), а на более крупных форматах - разница налицо...

Ну про то, что порой и диафрагма 1.8 сама по себе полезна (а где в зуме? нету) - я и не говорю :-)


Хотя с тем, что у 28-70/2.8 картинка лучше, чем у 50/1.8 - я соглашусь, несомненно.
Но первый стоит тыщу с гаком, а второй сотню от силы.
зум же хотя бы сотни за 4-5, у которого картинка лучше чем у 50/1.8... Поднимите мне веки? С примерами на открытой диафрагме, пожалуйста.

Подробнее

Мне сложно сравнивать с чем то, конструктив жудкий излишне пластиковый, ринусок как то не очень хороший. По краям явная темень.

Подробнее

это чей полтинничек-то был?
а то я что-то за своим любимым Nikkor 50/1.8 такого не замечал :-)
Ну конструктив - да, пластик содержит, у меня он конца 80х выпуска, уже пластик научились ставить.
но люфтов нету, резкость отличная, никакой "темени"...

грубый только рисунок у него, жесткий слишком. ну так "видели очи, шо куповалы".
на 50/1.4 - жаба задушила :-)
наверное, зря, так что ж теперь.

но сравнимого с ним и сколько-нибудь бюджетного зума - не видел
ни среди старых, ни среди новых от Кэнона и Никона.

темнь-то на краях - может виньетировал?
а что на него навернуто было?
фильтр какой может быть?
уж чего-чего, а полтинники обычно нормально делают.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

гм...
ацтой по сравнению с чем?
и на каких диафрагмах, кстати, в тех обзорах фиксы с зумами сранивались?
на 11 где-то. даже на 8 - очень бюджетный фикс и 50/1.8 разницы не дадут (и не только 50/1.8, а и многие другие).
А раскройте на максимально возможную для зума диафаргму и сраните с фиксом на той же дифрагме?

на 10х15 может и не увидите (если не захотите видеть), а на более крупных форматах - разница налицо...

Ну про то, что порой и диафрагма 1.8 сама по себе полезна (а где в зуме? нету) - я и не говорю :-)


Хотя с тем, что у 28-70/2.8 картинка лучше, чем у 50/1.8 - я соглашусь, несомненно.
Но первый стоит тыщу с гаком, а второй сотню от силы.
зум же хотя бы сотни за 4-5, у которого картинка лучше чем у 50/1.8... Поднимите мне веки? С примерами на открытой диафрагме, пожалуйста.

Подробнее

Мне сложно сравнивать с чем то, конструктив жудкий излишне пластиковый, ринусок как то не очень хороший. По краям явная темень.

Подробнее

это чей полтинничек-то был?
а то я что-то за своим любимым Nikkor 50/1.8 такого не замечал :-)
Ну конструктив - да, пластик содержит, у меня он конца 80х выпуска, уже пластик научились ставить.
но люфтов нету, резкость отличная, никакой "темени"...

грубый только рисунок у него, жесткий слишком. ну так "видели очи, шо куповалы".
на 50/1.4 - жаба задушила :-)
наверное, зря, так что ж теперь.

но сравнимого с ним и сколько-нибудь бюджетного зума - не видел
ни среди старых, ни среди новых от Кэнона и Никона.

темнь-то на краях - может виньетировал?
а что на него навернуто было?
фильтр какой может быть?
уж чего-чего, а полтинники обычно нормально делают.

Подробнее

EF 50 1.8 canon да на краях, не помню точных условий сильно видно на небе.
а что мы все про оптику?! она то к теме никаким боком ни-ни:)

2 Анархист

http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=1314

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Все это было бы справедливо для времен "царя Гороха"
Сейчас же стекла просчитываются на мощьных компах.
Да зумы дороже, Да тяжелее, но удобнее в любом случае. На счет качества совсем не согласен. Перечитал кучу тестов и мнений, и почти все однозначно говорят, что современная зум оптика ничем не уступает фиксам.
А вопрос "качества" это сплошь субъективность.
Просто одно стекло рисует мягко, у другого боке красивее, третий резкий до чертиков. Сам же из фиксов юзал только 50 1.8 ацтой еще тот но дешевый.

Подробнее

Я плякаль...

Подробнее

Обрыдались наверное?! Че же сами то фиксами не балуетесь?

Подробнее

Да балуюсь уже полтинничком 1,4 потому и плякаль

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Кстати в фотошоп есть прикольный инструмент называется
он Lens Blur и с помощью его можно "украсить" фото в плане малой глубины резкости если например при съемке она получилась большей.

Подробнее

А знания у Вас об это инструменте как и про фиксы, из обзоров? Потому как для того, что бы получить что-то подобное на ГРИП необходима информаци о расстоянии точки от объектива. А где взять эту инфу с плоской фотки? Нету ее, верно. Надо идти на ухищрения по созданию хитрожо..й маски с псевдоглубиной и подсовывать ее этому, т.с. "инструменту". Но все равно, в результате такое "боке" получается, что остается только пожалеть на потраченое на всю эту возню время.
По поводу обзоров - меньше читайте рекламу, больше реальные отзывы. У Ф.Миранды очень правильный обзорчик был, в котором сравнивались 28-70, 24-70 и - Вы не поверите - 50/1,4. И снимки приводились и кропы. Конечно, на 24 мм или там на 70 мм полтинник безусловно проигрывал, но на 50 мм - лучше. Просто по своей природе, в силу чисто оптических законов и технологии производства фиксы будут качественее зумов той-же категории.

-

Цитата:

от: kodiak
Просто по своей природе, в силу чисто оптических законов и технологии производства фиксы будут качественее зумов той-же категории.

Я бы не был так категоричен. Вот, например, как то под сиденье положил я фотоаппарат с прицепленным 50/1.4, а на сиденье лежал кабельный ресивер. И пришлось резко затормозить (а Speed Limit у нас 55 mph). И этот железный подлец прямо в объектив и ...
Все обошлось (ни одной царапины на корпусе), а ведь мог бы стать и хуже зума...

Ура, товарищи!

По сведениям от компетентных ЧКФР победа мощности компьютеров над законами оптики, которую так жаждали любители зумов, совершилась!

Радостно подбрасываем в воздух чепчики, бленды и компендиумы!

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Господа, очень интересно :D читать вашу дискуссию, но не переусердствуйте со сленгом, пожалуйста. Ей-богу, читать смешно даже ...

Цитата:

от:Mik_S

Что касается больших дырок ... :) .... Прежде всего - большая дырка это широкие возможности управления глубиной ....

.... для ширика - там дырочка на прикрытых диафрагмах совсем маленькая становится .... . А на маленькой (в миллиметрах) дырочке - начинаются дифракционные эффекты .... :)

Подробнее

Что касается фиксы vs зумы. Господа теоретики, оспаривающие фиксы - возьмите фиксы и поснимайте, сразу все будет ясно.

Подробнее

Господин практик. Мне 35-70/2,8 нравится больше, чем 50/1,4__85/2__50/1,8. Все линзы от Никона. Если не верите, могу показать отпечатки или дать отсканировать пленку.

В красивости снимка большую долю играет хороший свет и умение фотографом правильно им пользоваться. И особенностями рисунка конкретных линз также.

Цитата:

от:Sanyochek Milovanov
Кстати в фотошоп есть прикольный инструмент называется
он Lens Blur и с помощью его можно "украсить" фото в плане малой глубины резкости если например при съемке она получилась большей.

Подробнее

В фотошопе есть еще кисточка, карандаш и стёрка. Зачем тогда вообще снимать?

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Петр
Господин практик. Мне 35-70/2,8 нравится больше, чем 50/1,4__85/2__50/1,8. Все линзы от Никона. Если не верите, могу показать отпечатки или дать отсканировать пленку.

50/1.4 который из?
В списке ни одног фикса отличающегося хорошим рисунком, что показательно.

ЗЫ: Давай сравним хотя бы с моим Nikkor SC 50/1.4.

Подробнее

Nikkor 50/1.4 AI'D
Nikkor 50/1.4 AIS
А я вообще заметил, что полтинники Никон делает не ахти - Зуйко обскачет в два счета. Теле- и ширики - другой разговор. Так я лучше буду снимать на 35-70/2,8 и получать результат, который можно оценить даже со скана бюджетного планшетника с контрольки 10*15
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=300541&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=300924&prev_photo_id=298103
, чем получу заведомо хУдший рисунок на фиксе, который советуют купить только потому, что он фикс. Повторю, я снимал на 50/1,4, 50/1,8, 85/2 и пр. 35-70/2,8 уступает только в светосиле.
Дополню: на этой картинке можно посмотреть боке, резкость к сожалению на планшетнике не передашь - могу показать отпечаток вживую. Так вот боке у 50/1,4 и тем более у 50/1,8 не лучше (или мне "повезло" с моими экземплярами?)

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Идеальным решением я вижу такое: средний формат + некропнутая цифрозеркалка.

Петакс 645 + кропнутая цифрозеркалка? Благо линзы от "старшего брата" на узкие камеры встают без проблем.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Петр
Господин практик. Мне 35-70/2,8 нравится больше, чем 50/1,4__85/2__50/1,8. Все линзы от Никона. Если не верите, могу показать отпечатки или дать отсканировать пленку.

50/1.4 который из?
В списке ни одног фикса отличающегося хорошим рисунком, что показательно.

ЗЫ: Давай сравним хотя бы с моим Nikkor SC 50/1.4.

Подробнее

Nikkor 50/1.4 AI'D
Nikkor 50/1.4 AIS
А я вообще заметил, что полтинники Никон делает не ахти - Зуйко обскачет в два счета. Теле- и ширики - другой разговор. Так я лучше буду снимать на 35-70/2,8 и получать результат, который можно оценить даже со скана бюджетного планшетника с контрольки 10*15
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=300541&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=300924&prev_photo_id=298103
, чем получу заведомо хУдший рисунок на фиксе, который советуют купить только потому, что он фикс. Повторю, я снимал на 50/1,4, 50/1,8, 85/2 и пр. 35-70/2,8 уступает только в светосиле.
Дополню: на этой картинке можно посмотреть боке, резкость к сожалению на планшетнике не передашь - могу показать отпечаток вживую. Так вот боке у 50/1,4 и тем более у 50/1,8 не лучше (или мне "повезло" с моими экземплярами?)

Подробнее

35-70/2.8 лучше их, потому что 50-1.4,1.8 и 85/2 далеко не самые удачные фиксы никкора. и старые к тому же. новейшие зумы еще лучше наверное чем 35-70.

Цитата:

от:AndY
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Петр
Господин практик. Мне 35-70/2,8 нравится больше, чем 50/1,4__85/2__50/1,8. Все линзы от Никона. Если не верите, могу показать отпечатки или дать отсканировать пленку.

Подробнее

50/1.4 который из?
В списке ни одног фикса отличающегося хорошим рисунком, что показательно.

ЗЫ: Давай сравним хотя бы с моим Nikkor SC 50/1.4.

Подробнее

Nikkor 50/1.4 AI'D
Nikkor 50/1.4 AIS
А я вообще заметил, что полтинники Никон делает не ахти - Зуйко обскачет в два счета. Теле- и ширики - другой разговор. Так я лучше буду снимать на 35-70/2,8 и получать результат, который можно оценить даже со скана бюджетного планшетника с контрольки 10*15
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=300541&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=300924&prev_photo_id=298103
, чем получу заведомо хУдший рисунок на фиксе, который советуют купить только потому, что он фикс. Повторю, я снимал на 50/1,4, 50/1,8, 85/2 и пр. 35-70/2,8 уступает только в светосиле.
Дополню: на этой картинке можно посмотреть боке, резкость к сожалению на планшетнике не передашь - могу показать отпечаток вживую. Так вот боке у 50/1,4 и тем более у 50/1,8 не лучше (или мне "повезло" с моими экземплярами?)

Подробнее

35-70/2.8 лучше их, потому что 50-1.4,1.8 и 85/2 далеко не самые удачные фиксы никкора. и старые к тому же. новейшие зумы еще лучше наверное чем 35-70.

Подробнее

Кстати, 85/2 обскачет по резкости 50/1,8 (так мне показалось, по моим тестам. У 35-70/2,8 другая задача - наряду с резкостью обеспечить пластичность, а это отход от традиций Никона ;) Такая же ерунда, судя по картинкам, с 80-200/2,8.

Петр, чисто любопытно, у вас
NIKON AF 35-70mm f/2.8D?