Посоветуйте альтернативу ультразуму

Поддержу.

Снимок olympus e-510 + китовый 40-150 (на вторичке комплект дабл кит сейчас 510 стоит 10 000 руб.)
Откропан до ЭФР 600мм:


100% кроп:

исо 400, камерный жипег без шарпа в фотошопе и интерполяции

ПС: мнение леопольда не интересует, с ним все итак ясно

Кстати на пентаксе(по крайней мере на К200) китовые 18-55 и особенно 50-200 -хороши.
И сонькин бюджетный DT 55-200 -хороший.

Цитата:

от: Голубков Александр
Кстати на пентаксе телевик (китовый) как по качеству?
Или особо не проверялся?

У него один важный недостаток: пластиковый байонет. :( Треснул в первый же месяц эксплуатации, что меня сильно разозлило. Объектив я не ронял, просто положил в сумку камеру с объективом и где-то его чуть-чуть прижало видимо.
Теперь думаю как его починить и продать потом.
Пока продаю Пентакс без него.
В этом плане Фудж выглядит просто танком - все собрано намертво, я с ним где только не был - и на пляжах, и в болотах, и в горах. Слава Богу, все нормально.
Вот и думайте, почему я люблю Фудж... :D

Цитата:

от: Arphen

ПС: мнение леопольда не интересует, с ним все итак ясно

В переводе на русский язык это означает:
С ЛЕОПОЛЬДОМ СОРЕВНОВАТЬСЯ НЕ БЕРУСЬ, ИБО ЭТО НЕ В МОИХ СИЛАХ...
Бегу на работу, вечером продолжим...
"Пиши исчо..." ;)

Цитата:

от:alexandrd
Хорошо, что зря спорить, у меня есть примеры, один с эфр=90 от sony R1, другой с эфр= 370 от Canon Sx110, приведённые к практически одному разрешению:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/1505596.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/1505597.jpg
Вот и угадайте, кто есть ху на данных примерах и кто победил.
А потом могу предоставить то же, но с эксифом, чтобы не было сомнений.

Подробнее

Нда , ну и у вас прнимерчик ....:)
Вы сами им ответили на то, что только сплошная среда ,будь
то занавеска или ,например,столб будет подходить под вашу теорию,
с которой я соглашусь и то только с близкого расстояния .
Да и телевик в основном предназначен не для съёмки с 1,5-3 метра ,а на порядок поболее.
Возьмите вы птичку с её многочисленными перышками ,как у Лео(она ведь не снята с 1,5-3 метра) .
Чтобы вам привести угловой размер снимка(беру размерваш ,например,4000х3000)к снимку Лео ,вам надо вырезать 1/4 вашего снимка, а это будет всего 1000х750 .
Где вы больше различите мелких подробностей ,на размере 1000х750 или на 4000х3000 при одиннаковых ,как вы сказали ,параметрах объективов .
И что вы получите с него ,если даже и увеличите его цифровым способом до размера снимка Лео (4000х3000) .
Есть такое понятие в математике 0 умножить на бесконечность в итоге получим всё равно ноль . Я не говорю ещё про разрешение оптики ЦМ и ЦЗ (если она даже и используется только как центральная часть объектива,при которой получают наибольшее разрешение ).
В лучшем случае вы получите в центре от оптики ЦЗ не более 50-70 лин , в тоже время от ЦМ можно ожидать порядка 100-150лин .
Поэтому на снимке ,на его мельчайшии подробности,в основном оказывает только оптика ,а оптика у ЦМ лучше по разрешению, т к её проще сделать (меньший размер диаметра линз).
Вы же её ,почему-то уравняли. ;)
Только в уровне шума снимок Лео проиграет вашему , т к общий шум снимка складывается из суммы шума отдельных пикселей .

Приведу вам свой пример (ранее выкладывал уже), использовал для сравнения УЗ и ЦЗ на фокусных 450-480 (ЭФР) .Снимки не обрабатывал.
..... Но всё-таки объективы ЦЗ проигрывают в разрешении объективам компактов . Ответ здесь очень прост -объективы компактов имеют очень малые размеры(диаметр) ,при котором легко без всяких проблем возможно получать высокие параметры по разрешению . В объективах ЦЗ объективы уже имеют диаметр более 3-7см , а это кривизна линз и большая толщина ,в результате которой и получаем мыльность .
Сравните его полноразмер-снимок с 25 метров (с 10-го этажа)пакета
на ЭФР-480мм и полноразмер с зеркалки ЭФР-450мм .
Панас чуток уступил ЦЗ , в основном по шумам и ББ( тянет в синеву) .

1-с Панаса 28
2-с ЦЗ (фикс 300 мм )




Только фиксы-телевики или очень дорогая оптика ЦЗ может показать
результат лучше ,чем оптика УЗ .
Китовые телевики выдают мыло на высоком ЭФР ,точнее с 200 мм.

Цитата:

от: KotLeopold
Ну давайте глянем на вещи трезво:

1. Из нас явно теоретик - Вы, ибо реальных снимков на больших ЭФР у Вас нет, а у меня их много, я их показываю регулярно.
Не обижайтесь...

Какие обиды, я рассуждаю совершенно спокойно.
И не раз убеждался на практике, что при примерно равной оптике и при равном кропе (а именно этого мы достигаем, откропив уже готовый снимок с матрицы ЦЗ кропа 1,5 до размера матрицы УЗ) снимки для веба и формата 10х15 будут практически неотличимы по детализации, а шумы маленькой матрицы не дадут ей реализовать преимущество в разрешении.
Цитата:

от: KotLeopold

2. Представленный Вами Canon Sx110 - неплохая камера, а по соотношению цена/возможности и вообще хорошая. Но матрица совсем маленькая, на моем Фудже значительно больше, да и кропы мои Вы видели.

Фокус в том, что я сравниваю по соотношению кропов, фактически приводя большую матрицу к размеру сравниваемой маленькой. Тут у Вашей камеры будет только одно преимущество, мои эфр=120 будут дотягивать не до эфр=480 мелких матриц, а до эфр=400 Вашего Фуджа. Но эта разница в эфр не столь существенна, чтобы разница в разрешении стала очевидна.
Цитата:

от:KotLeopold

3. Представленный Вами тест меня крепко удивил... Что на нем представлено? Зачем снимать шторы? Чтобы испытать "дальнобойность" техники? При каком свете это сделано? На каком ИСО?

Подробнее

Не дальнобойность, а разрешение при практически равной по параметрам оптике. И причём тут свет? О ББ ведь здесь речи нет.
ISO, естественно, минимальное.
Цитата:

от: KotLeopold

И нельзя ли было выйти во двор и снять хотя бы соседского кота обоими камерами по очереди? :?:
Ведь мы все-таки не только фотодрочеры, но и немного фотографы, да?

Во двор нельзя, я болею, сижу дома. Коты не подходят, одновременно двумя камерами я снимать не умею, а по очереди - уже не совсем сравнимо. Да и тест должен быть максимально примитивным, чтобы отсечь другие факторы, нечаянно могущие повлиять на результат.
Цитата:

от:KotLeopold

4. Если хотите меряться "дальнобойностью" вашей Сони R1 c моим Фуджем, то это затея не слишком удачная. Ибо ваша Сонька по многим параметрам намного лучше, не спорю. Но как ультразум - явно слаба. :( Причины простые: ЭФР до 120 мм, это маловато. Да еще и СТАБИЛИЗАТОРА НЕТ! :!:

Подробнее

Так об этом и речь, что мои 120 равны Вашим 400 по разрешению.
Что касается стабилизатора, так вот этот снимок снят без стабилизатора с рук:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/385477.jpg
Но это чисто свойство R1, что она без стабилизатора может давать более длинные выдержки чем тот же Canon sx110 со стабилизатором.
Цитата:

от: KotLeopold

Поэтому там, где я Фуджем смогу снимать спокойно на ИСО 100-200 - Вам придется поднимать ИСО до 800 и даже выше, чтобы избегнуть шевеленки...

Это если Ваш Фудж так же прочно лежит в руке, как и R1. Суда по его виду - такое может быть. Но какое это имеет отношение к современным камерам с большими матрицами, которые все без исключения со стабилизаторами, в оптике или матрице, а то и в обоих местах? Я привожу кадры с Сони чисто потому, что она имеет размер матрицы большой, подходящий для сравнения, а не ради ещё одной демонстрации, как она хороша.
Цитата:

от:KotLeopold

5. Ну и последнее: МЫ ВЕДЕМ С ВАМИ ГЛУПЫЙ СПОР.
Если человеку нужен реально хороший ульразум - то обычная зеркалка с ХОРОШИМ ТЕЛЕВИКОМ решает все вопросы. И Фудж в таком случае отдыхает... :(
Но при этом:
- вес будет приличный,
- громоздко,
- дорого.

Подробнее

Так именно поэтому я и предлагаю более подходящее решение, компромиссное, но вполне достойное, без указанных недостатков.
Цитата:

от:KotLeopold


Впрочем, даже относительно бюджетный никоновский 18-200 весьма удобен, с хорошей стабилизацией и неплохим качеством снимка. Он четко оставляет мой Фудж позади, я не буду спорить. Но и он тоже не из дешевых...

Так что методов "победить" мой Фудж можно найти немало, а Вы выбрали самый неудачный и обреченный на неудачу явно... :!:

Подробнее

Не победить, а продемонстрировать равенство возможностей в определённых условиях. Плюс - минус нюансы, мало влияющие на результат.

Очень внимательно читаю все, что вы пишете, господа. Всем большое спасибо, особенно тем, кто реально отвечал на мой вопрос)))))
Я своим примитивным мозгом вынес из этой дискуссии следующее:
Самый основной выбор, который мне предстоит сделать, для поиска альтернативы ультразуму - это выбор между начальной зеркалкой и дорогой мыльницей (вчера, кстати, подержал в руках Panasonic FZ45 - не понравился, по-моему хуже моей старой Z5).
Плюсы первой категории, как они видятся мне (есть и другие, но менее важны для меня) - высокое качество картинки, в том числе в сложных условиях; более высокая скорость съемки; ЗУМ на выбор.
Минусы первой категории - высокая стоимость (при больших зумах, стоимость даже средней стоимость оптики, высока); большие размеры и вес; сложность в освоении (смысла фотографировать на зеркалке в автомате, как я понимаю нет никакого))))); обилие кнопочек и настроек, которыми я скорее всего не буду пользоваться; объективы с большим ЗУМ-ом не очень хороши на расстоянии 1,5, как я понимаю, а использовать несколько объективов я даже не планирую.
Плюсы второй категории - малый вес и размер; простота в использовании; посимпатичнее они, на мой взгляд.
Минусы второй категории - картинка хуже в условиях плохой освещенности, большого ЗУМ-а не будет.
Представители первой категории рассматриваемые мной на данном этапе: Nikon D3100, Samsung NX10, Sony Alpha SLT-A55, Canon EOS 500D.
Представители второй категории: Sony Alpha NEX-5 18-55, Panasonic Lumix DMC-LX5, Samsung EX1.
Из всего этого разнообразия пока в руках держал только NEX-5 (со всеми тремя объективами). Со стеклом 18-200 он не удобен, тяжел, жуток внешне. С 18-55 очень даже понравился. Апарат интересный, скоростной, хорошая матрица, да и оптика, вроде, не плоха.
На выходных буду смотреть остальные.
Напишите, что думаете по этому поводу.

Цитата:

от:Голубков Александр
Кстати SAMYANG не дорогой фикс-телевик, правда мануал и байонет не самый популярный :)
http://www.foto.ru/samyang_mf_500_6.3_t-mount.html
http://www.foto.ru/samyang_mf_800_8.0_t-mount.html
ФР 500 и 800 мм (ЭФР 800-1280 мм на кропе) за 6 и 8,5т.р. соотв.
Т.е. надо ещё колечко +1,3 т.р. (если под кэнон )
http://www.foto.ru/samyang_t_mount-canon_eos_chip.html


И судя из описание увеличение делается зеркальными элементами, они не подвержены ХА - т.е. объектив вроде должен иметь не высокое мыло от ХА, хотя при такой цене может вообще быть полным мылом :) Снимков с него не видел

Но зато какие ФР. 10т.р. и ЭФР 1280мм у Вас :)
Из родных я даже не знаю что ещё может

Подробнее

Снимки и обсуждение этого недорогого объектива на 800мм можно здесь посмотреть - http://forum.mflenses.com/samyang-falcon-kenko-opteka-etc-800mm-f-8-mirror-lens-t32848.html
Интересно бы попробовать его на Никоне, при съёмке птиц… ;)

ИМХО тут есть 2 рабочих, беспроигрышных варианта (остальное для чудаков на любителя):
Цитата:

от: JBEZorg
Nikon D3100... Canon EOS 500D.

Цитата:

от: KotLeopold
Именно!

Конечно, можно взять мануальные стекла и наводиться вручную, но я не хочу портить глаза - они мне еще понадобятся...

Лео , с мануалкой я навожусь даже с закрытыми глазами ,
используя для этого автоловушку фотика . Кручу не спеша
рукой кольцо метража объектива (держа при этом кнопку спуска )
и при точной наводке срабатывает затвор фотика . При этом надо находится в Авто режиме и блокировать замыкание контактов на тушке(прокладываю кусочек простой бумаги между объективом и корпусом ) .

Цитата:

от:KotLeopold
У него один важный недостаток: пластиковый байонет. :( Треснул в первый же месяц эксплуатации, что меня сильно разозлило. Объектив я не ронял, просто положил в сумку камеру с объективом и где-то его чуть-чуть прижало видимо.
Теперь думаю как его починить и продать потом.
Пока продаю Пентакс без него.
В этом плане Фудж выглядит просто танком - все собрано намертво, я с ним где только не был - и на пляжах, и в болотах, и в горах. Слава Богу, все нормально.
Вот и думайте, почему я люблю Фудж... :D

Подробнее

Леопольд. ....Ты попутал.... Или....

У китовых пентакс стальной байонет( такая редкость)

Цитата:

от: sergo55
Нда , ну и у вас прнимерчик ....:)

эээ... А кирпичные стены, так любимые тестерами, намного лучше, да?
Цитата:

от:sergo55

Вы сами им ответили на то, что только сплошная среда ,будь
то занавеска или ,например,столб будет подходить под вашу теорию,
с которой я соглашусь и то только с близкого расстояния .
Да и телевик в основном предназначен не для съёмки с 1,5-3 метра ,а на порядок поболее.

Подробнее

И где тут Вы увидели телевик в сравнении?
И апелляция к большим расстояниям совсем не катит, ещё раз:
ФР - одинаковые!
Диафрагмы - одинаковые!
Диаметры диафрагм - одинаковые! То есть, действующие диаметры объективов - сравнимые!
Специально на это обращал внимание, но, видно, прочитали Вы не всё.
Цитата:

от:sergo55

Возьмите вы птичку с её многочисленными перышками ,как у Лео(она ведь не снята с 1,5-3 метра) .
Чтобы вам привести угловой размер снимка(беру размерваш ,например,4000х3000)к снимку Лео ,вам надо вырезать 1/4 вашего снимка, а это будет всего 1000х750 .
Где вы больше различите мелких подробностей ,на размере 1000х750 или на 4000х3000 при одиннаковых ,как вы сказали ,параметрах объективов .
И что вы получите с него ,если даже и увеличите его цифровым способом до размера снимка Лео (4000х3000) .

Подробнее

Теперь я точно уверен, что Вы не дочитали до конца, как проиходило сравнение и что именно сравнивалось и почему.
Цитата:

от:sergo55

Я не говорю ещё про разрешение оптики ЦМ и ЦЗ (если она даже и используется только как центральная часть объектива,при которой получают наибольшее разрешение ).
В лучшем случае вы получите в центре от оптики ЦЗ не более 50-70 лин , в тоже время от ЦМ можно ожидать порядка 100-150лин .
Поэтому на снимке ,на его мельчайшии подробности,в основном оказывает только оптика ,а оптика у ЦМ лучше по разрешению, т к её проще сделать (меньший размер диаметра линз).
Вы же её ,почему-то уравняли. ;)

Подробнее

Не я её уравнивал, а тот , кто сделал эту оптику. Что её можно сделать лучше - это факт, а что она действительно сделана намного лучше - не факт. И это я продемонстрировал на далеко не худшей камере.
Цитата:

от: sergo55

Только фиксы-телевики или очень дорогая оптика ЦЗ может показать
результат лучше ,чем оптика УЗ .
Китовые телевики выдают мыло на высоком ЭФР ,точнее с 200 мм.

Ещё раз, для тех, кто не понял из того, что я писал, практически ничего:
речь шла о сравнении не телевиков с УЗ, а о эквивалентности снимков с УЗ и снимков с камер с большой матрицей с одинаковым ФР, а не ЭФР!
При этом, естественно, отпадает аргумент про "мелкую оптику сделать лучше проще" просто потому, что оптика в обоих случаях одинакова именно по габарито-оптическим характеристикам. Учитывая, что на УЗ это здоровенный зум, что само по себе предполагает компромиссы по качеству с обоих концов зума, а на съёмном объективе при этом зум весьма умеренный или даже вообще это фикс - то разговоры о каком-либо преимуществе по разрешению УЗ нужно как минимум доказывать при каждом конкретном случае. И что-то мне подсказывает, что преимущество это при таком сравнении с приличной съёмной оптикой не будет таким уж большим, если не произойдёт вообще всё наоборот, как в моём примере.
Кстати, я действительно рассчитывал на равенство, столь очевидное преимущество Sony R1 увидеть не ожидал.

Цитата:

от: Arphen
ИМХО тут есть 2 рабочих, беспроигрышных варианта (остальное для чудаков на любителя):

Вы, я так понимаю, советуете выбрать первую группу аппаратов. А можно развернутый ответ, почему?

Цитата:

от:JBEZorg
Очень внимательно читаю все, что вы пишете, господа. Всем большое спасибо, особенно тем, кто реально отвечал на мой вопрос)))))
.......................................Представители первой категории рассматриваемые мной на данном этапе: Nikon D3100, Samsung NX10, Sony Alpha SLT-A55, Canon EOS 500D.
Представители второй категории: Sony Alpha NEX-5 18-55, Panasonic Lumix DMC-LX5, Samsung EX1.
Из всего этого разнообразия пока в руках держал только NEX-5 (со всеми тремя объективами). Со стеклом 18-200 он не удобен, тяжел, жуток внешне. С 18-55 очень даже понравился. Апарат интересный, скоростной, хорошая матрица, да и оптика, вроде, не плоха.
На выходных буду смотреть остальные.
Напишите, что думаете по этому поводу.

Подробнее

Для уличной, дневной съёмки размер матрицы не так важен. А вот для съёмки вечером, в помещениях, портрета с небольшой грипп, когда мелкоматричные начинают тупить и тормозить - из перечисленных Вами камер, я бы выбирал только из тех, что зеркалки или с сенсорами, как у зеркалок, удобного в руках и желательно с наличием оптического(или электронного) видоискателя для глаза.
Что бы ни говорили производители про яркий монитор, но все они слепнут на солнце, где Вы сможете только определить границы кадра и всё.
Если зеркалку, то пока хватит и кита 18-55, или есть и пошире - у Никона замечательный 18-105, может и хватит для всего.
Объектив, на фотору, когда берёте в комплекте с аппаратом отдают намного дешевле, чем отдельно.
Зелёная зона – Авто - для новичков, есть у всех зеркалок, а у Никона ещё и встроенный справочник подсказок по всему меню.
Из зеркалок – впереди планеты всей, с огромным опытом, более тщательной доводкой моделей и огромным парком аксессуаров – Никон, Кэнон, Пентакс.
Сони, купившая зеркальную Минольту, в спешке гонки клепает всё новые, но мало чем отличающиеся модели... ;)

Цитата:

от: JBEZorg
Вы, я так понимаю, советуете выбрать первую группу аппаратов. А можно развернутый ответ, почему?

Потому, что это проверенная, надежная техника, сделанная более менее "для людей" а не для понтов (как сони некс). Даже если предположить, что уровень детализации зеркалки с китовыми стеклами будет не сильно выше, чем с мыльницы (с чем я в принципе не согласен, все дело в софтовых алгоритмах повышения резкости), есть еще такие вещи как цвета и передача перспективы: фотографии с мелкоматричных аппаратов выглядят "плоско" и "сухо" (Если некоторые тут этого не видит, я за них рад). При всем этом любительские зеркалки по цене сопоставимы с монстромыльницами. Вывод отсюда следующий: если вы готовы осваивать технику и софт, то тут и думать нечего - берите тот же canon 500D.

ПС: повторюсь, для меня размер матрицы важен скорее даже не из-за детализации или высокой чувствительности (а ее хватает), а из-за получаемой картинки в целом (передачи пространства и цветов, однако судя по всему эти вещи видят не все, и это нормально: не всем быть фотографами, домохозяйкам тоже надо фотать). :)

Цитата:

от:alexandrd
Ещё раз, для тех, кто не понял из того, что я писал, практически ничего:
речь шла о сравнении не телевиков с УЗ, а о эквивалентности снимков с УЗ и снимков с камер с большой матрицей с одинаковым ФР, а не ЭФР!
И что-то мне подсказывает, что преимущество это при таком сравнении с приличной съёмной оптикой не будет таким уж большим, если не произойдёт вообще всё наоборот, как в моём примере.
Кстати, я действительно рассчитывал на равенство, столь очевидное преимущество Sony R1 увидеть не ожидал.

Подробнее

Это вы никак понять не можете .
При одиннаковых ,равных фокусных(не ЭФР) объективов кропнутойЦЗ и ЦМ вы будете
видеть разные угловые размеры на снимках , те угловой видимый размер
у кропнутой зеркалки будет в 4 раза больше ,чем у ЦМ Лео . На снимке
Лео вы получите снимаемый объект в 4 раза больше ,чем у вас на ЦЗ .
Ну и где вы увидите больше мельчайших подробностей при одиннаковых ,как вы выразились,
объективах по разрешению . На мелком объекте или на объекте в 4 раза больше .
Цифровое увеличение ,которое не сказывается на разрешение снимка при печатании его размеров 10х15 ,
можно ставить не больше 2 .

Снимки с ЦЗ и ЦМ (при равенстве ЭФР )я привёл только для того , чтобы стало ясно ,что отика УЗ с его максимальным
фокусным 86 мм (не ЭФР ) сопаставима по разрешению с оптикой для ЦЗ с фокусным 300 мм . Только по уровню шума
УЗ явно проигрывает ЦЗ .

На счёт расстояния ...
Если вы снимаете с близкого расстояния , то на предмете съёмки вы увидите больше мельшайших подробностей , чем вы бы сняли одним и тем же объективом этот же предмет с расстояния в несколько раз больше . В первом случае снимаемый объект был бы больше на снимке ,чем во втором .
Так что ваш пример ,как я уже говорил , и с которым я тогда согласился ,относится если вы снимаете объект ,занимающий большую часть снимка и с малого расстояния .

Позвольте еще "5 копеек" в общий котел...
Еще раз перечитал топик-старт, т.е. с чего все началось.
1. Вам нужно быстродействие и скорострельность.
По своему опыту могу сказать, что для экстрима (понимаю это как спорт. съемка) нужна скорость серийной съемки от 5к\с (ну 4 - минимум). Исходя из этого - зеркалки с такой скорострельностью (Pentax K-x 4,7 к\с, Sony A500 и выше 5...7 к\с, Canon 50D 5 к\с) начинаются от 28...30 тыр за кит.
Из топовых компактов ( с матрицей 1\1,6) - я знаю Lumix`ы: LX3 дает 6 к\с, LX5 - 10 к\с. Причем это реальная скорость, когда ты видишь все кадры, а не только первый, и камера не засыпает на минуту-две для их сброса. + приемлемая скорость фокусировки. + хорошая светосильная оптика, хоть и не УЗ.
2. Вам важны малые габариты, чтоб таскать везде и всегда, и быть готовым к съемке.
Опять же компакт здесь выглядит предпочтительней (для меня, прошу не закидывать шапками :о)).
3. Вы не печатаете фото. Осмелюсь предположить, что имеет место просмотр на экране монитора в размер экрана или ТВ, или ф\рамка. Качества компакта должно хватить. Если не хватит - есть LightRoom.
4. Топовый компакт имеет как PASM, так и автомат, так и RAW+JPEG, поэтому и поиграться можно при желании.
5. По функционалу компакт более наворочен чем зеркалка.
6. Современные УЗ не дают качества.

Теперь определитесь - что вам все-таки важнее. - максимальное качество картинки или функционал\удобство\массо-габарит при приемлемом качестве картинки.
Если первое - то зеркалка однозначно со всеми вытекающими...

Цитата:

от:alexa46
Леопольд. ....Ты попутал.... Или....

У китовых пентакс стальной байонет( такая редкость)

Подробнее

Байонет у китовых Пентакс уже пластиковый :( ,
даже Самсунг и то металл ещё клепает , да и мобила ,которой я снял и то железная :)

Цитата:

от:Голубков Александр
Кстати SAMYANG не дорогой фикс-телевик, правда мануал и байонет не самый популярный :)
http://www.foto.ru/samyang_mf_500_6.3_t-mount.html
http://www.foto.ru/samyang_mf_800_8.0_t-mount.html
ФР 500 и 800 мм (ЭФР 800-1280 мм на кропе) за 6 и 8,5т.р. соотв.
Т.е. надо ещё колечко +1,3 т.р. (если под кэнон )
http://www.foto.ru/samyang_t_mount-canon_eos_chip.html


И судя из описание увеличение делается зеркальными элементами, они не подвержены ХА - т.е. объектив вроде должен иметь не высокое мыло от ХА, хотя при такой цене может вообще быть полным мылом :) Снимков с него не видел

Но зато какие ФР. 10т.р. и ЭФР 1280мм у Вас :)
Из родных я даже не знаю что ещё может

Подробнее

Зачем вам тратить такие БОЛЬШИЕ деньжищи :) , можно и за 3 тыр купить маленький зеркальный объективчик (ЭФР-750мм),родом из совдепа .
Вот размеры его на ЦЗ в сравнении с китовым объективом


Тестил его в плохую погоду на маленькой вывески с расстояния 500 метров ....
ЦЗ+ зеркальный объектив ZM-5SA (ЭФР-750мм)
.......Как вы и просили не в солнечную погоду ,а наоборт.
С балкона и в дождливую погоду (видно как из под колёс авто летит вода) . Снимал с рук (в тушке есть стаб), ИСО 400 , выдержка 1/160сек.
Снимок с 500 метров вывески размером 35х75 см на столбе ,размер видимой части которого 5 метров в высоту .Легко взять линейку и подсчитать сколько размер таблички -35х75 см . На табличке буквы
слова ПРОКАТ размером 6,5 см , МИКРОАВТОБУСОВ - 5см , ГРУЗОВЫХ- 4см .
Расстояние со спутника от дома до моста


Сам снимок -ресайз 1600х1200


100% кроп вывески 35х75см

............................

Снимки с него
.... пофотоохотился на лягуара ... :D

Можно красавцу увеличить,кликнув по снимку :)









Но при таких больших фокусных нужен СТАБ , а он есть только в ЦЗ Самсунг и Пентакс .

Цитата:

от: sergo55

Но при таких больших фокусных нужен СТАБ , а он есть только в ЦЗ Самсунг и Пентакс .

А еще в ЦЗ Олимпус и Сони.