портретные объективы в СФ и БФ

Поправка: откручивать надо передний блок. Диафрагма должна быть перед объективом. Хотя, на мой взгляд, будет темно наводить и качество изображения - так себе..

Народ, а у кого есть Зельцман в удобоваримом формате, с картинками? Поделитесь, плиз.

Цитата:

от: snowmariya
Поправка: откручивать надо передний блок. Диафрагма должна быть перед объективом. Хотя, на мой взгляд, будет темно наводить и качество изображения - так себе..

Коллега, не соглашусь! Процитирую Савельева: Экспериментально установлено, что относительное отверстие отдельного переднего компонента объектива «Дагор» с f6,8(8) падает до f11,3(10,8), а заднего – до f13,6(12,1). На практике это означает, что при использовании переднего компонента яркость изображения будет примерно в полтора раза больше, чем при съёмке с помощью задней группы линз.

Зельцмана я только в весьма кривом виде находил, ни разу не удобочитаемо. Тоже бы не отказался от более "приличного" варианта.

Извините, что встряну со своими 5-ю "копейками" про Симмары.
Старые симмары отличаются от современных плазматов по оптической схеме и рисунку.
Снимают ими именно на задний блок - как рекомендовал сам Шнайдер.
Рисунком отличаются сильно от заднего блока современного плазмата.
Лично я от проб с плазматом просто все повыкидывал после Симмара.
Для себя выбрал 135-й (именно его - 135/235) . Он компактный в 0-м затворе. Обоими блоками хороший резкий стандартный объектив + немного ширик для 4х5. А задним блоком получается портретник, рисунок мягкий и плавный. Растяжение меха не запредельное (даже у 150/265 уже более 300 мм растяжение для заднего блока, что в поле не удобно). Обошелся в 200 евро. Уверен, что альтернатив особо и нет.
Современные плазматы мне кажутся более "сухими" по рисунку на чб.
Еще забыл самое важное отличие. У этих симмаров нет "дребезга" вне поля резкости - все плавно и мягко. Не попробовав тоже не видел разницы.
Это не "почти тоже самое".
IMHO

Вот здесь брошюра про них: http://www.cameraeccentric.com/html/info/schneider_7.html

...

Цитата:

от: Петр
Народ, а у кого есть Зельцман в удобоваримом формате, с картинками? Поделитесь, плиз.

А чем неустраивают первое что выдает гугл на запрос "Зельцман+pdf"?
картинки маленькие?
...на рутрекене 5мб пдфка лежит

Цитата:

от: Attar
А чем неустраивают первое что выдает гугл на запрос "Зельцман+pdf"?
картинки маленькие?
...на рутрекене 5мб пдфка лежит

Да-да, я понимаю, надо же перебрать с десяток вариантов, потом еще и еще. Но мне ближе, когда человек, у которого есть тот самый нормальный вариант, пришлет или выложит.
PS: торрентами не пользуюсь.

...

Цитата:

от:Артур К.
Мне больше нравится книжка "Hollywood Portraits" Хикса.
Больше материала для размышления и экспериментирования в поисках своего стиля.

http://www.kachura.ru/Books/Hollywood_Portraits.pdf

Подробнее

Спасибо.
Но все же стиль складывается не столько в связи со светом, сколько - с тем, как ты общаешься с моделью. Из личного опыта.

Цитата:

от: Петр
Народ, а у кого есть Зельцман в удобоваримом формате, с картинками? Поделитесь, плиз.

оно?

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CFcQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.dyor.ru%2Fzeltsman.pdf&ei=J1IbUYW2Nabg4QS_yYFw&usg=AFQjCNHnvLbPnvXlgQrEbI-iUVxTjA8Jlg&sig2=8gsehiR0ogBrf8Wq6wKvPA&bvm=bv.42261806,d.bGE

Спасибо! :)

Цитата:

от:gapik
оно?

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&ved=0CFcQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.dyor.ru%2Fzeltsman.pdf&ei=J1IbUYW2Nabg4QS_yYFw&usg=AFQjCNHnvLbPnvXlgQrEbI-iUVxTjA8Jlg&sig2=8gsehiR0ogBrf8Wq6wKvPA&bvm=bv.42261806,d.bGE

Подробнее

Похоже.
Спасибо :)

...

Цитата:

от: Артур К.
Разве кто-то спорит? Но без хорошей техники работы со светом не будет и стиля.
О чем и Зельтцман тоже пишет.
:-)

Вроде и так понятно, что фотография = светопись, а значит без нормального света не будет и нормальной фотографии. И портрета, в частности.

Цитата:

от: Артур К.

Старые симмары отличаются от современных плазматов по оптической схеме и рисунку.

По оптической схеме - это врят-ли. Те же вариации плазмата.
Насколько я знаю, старые Симмары в целом заметно уступают более современным плазматам по части резкости по полю и микроконтраста. Для портрета это наверное не критично (а может даже и лучше), а вот для пейзажа более современные стекла предпочтительнее.

...

:D

Цитата:

от: Иван Владимирович Л


Если есть желание можно перевести тему "портретные объективы в БФ"

На СФ есть оптика, которая ничем не уступает оптике БФ, в качестве портретной. Моё сугубо личное имхо :)

Да, есть такие объективы и немало.
Но в БФ есть своё преимущество - подвижки и больший формат кадра, соответственно объективы несколько другие (по характеристикам).
Или предлагаете добавить СФ?