Помогите выбрать систему!

Цитата:

от:SERGE TLT
все вы уже ответили на свой же вопрос...берите хасссель и не парьтесь...люди вон и на Искру хорошо снимают...минимум точно внешне покруче выглядит...ну и потом везде будете говорить, что рисунок воздушнее и пластичнее...:)

Подробнее

вряд-ли люди, снимающие на нехассель говорят, что рисунок их объективов плоский и некрасивый... ;) я лично предпочитаю, чтобы о моих карточках говорил не я, а зрители. 8) тем более, что меня и салют устраивал, пока не сломался просто брать ещё один салют имхо не целесообразно, вот и приходиться выбирать :?

на хассель я обратил большее внимание, тк провожу аналонии с нефототехникой, может я и неправ, но эргономика автомобилей, мотоциклов мне ближе европейская, чем японская :? хотя я и сам понимаю, что это не аргумент при выборе камеры, вот и хочется увидеть аргументы не только против хасселя и за бронику, но и наоборот. а то бронику и так хвалят, и эдак и утвержают, что минусов нет совсем, ну только отсутсвие цифрозадников, а про хассель почти ни одного хорошего слова, только "понты". однако подразумевается, что хассель=круто, а броника хорошо снимает.
вот мне и хочется неспеша разобраться и сделать свой :!: выбор.

зы а "попробуй сам" и "бери и не парься" при всём уважении не лучшие аргументы.

Я Вам вот что скажу, была у меня броника, сейчас хассель, правда тоже электронный 200 серии, и поменял не потому,что понтоваться захотелось, просто так сложилось, но могу сказать точно, что предоставив две одинаковые фотки с хасселя и броники, вряд ли кто определит где чей, разве только случайно?выбор то из двух. берите ту камеру, что в руки ляжет ну и по деньгам тоже.мне лично электронное управление затвором удобнее, легче и дешевле в обслуживании и точнее в работе.

Так вам слова нужны? или камера?
Если первое, то говоря объективно, Хассель и Броника(не будем сейчас о Пентаксе и Мимии 6х7, это все же немного другое) отличные камеры, надежные,грамотно спроектированные и качественно изготовленные, с прекрасной оптикой под любые потребности.
Если второе:
http://www.flickr.com/search/?q=zenzanon-ps+80mm+&f=hp
http://www.flickr.com/search/?q=planar+cf+80mm&f=hp
Решайте сами, что вам больше по душе.

Цитата:

от:ASDSET
Так вам слова нужны? или камера?
Если первое, то говоря объективно, Хассель и Броника(не будем сейчас о Пентаксе и Мимии 6х7, это все же немного другое) отличные камеры, надежные,грамотно спроектированные и качественно изготовленные, с прекрасной оптикой под любые потребности.
Если второе:
http://www.flickr.com/search/?q=zenzanon-ps+80mm+&f=hp
http://www.flickr.com/search/?q=planar+cf+80mm&f=hp
Решайте сами, что вам больше по душе.

Подробнее

ежу понятно, что хассель делает снимки краше. просто я не готов тратить столько денег на систему, с которой никогда раньше не общался.

это просто неоправданно дорого получится для меня.
поэтому и броника мне больше пока что подходит.

Специально походил по ссылкам. Отбирал пары картинок с похожими сюжетами.
Пусть хасселеманы закидают меня помидорами, но если бы не фирменные узнаваемые хасселевские уголки, то разницы практически нет. Так что извините, нет никакого "краше".
Кстати, вы знаете историю, откуда эти самые уголки появились? ;)

"неоправданно дорого" - абсолютно согласен, без всяких оговорок.

и не увидите! а что добавляют линзы хасселя, цветов больше или еще что6 да ничего, тем более не увидеть на мониторе, но многие специально сканируют с этими уголками6чтобы хоть как то заявить, что снято хасселем.

.Мне кажется, что оптика Хасселя порезче .Утверждать не буду. Особенно на ширике 50 мм. Но разница не такая уж и большая. Просто если у человека есть деньги, то почему бы не купить хотя бы ради этого? А если нет лишнего, то Броника вполне себе...
Я бы сказал, что уступая немного по каким то параметрам , она впереди по соотношению качество-стоимость...Кто-то выбирает сразу по-максимуму лучшее, а кто-то смотрит на это соотношение...

Цитата:

от: Ser_B
Специально походил по ссылкам. Отбирал пары картинок с похожими сюжетами.
...
разницы практически нет.

Если Вы хотели рассмотреть особенности рисунка оптики, то мне кажется, впустую потратили время и силы, рассматривая flickr. Ну, может, не впустую, но по крайней мере не для тех капитальных и безапелляционных выводов, которые сделаны на основе рассмотрения превьюшек в интернете. На мой взгляд, различия в оптике такого класса (хассель-нее-хассель, неважно) проявляется в микропластике мелких деталей. Которые вообще не видны на экранных превьюшках. Зато вполне заметны на отпечатках. То есть, оценивать полностью параметры различия оптики на фликре - довольно странное дело. Можно рассмотреть иные параметры - работа против солнца, потери контрастов в какой-то мере, боке, дисторсии, и т.п. крупные аспекты. А нюансы - увы... Я полагаю, ведущие производители выпускают оптику весьма нормальную в крупных аспектах. Ну, быть может, за исключением дисторсии (данные по ней можно получить в численном виде из спеков на объективы) и за исключением боке на открытых дырах, которое видно даже на экранных интернет-превьюшках. Остальное - "таится в деталях...". Поэтому разницы практически нет. Интернет-превью - великий уравнитель, это просто имеет смысл иметь ввиду для понимания, что Вы смотрели. И, как это можно использовать для оценки работы оптики... Если Вы собираетесь снимать для интернета, то действительно Ваши наблюдения полезны практически на 100%. Но, если собрались печатать, то нюансы между разной оптикой могут выявится в полной мере. Я сейчас пишу безотносительно марок, просто методически. И, некоторые люди эти нюансы видят на отпечатках (некотороые - нет). Все довольно многомерно в этом смысле, делать вывод на основе рассматривания фликра можно, если знаете и понимаете границы применимости, для себя, таких оценок.

А вообще - покупайте Бронику, и не парьтесь.
Вкус - оно дело такое - приходит во время еды, наработки визуального опыта.
Если картинка устроит, то прекрасно. Мы нашли свои кисти и краски. Если нет, то будет следующая итерация.... но это потом.

Я бы так не сказал, разница есть и она видна, хоть и не на всех сюжетах. Но говорить "краше" я бы тоже не стал, они просто разные, и кому что "краше" это уже чистой воды субъективизм.


Цитата:

от: squadgazzz
ежу понятно, что хассель делает снимки краше.

А можно конкретней в чем это выражается и почему вы так решили ?

ИМХО. Если вы не собираетесь проявлять негативы в стоках с активным бултыханием, не собираетесь потом печатать на хорошем увеличителе с супер/пупер апошным объективом на баритовую бумагу, а будете всё цифровать, то пресловутый "рисунок" вас должен волновать менее всего.

тоже верно. только вот вышеотмеченное разве что с микроскопом отыскать можно...Я ЛИЧНО сам сравнивал Хасселевский 100 3.5 с мамиевским 100 2.8/ За исключением формата кадра остальное все как бы близко по параметрам. Т.е. сравнимо. Я лично на кропах 100 % увидел, что планар порезче. Но не кардинально.Хотя линза по отзывам как бы крутая по этому параметру.да контрест повыше м.б. И немного другой цвет. И он мне больше понравился.Но это все такое минимальное, что я для себя решил не стоит ради 5% (условно) платить 100 % сверху или еще больше. не стал опубликовывать потому, что другой человек так же написал бы, что надо смотреть на отпечатках (я не стал печатать), стали бы спрашивать какой штатив и тп...Докапываться до условий теста. Я если честно, не проводил его в лабораторных условиях. Просто в лесу. Поэтому сказали бы, что надо было портрет снимать итп...Т.е. тут согласия никогда не будет... Но что порезче это да.Но вот описанной микропластики и прочих коней в вакууме я бы не смог найти на этих тестах... Хотя знаю, что сейчас напишу, что это планар наименее планаристый и микропластикой он не обладает.. :)

Я уже упоминал пару раз в этой теме, о пост съемочном процессе, и оба раза, это проигнорировали. Спорить о "брендах" и "рисунках" видать интересней.

ТУт, как мне кажется, вопрос в двух вещах:
(А) чувствительности конкретного зрителя или фотографа к разницам в рисунке.
(Б) проявлениях этой разницы на сюжетах конкретного фотографа.

На мой взгляд, если человек не видит разницы в рисунке на одних и тех же сюжетах, с одного и того же штатива, камеры и метода печати, со, скажем, Хасселевых Планаров 100 и 80 мм (или, скажем, с Дистагонов 40 vs 50 мм), значит вообще такие нюансы работы оптики не важны для конкретного зрителя или фотографа. И, бороться за это как бы и нет смысла. Можно расслабиться, и без разницы - мамия, хассель, броника... Если же человек вдруг видит разницу между двумя планарами одной и той же системы, то это уже другой разговор, о несколько других вещах... Тут, конечно, не фликром единым. И, как тут правильно заметили, разница имеет смысл в рамках какого-то воркфлоу. Хотя, знаю людей, которые реагируют на разницы даже после оцифровки (правда, на относительно приличном сканере, например типа LS9000, на максимуме разрешения, или применяя эту оптику на цифротушках). Все тут довольно индивидуально. И, даже потом, если разница видна, то один человек готов за нее доплатить вдвое, другой - нет. Это тоже вопрос индивидуальный. Попытка же подвести всеобщий базис и безапелляционно на весь интернет заявить что "одно - разумно, а другое - сплошные понты" (скажем, просто как пример), или наоборот "есть хассель, и есть все остальное, для бедных..." - эти две крайности, и в меньшей степени характеризует фотосистемы, а скорее характеризует иное...

у меня 9000 никон если что ;-)
А насчет кто-то видит, а кто-то не видит, то все-таки что видит глаз. то можно как-то это откропить и стрелочками попробывать разъяснить...Но это ведь не на том уровне, что одному Моцарт нравится. а другой Бетховена предпочитает. Тут ситуация вполне разъясняемая на примерах. В университетах более сложные штуки в учебниках разъясняют...Но до сих пор этого не было сделано как бы...Уже в десятый раз повторяю, что взяли бы на встрече среднеформатчиков и провели бы такой тест....

Ну тогдаж все точки будут расславлены и станет не интересно. А так все покрыто мраком(в смысле, мылом кривых сканов) и все счастливы.

Можно еще на цЫфирь попробовать взгромоздить, тока переходник нормальный смостырить чтобы на центр и на край глянуть. Я как то зензанон приматывал к ды-80, но переходник из рулона скотча, дает ту еще точность.

Может кто помнит такого одиозного чела на Мформате под ником Slav? Помните, он как-то дал ссылки на пару джпегов и предложил угадать, где снято на цифровой кэнон, а где на цифровой хассель? Человек двадцать попробовали. Вышло "фифти-фифти".
Это я так просто. Маслица подливаю... :D

А то вот признаюсь если, что не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы на слайдах со штатника хасселя и штатника 330-ой мамии, пожалуй и засмеют. :D

а я вот эту разницу увидел....у мамии размытие ближе к гауссовскому...двоений на параллельных линиях меньше, чем на планарообразных....

Цитата:

от:nebrit
Может кто помнит такого одиозного чела на Мформате под ником Slav? Помните, он как-то дал ссылки на пару джпегов и предложил угадать, где снято на цифровой кэнон, а где на цифровой хассель? Человек двадцать попробовали. Вышло "фифти-фифти".
Это я так просто. Маслица подливаю... :D

А то вот признаюсь если, что не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы на слайдах со штатника хасселя и штатника 330-ой мамии, пожалуй и засмеют. :D

Подробнее

На самом деле, когда люди не могут идентифицировать разницу слепого теста 50 на 50, это говорит о том, что её нельзя видеть.
А тема здешнего разговора с самого начала имеет непринципиальную основу. В чём может быть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между объективами одного типа? Если бы один был на линзах, а другой, например, оптоволоконный - это принципиальная разница в конструкции. Если изображение с одного получается с малозаметными отличиями от другого - это не есть принципиальные различия. Это есть - паранойя... И платить за эти субъективно-значимые различия существенно разную цену можно, если это мотивировать эмоционально, а не практической полезностью. Когда охота пуще неволи, можно платить за "преимущества" Хасселя.

На самом деле у штатника 330-ой Мамии в углах каша и конкретная дисторсия. Лицо в угол не поместишь. У хасселя же всё таки резко и дисторсия незаметная. (Говорю сейчас только штатниках). Если ЭТО и есть пресловутый рисунок - то да, отличия заметные. Многие ли в край кадра лицо помещают? Отнюдь. А в центральной части кадра (~40*40) картинка практически одинаковая. (В условиях контажура не пробовал. Про бронику ничего не знаю).

Чтобы увидеть же разницу между объективами по центру, надо так попотеть в тёмной комнате с ч/б материалом...