Помогите с выбором фотика, наверное, в пред-ах 30.000

Что то с цветом грубовато.
тут имхо лучше.

s90

Я чуть насыщенности прибавил в настройках...

Прекрасный снимок EX1 для ИСО 400, не хватает только Neat Image + Фотошоп. :) А s90 со своим jpeg и псевдодетализацией и рядом не стоит.

Некоторые зеркалки на базовом ИСО в jpeg выдают даже худшее качество, чем то, на которое способны компакты. Если вы имеете ввиду именно такое качество, то тогда может и s90 не хуже. :)

Как вам объектив на EX1 в плане качества? Если вам не трудно, не могли бы поделиться парочкой-другой raw с данного девайса? Просто выбираю сейчас между LX5 и EX1. Как владелец, вы в целом довольны покупкой данного фотоаппарата, есть ли замечания к его работе? И вообще, не жалеете, что купили именно его, а не кого-то из конкурентов?

Цитата:

от: Dima I
Прекрасный снимок EX1 для ИСО 400, не хватает только Neat Image + Фотошоп. :) А s90 со своим jpeg и псевдодетализацией и рядом не стоит.

Вы уж говорите сразу тогда что-нибудь в плоскости "s90 со своей псевдофотографией" или "s90 - псевдофотоаппарат"...раз уж начали черное белым, а белое черным называть... ;)

Цитата:

от: Dima I
Некоторые зеркалки на базовом ИСО в jpeg выдают даже худшее качество, чем то, на которое способны компакты. Если вы имеете ввиду именно такое качество, то тогда может и s90 не хуже. :)

Думаю, Вы прекрасно поняли, КАКОЕ качество я имею в виду. Но в силу своего упрямства упорно делаете вид, что НЕ понимаете... Вы ведь все равно уже приняли "внутри себя" за догму, что Ваш герой - EX1, и с этого пути Вас уже не свернешь... :)

Главный недостаток ЕХ1 -медленный.

Включение, скорость записи на карту, выключение.

Цитата:

от:Dima I
Вы очень неправы. По своему качеству этот объектив ничем не хуже, чем у компактных ультразумов. Тогда уж надо сказать, что любой ультразум "мыловарня" (ну может кроме редких случаев типо панаса fz50, но и тот мылил на открытой дырке, так что...) Тот объектив, который я посоветовал, дает на максимальном зуме и открытой дырке ничуть не худший результат чем любой из современных ультразумов на своем макс. фокусном. При этом вполне приличный стаб, все приимущества колец на объективе, а также эргономика зеркальной тушки. Я уже даже молчу про разницу в матрицах. Ваш мылопанас сможет выдать в равных условиях на своей дырке 4, такую же картинку как тамрон на 6.3 пусть даже на самой бюджетной зеркалке??? Очень в этом сомневаюсь... Я свое мнение сказал. Среди ультразумов мне этот объектив понравился, если вы знаете намного лучший, то посоветуйте. только не надо сравнивать зеркалку с кропом 1,5 с мыльницей на матрице 1/2,3. Мыльница выигрывает только размерами и ценой, впрочем это и так очевидно.

Подробнее

А подтвердить свои слова конкретными сравнительными снимками или измерениями можете?
Наверно Dima I недавно на этом форуме и не знает, что здесь уже давно и неоднократно сравнили оптику ЦЗ с оптикой компактов-ультразумов. Причем сравнивали не на словах, а на деле, сравнивая одинаковые снимки.
Вот один из примеров такого сравнения:
Цитата:

от:alexa64
"Стёклы" решают фсё.

Фуджа 6500


панас фз50


канонъ 450д и обьектифъ 70-300

Подробнее

Вот кропы (одинакового размера) из центра снимков сделанных на максимальном длинном конце зумов.
Цитата:

от:alexa64
"Стёклы" решают фсё.

панас фз50


канонъ 450д и обьектифъ 70-300

Подробнее

FZ50

450Д

По моему комментарии тут излишни, все видно сразу. И ничего удивительного здесь нет – не может выиграть сравнение зум ЦЗ с разрешением в разы меньше чем у компакта-ультразума. И это следует из лабораторных измерений – по данным dpreview.com разрешение оснащенного «Лейкой» FZ50 достигает 2300 линий на короткой стороне кадра, а разрешение зумов ЦЗ на уровне 1000 линий на короткую сторону кадра. Причем старый FZ50 далеко не рекордсмен по детализации среди компактов, например разрешение Кэнон Г10 достигает 2750 линий на короткой стороне.
Ну а рекомендуемый Dima I «Tamron AF18-270mm» с кратностью 15 наверняка не лучше участвующего в сравнении кэноновского зума 70-300 с намного меньшей кратностью.

Так что если есть желание получать качественные снимки «как в глянцевых журналах», то не стоит связываться с бюджетными зумами ЦЗ. Ведь снимки «в глянцевых журналах» делаются совсем другими объективами за другую цену.

Цитата:

от: В. Снегин
По моему комментарии тут излишни, все видно сразу. .

Странное сравнение. Непонятно, как на Кэноне 450 можно сделать такие отстойные снимки .
У меня на Никоне Д50 с самым дешёвым телевиком Tamron 70-300 (130 EUR) получается гораздо лучше.
Пару примеров (камерный jpg без обработки) :

450 мм экв. :


138 мм экв. :

Цитата:

от: Andy_lv
Странное сравнение. Непонятно, как на Кэноне 450 можно сделать такие отстойные снимки .

Не вижу ничего странного.
Еще раз – 2300 линий против 1000 линий на короткую сторону кадра.
Было бы действительно странно, если такой разницы не видно было бы на снимках.
Цитата:

от: Andy_lv

У меня на Никоне Д50 с самым дешёвым телевиком Tamron 70-300 (130 EUR) получается гораздо лучше.

Вы лучше поинтересуйтесь – какое разрешение у «Tamron 70-300»?

С 70-300 можно много прекрасных снимков найти а не эту пару.
Вот с панасоника FZ-50 и что толку от этих линий, если чуть ушло солнышко то уже ИСО не хватит.
Снято днём внутри автомобиля УАЗ-таблетка.
800х600 уже разница видна с любой ЦЗ.

С таким же успехом и с ФЗ-50 можно много таких снимков найти (не понятно куда АФ попал).

Цитата:

от:Andy_lv
Странное сравнение. Непонятно, как на Кэноне 450 можно сделать такие отстойные снимки .
У меня на Никоне Д50 с самым дешёвым телевиком Tamron 70-300 (130 EUR) получается гораздо лучше.
Пару примеров (камерный jpg без обработки) :

450 мм экв. :


138 мм экв. :

Подробнее

Это совсем не то. У вас крупные планы на весь кадр (высокое разрешение для этого не нужно), а не кропы из большого снимка с мелкими деталям, как на тест снимках. На 100% кропе у вас хорошо видно и мыло и ХА, сильно снижающие разрешение.

У дешовых сигмотамронов 18-200 70-300, которые так любят рекомендовать новичкам) на максимальных фокусных, окрытые диафрагмы мылят и хроматят. практически не пригодны для телесъёмки.
Что бы както скомпесировать природные недостатки нужно сильно диафрагмировать. И не всегда высоки исо ЦЗ спасают положение.

Оптика ультразумов , особенно от панасоник имеет оптимальные параметры уже на открытой дыре.

Цитата:

от:Пролог
У дешовых сигмотамронов 18-200 70-300, которые так любят рекомендовать новичкам) на максимальных фокусных, окрытые диафрагмы мылят и хроматят. практически не пригодны для телесъёмки.
Что бы както скомпесировать природные недостатки нужно сильно диафрагмировать. И не всегда высоки исо ЦЗ спасают положение.

Оптика ультразумов , особенно от панасоник имеет оптимальные параметры уже на открытой дыре.

Подробнее

Панасоники, скорее всего правят ХА прямо в камере.

И не так уж все катастрофично у ультразумов ЦЗ. Вот, из того что под рукой, из вчерашних фоток. Олимпус е-520, ЗД 18-180, ФР=180 (эквивалентное - 360), F=1:6.3. Кроп 100%:


И где тут жуткое мыло и жуткие ХА?

Цитата:

от: Голубков Александр
С 70-300 можно много прекрасных снимков найти а не эту пару.

Можно, но только не делайте при зтом парных снимков ЦЗ и УЗ для прямого сравнения.
Иначе снимки ЦЗ будут выглядеть не такими «прекрасными».
Цитата:

от:Голубков Александр

Вот с панасоника FZ-50 и что толку от этих линий, если чуть ушло солнышко то уже ИСО не хватит.
Снято днём внутри автомобиля УАЗ-таблетка.
800х600 уже разница видна с любой ЦЗ.

Подробнее

А зачем выставлено ИСО800, 1/40сек, F3,2 при ФР=14мм? Какая была в том необходимость?
В данном случае вполне подходит ИСО100, 1/10сек, F2,8. Ведь снимок статичный, у FZ50 имеется стабилизатор, который очень эффективен, на ФР=14мм такие сюжеты можно вполне успешно снимать и на больших выдержках, вплоть до 1/2сек. В реальности, на практике часто приходится наблюдать, что когда FZ50 спокойно снимает на ИСО100, на рядом снимающей ЦЗ выставляют ИСО800 и даже ИСО1600 – чтобы при зажатой диафрагме уложиться в ГРИП и избежать «шевеленки» от сотрясения ЦЗ при ударе зеркала и затвора.
А еще на FZ50 можно использовать вспышку, как встроенную, так и внешнюю, которая решит все проблемы высоких ИСО. Вот в данном случае дополнительная подсветка встроенной вспышкой была бы очень кстати, что и рекомендуется руководствами и учебниками, результат был бы совсем другим, конечно при умелом использовании.

Короче – снимать надо уметь, хоть ЦЗ, хоть УЗ или ЦМ.
В кривых руках при прямых извилинах любой фотоаппарат будет дискредитирован, но это проблемы снимающего, матчасть тут не причем.
Цитата:

от:Голубков Александр
С таким же успехом и с ФЗ-50 можно много таких снимков найти (не понятно куда АФ попал).

Подробнее

АФ у FZ50 попадает точно туда, куда его направит фотограф. Если конечно уметь пользоваться АФ и выбрать в настройках точечный АФ. А если отдать выбор зоны АФ автоматике камеры, то не надо удивляться результатам, это и у ЦЗ так же получается.

Цитата:

от: В. Снегин

Короче – снимать надо уметь, хоть ЦЗ, хоть УЗ или ЦМ.
В кривых руках при прямых извилинах любой фотоаппарат будет дискредитирован, но это проблемы снимающего, матчасть тут не причем.

Я с вами согласен.
А так как вы уже не однократно показывали эти пары снимков с 450D и FZ-50 не приходило ли Вам в голову мысль, что они также могли быть сделаны без опыта пользования тем же 450D с его нюанмами (в нём нет стаба, какой выбор точк АФ и чего ещё угодно), также как я без опыта нащёлкал на ФЗ-50. Например ИСО задрала автоматика (стояло авто ИСО и пока был на улице привык что всё и так хорошо выходило) и без того же опыта рискнуть снять на 1/10 сек. А вот светосила f/2,8 при зумировании по моему уже тогда была не доступна (не я её ограничил).

Цитата:

от:ИК
Это совсем не то. У вас крупные планы на весь кадр (высокое разрешение для этого не нужно), а не кропы из большого снимка с мелкими деталям, как на тест снимках. На 100% кропе у вас хорошо видно и мыло и ХА, сильно снижающие разрешение.

Подробнее

Мелкие планы телевиком . Как-то не приходилось делать. Обычно мелкие планы - это пейзажи, где наоборот нужен широкий угол.
Самые мелкие планы были типа
250мм экв :

138мм экв :


Просто хотел показать, что и дешёвым стеклом можно сделать приличные снимки, которые, возможно, кого-то устроят.

Кстати, за эти деньги есть ещё и функция макро :


P.S. Данный объектив никому не советовал, привёл для примера.
Конечно для реализации возможностей зеркалки нужны более качественные и дорогие объективы.

Цитата:

от: Юлия Игоревна
че-то не понятно во что тема переросла.............. что-то типа "мои фото круче"

Да вроде никто своими фото не хвастался.
Показываются возможности камер и объективов :? .