Помогите с выбором фотика, наверное, в пред-ах 30.000

Цитата:

от: †huron
Вы когда на острова уедите?!

планируем в ноябре (там начало сезона), а что?

Нет, ничего.
Но мне кажется у некоторых форумчан скоро начнется истерика.
Купите уже что-нибудь, подкиньте в конце концов монетку, и потратьте оставшееся время на изучение фотоаппарата.

да я по-моему уже не мучаю никого никакими вопросами....

пысы:если только совсем чуть-чуть

Я свой первый фотик больше полугода выбирала... :cannabis:
Правда, я только читала форумы, и фотожурналы, и книжки, и... отправилась в магазин за Д40, а он показался таким неудобным, клевал объективом, кисть напрягалась... А 400Д лег в руку идеально и чуть ли не замурлыкал... взяли его, хотя про его китовый объектив была наслышана, но не жалею, неплохая была школа и проверка силы воли... :D

Цитата:

от: Maxfactor
У снимка с FZ-50 полутона по сравнению даже с подправленным зеркалочным снимком просто отсутствуют.

Те снимки просто сделаны при разном освещении. Неужели не видно? Проблемы со зрением?
Снимок FZ50 сделан при ясном небе, освещение жесткое, контрастное. Снимок ЦЗ сделан при легкой слоистой облачности, с более мягким и благоприятным светом. И тем не менее оба компакта, FZ50 и Фуджи достаточно точно отработали экспозицию и следовательно полутона, а ЦЗ не справилась с экспозицией даже в благоприятных условиях.
Какие может быть превосходство в «полутонах» у ЦЗ, если присутствует явная ошибка экспозиции? Ошибка в экспозиции сильнее всего сказывается на полутонах и последующее исправление выбитые полутона не восстановит.
Еще «мыло» в кадре ЦЗ тоже не способствует точности передачи полутонов.
Удивительно, что Maxfactor не видит полутонов на снимках – проблемы со зрением?
Или Maxfactor не знает, что такое «полутона»?
Цитата:

от: Maxfactor
Интересно, как? Все детали все равно съест шумодав. Вот недостатки слабого объектив на большой матрице вполне можно исправить шарпенингом. Мыльницы же шарпят так, что дальше уже некуда.

Интересно, как можно исправить «недостатки слабого объектива» «шарпенингом»?
Или у Maxfactorа есть некий волшебный «шарпенинг», который добавит в снимок отсутствующие детали, которые не смог нарисовать слабый объектив? Похоже Maxfactor просто не знает, чем отличается детализация снимка от некоего «шарпенинга».

Цитата:

от:alexandrd
Давайте разберёмся.
У меня тоже был компакт, Минолта А1, 5Мп и ЭФР 28-200 при f/2,8-f/3,5.
Каковы должны быть диафрагмы зеркалки с кропом 1,6, чтобы получить такую же детализацию, как на Минолте А1, в предположении, что А1 имеет разрешение, огрниченное только дифракцией?
Очевидно, это 2,8х(кроп А1)/(кроп ЦЗ)= 2,8х4/1,6=7 и 3,5х4/1,6=9.
Именно при таких диафрагмах, совершенно случайно, на практике, у зеркалочных объективов наблюдается наилучшее разрешение.
Отсюда вывод: не так уж страшен чёрт, как нам его малюют, зеркалочные объективы тоже кое-что могут...

Подробнее

Сами то поняли, что написали? Я – нет.
Мне лишь известно, что «диафрагма», в смысле относительное отверстие объектива, есть величина совершенно безразмерная. Значит, совершенно разные объективы можно по светосиле сравнивать напрямую, без шаманства типа деления на «кроп».
А тот факт, что при сильном диафрагмировании объективы ЦЗ дают намного лучшее изображение, чем на полном отверстии, свидетельствует лишь о том, что краевые участки линз таких объективов плохо рассчитаны или изготовлены, что приводит к усилению аберраций. Поэтому отсечение диафрагмой дефектных краев линз улучшает изображение. Понятно, что такие объективы делаются не по злому умыслу – просто такая оптика проще в производстве и поэтому дешевая и доступная.

Но есть качественные и светосильные объективы, разрешение которых близко к максимальному уже на открытой диафрагме. Только для ЦЗ их практически не делают, слишком дорого и разорительно, намного проще улучшать изображение зажиманием диафрагмы. А вот для компактов с мелкой матрицей и отсутствием зеркальца перед матрицей, создавать качественную оптику несравненно проще и дешевле.
Цитата:

от:alexandrd
Тут вышла ошибочка, во-первых, не в 4,8 раза для кропнутой ЦЗ, а в 3 раза, а, учитывая вышеприведённое равенство по оптическому разрешению, придётся диафрагму (абсолютный размер, а не знаменатель) уменьшить в те же три раза, то есть, объективчик по размерам останется прежний! Правда, он будет почти на порядок темнее, но оптическое качество зато никак не пострадает, даже если это будет объектив класса "ограничен только дифракцией".

Подробнее

Я за свои слова отвечаю. Я принял коэффициент 4,8 потому, что сравниваемый объектив «CANON EF 28-300» рассчитан на полный кадр 24х36мм. Если бы сравнивался объектив для «кропа», я принял бы другой коэффициент.
И если быть внимательным, то нетрудно заметить, что в сравнении участвует не обрезанная «кропом» ЦЗ, но полноценный «пятачок».
Цитата:

от: alexandrd
А теперь вспомним, что объективы такого класса начинают встречаться в природе, только начиная с камер СФ, а кропнутым ЦЗ, тем более компактам, это не грозит по определению.

Вот два снимка для сравнения. Один сделан компактом G10 (с рук), другой СФ Хасселем с цифрозадником (со штатива!).
Какой из них сделан компактом? Сам автор этих снимков сообщал, что что путал эти снимки и не мог сразу сказать какой камерой сделан снимок.


Обратите внимание на цену участников сравнения: $500 против $40000.
Как говориться – почувствуйте разницу!
Не знаю, чего там «компактам это не грозит по определению», но по соотношению цена/качество с компактами никакая ЦЗ не сравнится. Это уже точно «по определению».
Цитата:

от:alexandrd
Не спешите опровергать, это влияние дифракции, с которой мы и начали, а она - и есть непреодолимый закон физики.
Поэтому любой компакт имеет предел диафрагмы 8, от силы 11, далее зажимать нет никакого смысла, мыло аберраций плавно переходит в мыло дифракции, создавая впечатление независимости разрешения от величины диафрагмы.

Подробнее

Допустим «любой компакт имеет предел диафрагмы 8, от силы 11, далее зажимать нет никакого смысла».
Ну и что? Зачем «зажимать» дальше, какой смысл?
Это оптика ЦЗ без «зажима» обойтись не может, чтобы хоть как-то уменьшить мыльность изображения. Только не надо переносить проблемы ЦЗ на компакты, у них оптика другая.
Компакт прекрасно работает и на полном отверстии – и детализация высокая и ГРИП достаточная. А вот ЦЗ приходится «зажимать», вследствие чего приходится задирать ИСО. Картинка из жизни – там где компакт спокойно снимает на полном отверстии при ИСО100, «зажатая» ЦЗ вынуждена выставлять ИСО800 и даже ИСО1600.
Понятно, что снимки компакта при этом часто выглядят предпочтительнее.

Цитата:

от: Кэп2007
Наоборот, эти самые новички всю кровь на фото-форумах выпьют... И уже через пару постов научаться понимать разницу между "зеркалом" и "цифромылом".

И в чем же разница «между "зеркалом" и "цифромылом"»?
Действительно «эти самые новички» начинают видеть разницу, особенно когда переходят с компакта на ЦЗ и сравнивают снимки ЦЗ и компакта. И после такого сравнения «всю кровь на фото-форумах выпьют».
Вот типичная тема с зеркального форума:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/534368
Кэнон 1000Д кит - проблема с резкостью
Цитата:

от:Юрий33
Мы купили Кэнон 1000Д с китовым обьективом 18-55 без IS. Снимки получаются не очень резкие по сравнению с нашим же Олимпус SP-500. Причем на разных режимах, в разных условиях. Странно, что техника более высокого уровня (пусть и со стандартным обективом) дает результат хуже более простой камеры. Сначала естесственно думал, что что-то не так, но время идет, а результата нет... Его нет даже близко к тому что дет SP-500.
И второй вопрос. 1000Д дает сильные пересветы (или затемнения) когда на фотографии большая разница в освещенностях. Олимпус так не лажает... Проявляется опять же при различных настройках. Пробовал по всякому. Кто может проконсультировать? Убирал контрастность, но это не сильно помогает. А у SP-500 результат хороший в базе...
Сравнение фотоаппаратов не в пользу зеркалки. Фотографируем достаточно много (500 снимков в месяц обычно остается минимум). С зеркалкой уже месяц, добиться от нее уровня SP-500 (который стоит в два раза меньше) пока не получается... И если по резкости замена обьектива может и решит проблему, то по динамическому диаазону матрицы непонятно. Пробовал снимать 1000д друзей с таким же обьективом - тоже самое. Первый снимок SP-500, второй 1000D. Кэнон еще и с балансом белого лажает в автомате - снимок зеленый.

Подробнее

Вы бы ещё до 128х160 уменьшили и сравнивать на экране мобильника.
У хасселя высокое разрешение и стоит это не дешёво.
Отличная цветопередача и видно это далеко не на всех мониторах, тем более отображающих информацию по 8 бит на канал и даже не держащих профиль sRGB.

Если задача снимать заставки на мобильный то достаточно фотика, встроенного в мобильник. А там где нужна эта площадь матрицы - ровно в неё и вылазит эта разница.

Цитата:

от: Голубков Александр
У хасселя высокое разрешение и стоит это не дешёво.

А чему равно «у хасселя высокое разрешение»? Величину разрешения можете назвать?
Сам автор снимков разницы не увидел, что очень его удивило, и поэтому он выложил эти снимки. Причем разрешение компакта стоит дешево, в 80 раз дешевле Хасселя!
И все-таки – который из снимков сделан компактом?
Цитата:

от: Голубков Александр
Отличная цветопередача и видно это далеко не на всех мониторах, тем более отображающих информацию по 8 бит на канал и даже не держащих профиль sRGB.

Разве точность цветопередачи зависит только от монитора?
Оценить цветопередачу снимков можно только имея перед глазами саму натуру для сравнения – сделать это может только автор снимков, а у него претензий к цветопередаче компакта нет.
Так какой снимок сделан компактом?

alexandrd писал(а):
Давайте разберёмся.
У меня тоже был компакт, Минолта А1, 5Мп и ЭФР 28-200 при f/2,8-f/3,5.
Каковы должны быть диафрагмы зеркалки с кропом 1,6, чтобы получить такую же детализацию, как на Минолте А1, в предположении, что А1 имеет разрешение, огрниченное только дифракцией?
Очевидно, это 2,8х(кроп А1)/(кроп ЦЗ)= 2,8х4/1,6=7 и 3,5х4/1,6=9.
Именно при таких диафрагмах, совершенно случайно, на практике, у зеркалочных объективов наблюдается наилучшее разрешение.
Отсюда вывод: не так уж страшен чёрт, как нам его малюют, зеркалочные объективы тоже кое-что могут...


Сами то поняли, что написали? Я – нет.
Мне лишь известно, что «диафрагма», в смысле относительное отверстие объектива, есть величина совершенно безразмерная. Значит, совершенно разные объективы можно по светосиле сравнивать напрямую, без шаманства типа деления на «кроп».

Очень заметно, что Вы действительно ничего не поняли.
Однако, это поправимо, если Вы поймёте, что напрямую сравнивать оптику можно, только если учесть влияние увеличения снимков с матрицы 6х8мм и матрицы 16х24мм для получения одинаковых размеров снимков. Голое сравнение оптики ничего не даёт, кроме заблуждения, так, легко можно доказать, что оптика ЦК лучше объективов для форматок 24смх18см. Также можно доказать, что объективы для микроскопов лучше, чем объективы для телескопов. И что? Зря строили обсерватории??

Цитата:

от: В. Снегин
Но есть качественные и светосильные объективы, разрешение которых близко к максимальному уже на открытой диафрагме.

Оно близко к максимальному совсем по другой причине, я уже говорил, но Вы не изволили это понять:
Чистая логика, если объектив спроектирован так, что не даёт аберраций вообще - то при зажатии диафрагмы сразу полезет дифракция. Она есть и на полностью открытой диафрагме, но имеет минимальную величину.
Если при зажатии диафрагмы есть хоть малейшая полка или улучшение параметров - значит, объектив не так хорош, как Вы его пытаетесь представить, он не имеет лучших параметров уже на открытой дыре, просто мыло уменьшающихся при закрытии диафрагмы аберраций с лихвой компенсируется мылом дифракции.
Дифракция на ЦЗ нисколько не меньше, но она проявляется позже, из-за более крупного пикселя в более крупной матрице при прочих равных.
Так понятней?
Цитата:

от:В. Снегин
Только для ЦЗ их практически не делают, слишком дорого и разорительно, намного проще улучшать изображение зажиманием диафрагмы. А вот для компактов с мелкой матрицей и отсутствием зеркальца перед матрицей, создавать качественную оптику несравненно проще и дешевле.

Подробнее

Тут Вы уже наполовину правы, "несравненно проще и дешевле", но насчёт качества... Достигается оно совсем не так просто, у Минолты серии А объектив состоит из 16-ти элементов в 13-ти группах и у меня такое подозрение, что эта оптика составляет весьма существенную часть стоимости камеры.
Хотите сказать, что аналогичный по параметрам объектив для ЦЗ будет невообразимой цены? Да, будет, если его проектировать по Вашим требованиям равенства характеристик безотносительно назначения.
На самом деле, чтобы было равенство, требования к разрешению можно ухудшить в (кроп ЦЗ)/(кроп ЦК) раз, что сразу всё облегчает настолько, что уже не требуется такого количества линз и таких умопомрачительных (и очень, очень дорогих, кстати) расчётов новых оптических схем. О чём я и пытался сказать в посте выше, который Вы не поняли.

Цитата:

от:В. Снегин
Допустим «любой компакт имеет предел диафрагмы 8, от силы 11, далее зажимать нет никакого смысла».
Ну и что? Зачем «зажимать» дальше, какой смысл?

Подробнее

Смысл в расширении пределов регулировки экспозиции.
Это Минолта А1 имеет самую короткую выдержку 1/16 000, у неё с этим проблем нет. Вот в 1/2000 на R1 я часто упираюсь, при f/5,6, приходится зажимать диафрагму.
Цитата:

от: В. Снегин

Это оптика ЦЗ без «зажима» обойтись не может, чтобы хоть как-то уменьшить мыльность изображения.

Совсем не обязательно из-за этого, см. выше.
Цитата:

от: В. Снегин
Только не надо переносить проблемы ЦЗ на компакты, у них оптика другая.

Размером - другая.
Цитата:

от:В. Снегин

Компакт прекрасно работает и на полном отверстии – и детализация высокая и ГРИП достаточная. А вот ЦЗ приходится «зажимать», вследствие чего приходится задирать ИСО. Картинка из жизни – там где компакт спокойно снимает на полном отверстии при ИСО100, «зажатая» ЦЗ вынуждена выставлять ИСО800 и даже ИСО1600.
Понятно, что снимки компакта при этом часто выглядят предпочтительнее.

Подробнее

Сразу представил себе, какие жуткие трудности мне пришлось бы преодолевать при съёмке ночью на большую матрицу, если бы было так, как Вы говорите, однако, мне не пришлось в этих снимках ни поднимать ISO, ни зажимать диафрагму:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/385477.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/213012.jpg
Впрочем, тут недавно R1 признали просъюмером, читай, компактом, раз он попал в этот раздел.
Самый крупный компакт в мире, так сказать. :D
Скажите, а многие ли компакты имеют возможность поставить выдержку, скажем, 3 минуты?
И под занавес: никогда компакт с мелкой матрицей не будет иметь ДД как у крупной матрицы, что бы ни придумывали мракетологи.

Цитата:

от:В. Снегин
А чему равно «у хасселя высокое разрешение»? Величину разрешения можете назвать?
Сам автор снимков разницы не увидел, что очень его удивило, и поэтому он выложил эти снимки. Причем разрешение компакта стоит дешево, в 80 раз дешевле Хасселя!
И все-таки – который из снимков сделан компактом?

Подробнее

50 Мпкс
Максимальное разрешение 7304 x 5476
Тип матрицы СCD
Глубина цвета 48 бит
И как её отобразить на мониторе, который подключен к 8 битовому АЦП
Хаселем не снмают, чтобы потом на мониторах jpg смотреть 800x600

7304x5476 pix при делении на 600 (dpi) получим 12,17х9,12 дюмов
Это 30х23 см всего т.е. печать в очень высоком качестве 600dpi A4
И цветовое пространство полиграфии выше охвата sRGB
Снимая картины в музее, никто на G11 их для полиграфического качества переснимать не будет.
А 600 DPI - это далеко не предел человеческого зрения, рассматривая перед собой страницу журнала в формате А4 (а то и А3)

ЗЫ: А ресайз всю разницу сводит на - "нет разницы".

[quot]Те снимки просто сделаны при разном освещении. Неужели не видно? Проблемы со зрением?
Снимок FZ50 сделан при ясном небе, освещение жесткое, контрастное. Снимок ЦЗ сделан при легкой слоистой облачности, с более мягким и благоприятным светом. [/quot]
Несущественная разница. Абсолютно.

[quot]И тем не менее оба компакта, FZ50 и Фуджи достаточно точно отработали экспозицию и следовательно полутона[/quot]
Я ж писал - у Панасоника по сравнению с зеркалкой их практически нет. Ну, вообще нет. Даже с учетом ошибки экспозиции зеркалки. Впрочем, никакой ошибки экспозиции у зеркалки нет. А вот у Панасоника в тенях - одни кошмарные шумы.

[quot]Еще «мыло» в кадре ЦЗ тоже не способствует точности передачи полутонов.[/quot]
Зато точности передачи полутонов очень способствует ДД зеркалок. Впрочем, от "мыла" на зеркалке я запросто могу избавиться, подзажав диафрагму до 8-11. А вот как при необходимости размыть фон и не получить плоские, как блины лиц - это вопрос. (Плоские - из-за того, что при использовании больших ЭФР надо далеко отходить от объекта съемки).

[quot]Интересно, как можно исправить «недостатки слабого объектива» «шарпенингом»?
Или у Maxfactorа есть некий волшебный «шарпенинг», который добавит в снимок отсутствующие детали, которые не смог нарисовать слабый объектив?[/quot]
Детали на снимках с зеркалок уже есть, просто глаз за них не цепляется и нам, даже при увеличении снимка в редакторе, кажется, что их нет. Вот шарпенингом мы эти детали и выделяем. До определенного момента. На компактах же, каким бы объектив ни был, а шумодав сильно "съедает" детализацию, убивая детали совершенно невосстановимо. Ну и еще - на зеркалке, если меня не устроит китовый объектив, я могу поставить любой другой, вплоть до высококачественной оптики L-класса или фиксов. И где тогда будет компакт или просьюмерка? (Да даже мой дешевенький Никкор 24-85 3.5-4.5 "уделает" объектив Панаса по всем параметрам, кроме ЭФР). А на мыльнице я буду привязан к одному несменному объективу и ничего с ним сделать не смогу.

-

Цитата:

от: В. Снегин

И в чем же разница «между "зеркалом" и "цифромылом"»?

Бессмысленный спор.
Надо просто попробовать поснимать мыльницей и зеркалкой в разных условиях и сравнить результат. Высшая математика здесь не нужна.
Если нравятся мыльничные снимки - ради бога. Мне, к примеру, больше по душе с зеркалки (даже с дешёвой оптикой).

Использование мыльниц ИМХО оправдано только когда нужен карманный размер камеры.
Тем более, что цены зеркалок приближаются к компактам (например Nikon D3000 Kit можно в Риге купить за 370 EUR).

Цитата:

от:Maxfactor

[quot]Интересно, как можно исправить «недостатки слабого объектива» «шарпенингом»?
Или у Maxfactorа есть некий волшебный «шарпенинг», который добавит в снимок отсутствующие детали, которые не смог нарисовать слабый объектив?[/quot]
Детали на снимках с зеркалок уже есть, просто глаз за них не цепляется и нам, даже при увеличении снимка в редакторе, кажется, что их нет. Вот шарпенингом мы эти детали и выделяем. До определенного момента. На компактах же, каким бы объектив ни был, а шумодав сильно "съедает" детализацию, убивая детали совершенно невосстановимо. Ну и еще - на зеркалке, если меня не устроит китовый объектив, я могу поставить любой другой, вплоть до высококачественной оптики L-класса или фиксов. И где тогда будет компакт или просьюмерка? (Да даже мой дешевенький Никкор 24-85 3.5-4.5 "уделает" объектив Панаса по всем параметрам, кроме ЭФР). А на мыльнице я буду привязан к одному несменному объективу и ничего с ним сделать не смогу.

Подробнее

Тонкость, которую напрочь игнорирует В. Снегин заключается в том, что объективы физически более мелкие, безотносительно того, для какой камеры они сделаны (на самом деле всё гораздо суровее, для компактов объективы проектируются с характеристиками, не имеющими запаса по качеству изображения), имеют более крутое падение разрешения, чем крупные, просто в силу законов физики, даже при полностью идентичных оптических схемах.
Граница разрешения условна, детали можно вытаскивать и дальше повышением шарпа. Но одни объективы быстро перестают что-либо более мелкое передавать, а другие - тянут детали намного дальше, хотя формально они имеют одинаковое разрешение, например. Это хорошо описано в "Разумно о фото" у Афанаса, в старой версии, в новой - не помню, она упрощена и многое, непонятное современным ослабленным мозгам, выброшено или приводится без серьёзных обоснований.

Главное, что линии на мм не характеризуют сам снимок.
Зеркалка может и 6мпкс быть, от этого с никон Д40 никто не переходит на панасоник с 12Мпкс.
Даже на неудачных примерах (с бракованным 70-300 / или кривыми тестами автора снимка alex64 кажется, которые как пример демонстрирует Снегин) хорошо видно ка выглядит снимок с ЦЗ и УЗ.

Чем больше площадь пиксела тем лучше - это закон физики, который не панасонику, ни кому то ещё обойти нельзя. Можно пользоваться узким ДД сцены обрезая всё за пределы jpg. Чуть ДД сцены шире шумы лезут. опять же их можно прошумодавить и мыло убрать ресайзом - это тоже многих устраивает. Я против этого не чего не имею и всегда могу помочь в том же фоторедакторе как получить результат, который удовлетворяет. Но господина Снегину этого не надо, он своими снимками пытается всех убить что "маскировка" маленького пикселя этими способами на самом деле не "маскировка", а чуть ли не превосходство мелкоматричной техники. Поэтому в споре по участвовать со Снегиным можно, но он хотя бы свои ресурсы снимков- примеров разоблачения ЦЗ обновлял, а то уже скучно в третий раз писать то же самое. А если пробежаться по веткам то можно более трёх раз найти - В теме Александра 1 Зеркалка против Компакта , теме papa (с похожим названием), в теме компактов и т.д.

Re: [В. Снегин]
В. Снегин обновите хотя бы свои примеры - в любом эксперименте нельзя делать много выводов используя результаты всё время одного и того же опыта! А вдруг там была ошибка - факторов то влияющих на это много.

Цитата:

от:alexandrd
Тонкость, которую напрочь игнорирует В. Снегин заключается в том, что объективы физически более мелкие, безотносительно того, для какой камеры они сделаны (на самом деле всё гораздо суровее, для компактов объективы проектируются с характеристиками, не имеющими запаса по качеству изображения), имеют более крутое падение разрешения, чем крупные, просто в силу законов физики, даже при полностью идентичных оптических схемах.

Подробнее

Может просто покажете конкретно на снимках, как объективы компактов «имеют более крутое падение разрешения»?
Цитата:

от: alexandrd
Граница разрешения условна, детали можно вытаскивать и дальше повышением шарпа.

Может покажете конкретно на примере, как «шарп» рисует из мыльного кадра детали, которые отсутствуют?
Хотелось бы посмотреть на такое чудо.
Цитата:

от:alexandrd
Это хорошо описано в "Разумно о фото" у Афанаса, в старой версии, в новой - не помню, она упрощена и многое, непонятное современным ослабленным мозгам, выброшено или приводится без серьёзных обоснований.

Подробнее

Вот «ослабленным мозгам», не способным критически оценивать прочитанное и воспринимающими все на веру, не стоит советовать читать опусы Афанасенкова.
Ведь там «многое, непонятное современным ослабленным мозгам, выброшено или приводится без серьёзных обоснований». Пожалуй, лучше не скажешь!
Я советую просто смотреть идентичные парные снимки с разных камер и делать собственные выводы.

Цитата:

от:В. Снегин
Вот «ослабленным мозгам», не способным критически оценивать прочитанное и воспринимающими все на веру, не стоит советовать читать опусы Афанасенкова.
Ведь там «многое, непонятное современным ослабленным мозгам, выброшено или приводится без серьёзных обоснований». Пожалуй, лучше не скажешь!
Я советую просто смотреть идентичные парные снимки с разных камер и делать собственные выводы.

Подробнее

По всем вопросам, которые Вы задали - в "Разумно о фото" есть чёткие объяснения и практические данные, зачем ещё пытаться что-то доказывать на кривых снимках начинающих фотографов и законченных лакоголиков, не могущих удержать камеру в руках?
Кстати, там же подробно рассказывается, что далеко не все объективы зеркалок имеют плавное падение разрешения.
От себя могу добавить, что некоторые фирмы выпускают оптику, которая, как и мыльничная, имеет как бы и хорошее разрешение за меньшие деньги, по сравнению с конкурентами, зато это разрешение заканчивается сразу же за границей, на которой производились измерения.
Но крупные объективы можно (но дорого!) сделать с плавным падением разрешения, а мелким мыльничным это не грозит по определению, ни за какие деньги. Вот что нужно чётко понимать.
Это, естественно, не отменяет высокое разрешение мелких объективов, в том числе микроскопов.
Где-то (возможно, не здесь, а на Хоботе) уже была тема, что же является определяющим в получении того качества снимков, которое имеется на ЦК: матрица, оптика или обработка полученных страшенных данных до удобоваримого вида.
Весы стали склоняться к тому, что без алгоритмов обработки, вытаскивающих всё, что можно, из ужасного мыла, засветки и страшных шумов, на снимке вообще ничего узнать невозможно.
Пример.
У Вас есть разумное объяснение, почему некоторые компакты имеют ДД почти вровень с зеркалками, вопреки законам физики, казалось бы?
Мне кажется, единственное разумное предположение - общая засветка в таких камерах настолько велика, что имеющийся контраст сцены просто тонет в ней, соэдавая возможность зафиксиовать широкий ДД сцены за счёт пропуска тонких градаций.
В зеркалке такого не получить, по причине сменности оптики. (Хотя можно, в принципе, вручную ухудшить. )

Цитата:

от: В. Снегин
Может покажете конкретно на примере, как «шарп» рисует из мыльного кадра детали, которые отсутствуют?
Хотелось бы посмотреть на такое чудо.

Видимо, это требует отдельного разъяснения.
Детали присутствуют, они просто имеют меньшие отличия от окружения, чем более крупные, то есть, если считается, что деталь обнаружена, если контраст понизился, по сравнению с натурой, в 1,4 раза, то кто мешает регистрировать и более мелкие отличия, например, с понижением контраста в 3 раза?
Беда в том, что мелкий объектив тут же упрётся в физику, в дифракцию, и понижение контраста в 3 раза даст возможность повысить разрешение, по сравнению с 1,4 раза, к примеру, в 1,3 раза, а более крупный (и рассчитанный на это) - продолжит пропорциональное увеличение разрешения, то есть примерно в 2 раза, но за счёт микроконтраста, который надо будет ещё как-то повысить.
Есть ещё одна затычка в ЦК, которые не имеют RAW- формата, 8 бит(на самом деле, хорошо, если 6 )!
Даже если объектив в состоянии что-то показать, крупные ступеньки оцифровки не дадут это увидеть, можно и не стараться.
Естественно, это касается и ЦЗ в режиме jpeg, но ЦЗ, не имеющих RAW, Вы не найдёте, а ЦК - запросто.
Поэтому, несмотря на как бы очень приличную оптику по разрешению у компактов, выжать из неё всё, что она может - не любой компакт в состоянии (можно сказать, не очень-то и стараются, производители ЦК - ребята грамотные и бессмыслицы не делают).