Помогите! РАЗОЧАРОВЫВАЮСЬ... (в технологиях)

Цитата:

от: sergtimosh
это я никогда не отпечатывал, это аватарка

Ясно, спасибо ))

Автор про детализацию...
А каждый о своём, о девичьем. :D

Цитата:

от: tretyakovich
Но как дело приходит до пейзажа, где КУЧА деталей, трава, листья, ветви, фактура деревьев, песка и т.д., неужели НИ ОДНА камера не способна выдать, хоть какие то детали.

Интересно, сколько деталей выдавали Шишкин с Левитаном.

Хуже другое. Художник не обязан обеспечивать одинаковую перспективу по всей картине, там, можно сказать, переменное фокусное расстояние в один и тот же момент времени. Это покруче зума. Что приводит к глубокому разочарованию.


Собственно, у объективов тоже так - в лице бочечной и подушечной дисторсии. Но этим хотелось бы управлять, и перемещать по кадру!

шишки на фотру бы не выжил. загнобили бы за детализацию шум , низкий ДД и вообще бокех у него никуда не годится!!!

это уже с головой что то..

отпечатываю иногда http://www.flickr.com/photos/tim-tom/

Смешно. На фотору оклофотографические массы гнобят как дваждыкропщиков и совсем уж мыльничников, пытающихся заикнуться о первичности рук в фотографии и третьестепенности техники (ФФ- наше ВСИО!!), так и тех, кому ФФ уже недостаточен (по любым причинам) , вовремя вспоминая о первичности рук в фотографии и гневно порицая дрочево с лупой перед монитором. Браво.

Цитата:

от: Сравнение
вовремя вспоминая о первичности рук в фотографии и гневно порицая дрочево

Простите за каламбур

Обратитесь в ЦРУ. У них на орбите имеются шпионские спутники. Там оптика стоит - с 300 километров газеты читать можно. А то и вовсе спутник целиком приобретите. Задник приделаете и такие пейзажи попрут - Hasselblad от зависти сдохнет.

такой оптикой снимать не получится. Что бы, к примеру поместился любимый нерезкий домик автора из примера, надо будет ооооочень далеко отойти, а когда отойдешь на нужное расстояни, домик уже скроется за горизонтом :)

Цитата:

от: Сравнение
Простите за каламбур

Да, какие-то несогласованные руки получились. Как уже тут писали до вас -

[quot]оценивается фотография ....., с половым органом в одной руке и лупой в другой[/quot]

Доживет ли тема до пятницы ?

Если бы технологии могли говорить, то наверняка сказали бы, что они разочаровались в фотографах.
Мало мегапикселей? Ну так нате вам 24 миллиона! Не, не резко. Песчинки не различаются на том берегу озера.
Мало светосилы? Ну так держите диафрагмы 1,2! Не, Ночью в шахте всё равно темно получается.
Медленно строчит сериями? Ну так нате вам 10 кадров в секунду! Не, медленно, разлёт осколков взрывающейся гранаты не успеваем заснять.
Мажет фокус? Ну так вот вам 45 точек! Не, не пойдёт, вот та рожа, вон то ухо и вон та ветка в углу не попала в ГРИП.
Мал ресурс затвора? Ну так извольте 150000 срабатываний! Не, не вариант, у нас шедевры тысячами за день прут!
Шум на фото? Ну так нате вам ISO 6400! Не, маловато, мы же все свои шедевры печатаем исключительно на А1.

Цитата:

от:Сравнение
Смешно. На фотору оклофотографические массы гнобят как дваждыкропщиков и совсем уж мыльничников, пытающихся заикнуться о первичности рук в фотографии и третьестепенности техники (ФФ- наше ВСИО!!), так и тех, кому ФФ уже недостаточен (по любым причинам) , вовремя вспоминая о первичности рук в фотографии и гневно порицая дрочево с лупой перед монитором. Браво.

Подробнее

+1
То до хрипоты спорят у кого пикселей больше, то вдруг в психических отклонениях объявляют...
Зато какая благодать была бы, если автор заявил что снимает на Casio!.. Столько советчиков бы нашлось - "купить себе 1000D и китовый объектив, когда освоите поймёте куда дальше двигаться...."
А тут сразу пядвак... Тролль - не иначе!
И заметьте - каждый второй все равно лезет со своими полноразмерами, типа а вона у меня какая детализация!
Негодный автор темы (и тролль по совместительству) просто насрал в душу всем этим замечательным людям с обостреннём чувством прекрасного и кучей мегапикселей в ф/а.

Цитата:

от:Балбес
Если бы технологии могли говорить, то наверняка сказали бы, что они разочаровались в фотографах.
Мало мегапикселей? Ну так нате вам 24 миллиона! Не, не резко. Песчинки не различаются на том берегу озера.
Мало светосилы? Ну так держите диафрагмы 1,2! Не, Ночью в шахте всё равно темно получается.
Медленно строчит сериями? Ну так нате вам 10 кадров в секунду! Не, медленно, разлёт осколков взрывающейся гранаты не успеваем заснять.
Мажет фокус? Ну так вот вам 45 точек! Не, не пойдёт, вот та рожа, вон то ухо и вон та ветка в углу не попала в ГРИП.
Мал ресурс затвора? Ну так извольте 150000 срабатываний! Не, не вариант, у нас шедевры тысячами за день прут!
Шум на фото? Ну так нате вам ISO 6400! Не, маловато, мы же все свои шедевры печатаем исключительно на А1.

Подробнее

Ой, кто бы говорил!..
А чего 550D на пядвак сменили? Пикселей мало, шумел сильно?

тема правда интересная, можно ли на фф/кроп добиться детализации схожей http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7094362

я один туплю или mdmitriy специально запостил какое-то жуткое мыло с невообразимым шарпом?

Цитата:

от:Nanto
+1
То до хрипоты спорят у кого пикселей больше, то вдруг в психических отклонениях объявляют...
Зато какая благодать была бы, если автор заявил что снимает на Casio!.. Столько советчиков бы нашлось - "купить себе 1000D и китовый объектив, когда освоите поймёте куда дальше двигаться...."
А тут сразу пядвак... Тролль - не иначе!
И заметьте - каждый второй все равно лезет со своими полноразмерами, типа а вона у меня какая детализация!
Негодный автор темы (и тролль по совместительству) просто насрал в душу всем этим замечательным людям с обостреннём чувством прекрасного и кучей мегапикселей в ф/а.

Подробнее

Специально для "годного" Нанто.

Не знаю, как другие, лично я выложил нешарпленный кроп с 6-ти мегапикслей "недозеркалки" Д40. Где-то мегапикселя два, не больше. По резкости и детализации этот кроп кроет "образцы" выложенные "автором" как бык овцу. Судя по последней созданной вами теме

Цитата:

от: Nanto
Купил цифрозеркало...

у вас схожие проблемы в автором. Тоже "РозАчуровыуитесь" ? Пришли троля поддержать ? Похвально, похвально )))

Цитата:

от:mdmitriy
Дело в том, что из-за специфики системы глаз-мозг, много деталей этой системе и не нужно. Во избежании перегрузки мозг выдирает из сцены небольшой участок, на котором фокусируется. Очень небольшой. Мало того он сразу "не видит" всех деталей. Мало того, объектив, в плане разглядывания деталей на порядок круче глаза. Глазу в купе с головешкой надо несколько ОПОРНЫХ предметов, деталей как угодно, но куда важнее так уж по природе сложилось определить, что это за предмет и ИЗ ЧЕГО он сделан, не представляет ли опасности для тщедушного человеческого организьму. И тут мозг -глаз весьма мощная аналитическая система, анализируется трехмерный объем предметов,цветовые оттенки и ... фактура. Причем используется и ассоциативное мышление, то есть картинки из "прошлого". На двумерной картинке передать все это гораздо сложнее так, чтобы глаз-мозг нашел что-то знакомое. На расстоянии комфортного просмотра деталей в общем-то на отпечатке и не видно, их видно если вплотную подойти. Просто для больших форматов естественно количество пиксельков в картинке должно быть повыше, чтоб не казалась "рубленной" издалека. А увлечение гиперрезкостью на цифре тоже уже проходит, перешарпливать пейзажи стало уже моветоном, хотя еще полгодика назад писались кипятком. Теперь народ уже по умному - пару тройку областей выделяет нужных и работает с ними, остальное не трогает, у баера и так хватает артефактов, чтоб еще свои вносить.

Подробнее

ИМХО не нужно валить в кучу понятия детализация, разрешение и резкость, а тем более сюжет и художественный замысел.
Разница в приведенных ранее снимках заключается в микроконтрастности.
Увеличиваете микроконтрастность - видите больше деталей, складывается ощущение, что детализация выше.
Микроконтрастность зависит от оптики, размера матрицы и в бОльшей степени от обработки.
Программные инструменты увеличения визуальной резкости является одним из способов увеличения микроконтрастности, причем не лучшими, а USM вообще желательно исключить из арсенала.

Пример наложения слоя локальной контрастности (это не USM и не High Pass). Слабонервным не смотреть.



Если выбрать мелкую зону, можно проявить отдельную травинку или песчинку с казалось бы ниоткуда. Вопрос как всегда в целесообразности.

Цитата:

от: Nanto
Ой, кто бы говорил!..
А чего 550D на пядвак сменили? Пикселей мало, шумел сильно?

Ну, во-первых, не 550D, а 450D.
Во-вторых, было бы на нём столько же пикселей, всё равно бы взял второпятак.
В-третьих, да, иногда пользуюсь ISO 3200 и 6400, которых на 450D как бы и вообще нет.
В-четвёртых, с детства привык к размеру кадра, хотя и плёночного, 24 х 36 мм.
В-пятых, EF-объективы, особенно L, на кропе, в чем я имел возможность убедиться лично, есть глюк.
В-шестых, корпус второпятака больше - мне удобнее его держать, хотя руки и не как лопаты.
В-седьмых, покупал 450D для, так сказать, ознакомления с цифрозеркальством. Пальцы размять, вспомнить принципы и приёмы.
После покупки 5D2 подумывал о том, чтобы оставить 450D в качестве запасного. После месяца пользования ФФ глянул в видоискатель 450D - замочная скважина. Вердикт - продать. Продан.
Как-то так... :fotik:

Цитата:

от: Балбес
В-пятых, EF-объективы, особенно L, на кропе, в чем я имел возможность убедиться лично, есть глюк.

А чего за глюк, поведайте?