Пролистал по быстрому простыню, решил вставить свои пять копеек, тем более меня там краем помянули (тест "московских фотографов" 1ds и d2x)
Я работаю по большей части D200, в студии D2xs. Последнее время появилась возможность работать и 1Ds MkII (в студии). Стекла в обоих системах топовые. Хотелось бы сразу оговориться, что работающий фотоаппаратом человек, перед которым стоит выбор системы, выбирает ее по совокупности ряда важнейших факторов. Т.е. качество картинки, о котором здесь столько копий сломано, при определенных условиях может оказаться не определяющим. Я не вижу смысла оспаривать утверждения, что 5D против D200 менее шумная и более детализированная. C этим глупо спорить, это так. Другое дело насколько кардинально это преимущество и стоит ли это ставить во главу угла для своих задач. Всегда надо сравнивать задачи, результат и то, как трудно он был извлечен. В плюс Никона я всегда записывал лучшую управляемость и эргономику против Сапопа. А в ряде случаев это важнее идеальности картинки. Например, это позволило поставить даже полупрофессиональную D200 в сравнимую категорию с профессиональным репортерским Сапопом 1D MkII. В категории цена/качество D200 с новым универсалом 18-200, наверняка выйдет победителем. Это не абсолютный вывод, он тоже, в известной степени, компромиссный, но Сапоп не может сегодня предложить сравнимую систему. Как ни крути, а против два Эльных объектива с очевидным преимуществом при естественном освещении и полным его отсутствием под вспышку (вес, размеры). Две камеры на репортаж носить никонисту все равно никто не отменял, но теперь на второй камере светосильный фикс или ультра ширик, что делает репортера по любому более «вооруженным». Никон вообще в проф. линейке очевидно ориентирован на репортеров и попытки сравнивать его с фф от Сапопа все время натыкается на ряд вопросов, типа «а зачем?».
При работе в студии я не вижу катастрофической разницы между результатами D2xs и 1Ds MkII. Обе камеры дают качество глянцевой обложки, обе одинаково требуют тщательной ретуши дефектов кожи при съемке портрета. Возможно, конечно, есть еще один немаловажный фактор моего личного неприятия – 1Ds MkII все таки уже прошлый век по мониторингу результата. Маленький, поляризационный экран, плюс все то же корявое управление, гистограмму вызвать целая эпопея. Короче в большой степени это дело привычки. Но в любом случае, если бы результат ахово разнился, я бы себя по любому пересилил. А так – шило на мыло: выиграл в одном, потерял в другом. Ну и напомню, что речь идет о работе, а не о борьбе за пикселы. Когда нужны пикселы берется 39 млн. пикс. матрица и сливают все!
Недавно мы обсуждали новинку 1D MkIII. Хорошую машинку сделал Сапоп. Молодцы! Улучшили видоискатель, добавили в него отображение информации, которая была у полупроф. D200 и даже у D70. Литиевую батарейку наконец сделали. По этому поводу проф. Сапоповцы вообще не просекли (в форумах не реагировали), они даже не знают на сколько это удобно. Жалко, что не поменяли расположение зон автофокуса, то, как удобно они разнесены у D2x словами не передать. И, конечно, осталось поменять управление, сколько можно цепляться за наследственность?
Касаемо фф у Никона. Никон столько вложился в создание прекрасной оптики под DX, практически не развивал полнокадровую оптику. Какой после этого фф? Сделать фф – это похерить линейку. Никон не кормится от военных заказов, как Сапоп, он элементарно моська против слона в финансовом плане. Сомневаюсь, что он в состоянии таким образом вложиться в новое направление. Итак худо-бедно выкарабкался, надо отрываться от Сапопа в сегменте в котором у него за счет этой новой оптики наметилось преимущество. Развивать оптику под кроп. Если чем и удивлять так это зумами с дыркой f2 и более светосильными фиксами. Оли ясно продемонстрировал куда должен двигаться кроп.
И вообще будущее за кропом! Равноценная система, которая меньше весит и занимает меньше места, всегда будет более востребована. Я тут купил Тамрон под кроп: 17-50 с дыркой f2.8, а размером и весом с китовый 18-70. С учетом того, что по картинке он уступает буквально в одном вопросе, а в остальном имеет и очевидные преимущества против родного 17-55, я теперь таскаю с собой только Тамрон. Он легче почти на 1 кг, не говоря о том, что дешевле на 1200$. А дальше должно быть больше.
Сейчас тушкам Никона не хватает всего одного – это меньшей шумности на высоких ИСО. И если сохранится прежнее ориентирование его цифрозеркала на репортерский рынок, то гонку разрешения можно приостановить (10 мпкс Марк III тому подтверждение – репортажу больше не нужно), побороться только с шумами и ДД. Кстати, если вернуться к вопросу о проигрыванию по шумам (D200 vs. 5D), мои личные тесты показали, что Никон сливает в большей степени именно ДД, а не как таковой шумностью. У D2x это еще более выражено. У 5D, кстати, при слабой освещенности сложно определить, где спасает матрица, а где неотключаемый шумодав. Если же включить шумодав у D200, то все подобные сравнения становится для него более радужными. У D200 шум более цифровой, как следствие менее убиваемый, но тем не менее ИСО 1600 вполне рабочая. Поэтому, если вопрос стоит о проф.репортаже, а не о кухонном жанре, то выбор падает на D200. Он шумнее, но быстрее и проф. пригодней: с этой камерой можно работать не отрываясь от визира, с 5D без глядения на информационный жк – невозможно, плюс эквилибристика пальцев по добыче результата. В студии же, под импульсным освещением на ИСО 100 разница D200 с 5D еще более мизерна, чем D2x vs. 1Ds.
Если сейчас собирать гипотетическую «идеальную» систему я бы собрал ее из тушки D2x (эргономика), матрицы Сапопа (только с сохранением скорости репортерской камеры), оптика почти вся от Никона, зумы во всяком случае все, а такие волшебные фиксы как 85/1.2 так и быть от Сапопа.
Типа, вот.
