Цитата:от:Великий Дракон. Тёмный Владыка Мира.
Уважаемый. Если бы да кабы. Вы мне сейчас давайте-ка знаете что сделайте, уважаемый? Сходите в сад. Тесты делались на диафрагме Ф9 на обоих стёклах. Если вы мне сейчас скажете, что сапоповское стекло на этой дырке сливает никоновскому, то я просто вас буду молча игнорировать и даже не читать, как простого умалишённого.
Подробнее
Я этого говорить не буду - посмотрите photodo.com. Судя по тому что там написано у них соотв. MTF 0,83 и 0,87 на f/8. Как видите, разница 5%.
Хотя Вы правы, она незначительна. Видимо, разрешение этих фиксов несколько выше того, что было в моей оценке.
Но постойте, можно я задам вопрос? Скажите
, а Вы часто снимаете на диафрагме 9? Я вот, да и многие, наверное,
чаще пользуются открытыми дырками. Как Вы знаете, разрешение оптика дает на открытой дыре гораздо ниже, чем на f/9. О чем это говорит?
Правильно, если оптика дает разрешение заметно ниже, чем сама матрица, то главную роль играет уже (как видно из формулы) не разрешение матрицы, а ее размер.
Т.е. чем больше поле - тем больше деталей на картинке.
Поле в 5Д линейно больше, чем в Д200 в 1.5 раза.
Значит кадр с 5Д с мыльным объективом даст выше разрешение тоже в 1.5 раза. Реально, конечно, настолько мыльный кадр никому не нужен, и разницы такой тоже не будет, но идея в том, что на 5Д за счет большого пиксела, на открытых диафрагмах (где объектив дает невысокое разрешение) разница в разрешении будет отнюдь не 10%, как в этом тесте в f/9, а побольше.
В общем и целом тот факт, что шума на 5Д меньше (более, чем на ступень), ГРИП меньше (более, чем на ступень), разрешение выше (по пикселам на 10%, на реальных же объективах и на реальных дырках это отнюдь не 10%), оставляет Д200 по картинке позади, особенно на высоких ИСО и особенно на открытых дырках.
Снимают, снимают :!: В томности чаще всего замечены лейкисты 
