Покупка оптики дороже, чем 500 евро. Оправдана ли?

Цитата:

от:indgeo
На мой взгляд, покупка дорогих объективов любителями - деньги на ветер. Разница с средненьким стеклом будет заметна лишь при печати больших форматов на проф. оборудовании, но это делает подавляющее меньшинство любителей.. 98% снимков просматривается на мониторе, или печатаются в миниляпе за углом размером не больше 15х20. Если только целью является потешить собственный потребительский зуд, да вызвать зависть друзей-фотографов, тогда да - затраты оправданы.

Подробнее

Если понимать толк в картинке, то разница будет видна, возможно, даже на отпечатке 10х15. Если не понимать толк в картинке, пофигу.
Есть также наблюдение, что фотографы женского пола, как правило, более скупы в отношении оптики и предпочитают фотографировать китами.

Подтвержу, что 98% людей не различает качество 2 снимков 10х15, 15х20 снятых (качественно один сюжет) разными обьективами. Мой стаж фото более 30 лет. Более того, свыше 30% отдают предпочтение снимку снятому дешевым обьективом на F8, чем дорогим на f1,4. Основной довод - а это почему не резко?
Еще такой момент. Человек сапрашивает совета по выбору портретного обьектива для сьемок в студии. Ему советуют 85/1,4. Он покупает и начинает снимать. Далее опытные фотографы ему советуют снимать на f5,6-11 (а большинство профи так и снимает :!: ). Вопрос - оправдан ли выбор такого обьектива за 40 т, или в данном случае достаточен 85/1,8 за 11 т. ? ;)

Если речь именно об Nikkor 85 мм 1.4 и 1.8, то могу сказать, что по студийным снимкам их различить сложно. 1.4 чуть помягче рисует модель. Но это еще находится в сильной зависимости от постановки света.
А вот кит 18-135 очень легко отличить, как не зажимай диафрагму, поскольку не только в резкости дело.

Цитата:

от:indgeo
В том и проблема, что человек думает, что ему нужен суперобъектив за пару кБ, а на самом деле он ему не нужен.. Снимки в его альбоме лучше не стали в разы.. Вот он сидит и думает - чем же оправдать такую пустую трату денег.. )) И ведь оправдывает: посмотрите, ведь усы у котика стали видны еще четче! а закат снят на дырке 1,2 - другие так не могут! )) Реальных же плюсов для любителя в дорогом объективе оказывается очень мало..

Подробнее

И тут пришел ЧКФР indgeo, с рассказом о том как есть на самом деле.........
indgeo скажите честно, Вы купили дорогой объектив, а снимки лучше не стали? или Вы просто не смогли купить дорогой объектив и томитесь? в чем причина такой активности?

Цитата:

от:V. Gor
Подтвержу, что 98% людей не различает качество 2 снимков 10х15, 15х20 снятых (качественно один сюжет) разными обьективами. Мой стаж фото более 30 лет. Более того, свыше 30% отдают предпочтение снимку снятому дешевым обьективом на F8, чем дорогим на f1,4. Основной довод - а это почему не резко?

Подробнее

Ну 98% и снимает на пленкомыло или на цифромыло а там резко все от 0 до бесконечности. ГРИП обычно на дешевом цифромыле и не ночевал . Да и слов ГРИП , выдержка , диафрагма и прочее они тоже не занают :( . и что теперь давайте портреты снимать на дырке 16.
Кстати насчет остальных 70% а они чему предпочтение отдают то.

К сожалению дорогое стекло сильно по другому снимает. Это касается и бокэ и рисунка (разрешения, микроконтраста), и цветов... Я даже не говорю о светосиле, фокусировке. На одних и тех же сюжетах, на тех же дырках - разница видна. Когда 2 недели назад я купил свою первую эльку - 70-200 f/4 IS, я сразу это увидел. и денег не жаль срвсем, хоть я и любитель.

Цитата:

от: Полинский В.
2 недели назад я купил свою первую эльку - 70-200 f/4 IS

Также было, когда купил первую эльку 17-40 (до этого был только 28-200 и сигмовский 50/2.8). Побежал после покупки поснимать в парк, был пасмурный зимний день. Вернулся домой -- цвет, мамочка, цвет появился. Хотя макрушник конечно гораздо резче.

...трата денег - тоже удовольствие...



Полностью разделяю Вашу точку зрения в этом вопросе.

Цитата:

от:Полинский В.
К сожалению дорогое стекло сильно по другому снимает. Это касается и бокэ и рисунка (разрешения, микроконтраста), и цветов... Я даже не говорю о светосиле, фокусировке. На одних и тех же сюжетах, на тех же дырках - разница видна. Когда 2 недели назад я купил свою первую эльку - 70-200 f/4 IS, я сразу это увидел. и денег не жаль срвсем, хоть я и любитель.

Подробнее

Почему же к сожалению, скорее к счастью. А то иначе покупка такого стекла была действительно не оправданна

+1

Цитата:

от: Полинский В.
На одних и тех же сюжетах, на тех же дырках - разница видна. Когда 2 недели назад я купил свою первую эльку - 70-200 f/4 IS, я сразу это увидел. и денег не жаль срвсем, хоть я и любитель.

Замечательно, с китами все понятно, особенно кэноновскими, а вот каков ваш прогноз, если сравнить эльку 70-200 f/4 IS и 70-200 f/2.8 IS, сколь сильная будет разница на f/8?

Цитата:

от: Alex Walker
Почему же к сожалению, скорее к счастью. А то иначе покупка такого стекла была действительно не оправданна

Потому что хочется же дешево и желательно гиперзум... А так не получается на выходе то, что радует глаз. И если еще при хорошем дневном свете дешевое стекло что-то там рисует, то в помещении совсем отстой

бесмысленный вопрос, 2.8 покупают когда нужен 2.8, иначе зачем тягать такую дуру, гантели дешевле.

А тут смысл не в f8, тут смысл в возможности снять на f2.8 (если есть такая потребность). а если уж потребность есть, то f4 её никак не заменит. Вот за это и переплата.

Цитата:

от:Полинский В.
Потому что хочется же дешево и желательно гиперзум... А так не получается на выходе то, что радует глаз. И если еще при хорошем дневном свете дешевое стекло что-то там рисует, то в помещении совсем отстой

Подробнее

это конечно, я так только два гиперзума приличных знаю, но они как бы не дешовые оба 28-300 элька и 18-200 никкор. когда выбирал тревел зум остановился на 18-200 (поменьше он да и черный)
а вообще, там где качество там зумам не место имхо

Цитата:

от: Бронислав
Замечательно, с китами все понятно, особенно кэноновскими, а вот каков ваш прогноз, если сравнить эльку 70-200 f/4 IS и 70-200 f/2.8 IS, сколь сильная будет разница на f/8?

На самом деле я попробовал 2.8 - она мало того, что имеет преимущество в стопы, так и рисунок имеет мягче, художественнее. Четверка более резкая, точнее контрастная наверно. Оба стекла превосходны, но 2.8 очень большой и тяжелый - в поездку не возьмешь, по горам и долам запаришься таскать. А денег своих стоит

Цитата:

от: ged-eos
А тут смысл не в f8, тут смысл в возможности снять на f2.8 (если есть такая потребность). а если уж потребность есть, то f4 её никак не заменит. Вот за это и переплата.

Ну вот тогда надо раздеять два типа "переплаты":
ты платишь за красивый рисунок и/или открытую дырку.
Первое оправдано, если понимаешь толк в картинке. Второе - не всегда. Надо уяснить для себя, где грань.
У Nikon к сожалению нет бюджетной про-линеки, такой как кэноновские f/4 и олимпусовские f/2.8-3.5, поэтому приходится платить много за f/2.8.

Цитата:

от: Бронислав
ты платишь за красивый рисунок и/или открытую дырку.

Никакого или-или, рисунок на открытых дифарагмах и виден.

Под рисунком я понимаю не боке, а то как он рисует саму модель жестко, как кит, или мягко и пластично. Это видно и на закрытых диафрагмах.
Например, вот фотка с никккора 18-200 вр (со страничке с отзывами об оптике). Это полный пипец, а не картинка.
http://club.foto.ru/camera/images/or/22125_1.jpg

Цитата:

от:Alex Walker
И тут пришел ЧКФР indgeo, с рассказом о том как есть на самом деле.........
indgeo скажите честно, Вы купили дорогой объектив, а снимки лучше не стали? или Вы просто не смогли купить дорогой объектив и томитесь? в чем причина такой активности?

Подробнее

Вы не угадали.. Все дело в том, что у меня есть немного свободного времени, чтобы занять себя упражнениями в риторике.. :D А насчет техники я особо не заморачиваюсь, та которая у меня есть освоена процентов на 20-30. ;)