Покупка оптики дороже, чем 500 евро. Оправдана ли?

Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

Если человеку осознанно нужна дырка 2.8 и на нее осознанно есть деньги, то это ну ни как не деньги на ветер, это покупка нужного оборудования. Деньги на ветер это когда покупают сразу после мыльницы 40Д ато и похлеще - Марк а потом снимают на 18-200 "потому что дешево и универсально."

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

Ххххосподи! /Как вы меня напугали!
Я же снимаю оптикой с дырой 1,2 - 1,4 - 1,8 - так если 2,8 это развод на бабки, что же мне-то теперь делать???

Цитата:

от: Борис Коло
Ххххосподи! /Как вы меня напугали!
Я же снимаю оптикой с дырой 1,2 - 1,4 - 1,8 - так если 2,8 это развод на бабки, что же мне-то теперь делать???

:D Ну правильно, после фиксов с 1.2 - 1.4 - 1.8 зумы с 2.8 это самый что ни на есть развод на бабки

согласен. снимаю на обычный 50/1.4 на 1.4 и не парюсь, а тут, оказывается, 2.8 - это уже развод на бабки )

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

у меня есть 85/1.4, 70-200/2.8, 12-24/4 никкоры - мне нравиться, чего и вам с вашими стеклами желаю. :D

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

1. Зависит от того какой ты любитель. Есть у меня один знакомый фотолюбитель, владелец небольшой но прибыльной фирмы, не связанной с фото. Я думаю, что перед ним не стоит вопрос так, а стоит иначе - объектив за 5000 евро не слишком ли круто для фотолюбителя.

2. 2.8 нерабочая на объективах класса "бюджетное гуано и маркетинговый развод для бедных". На объективах за 40 000 рублей - 2.8 нормальная рабочая.

3. Я часто снимаю на 2.8. Правда на фикс объективе, а не на зуме.

Цитата:

от: Don Julio
:D Ну правильно, после фиксов с 1.2 - 1.4 - 1.8 зумы с 2.8 это самый что ни на есть развод на бабки

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

У меня 3 объектива, самый дорогой как раз около 500 евро (Сигма 150/2.8). Все с минимальной дыркой 2.8. Все на этой дырке рабочие (даже Сигма 18-50).

Не разводкой, но глупостью я считаю покупку стекол с дыркой 4 (как, например, 17-40/4) в условиях, когда есть 2.8. Возможно, я заблуждаюсь...

И, как обычно, вы забываете, что трата денег - тоже удовольствие. Как и игры в железяки-стекляшки. Поэтому сухие рациональные рекомендации нормальному фотолюбителю нах не нужны...

Попробуйте для разнообразия доказать своей жене/подруге, что покупка очередной тряпки - "деньги на ветер"...

Если бы у меня были лишние деньги, я бы купил значительно более дорогую камеру и линзы. В идеале я бы хотел иметь кардан, средний формат с цифровым задником и что-то вроде Д3/Марка. С наилучшими стеклами. И плевать мне на советы "профессионалов".
Уже не говоря о том если бы я этим деньги зарабатывал...

любая фототехника для любителя -- деньги на ветер.

С запозданием осознал. Как это -- 2.8 не рабочая? А кто, колхозница?

Вы определитесь все таки с критерием: 2.8 или 500Евро.
У меня 3 объектива с дыркой 4 и ценой выше 500евро и 1 с дыркой 2, но дешевле 500Евро.

Считаю покупку всех своих объективов вполне оправданной. И для меня все они стоят своих денег.
Возможно и четвертый поменяю на более 500 Евро, хотя денег этим не зарабатываю. Мне просто нравится и денег пока на это хватает...

Фокус в том, что каждое мгновение нашей жизни происходит лишь раз и потом уже не возвращается (в реинкарнацию и т. д. не верю). Поэтому многие готовы отдать любые деньги, чтобы как-то "сохранить" эти мгновения. А поскольку фотография - это способ сохранить эти самы сгновения, а объектив - это инструмент, то покупка ЛЮБОГО объектива, который позволяет КАЧЕСТВЕННО сохранить мгновения жизни, ОПРАВДАНА.

Любая покупка, приносящее удовольствие, уже оправдана.
Все остальное - детали, как здесь уже правильно заметили кому-то 500 евро - копейки, кому-то объектив за 100 евро - верх совершенства. Каждому - своё, короче.

На мой взгляд, покупка дорогих объективов любителями - деньги на ветер. Разница с средненьким стеклом будет заметна лишь при печати больших форматов на проф. оборудовании, но это делает подавляющее меньшинство любителей.. 98% снимков просматривается на мониторе, или печатаются в миниляпе за углом размером не больше 15х20. Если только целью является потешить собственный потребительский зуд, да вызвать зависть друзей-фотографов, тогда да - затраты оправданы. :D

разница между, например, кэноновскими 18-55 и 17-55 отлично заметна на отпечатках 10x15, сделанных на домашнем принтере. Правда заметна тем лучше, чем ближе диафрагма к "нерабочей" 2.8

заметна для Вас? или неискушенный зритель тоже может заметить разницу? Думаю, что нет. Если конечно, Вы не предложите рассматривать снимок под лупой..

Заметная даже для "неискушенного" - тоже хотел привести этот пример, правда, для отпечатка 12х18 :)

сдается мне, Вы лукавите.. или у Вас сильно развито самовнушение.. Разрешение самого простого объектива и скажем 10-ти Мп матрицы избыточны для подобного размера отпечатка. Наверное Вы сравниваете разные фотографии, сделанные в разных условиях. Для интереса попробуйте со штатива снять одну и ту же сцену объективами за 200 евро и за 700.. и сравнить полученные отпечатки (из одной лабы). А затем, предложите Вашим знакомым найти разницу. Боюсь, что результат опыта будет разочаровывающим..

Цитата:

от:indgeo
Для интереса попробуйте со штатива снять одну и ту же сцену объективами за 200 евро и за 700.. и сравнить полученные отпечатки (из одной лабы). А затем, предложите Вашим знакомым найти разницу. Боюсь, что результат опыта будет разочаровывающим..

Подробнее

Подозреваю, что ключевые слова - "из одной лабы". Я уже несколько лет не сдаю фото на печать "в лабу", ибо там только испохабят его.

Цитата:

от: indgeo
Думаю, что нет.

И зря. "Неискушенный зритель" просто скажет (и говорит, на практике, при просмотре семейного альбома) что "эта лучше". Разницу в детализации на таком маленьком отпечатке и под лупой увидеть нельзя, конечно -- для этого натуральнейшим образом не хватает разрешения принтера. Дело в другом -- в контрасте и полутонах.

Такой вот жизненный факт, просто не надо думать, что качество оъектива определяется его разрешением -- и все сразу становится на свои места.

P.S. а разницу между кармыльницей и зеркалкой с приличной оптикой видно даже на экране сотового телефона. Если, конечно, это не "тестовая" сцена с кирпичной стеной.