Покупка оптики дороже, чем 500 евро. Оправдана ли?

ключевые слова здесь: "штатив" и "одну сцену" )) ну и способ печати должен быть одинаков, это само собой..

Цитата:

от: indgeo
ключевые слова здесь: "штатив" и "одну сцену" ))

Может еще зажав диафрагму до16-ти? Тогда это будет классическим случаем того, что называют "фотоонанизмом".

Цитата:

от: Don Julio
:D Ну правильно, после фиксов с 1.2 - 1.4 - 1.8 зумы с 2.8 это самый что ни на есть развод на бабки

+1
автор, а вы попробуйте с другой стороны дырки взглянуть: на сапожных камерах, к примеру, дырка меньше 2.8 означает принудительную кастрацию АФ.

Согласитесь, что контраст и полутона зависят в гораздо большей степени от освещения, внутрикамерных настроек, и "кривизны" рук.. Я уже не говорю, о том, когда снимки обработаны в редакторе. И минимальное влияние оказывает объектив. (я повторяюсь - при печати в домашних условиях или в "лабе")
Просто извечная проблема таких сравнений - то, что сравнивают обычно РАЗНЫЕ снимки, полученные в разных условиях, разными способами, под влиянием различных факторов. Если же (повторюсь) снять ОДИН И ТОТ ЖЕ кадр со штатива, разными объективами, и распечатать его на домашнем принтере, то даже искушенный эксперт не увидит разницу.. либо она будет исчезающе мала.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Может еще зажав диафрагму до16-ти? Тогда это будет классическим случаем того, что называют "фотоонанизмом".

Зачем же так?.. )) просто одну и ту же сцену со штатива, на одинаковой диафрагме. Поверьте - разницы Вы и Ваши близкие/друзья не обнаружите, без специальных увеличительных приборов. :D

А классический случай фотоонанизма - разглядывание 100% кропов на экране монитора )))

Цитата:

от: indgeo
Если же (повторюсь) снять ОДИН И ТОТ ЖЕ кадр со штатива, разными объективами, и распечатать его на домашнем принтере, то даже искушенный эксперт не увидит разницу.. либо она будет исчезающе мала.

Epson R2400 сойдет за домашний принтер? Он ведь дома стоит.
Пытались делать подобное, то что вы описываете. Лучшие эксперты как раз домашние - просто тыкают пальчиком "а вот это лучше" :)

Цитата:

от: indgeo
Согласитесь, что контраст и полутона зависят в гораздо большей степени от освещения,

Вы согласны таскать комплект студийного света и задников вместо попкупки оъеъектива?
Цитата:

внутрикамерных настроек,

Съемка в raw.
Цитата:

и "кривизны" рук..

Одинакова, весь альбом снят одним челевеком. Начинается альбом с самодельных ч/б.
Цитата:

Я уже не говорю, о том, когда снимки обработаны в редакторе.

Есть люди, которые верят во всемогущество фотошоппа. Но не среди ЧКФР таких нет, не так ли?
Цитата:

Просто извечная проблема таких сравнений - то, что сравнивают обычно РАЗНЫЕ снимки,

Конечно разные, просто более дорогой объектив позволяет, например, открыть диафрагму с сделать снимок, который нельзя сделать более девешвым. Или снимок с какого-нибудь 18-55 просто улетел в корзину, потому что свет попал на переднюю линзу. Что тут сравнивать-то, опять кирпичные стены на зажатых дифрагмах? Это глупо, итоговое разрешение будет ограничего матрицей, а не объективом. Только разрешение -- не самая важная характеристика в реальной жизни, а вполне себе второстепенная.

Вы давали им на просмотр два одинаковых кадра? Сомневаюсь.. )) Может быть похожих? И возможно их реакция была не на микрорезкость (которую невозможно увидеть на отпечатке такого размера) и не на тонкую передачу полутонов.. А, допустим, просто на более удачную композицию или освещение..

Цитата:

от: indgeo
Вы давали им на просмотр два одинаковых кадра?

Терпеливо повторяю. Есть снимок сделанный дорогим объективом 35/1.4 на полностью открытой диафрагме. Он смотрится отлично. С каким "более дешевым объективом" мне его сравнить? Да вот как раз за возможность снимать на 1.4 деньги и уплачены.

Конечно, более дорогой объектив позволит сделать большее, кто бы спорил, так же, как и более дорогая камера. Вот только вопрос, а будет ли востребовано это "большее"? простым любителем, о котором мы говорим. Разводить человека на 400-500 баксов для того, чтобы он воспользовался неким преимуществом объектива пару раз в год, имхо нечестно.. Лучше сразу ему объяснить, что никто не заметит разницы между снимками, и лишняя трата денег бессмыслена.

Цитата:

от: indgeo
....И минимальное влияние оказывает объектив.

В общем случае Вы не правы. Возьмите, например, объективы 85/1.2l и сравните с любым объективом. Например, с 24-105 на фокусном 85мм (пусть на дырке 4).
Думаю Ваше мнение сильно изменится.
И фотошоп не поможет...

неужели изменится цветопередача? )))

Цитата:

от: indgeo
Вот только вопрос, а будет ли востребовано это "большее"?

После просмотра нескольких семейных альбомов можно сделать вывод что да, востребовано.

Хотя конечно есть небольшой набор случаев, когда разница малозаметна. По любопытному стечению обстоятельств в этих немногих случах проще использовать мыльницу.

Цитата:

от: indgeo
неужели изменится цветопередача? )))

Не только она... Есть понятие "рисунок" объектива. Деньги, когда говорят про 85L или 35L платят за хороший рисунок объектива, а не за резкость кирпичей в "тестовой кладке".

А вы учитывали тот факт, что человек может снимать для себя? Что ему нравится делать и смотреть на снимки хорошего качества, и он видит разницу.
Да и при чём тут деньги? Если человек может себе это позволить, о чём вообще разговор? Не будете же вы советовать ему, на что тратить деньги, а на что - нет.

Цитата:

от: indgeo
Вы давали им на просмотр два одинаковых кадра? Сомневаюсь..

Мне кажется, что тут затрагиваются философские вопросы критерия качества фотографии. Если у человека не выработано культура восприятия фотографии, то ему сложно провести сравнение. Согласитесь, если человек ничего не понимает в поэзии, то стихотворение а ля "села муха на варенье ..." он по художественной значимости может и не сопоставить, например, с шедеврами поэтов серебрянного века. И какой вывод? Зачем писать хорошие стихи, если ближайшее окружение их не оценит? Несколько не верный подход.

Нет, конечно. Разговор немного о другом. Многие любители находятся под гипнозом всяких мифов, один из которых, то, что супердорогие объективы будут давать какие-то совершенно фантастические по качеству снимки.. Затем они тратят деньги, и с удивлением обнаруживают, что их ОТПЕЧАТКИ не стали на порядок лучше.. Те же цветочки, кошечки/собачки, закаты и я-у-прирамидыхеопса.. Вот о чем и речь. Лучше сразу объяснить человеку, в чем он получит реальный выигрыш - в светосиле, в рисунке объектива в детальности на больших отпечатках полиграфического качества, и т.п.. Тогда хотя бы не будет такого разочарования и фоторукоблудия с 100% кропами.. ))

Вы немного не правы. Сейчас речь идет лишь о техническом качестве снимков разными объективами. Поэтому прямое сравнение в одинаковых условиях вполне уместно..

Цитата:

от: indgeo
Сейчас речь идет лишь о техническом качестве снимков разными объективами.

Ну так надо определиться наконец, о чем мы говорим -- о межурбаторстве или о реальных снимках. Для разглядывания деталей на 100% кропах достаточно очень дешевых объективов, главное мегапиксельность матрицы.