Покупка оптики дороже, чем 500 евро. Оправдана ли?

ничего не понял, это было что-то про ванкуверскую недвижимость?

Цитата:

от:felliks
Какя связь между парадами и историей? А на что мы способны я сужу по пенсии своего деда который был командиром эскадрилии в великую отечественную. Это не деньги а плевок в лицо. Хорощо еще что я в состоянии ему помогать материально а многие ветереаны прозябают в нищите потому как 8000 рублей для Москвы это вообще не деньги для пожилых и зачастую немощных людей. На нормальные лекарства ежемесячно уходит больше 200 баксов. Многие плакали и че дальше сели в свои Майбахи и разъехались по дачам на Рублевке? Мне за их плач им спасибо сказать?

Подробнее

Во-во... и я о ТОМ ЖЕ ...
и еще добавлю - парад обычный, Первомайский например...может быть и так сойдет..
...а вот Парад той СТРАШНОЙ ПОБЕДЫ я бы если уж и проводил бы, то НЕ ТАК !! ...
одной лишь мрачной пехоты с танками ТЕХ ВРЕМЕН... ( безо всех этих "ряженных" ...) произвело бы куда как более СЕРЬЕЗНОЕ впечатление... и болле соответствующее той цене, которую мы за эту победу ЗАПЛАТИЛИ...

МЛМ конечно ..

Ну, Победа - всегда блестящая, без нее мы бы тут не сидели, цена - не такая уж и страшная, если судить трезво, а не истерически.
А вот идея насчет парада только с участием пехоты в форме-1941 мне нравится...

На армию средств в избытке (в одном "стабфонде" уже сколько там... миллиардов 200 ДОЛЛАРОВ) - другое дело, что с точки зрения наших властей нельзя (не смеют) подрывать экономику США и выводить эти средства из бумаг ФРС...

А что это автор темы молчит. Мы ему тут и про парады все рассказали, и про яхты, и про патриотизм и даже про недвижимость в Канаде. Помогло ему это в вопросе выбора между дорогой и дешевой оптикой - прям интересно...

Покупка оптики дороже 500 евро неоправдана. Как правило это вынужденная мера: Нехватает светосилы для сьёмки в темноте, автофокус нужен быстрее, нужна маленькая глубина резкости, мешают "гайки" на размытых источниках света, резкости просто не хватает, конструктив нужен покрепче (для использования в горячих точках, пустыне Гоби или в соседнем микрорайоне)хочется неповторимого рисунка стекла и тд.
В остальных случаях дорогое стекло весч ненужная. Для снимков "мы на даче" и "а вот я на фоне эйфелевой башни пью коньяк" просто противопоказано использование дорогих линз. По пьяне можно разбить, гопота умыкнёт, уронить в сортир.

Ну Вы перечислили столько достоинств более дорогой оптики,а как резюме...зачем платить больше...Нелогично...Кстати,есть негласное правило(касается аппаратуры и пр.)-улучшение качества на 10-15% несёт за собой полтора-двукратное увеличение стоимости...

Не ну извините что не ясно выразилсо, просто какой смысл человеку платить полтышши за обьектив? Платят за особенности которые нужны. А они хитрыми инженерами в дорогие стекляшки и "вставлены".
Ну вот светосила не нужна (всё равно дырку мол прижимать чтоб уши чёткие были) нахрен за неё платить. Ктонить купит, а шедевра опять нет. Жене и тёще доказывал мол на форуме пацаны хвалят, а в итоге заплатив (тоисть жене дублёнка не светит) результат тот же: "наша кошка" или "жена проходит мимо витрины с дублёнками".
Не надо людей смущать.
Вот собтраюсь с духом покупать 14-24 2,8 потомучта ширик позарез нужен. Деватся мне некуда. А ежели кто хочет просто так купить (за исключением када денег много) то надо четко уяснить: для чего.
Многим тут советуют "оптика первична а тушку на сдачу" И чё? Не поняв зачем это всё человек просто разочаруется.
Моё имхо: брать подешевле, и в сторону дорогого смотреть когда "совсем припрёт". Тем более что на фоне линзы за две с половиной евро какие-то пятсот можно будет реализовать там за 400 если не ухайдакать.
Стольник за то чтобы понять что нужно.

Цитата:

от: indgeo
Хороший пример Вы привели.. Я думаю, что мой монитор далеко не среднего качества, но на нем разницы между снимками решительно не заметно.

да вообще-то один вполне заметно "мыльнее" другого.
разве нет?
а больше никакой разницы, да.

Цитата:

от: alc1605
А в каком месте Вы тут боке заметили...? Интересно :-)
Снимок, который резче и по цвету интереснее можно снять на Индустар 61 ЛЗ за 500 рублей...

вот он и снят на Nikkor 50/1.8 AIS, который в молодости стоил от силы $100. А второй на вполне себе навороченный "типа китовый" зум, который нынче новым стоит > $500

разнице по цене в наличии
в светосиле оптики - тоже.
ну и в результате :-)
в данном случае разница в результате не пропрциональна разнце в цене, скорее наоборот :-)
но что разницу между разными объективами можно увидеть на 10х15 - по моему демонстрирует.

что, собственно, и erat demostrantum
ибо весь этот флейм зиждется на посыле "какой смысл, если разницу между объективами на 10х15 всё равно не увидеть"
которая даже сама по себе элементарно неверна :-)

Цитата:

от: Mik_S
......весь этот флейм зиждется на посыле "какой смысл, если разницу между объективами на 10х15 всё равно не увидеть" ....

а я думаю, что весь этот флейм держится на том, что осознать СЛОЖНОСТЬ и отноцительно высокую стоимость производства современных АВТОФОКУСНЫХ объективов.. вовсе не так просто, как кажецца :) ... -

Сначала были объективы с ПОСТОЯННЫМ фокусным расстоянием и уж тем более с ручной наводкой и даже диафрагму переключали поворотом кольца... - стоит только сравнить их оптические схемы и конструктив с современными стеклами, типа Канон ЕФ 16-35мм-ф2.8 -2 например... и все становицца ОЧЕВИДНЫМ -
Классические фиксы НАМНОГО проще и дешевле ...

В 16-35 выполненны следующие НЕТРИВИАЛЬНЫЕ задачи -
а) 16мм фокусного привязаны к куда как более длинному РАБОЧЕМУ отрезку...
б) Все подвижные группы в оптической схеме при зуммировании и фокусировке движутся в совершенно разные стороны и независимо друг от друга...
в) Все вышеперечисленные движения осуществляются ВНУТРИ объектива и в сочетании с резиновым уплотнительным колечком, обеспечивают ему солидную НЕПРОНИЦАЕМОСТЬ.. .. (во время шторма 8-го марта я этот ФАКТ заметил по-настоящему и ОЦЕНИЛ !! )
г) При разработке дизайна было уделено внимание внешней кривизне ПЕРЕДНЕЙ линзы .... в результате чего она ПОЧТИ ПЛОСКАЯ СНАРУЖИ .. и это позволят ползоваться ЗАЩИТНЫМИ и всями прочими ФИЛЬТРАМИ .. а не трястить со страху, что выпуклую как рыбий граз чем-нибудь ЗАДЕНЕШЬ и ПОЦАРАПАЕШЬ...
д) Достигнуто великолепное качество картинки на ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТОЙ дырке Ф2.8 почто по всему полю кадра... незначительное виньетирование и потеря резкости имеют место по самым УГОЛКАМ кадра.. и в ПРАКТИЧЕСКОЙ работе ОЧЕНЬ РЕДКО мешают ....
зажимание дырки до Ф4- Ф8 устраняет "проблему углов"
е) учитывая особеность прохождения лучей света в ШИРОКОУГОЛЬНОЙ ОПТИКЕ, и проблемы с УГЛОМ ПАДЕНИЯ этих лучей НА МАТРИЦУ, можно отметить что достигнуто НЕ мало в том чтобы исправить все ДИСТОРСИИ, ХА, и прочие бяки... характерные для шириков при том что ВЫСОКИЙ МИКРОКОНТРАСТ, НАСЫШЕННОСТЬ ЦВЕТА и умение держать КОНТРОВЫЙ СВЕТ имеют место... :)

Насколько НЕПРОСТО решить все эти задачи ясно хотя бы из того ФАКТА, что Канон сумел этого достичь ТОЛЬКО СО ВТОРОЙ ПОПЫТКИ !!! ..

Так что же удивляться, что она стоит $1300 ... а Никкор 14-24мм Ф2.8 так и ваще все ДВЕ ШТУКИ ... ??

Никто же не заставляет вас попутать КАЧЕСТВЕННЫЕ ЗУМЫ !! - если ВАМ ЛИЧНО - ДОСТАТОЧНО - вы вполне можете обойтись НЕДОРОГИМИ ФИКСАМИ ... !!!

..а кому НЕ достаточно - могут к дорогим зумам прикупить ЕЩЕ БОЛЕЕ дорогие ФИКСЫ...

Если честно, я совершенно не заметил "мыла" в одном из кадров. Но, правда, я принципиально не смотрю кропы, а фото как оно видно на экране или отпечаток.. Поэтому могу сказать точно, что если Вы распечатаете два приведенных снимка, 98% на спор не угадают, какой из них сделан дорогим объективом.. Что и требовалось доказать, собственно говоря.

Я еще раз попытаюсь донести свою мысль. Да, несомненно дорогое стекло лучше, но преимущества эти проявляются только при проффесиональном использовании. Да, конструктив, защита, светосила, разрешение.. Но зачем это все любителю, который не использует и десятой доли этих преимуществ? Вопрос, заданный в заглавии темы очень распространен, почти каждый начинающий "зеркальщик" стоит на перепутье, и со всех сторон слышит крики формуных технофетишистов, что, дескать, стекло меньше 500 е. "ацтой", а китовый зум вообще "затычка на дырку" и т.п. И вот он не покупает шубу жене, а покупает дорогую игрушку, разглядывает кропы на экране, тихо млеет, и вливается в ряды фотоонанирующей публики.. Качество же отпечатков в его альбоме кардинально не улучшается. Это все равно, что купить хаммер, и ездить не нем в булошную за углом..
Да, есть люди, кторые получают удовольствие от траты денег, от обладания дорогой вещью, но это клинический случай, и не имеет отношения к качеству фотографии.. Мы говорим о среднем потребителе, который всегда ограничен определенным бюджетом, и хочет получить максимальное качество за минимальные деньги. И этот потребитель просит конкретного совета. Так вот, на мой взгляд, максимальное количество денег начинающему зеркальщику нужно вложить в тушку, а к ней взять самый дешевый из имеющихся объективов (предварительно надо определиться что это будет - зум или фикс). А потом, с опытом придет понимание, чего не хватает в этом стекле, и что конкретно нужно этому человеку - макро, светосила, защищенность, гиперзум, резкость и т.д. Вот тогда осознанно и с пользой тратить свои кровные..

Я вот никогда не понимал этих шаманских плясок вокруг зумов.. Ну, понятое дело корреспондеты, репортажи, когда необходима оперативность.. Но Вам то зачем эти зумы? )) Лениво подойти поближе? или отойти? ))) Или пару раз за день поменять объектив? Фиксы ведь легче, качественнее, и надежнее за те же деньги..

Цитата:

от: indgeo
.... хочет получить максимальное качество за минимальные деньги......

........... максимальное количество денег начинающему зеркальщику нужно вложить в тушку.....

а это смотря в КАКУЮ... - если вам снимать СПОРТ - то 40Д - за глаза для любителя .. а если ПИЗЗАЖ / ПОРТРЕТ - то 5Д .. ни для того, но для другого НЕ нужен Никон Д3 - слишком для любителя ТЯЖЕЛО И ДОРОГО.. а вот Пятак уже савсем как грязь стоит !! ..

Самая крутая линза для БЕДНОГО ЛЮБИТЕЛЯ - это Тамрон 28-75мм Ф2.8 .. за какие-то несчастные $330-$360 ... в России возможно $400.. но не более того..
Я ею на Пятаке ДВА ГОДА отснимал... и НЕ ЖАЛЕЮ... она дает картинку ИДЕАЛЬНО РЕЗКУЮ и ближе всех по качеству к Элькам...
и к тому же МАЛЕНЬКАЯ И ЛЕГКАЯ !! Не то, что пушка 24-70 у Канона... :( ...

Лучше него - ТОЛЬКО дорогие ЗУМЫ или НЕДОРОГИЕ фиксы - такие как Канон 85мм Ф1.8 или 100мм Ф2, и 100мм Ф2.8 Макро...

Цитата:

от:indgeo
Я вот никогда не понимал этих шаманских плясок вокруг зумов.. Ну, понятое дело корреспондеты, репортажи, когда необходима оперативность.. Но Вам то зачем эти зумы? )) Лениво подойти поближе? или отойти? ))) Или пару раз за день поменять объектив? Фиксы ведь легче, качественнее, и надежнее за те же деньги..

Подробнее

Фиксы хорошо, но есть ситуации когда они жутко неудобные. Именно тем что нужно тогда или 2 тушки с двумя фиксами носить, или тем что менять их каждую минуту. Например когда нет места чтобы подойти/отойти но нужно переключаться между близким и дальним планом... Или когда хочеться нормально кадрировать при сьемке, но опять же, отойти некуда.

Кроме того у кадров есть очень нехорошая особенность убегать, особенно пока вы меняете обьективы.

Да, оперативность - единственное преимущество зумов, никто не спорит.. Я просто по себе заметил (раньше снимал "гиперзумом"), что в подавляющем большинстве случаев, можно было "зуммировать" ногами.. ))

Ну, я не говорю о проф. тушках естественно.. Любителю конечно достаточно камеры уровня 40Д. Просто это более рациональное вложение в дальнейший рост, чем покупка дорогого стекла, которое в последствии может оказаться не востребованным..

Цитата:

от:indgeo
Я вот никогда не понимал этих шаманских плясок вокруг зумов.. Ну, понятое дело корреспондеты, репортажи, когда необходима оперативность.. Но Вам то зачем эти зумы? )) Лениво подойти поближе? или отойти? ))) Или пару раз за день поменять объектив? Фиксы ведь легче, качественнее, и надежнее за те же деньги..

Подробнее

Здрасьте, я ваша тетя ... :ohmy: .. а Я чем хуже коррееспондентов? .. я как раз-таки начинал с ФИКСОВ... и быстро убедился, в том что ХАРАКТЕР моих съемок ТРЕБУЕТ этой самой ОПЕРАТИВНОСТИ!! -


- такой например момент поймать ФИКСОМ крайне МАЛОВЕРОЯТНО...
.. иногда, конечно ВЕЗЕТ -
.. но я все равно решил построить линейку ЗУМОВ .. и уже ЗАКОНЧИЛ это строительство .. - 16-35-24-70-200мм ... теперь буду собирать линейку ФИКСОВ... 85мм 1.8 есть, буду брать 135мм Ф2.. а уже потом все прочие..

вот сегодня я снимал жрачку: ... и если бы вместо 24-70 взял бы 85мм фикс - про...лся бы на 3-4 часа ДОЛЬШЕ.. а чего ради? вот сколько это все стоит?





-
задача - отснять, распечатать 40Х40см и повесить 20 подобного типа фоток...
кто знает - СКОЛЬКО за такую работу запросить можно? ..
...в долларах естественно.. :)

Да.. поспорить трудно. Надо так надо - Вам решать.. Однако же старик Брессон как-то обходился фиксами в репортажной фотографии.. и вполне успешно. )))

По поводу "жрачки".. Мое мнение - за подобные фото надо требовать не менее утроенной стоимости самих продуктов! ))) Ну, в крайнем случае, соглашайтесь на удвоенную..