Покупка оптики дороже, чем 500 евро. Оправдана ли?

мы говорим об отпечатках.. в домашних альбомах ))

Цитата:

от:indgeo
Конечно, более дорогой объектив позволит сделать большее, кто бы спорил, так же, как и более дорогая камера. Вот только вопрос, а будет ли востребовано это "большее"? простым любителем, о котором мы говорим.

Подробнее

если "любитель" от слова "любить" (свое занятие, в данном случае - фотографию), то вполне может быть востребовано.

Цитата:

от: indgeo

Разводить человека на 400-500 баксов для того, чтобы он воспользовался неким преимуществом объектива пару раз в год, имхо нечестно..

а кто-то кого-то разводит?
если потребность в дорогом объективе осознана - то надо покупать дорогой объектив (при наличии, возможности, конечно). если не осознана - то зачем его покупать?

Цитата:

от: indgeo

Лучше сразу ему объяснить, что никто не заметит разницы между снимками, и лишняя трата денег бессмыслена.

то есть вы так лихо беретесь судить за весь мир - заметит ли кто-то разницу, развод - не развод, надо оно кому-то не надо...
не объясняйте и не объяснены будете...

если вы не умеете или не желаете увидеть разницу между снимками, то это не значит что ее никто не увидит.

вы просто сначала попробуйте посмотреть.
не на графики разрешения и пиксельность матрицы, а на фотографии.
еше неполохо попробовать их самому сделать - разными объективами (покупать для этого необязательно, можно взять на минуту у знакомого, взять в прокате и т.п.).

Цитата:

от: indgeo
мы говорим об отпечатках.. в домашних альбомах ))

Вооще смена вех в типичном альбоме очень заметна -- механика + самодельное ч/б, пленкомыльница+лаб, цифромыльница, цифрозеркалка с китом, цифрозеркалка с хорошим объективом.

А давайте поговорим о слайдах (узких) :)
разница хорошо заметна :)

Господа,что вы все лукавите..? :)
Да прав "indgeo"...прав в отношении отпечатка 10х15 и ОДИНАКОВОЙ диафрагмы.

Цитата:

от: mr_yuri
прав в отношении отпечатка 10х15 и ОДИНАКОВОЙ диафрагмы.

Да, конечно, а если зажать любой зеркальный объектив до мышиного глазка (ну там макрушник до f/45) и поднять ИСО, то можно качественно смоделировать многие мыльницы.

"Многие любители находятся под гипнозом всяких мифов, один из которых, то, что супердорогие объективы будут давать какие-то совершенно фантастические по качеству снимки.. Затем они тратят деньги, и с удивлением обнаруживают, что их ОТПЕЧАТКИ не стали на порядок лучше.. Те же цветочки, кошечки/собачки, закаты и я-у-прирамидыхеопса.. Вот о чем и речь. Лучше сразу объяснить человеку, в чем он получит реальный выигрыш - в светосиле, в рисунке объектива в детальности на больших отпечатках полиграфического качества, и т.п.. Тогда хотя бы не будет такого разочарования и фоторукоблудия с 100% кропами.. ))"

Я не стал отсылать Вас к предыдущей странице, раз Вы пропустили мое высказывание, и специально воспроизвожу его еще раз.. Повторюсь: отпечатки 10х15 в домашнем албоме будут выглядеть одинаково с дешевым объективом при одинаковой диафрагме, однако дорогой объектив позволит большее, чем дешевый. С этим никто не спорит. Просто надо это знать еще до покупки, и понимать, во что вкладываются деньги.. Вот о чем разговор.

Цитата:

от: indgeo
"Многие любители находятся под гипнозом всяких мифов, один из которых, то, что супердорогие объективы будут давать какие-то совершенно фантастические по качеству снимки..

есть такое дело.
ну так каждый сам себе папа Карло своего Буратино.
Если человеку охота находится "под гипнозом мифов", так кто же ему доктор?

Однако отсюда совершенно не следует, что "никто не заметит разницы между супердорогим объективом и недорогим".

Даже на 10х15 - разница может быть и может быть вполне заметна. Особенно если снимать не "жучку на фоне пирамиды хеопса, и чтоб всё резко", а более интересные сюжеты.

Просто получить эти "совершенно фантастические по качеству снимки" надо еще уметь. И еще надо понимать, где живет то "качество", которое дают "супердорогие объективы". Прежде всего избавиться от иллюзии, что оно живет в "резкости".
И что "всё снимают на одинаковых диафрагмах".

Цитата:

от:indgeo

Я не стал отсылать Вас к предыдущей странице, раз Вы пропустили мое высказывание, и специально воспроизвожу его еще раз.. Повторюсь: отпечатки 10х15 в домашнем албоме будут выглядеть одинаково с дешевым объективом при одинаковой диафрагме

Подробнее

неправда.
даже на "экранном разрешении 800х600" вполне можно увидеть разницу :-)
и потом, кто сказал, что надо непременно это делать на "одинаковой диафрагме" ?


Цитата:

от: indgeo

однако дорогой объектив позволит большее, чем дешевый. С этим никто не спорит. Просто надо это знать еще до покупки, и понимать, во что вкладываются деньги.. Вот о чем разговор.

это правильный разговор.
но, согласитесь, это совсем другой разговор, чем

Цитата:

Лучше сразу ему объяснить, что никто не заметит разницы между снимками, и лишняя трата денег бессмыслена

поскольку истины в утверждении "никто не заметит разницы" ровно столько же, сколько в "купите дорогой объектив и получите суперкачество"

вот о чем разговор.

Ух как передергивать-то мы любим.. :D

Сказку про голого короля читает уже, бог знает, сколько поколений. А воз и ныне там. Так что, за неблагодарную работу взялись, уважаемый. :D

Цитата:

от: П.Пеннигер
Да, конечно, а если зажать любой зеркальный объектив до мышиного глазка (ну там макрушник до f/45) и поднять ИСО, то можно качественно смоделировать многие мыльницы.

+100

Цитата:

от:blackrussian
Поговрим об оптике. Уже не от одного профи слышу, что покупка оптики более чем за 500 евро для любителей - деньги на ветер т.к. все равно снимаем с чуть прижатой диафрагмой. Так ли это? Нет ли у народа чувства, что дырка 2.8 - маркетинговый ход, чтобы содрать бабла? Ведь 2.8 часто не рабочая дырка!

Подробнее

А почему именно 500 евро , вот мне мой блинчик DA40/2.8 обошелся в 9000 рублей и дырка 2,8 там вполне так рабочая я ей часто пользую когда портреты поясные снимаю. Брал у Йожа DA70/2.4 попробовать там 2,4 тоже рабочая и стоит он в нужном месте 15000 рублей тоже менее 500 евриков. А вообще светосильная оптика нужна , вы как портреты снимать будете на 8 дырке или на 11.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Да, конечно, а если зажать любой зеркальный объектив до мышиного глазка (ну там макрушник до f/45) и поднять ИСО, то можно качественно смоделировать многие мыльницы.

Лол)))) :D

indgeo, вам же ясно говорят. Если человек осознает потребность в дорогом обьективе с дыркой 2.8 или светлее, он его идет и покупает, и значит для него это оправдано. Любитель он или профессионал или же что именно ему нужно от этого обьектива в данном случае не имеет значения. Если человеку этот обьектив не нужен, он его как правило не идет и не покупает. Да, бывают естественно крендели которые идут и покупают самый крутой обьектив за ХХХХ бабок. Вот только в таких случаях они его покупают для понтов а не для того что они реально верят что снимки станут намного лучше.

Цитата:

от:Don Julio
Лол)))) :D

indgeo, вам же ясно говорят. Если человек осознает потребность в дорогом обьективе с дыркой 2.8 или светлее, он его идет и покупает, и значит для него это оправдано. Любитель он или профессионал или же что именно ему нужно от этого обьектива в данном случае не имеет значения. Если человеку этот обьектив не нужен, он его как правило не идет и не покупает. Да, бывают естественно крендели которые идут и покупают самый крутой обьектив за ХХХХ бабок. Вот только в таких случаях они его покупают для понтов а не для того что они реально верят что снимки станут намного лучше.

Подробнее

+100%

Цитата:

от: Don Julio
Если человек осознает потребность в дорогом обьективе с дыркой 2.8

А как он может осознавать, не попробовав, а только сравнивая снимки тестовых сцен со штатива на зажатых диафрагмах, как нам тут советуют?

А потом, оппоненты стратегически пропустили упоминание о, например, способности держать засветку или работе автофокуса.

Цитата:

от: П.Пеннигер
А как он может осознавать, не попробовав, а только сравнивая снимки тестовых сцен со штатива на зажатых диафрагмах, как нам тут советуют?

Да запросто, снимая например на 5.6 и кроме получения мыла от хреновости обьектива на открытой дырке еще и получая смаз из-за недостаточной светосилы. Соответственно человек идет и покупает достаточно светлый обьектив, который правда по условиям спора стоит дороже 500 евро.

Но это тоже не идет в пользу indgeo - ведь обьектив покупаеться не для резкости снимка на дырке 8.0 и даже не для разницы на снимках с точки зрения обывателя, а для того чтобы снимок вообще получился.

А я вот купил за 20 баксов Гелиос-77 и дырка 1.8 там очень рабочая

Цитата:

от: Don Julio
Да запросто, снимая например на 5.6 и кроме получения мыла от хреновости обьектива на открытой дырке еще и получая смаз из-за недостаточной светосилы.

Ага, идет человек на форум и утверждает, что нет смысла покупать зеркалку т.к. с мыльницы получается практически также :D

В том и проблема, что человек думает, что ему нужен суперобъектив за пару кБ, а на самом деле он ему не нужен.. Снимки в его альбоме лучше не стали в разы.. Вот он сидит и думает - чем же оправдать такую пустую трату денег.. )) И ведь оправдывает: посмотрите, ведь усы у котика стали видны еще четче! а закат снят на дырке 1,2 - другие так не могут! )) Реальных же плюсов для любителя в дорогом объективе оказывается очень мало..

Да вот только это обсуждали http://club.foto.ru/forum/11/335874