Подвижки в БФ для портрета.

Цитата:

от: Сергей Катковский
... но плазмат 300мм на 8х10, о котором Вы говорили, - это умеренный ширик ...

Линза с F=диагонали кадра всегда считалась стандартным объективом. Умеренный ширик это F=длинной стороне кадра :smile2:

Цитата:

от: ДМБ
....

Большое спасибо, что потратили свое время на столь расширенный ответ. Из него я получил прекрасное представление о своих потребностях. Как и хотел год назад, буду развивать формат 4Х5. Спасибо еще раз.

Цитата:

от: GRIFO
Цитата:

от:Сергей Катковский
... но плазмат 300мм на 8х10, о котором Вы говорили, - это умеренный ширик ...

Линза с F=диагонали кадра всегда считалась стандартным объективом. Умеренный ширик это F=длинной стороне кадра :smile2:

Подробнее

Знаете, с мастерами фигурного цитирования у меня нет никакого желания общаться.

Для остальных поясню, что исходная (не обрезанная) фраза была такой: плазмат 300мм на 8х10, о котором Вы говорили, - это умеренный ширик при вполне разумных подвижках (углы-то у него 70 и даже больше бывает). Человек, который хоть раз работал с подвижками, поймет, в чем разница.

Цитата:

от:abc373
Сергей, я отвечал уважаемому Bedwere, реплику на его сюжет и его соображения. Напомню о чем он писал: "Например, если посередь кадра на переднем плане стоит дерево, то шифт переднего стандарта - это все равно что сначала посмотреть чуть справа, а потом - чуть слева. Будет меняться то, что закрывает дерево на заднем плане". Вы полагаете, что будет открываться то, что за деревом? Да, едва заметный эффект от смещения фокальной точки будет. Ничтожный с художественной точки зрения, т.е. совсем маленький. Как Вы собрались это использовать? Как Вы это собрались использовать на практике, для формирования композиции кадра?

Подробнее

Я, конечно, не поручусь, что знаю то, что именно хотел сказать Bedwere, но лично я воспринял его пример с деревом именно как наглядную иллюстрацию, без строгого сопоставления масштабов. Иллюстрация хорошая - каждый может мысленно это представить, не выходя на улицу. Соответственно, я и отвечал сообразно этому. Теперь по поводу заметности эффекта при реальной съемке. Наверное, я с Вами соглашусь - с этой точки зрения пример с деревом едва ли не самый неудачный - в пейзаже, где обычно обитают деревья, редко когда бывает важно, что именно дерево закрывает.

Портрет же - другое дело, даже если ухо и не теряется совсем, эффект вполне заметен. Освещение может заиграть по другому, на украшениях и т.п.

Еще маленькое уточнение - правильнее все-таки говорить о смещении нодальной, а не фокальной точки. В случае только сдвига они смещаются, понятно, параллельно, но вполне можно соорудить комбинацию с наклоном, когда фокальная (одна из двух, конечно) останется на месте, а нодальная уедет - и изображение тоже изменится, конечно.

Цитата:

от:abc373
Про ваш сюжет с портретом и ушами.
При указанном нашим коллегой размере шифтинга (тут предлагалось 40 миллиметров) скрыть ухо мне лично не удалось. Если Вам это удалось, то вероятно у Вас съемка портретов ведется на весьма близкой дистанции, камерой имеющей значительные подвижки. Либо я чего-то не понимаю в этой жизни. Полагаю, что чтобы скрыть ухо, в такой ситуации там нужно шифтинг этак сантиметров десять-пятнадцать, или более. В моей камере такой мощной подвижки нет. Если Вам не трудно, проилюстрируйте пожалуйста, как (при фронтальном портрете, к примеру) изменяется картинка обоих ушей портретируемого путем шифта переднего стандарта на 4 см. Схема ваша понятна, но если ее развернуть по принципу геометрического подобия на размер объекта "голова", и дистанции до нее, скажем, метра два... то размеры шифтования там должны быть такими, что мне сразу хочется просить, а какая у Вас камера, и получали ли действительно разные портреты (с ухом и без него) на практике? Можно помотреть результат в сравнении?

Подробнее

Честно говоря, не знаю даже, что Вас особенно смутило. Я снимал это самой обычной тойо 45г2, шифт у нее те же самые 4см (даже чуть меньше) в сторону. Угол, под которым видно ухо, ведь нужен небольшой, 1:20 - 1:40 (по сторонам).

Цитата:

от:abc373
Похоже, мы по разному понимаем понятие Перспектива. И это является камнем преткновения в нашем вопросе.
Я под понятием перспективы кадра понимаю (1) явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении (2) изменения размеров объектов на переднем и заднем планах, равно как изменение геометрии объекта при проекции на плоскость. Вопросы перспективы, разных систем перспективы, хорошо отработаны в литературе. В частности, могу рекомендовать книжку Б.В.Раушенбаха "Системы перспективы в изобразительном искусстве". То, что уважаемый Bedwere называет по-видимому перспективой, лично я называю точкой съемки. Видимо, отсюда некоторое недопонимание что где и как.

Подробнее

Насчет перспективы. Мне кажется, что здесь это больше вопрос терминологии. - что называть изменением перспективы, а что - как-нибудь еще (параллаксом там, например). Достаточно того, что всем ясно, что речь идет об изменении соотношений между изображениями объектов на снимке - не только оносительного масштаба, но и относительного расположения.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Знаете, с мастерами фигурного цитирования у меня нет никакого желания общаться.
Для остальных поясню, что исходная (не обрезанная) фраза была такой: плазмат 300мм на 8х10, о котором Вы говорили, - это умеренный ширик при вполне разумных подвижках (углы-то у него 70 и даже больше бывает). Человек, который хоть раз работал с подвижками, поймет, в чем разница.

Подробнее

Замечу, никакие подвижки не изменяют диагональ кадра
Посему хоть удвигайтесь, можете даже неразумно, чтобы спрятать уши...
Стандартный объектив как был = диагонали кадра так им и останется, и не я это придумал. В момент телодвижения камеры границы кадра остаются неизменными, вы только перемещаете его (кадр) относительно круга покрытия, и не более того.
Ваши опусы про изменение "широкости", для человеков которые хоть раз работал с подвижками, вызывают улыбку.
Учите мат часть.

Относительно телодвижений имеет смысл добавить. Если мы шифтуем, райсфолим, или тилтуем/свингуем заднюю стенку снимаемый объект «растягивается» в кадре по направлению движения стенок камеры. Если «зашифтовать до смерти» может растянутся настолько, что выйдет за пределы кадра. Поэтому говорить о том, что стандартный объектив становится в момент телодвижений как бэ шириком явно не корректно.

Цитата:

от: ДМБ
В интернете полно практических описаний светодиодных головок для увеличителей - очень компактны, просты и дёшевы.

Насчёт простоты и дешевизны я бы поспорил. Обычные лампы накаливания выйдут на порядок дешевле и проще. К тому же спектр излучения ламп накала позволяет беспроблем пользоваться мультиконтрастными фильтрами и регулировать мощность света диммерами или латрами (для особомощных осветителей). Строительство светодиодного увеличителя и подбор цветных светодиодов дело геморойное и в случае формата 8х10 очень дорогое.
Опаловое стекло ненужно, т.к. оно втрое ослабляет свет (самое прозрачное). Делается всё проще. В строительном магазине покупается белый пенопластовый квадрат (для потолка за 15 рублей), который служит отражателем и распологается напротив кадрового окна увеличителя. На этот отражатель светят лампы, которые нельзя увидеть со стороны кадрового окна увеличителя. Получаем равномерное диффузное освещение, которое так любил А.Адамс.

Цитата:

от: abc373
Почти бесплатно - это сколько? (с учетом стоимости работы)

Да из фанеры выпилил и эпоксидкой сам склеил. Над конструкцией чуть подуамать, ни чего сложного нет.

Цитата:

от: ДМБ
На многих объективах можно не видеть цифру 128, но спокойно пользоваться такой диафрагмой.

Вы сами пользуетесь такой диафрагмой? В каких случаях? Не совсем понятно Ваше отношение к диафрагмам >64. То ли иронизируете то ли на самом деле советуете "наводить на противника" такую маленькую дырочку.

Очень интерестная тема!!!Хотелось бы получить ссылочку , как сделать коробку на которой можно было бы печатать 4х5 определенного размера.Спасибо!!!

Цитата:

от:GRIFO
Замечу, никакие подвижки не изменяют диагональ кадра
Посему хоть удвигайтесь, можете даже неразумно, чтобы спрятать уши...
Стандартный объектив как был = диагонали кадра так им и останется, и не я это придумал. В момент телодвижения камеры границы кадра остаются неизменными, вы только перемещаете его (кадр) относительно круга покрытия, и не более того.
Ваши опусы про изменение "широкости", для человеков которые хоть раз работал с подвижками, вызывают улыбку.
Учите мат часть.

Подробнее

Угол 70 градусов - это угол ширика, вне зависимости от того, какой формат в этот угол задвинуть. Изображение (перспектива) определяется углом, а не фокусным как таковым. Когда кадр в центре поля - угол действительно задается фокусным (отсюда и известно правило про фокусное, равное диагонали), но когда кадр сдвинут к краю, это правило имеет к картинке весьма далекое отношение. Но, конечно, тому кто бездумно вызубрил матчасть в виде фокусное=диагонали, это не понять.

Хорошо, попробуем по другому
Пожалуйста, смотрите картинку

Надеюсь вы не будете спорить, что угол В меньше угла А
Это означает - при шифтовании и райсфолировании угол поля зрения объектива уменьшается.

Цитата:

от:GRIFO
Хорошо, попробуем по другому
Пожалуйста, смотрите картинку

Надеюсь вы не будете спорить, что угол В меньше угла А
Это означает - при шифтовании и райсфолировании угол поля зрения объектива уменьшается.

Подробнее

Чепуха полная. Во-первых, угол поля зрения объектива вообще от подвижек не зависит. Во вторых, на характер изображения влияет не угол между лучами, падающими на разные его края (ибо какое отношение имеет угол, падающий на один край, к изображению на другом крае??), а угол между падающим лучом и перпендикуляром к поверности. А он в случае В, разумеется, больше.

Цитата:

от: Сергей Катковский
это умеренный ширик при вполне разумных подвижках.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Чепуха полная. Во-первых, угол поля зрения объектива вообще от подвижек не зависит.

Пожалуйста, сначала определитесь зависит или нет :?
Если вы не в курсе - "широкоугольность" зависит только от угла поля зрения объектива только относительно диагонали кадра используемой с этим объективом.
Какой у этого объектива угол поля зрения, без привязки к конкретной диагонали кадра, совершено фиолетово. Именно поэтому упомянутые вами 70 град. никакого отношения к делу не имеют, поскольку эти градусы посчитаны для большей диагонали, нежели 300мм.
Умеренным шириком, стандартный объектив, даже если его сильно задвинуть, не станет никогда. Напротив, при шифте угол поля зрения объектива, относительно объекта съемки и пользуемой диагонали кадра уменьшится. Это видно невооруженным глазом на картинке.
Так что еще раз предлагаю - учите мат часть.

Цитата:

от: Сергей Катковский
а угол между падающим лучом и перпендикуляром к поверности. А он в случае В, разумеется, больше.

Если говорить о угле относительно перпендикуляра - ясен пень, каким был таким и останется.
Однако, вроде как о шифтах толкуем, каким боком здесь оказался перпендикуляр :?
А если о шифтах, то под разными концами этого перпендикуляра нет ни объекта съемки ни фотоматериала с диаганалью

Цитата:

от: Сергей Катковский
Угол 70 градусов - это угол ширика, вне зависимости от того, какой формат в этот угол задвинуть.

Например, объектив один 300 мм, а форматов несколько 6х7, 4х5 и 8х10. Неужели на всех этих форматах данный объектив будет умеренным шириком?

Ребята, а можно ли заменить все подвижки заднего стандарта только подвижками переднего стандарта (естестевенно, изменяя положение камеры на штативе, когда это необходимо)?

Цитата:

от: psi_e30
Ребята, а можно ли заменить все подвижки заднего стандарта только подвижками переднего стандарта (естестевенно, изменяя положение камеры на штативе, когда это необходимо)?

Теоритически да. Вопрос только в комфортности работы с камерой.
На практике - при съемке БФ камерой "проблем" и так хватает. Если еще и такие "замены" себе добавить...

Ясно, спасибо.

Цитата:

от:GRIFO
Пожалуйста, сначала определитесь зависит или нет :?
Если вы не в курсе - "широкоугольность" зависит только от угла поля зрения объектива только относительно диагонали кадра используемой с этим объективом.
Какой у этого объектива угол поля зрения, без привязки к конкретной диагонали кадра, совершено фиолетово. Именно поэтому упомянутые вами 70 град. никакого отношения к делу не имеют, поскольку эти градусы посчитаны для большей диагонали, нежели 300мм.
Умеренным шириком, стандартный объектив, даже если его сильно задвинуть, не станет никогда. Напротив, при шифте угол поля зрения объектива, относительно объекта съемки и пользуемой диагонали кадра уменьшится. Это видно невооруженным глазом на картинке.
Так что еще раз предлагаю - учите мат часть.

Подробнее

Верно ли, что угол обзора объектива считается исходя из полного круга покрытия объектива?